Utilitarismus

Dieter Birnbacher

Kapitel

Erfordert eine Authentifizierung

Utilitarismus

Dieter Birnbacher
Dieter Birnbacher

Diesen Autor / diese Autorin suchen:

De Gruyter De Gruyter Brill | Google Scholar

or

Purchase Chapter PDF

$42.00

Veröffentlicht von

Weitere Titel anzeigen von transcript Verlag

Zur Verlagsseite

Ein Kapitel aus dem Buch Lexikon der Mensch-Tier-Beziehungen

Utilitarismus Allgemeines: Der Utilitarismus ist der Proto-typ einer konsequenzialistischen Ethik, der zu-folge die moralische Richtigkeit einer Hand-lung ausschließlich von der Qualität ihrer absehbaren Folgen (einschließlich der nicht beabsichtigten Nebenfolgen) abhängt. Aller-dings ist die verbreitete Gleichsetzung von Utilitarismus und Konsequenzialismus ver-fehlt. Der Utilitarismus ist eine spezifische Form einer konsequenzialistischen Ethik, insofern er die Folgen nach einem für ihn spezifischen Maßstab bemisst. Dieser ist im klassischen Utilitarismus (Bentham) die Lust (pleasure) bzw. die Differenz zwischen Lust und Unlust (pain), in späteren Varianten teils die durch das Erreichen glücksunabhängi-ger Ziele ermöglichten Glückserfahrungen (Mill), teils die Wunscherfüllung (Präferenz-utilitarismus) (Singer 2013; Wessels 2011). Die letztere Interpretation des Kernbegriffs ›Nut-zen‹ steht dabei in engem Zusammenhang mit der Übernahme utilitaristischer Ansätze in den Wirtschaftswissenschaften, v.a. in der sog. Wohlfahrtsökonomik (Pigou 1920; dazu Bohnen 1964). Varianten des Utilitarismus: Die Varianten des Utilitarismus unterscheiden sich weiter-hin danach, ob sie den durch eine Handlung verwirklichten Nutzen als die Summe des Nutzens aller betroffenen Individuen ver-stehen (Nutzensummen-Utilitarismus, total view, so bei Bentham) oder als den über die betroffenen Individuen gemittelten Durch-schnittsnutzen (Durchschnittsnutzen-Uti-litarismus, so bei Mill 2006 und Harsanyi 1982). Sie unterscheiden sich auch danach, ob sie als Basis der Nutzenbewertung Hand-lungen (Handlungsutilitarismus) oder Hand-lungsregeln (Regelutilitarismus) zugrunde legen oder beides (indirekter Utilitarismus) (Smart 2009). Wesentlichen Anteil an der Selbstklärung der utilitaristischen Ethik und an der Definition ihrer Varianten hatteSidgwick mit seinem Hauptwerk Methods of Ethics (Sidgwick 1907). Historisch geht der Utilitarismus im Wesent-lichen auf die Auf klärung zurück. Utilitaris-tische Denkweisen finden sich bei zahlrei-chen Moralphilosophen (Hutcheson, Hume) und Theologen (Paley) des 18. Jh. Bentham, Zwischenterrain des unverkürzten Anthro-pozentrismus und des gemäßigten Physio-zentrismus zu erkunden. Auf der Basis dieser beiden Positionen lässt sich die ganze Band-breite menschlicher Naturverhältnisse und -gefühle verstehen und rechtfertigen: das Ge-fühl der Ehrfurcht für die Heiligkeit der Na-tur, die nicht-instrumentelle Haltung, die die ästhetische Naturkontemplation auszeichnet sowie der Abscheu gegen die Misshandlung von Tieren.Angelika KrebsLiteratur: Attfield, R. (1983): The Ethics of Environmental Concern, Oxford. • Birnbacher, D.(1988): Verantwortung für zukünftige Gene-rationen, Stuttgart. • Callicott, J.B. (1987): »The Conceptual Foundations of the Land Ethic«, in: ders. (Hg.), Companion to a Sand County Almanac, Madison, S. 186-220. • Frey, R.G. (1979): »Rights, Interests, Desires and Beliefs«, in: American Philosophical Quarterly 16, S. 233-239. • Habermas, J. (1991): »Die Herausforderung der ökologischen Ethik für eine anthropozentrisch ansetzende Konzeption«, in: ders. (Hg.), Erläuterungen zur Diskursethik, Frankfurt a.M., S. 219-226. • Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt a.M. • Kambartel, F. (1989): »Bemerkungen zu Verständnis und Wahrheit religiöser Rede und Praxis«, in: ders. (Hg.), Philosophie der humanen Welt, Frankfurt/M, S. 100-102. • Krebs, A. (Hg.) (1997): Naturethik, Frankfurt a.M. • Krebs, A. (1999): Ethics of Nature, Berlin. • Lübbe, H. (1985): »Die große und die kleine Welt«, in: ders. (Hg.), Die Gegenwart der Vergangenheit, Oldenburg, S. 5-24. • Meyer-Abich, K.M. (1984): Wege zum Frieden mit der Natur, München. • Naess, A. (1989): Ecology, Community and Lifestyle, Cambridge. • Plumwood, V. (1994): Feminism and the Mastery of Nature, New York. • Regan, T. (1984): The Case for Animal Rights, London. • Rolston, H. (1988): Environmental Ethics, Philadelphia. • Scruton, R. (2012): Green Philosophy, New York. • Seel, M. (1991): Eine Ästhetik der Natur, Frankfurt a.M. • Singer, P. (1979): Practical Ethics, Cambridge. • Taylor, P.W. (1986): Respect for Nature, Princeton. • Tugendhat, E. (1997): »Wer sind alle?«, in: A. Krebs (Hg.), Naturethik, Frankfurt a.M., S. 100-110. • Wolf, U. (1990): Das Tier in der Moral, Frankfurt a.M.ut i l i tA r i s m u s399

Sie haben derzeit keinen Zugang zu diesem Inhalt.

Not sure if you should have access? Please log in using an institutional account to see if you have access to view or download this content.

Purchase Chapter PDF

$42.00

Utilitarismus Allgemeines: Der Utilitarismus ist der Proto-typ einer konsequenzialistischen Ethik, der zu-folge die moralische Richtigkeit einer Hand-lung ausschließlich von der Qualität ihrer absehbaren Folgen (einschließlich der nicht beabsichtigten Nebenfolgen) abhängt. Aller-dings ist die verbreitete Gleichsetzung von Utilitarismus und Konsequenzialismus ver-fehlt. Der Utilitarismus ist eine spezifische Form einer konsequenzialistischen Ethik, insofern er die Folgen nach einem für ihn spezifischen Maßstab bemisst. Dieser ist im klassischen Utilitarismus (Bentham) die Lust (pleasure) bzw. die Differenz zwischen Lust und Unlust (pain), in späteren Varianten teils die durch das Erreichen glücksunabhängi-ger Ziele ermöglichten Glückserfahrungen (Mill), teils die Wunscherfüllung (Präferenz-utilitarismus) (Singer 2013; Wessels 2011). Die letztere Interpretation des Kernbegriffs ›Nut-zen‹ steht dabei in engem Zusammenhang mit der Übernahme utilitaristischer Ansätze in den Wirtschaftswissenschaften, v.a. in der sog. Wohlfahrtsökonomik (Pigou 1920; dazu Bohnen 1964). Varianten des Utilitarismus: Die Varianten des Utilitarismus unterscheiden sich weiter-hin danach, ob sie den durch eine Handlung verwirklichten Nutzen als die Summe des Nutzens aller betroffenen Individuen ver-stehen (Nutzensummen-Utilitarismus, total view, so bei Bentham) oder als den über die betroffenen Individuen gemittelten Durch-schnittsnutzen (Durchschnittsnutzen-Uti-litarismus, so bei Mill 2006 und Harsanyi 1982). Sie unterscheiden sich auch danach, ob sie als Basis der Nutzenbewertung Hand-lungen (Handlungsutilitarismus) oder Hand-lungsregeln (Regelutilitarismus) zugrunde legen oder beides (indirekter Utilitarismus) (Smart 2009). Wesentlichen Anteil an der Selbstklärung der utilitaristischen Ethik und an der Definition ihrer Varianten hatteSidgwick mit seinem Hauptwerk Methods of Ethics (Sidgwick 1907). Historisch geht der Utilitarismus im Wesent-lichen auf die Auf klärung zurück. Utilitaris-tische Denkweisen finden sich bei zahlrei-chen Moralphilosophen (Hutcheson, Hume) und Theologen (Paley) des 18. Jh. Bentham, Zwischenterrain des unverkürzten Anthro-pozentrismus und des gemäßigten Physio-zentrismus zu erkunden. Auf der Basis dieser beiden Positionen lässt sich die ganze Band-breite menschlicher Naturverhältnisse und -gefühle verstehen und rechtfertigen: das Ge-fühl der Ehrfurcht für die Heiligkeit der Na-tur, die nicht-instrumentelle Haltung, die die ästhetische Naturkontemplation auszeichnet sowie der Abscheu gegen die Misshandlung von Tieren.Angelika KrebsLiteratur: Attfield, R. (1983): The Ethics of Environmental Concern, Oxford. • Birnbacher, D.(1988): Verantwortung für zukünftige Gene-rationen, Stuttgart. • Callicott, J.B. (1987): »The Conceptual Foundations of the Land Ethic«, in: ders. (Hg.), Companion to a Sand County Almanac, Madison, S. 186-220. • Frey, R.G. (1979): »Rights, Interests, Desires and Beliefs«, in: American Philosophical Quarterly 16, S. 233-239. • Habermas, J. (1991): »Die Herausforderung der ökologischen Ethik für eine anthropozentrisch ansetzende Konzeption«, in: ders. (Hg.), Erläuterungen zur Diskursethik, Frankfurt a.M., S. 219-226. • Jonas, H. (1979): Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt a.M. • Kambartel, F. (1989): »Bemerkungen zu Verständnis und Wahrheit religiöser Rede und Praxis«, in: ders. (Hg.), Philosophie der humanen Welt, Frankfurt/M, S. 100-102. • Krebs, A. (Hg.) (1997): Naturethik, Frankfurt a.M. • Krebs, A. (1999): Ethics of Nature, Berlin. • Lübbe, H. (1985): »Die große und die kleine Welt«, in: ders. (Hg.), Die Gegenwart der Vergangenheit, Oldenburg, S. 5-24. • Meyer-Abich, K.M. (1984): Wege zum Frieden mit der Natur, München. • Naess, A. (1989): Ecology, Community and Lifestyle, Cambridge. • Plumwood, V. (1994): Feminism and the Mastery of Nature, New York. • Regan, T. (1984): The Case for Animal Rights, London. • Rolston, H. (1988): Environmental Ethics, Philadelphia. • Scruton, R. (2012): Green Philosophy, New York. • Seel, M. (1991): Eine Ästhetik der Natur, Frankfurt a.M. • Singer, P. (1979): Practical Ethics, Cambridge. • Taylor, P.W. (1986): Respect for Nature, Princeton. • Tugendhat, E. (1997): »Wer sind alle?«, in: A. Krebs (Hg.), Naturethik, Frankfurt a.M., S. 100-110. • Wolf, U. (1990): Das Tier in der Moral, Frankfurt a.M.ut i l i tA r i s m u s399

Sie haben derzeit keinen Zugang zu diesem Inhalt.

Not sure if you should have access? Please log in using an institutional account to see if you have access to view or download this content.

Purchase Chapter PDF

$42.00