Volume 62, Issue 2

1. Coordenadas de la disciplina En contraste con su situación en torno a 1970, la Historia de la Lengua (HL) ha recuperado últimamente su respetabilidad entre las ciencias humanas, si hemos de dar crédito a la proliferación de investigaciones innovadoras sobre el tema. Precisemos: no estamos hablando de la lingüística diacrónica o histórica en general – a la que se aplica a veces el mismo nombre de Historia de la Lengua –, sino de un tipo de discurso y de una clase de textos un tanto particulares, que se sitúan en la intersección de varias corrientes intelectuales, hecho que explica su atractivo, pero también una serie de malentendidos y ambigüedades.

1. La lingüística histórica del español está en pleno florecimiento en los últimos años, y entre los factores que pueden servir para explicar este fenómeno se pueden nombrar, por un lado, el “boom” general de los estudios hispánicos, y, por otro lado, la riqueza de estudios generados por la introducción de una serie de paradigmas teóricos nuevos. El primero y sin duda más destacado es el que procura relacionar los cambios ocurridos a lo largo de la historia de la lengua con principios generales, observables en numerosas lenguas del mundo y asociables con determinados esquemas del pensamiento humano, esquemas cognitivos que hacen que se repitan ciertas evoluciones comparables a raíz de la universalidad de los principios del pensar y sin necesidad de parentesco genético entre las lenguas. Es obvio, si en las contribuciones a este número de la revista se plantea la cuestión general de la relación entre la historia externa y la evolución interna de la lengua, que los estudios de gramaticalización o de cambio léxico “cognitivo” no necesitan, en primera instancia, factores externos ya que ofrecen una visión puramente interna sobre las evoluciones lingüísticas, dependientes, eso sí, de los factores pragmáticos de la comunicación como lugar en el que los principios cognitivos se convierten en hechos de habla con posibilidad de volverse hechos de lengua, pero independientes, en un principio, de la visión “externa”. Aún así, la visión externa es necesaria para explicar, entre otras cosas, el ritmo del cambio o factores que dificultan los canales de gramaticalización o incluso llevan, aunque sólo sea aparentemente, a la inversión de las regularidades esperadas. El segundo paradigma teórico es el que trataremos aquí y que terminológicamente queremos etiquetar con el ya bastante generalizado término de tradiciones discursivas , no sin señalar que se pueden incluir, en este contexto, también otros estudios que prescinden de este término preciso pero que se refieren a fenómenos afines, en general, a la relación entre la historia de los textos (y la historia cultural en sentido más amplio, expresada y transmitida mediante textos) y la historia de la lengua. Contrario al punto de vista cognitivo, el estudio de las tradiciones discursivas de por sí es necesariamente externo, y en su caso la “necesidad” de relación con lo interno es justamente la contraria a la de los estudios cognitivos: es posible estudiar las tradiciones discursivas prescindiendo de la visión propiamente lingüística, por ejemplo, cuando se estudia la historia de un género literario (bajo aspectos puramente literarios), pero se pueden relacionar las tradiciones discursivas con evoluciones de la lengua, y creemos que no es sólo posible, sino prometedor y fructífero.

1. A fuerza de repetida, se ha convertido en un tópico la denuncia de que la Lingüística en general, y la Gramática en particular, se han construido tradicionalmente sobre la base del lenguaje escrito, en especial del calificado como “literario”, olvidando, paradójica y contradictoriamente, la realidad y el punto de partida de muchas teorías lingüísticas de que en principio la actividad lingüística es oral y realizada básicamente a través de la “conversación” o el “coloquio”.

Los lingüistas que optan por indagar la evolución del español a través del tiempo pueden seguir dos caminos distintos pero a la vez complementarios, para llevar a cabo esta empresa: sea el de la Gramática Histórica o historia interna de la lengua, sea el de la Historia de la Lengua o historia externa. Como todos sabemos, la gramática histórica tradicional (de inspiración neogramática) se dedica a describir, analizar e intentar explicar los cambios en las estructuras fonológicas, morfológicas y sintácticas de la lengua sin tener necesariamente en cuenta el entorno social y el marco cultural en que se producen los cambios estructurales. Tal enfoque separa la lengua de sus hablantes, que a fin de cuentas son responsables de los cambios, y de la sociedad en que viven y en que se comunican por medio de la lengua cuya historia se estudia. Sólo en los últimos decenios varios especialistas han echado mano de los varios modelos desarrollados por la sociolingüística para describir y explicar cambios estructurales (sobre todo fonológicos) dentro del marco de las estructuras y redes sociales de la comunidad lingüística (p. ej. con respecto al español, Penny 2000, Tuten 2003). Asimismo, los intentos recientes de analizar los cambios lingüísticos desde las perspectivas de la pragmática y el análisis del discurso tienen presentes las realidades del hablante como miembro de una comunidad discursiva. La gramática y la sociolingüística históricas pasan por alto cuestiones que tienen que ver con el cambio léxico, fenómeno lingüístico que abarca tanto los cambios en el inventario de los elementos (la pérdida de palabras y la introducción e incorporación de neologismos) como el cambio en el significado de las palabras, es decir, el cambio semántico. Por otra parte, dada la íntima relación entre el léxico y los cambios culturales y sociales (los dos entendidos en un sentido muy amplio), la historia del léxico debe constituir uno de los enfoques principales de los manuales y tratados de la Historia de la Lengua Española.

La lengua que conocemos con el nombre de vasco está hoy tipológicamente aislada en el continente europeo, donde constituye el estrato lingüístico más antiguo, lo que no ha impedido que se haya tratado desde antiguo la posibilidad de establecer su filiación genética con otras lenguas de geografía cercana o, incluso, remota. Es, de todas formas, lengua preindoeuropea, por lo que su existencia es anterior al asentamiento de las lenguas históricas pertenecientes a la familia indoeuropea en el continente europeo.

Un análisis de la documentación del siglo XV nos permite observar la paulatina desaparición de la modalidad aragonesa de los textos. En efecto, mientras a principio de siglo todavía encontramos textos que pueden ser caracterizados como aragoneses, a mediados de siglo los rasgos aragoneses tienden a desaparecer (Frago 1991a y 1991b). Se ha recordado con frecuencia que en el siglo anterior Fernández de Heredia escribió todavía en aragonés un número importante de obras, originales o traducidas, y se ha relacionado la presencia de unos monarcas formados en Castilla, los Trastámara, a principios del siglo XV, con la desaparición del uso escrito del aragonés. Todo ello merece un análisis más detallado.

Ao historiador da língua compete descrever e, idealmente, explicar as mudanças ocorridas numa língua particular, entendendo essas mudanças não só como manifestações de uma característica inerente a todas as línguas – a mudança – mas procurando determinar a sua relação com aspectos concretos da existência histórica dessa língua, e como tal ligadas a condicionantes específicos do espaço, tempo e sociedade em que a mesma se insere. A linguística histórica, pelo menos segundo alguns modelos, não ignora as relações entre factos linguísticos e não linguísticos, pelo que a distinção entre as duas disciplinas se poderá definir em termos de uma disciplina de âmbito mais geral, a linguística histórica, e uma disciplina de âmbito particular, a história de uma língua. Enquanto a segunda se ocupa de factos linguísticos particulares e sua relação com condicionantes específicos à partida, da ordem da história (surgindo desde logo a evidência de uma vertente interdisciplinar – história da língua / história), a primeira visa uma compreensão mais abrangente do fenómeno da mudança (embora parta da observação de mudanças particulares) e o estabelecimento de princípios gerais que a regerão, assumindo, assim, uma vocação teorizante. A disciplina mais particular não poderá, evidentemente, deixar de ter em consideração as generalizações propostas pela linguística histórica, tal como esta não pode ignorar os dados que as histórias das línguas lhe fornecem para avaliação das suas hipóteses teóricas.

Todas as línguas de cultura têm uma história que se costuma periodizar. É um processo que obedece à necessidade do ser humano ordenar o mundo que o rodeia para entendê-lo melhor. No âmbito lingüístico, esta periodização corresponde geralmente a uma classificação em vários períodos, fases e subfases não necessariamente idênticos à periodização da história literária. Cada periodização é um processo subjetivo de divisão retrospectiva, dado que, na sincronia, a língua não apresenta rupturas evidentes para seus falantes.