Zum Modalverbeinsatz in Einleitungen von Dissertationen aus unterschiedlichen Fachbereichen

5.1 Handlungsalternativenbezogene MV

Zunächst wird mit der Verwendung von können in Einleitungen von maschinenbaulichen Dissertationen begonnen (zum Wissen im Fach Maschinenbau vgl. Thielmann 2014). Der erste Beleg stammt aus einer Dissertation mit dem Titel „Laserstrahlschneiden von Faser-Kunststoff-Verbunden“ (Fürst 2017), in der eine Systemtechnik entwickelt wird, die zum Trennen der Faser-Kunststoff-Verbunde dienen soll (ebd.: 9). Zu Beginn der Einleitung wird die Relevanz der Forschung herausgestellt, indem klargemacht wird, dass für „effiziente und automatisierte Prozesse zur Herstellung von Bauteilen aus Faser-Kunststoff-Verbunden“ (ebd.: 8) interdisziplinäre Technologien benötigt werden:

Beleg (1): „Hier kann das Laserstrahlschneiden aufgrund seiner überragenden Modulationsmöglichkeiten ein Prozess sein, dernach [sic!] POPRAWE, 2005, an vielen Stellen als Bearbeitungsverfahren einzusetzen ist.“ (MB_1: 2)

Qua hier wird die Forschung in der ausgemachten Lücke – im Sinne des „Occupying the niche“ – verortet. Das MV können versprachlicht hier das Bestehen der Option bezogen auf das Sein (MV-Objekt sein) des Erkenntnisgegenstands (das Laserstrahlschneiden). Konkret wird ausgedrückt, dass die in der Dissertation dargestellte Forschung für zuvor benannte Bedarfe die Lösung darstellt. Auf diese Weise kann der Zusammenhang zwischen den tatsächlichen Bedarfen und den Ergebnissen der Dissertation hergestellt und gleichzeitig die Relevanz dieser Untersuchung („überragend“) hervorgehoben werden. Die Verbindung aus einem MV mit sein als MV-Objekt und dem Erkenntnisgegenstand als Subjektausdruck kann, wie auch in Hinzmann (i. Dr.) gezeigt wird, als typisch für die Hochschulkommunikation betrachtet werden. Die spezifische Verbindung aus können mit sein verbalisiert eine „Seins-Option“ bezogen auf den Erkenntnisgegenstand. Auf Seiten der Lesenden ist mit Rückgriff auf das Fachwissen die qua können versprachlichte Eröffnung der Seins-Option zu rekonstruieren.

Die Belege (2) und (3) zeigen ebenso, wie hier die Relevanz der Forschung in der scientific community herausgestellt wird: Zunächst werden Desiderata im jeweiligen Fach aufgezeigt („Establishing a niche“); anschließend wird beschrieben, wie die einzelnen Dissertationen diese Forschungslücken zu schließen versuchen („Occupying the niche“):

Beleg (2): „Diese Arbeit kann dann als Grundlage für eine gezieltere Auswahl der vielen experimentellen Prozessparameter und somit letztendlich zur Entwicklung einer hinsichtlich Qualität und Produktivität verbesserten Bohrstrategie dienen.“ (MB_2: 22)

Beleg (3): „Die Ergebnisse können dann als Basispunkte für die Entwicklung geeigneter Verfahren zur Berechnung der Röntgenemissionen dienen.“ (NW_1: 2)

Für beide Belege ist festzuhalten: Der qua können kommunizierten eröffneten Option dienen als x liegen dieses vorherige Darstellen der Forschungsdesiderata sowie die Darstellung des Vorgehens zugrunde. Das MV-Objekt dienen als x lässt zudem erkennen, dass die Autorinnen und Autoren ihre Forschung sowie ihre Erkenntnisse in den Dienst der scientific community stellen – dabei verdeutlicht das „x“ (hier: „Grundlage für ...“ und „Basispunkte für ...“), inwiefern sich anschließende Forschungsvorhaben realisieren bzw. weiterentwickeln ließen. Zusammenfassend zeigt sich, dass hier, ähnlich wie in Beleg (1), das neue, zu erarbeitende Wissen in den Dissertationen herausgestellt und gegenüber dem bekannten Wissen abgegrenzt wird. Darüber hinaus ist für die Belege (2) und (3) festzustellen, dass vermöge der Verwendung von können – also der Versprachlichung der bereitstehenden Option – die Möglichkeit der Anschlussforschung emphasiert wird, was die Relevanz sowie Nutzung bzw. Sinnhaftigkeit der eigenen Forschung abermals bekräftigt.

Eingangs wurde bereits anhand der Phänographie in Abschnitt 2 darauf hingewiesen, dass (sich)lassen insbesondere in den naturwissenschaftlichen sowie maschinenbaulichen Einleitungen recht häufig vorkommt. Die Übersicht über die Kombination der einzelnen MV mit den Subjektausdrücken (s. Tab. 3) zeigt ferner, dass (sich)lassen am meisten mit einer eigenständigen Benennung als Subjektausdruck realisiert ist. Steinhoff (2007a: 260) weist bei der Analyse wissenschaftlicher Texte ebenso die Dominanz solcher Subjektausdrücke kombiniert mit sich lassen nach. Graefen (1995: 165) bezeichnet solche Konstruktionen als „charakteristisch für die allgemeine und die alltägliche Wissenschaftssprache“. Es handelt sich dabei um Belege wie die folgenden:

Beleg (4): „In ähnlicher Weise lassen sich auch Oberflächen mikroskopisch strukturieren [sic!] um z. B. die tribologischen Eigenschaften zu verbessern.“ (MB_2: 20)

Beleg (5): „Damit wird zum einen der Situationsabhängigkeit von Sprache Rechnung getragen, zum anderen interessiert in diesem Zusammenhang, ob sich invariante Besonderheiten bei den Sprachindikatoren feststellen lassen.“ (NW_2: 18)

Beleg (6): „So lässt sich festhalten, dass sich Wissenschaftsforschung zunehmend aus der Fachsprachenforschung herauslöst und sich eine Forschung etabliert, die den Charakteristika der Wissenschaftssprache gerecht werden will.“ (GW_1: 20)

In Beleg (4) aus dem Maschinenbau können die Vorteile von Lasermikrobearbeitung benannt werden („um z.B. die tribologischen Eigenschaften zu verbessern“). Dadurch wird die Relevanz der eigenen Forschung hervorgehoben. Hier haben wir es mithin mit einer MV-Verwendung zu tun, deren Rekonstruktion fachliches Wissen beansprucht. Beleg (5) aus den Naturwissenschaften ist in einem Passus eingebunden, in dem auf die „Originalität“ dieser Arbeit eingegangen wird. Es wird deutlich, dass der eigene Forschungsprozess, die „Originalität“ dessen, das Vorgehen etc. verständlich gemacht werden sollen („Occupying the niche“). Dabei wird im Nebensatz mit ob in Beleg (5) das eigene Forschen präsentiert. Die verwendeten Passivkonstruktionen ebenso wie die Verwendung von (sich)lassen geben diesem Forschungsprozess dabei genügend Raum, das forschende Individuum rückt dadurch in den Hintergrund (vgl. Graefen 1995). Steinhoff (2007a: 265) spricht in diesem Zusammenhang auch von einer Entpersonalisierung. Graefen (1997: 201) macht überdies deutlich, dass es zum Teil sogar kontraproduktiv wäre, als forschendes Individuum in Erscheinung zu treten, denn es gehe ja um eine vom forschenden Individuum unabhängige Ergebnisdarstellung. Der Einsatz von (sich)lassen in der Wissenschaftskommunikation kann mithin als zweckmäßig und wissenschaftstypisch charakterisiert werden, ohne dass dabei Hedging oder Agens-Unterdrückung im Zentrum stünden. Denn Ziel ist – analog zur Nutzung von Passiv (vgl. Thielmann 2019) – erstens die Hervorhebung von Ergebnissen von Vorgängen und Prozessen als Etappen im Handlungs- bzw. Forschungsprozess unabhängig von forschenden Personen (Belege [4] und [5]) und zweitens die thematische Organisation (vgl. ebd.: 139) wie in Beleg (6). So wird in Beleg (6) zunächst ein kurzer Abriss über den Forschungsstand bezogen auf das Verhältnis zwischen Fach- und Wissenschaftssprache gegeben und anschließend resümiert, was mit „So lässt sich festhalten ...“ eingeleitet wird. Das Wissen der Leserinnen und Leser wird somit auf spezifische Weise gesteuert. Dabei ist die (sich) lassen-Verwendung also insbesondere für die thematische Organisation funktional. Graefen und Thielmann (2007: 89) gruppieren solche sprachlichen Handlungen zu „Typen von Textkommentierungen“ und fassen sie als „Einleitende Benennung der aktuellen sprachlichen Handlung“ auf, die bei der Rezeption der „Verdeutlichung der Handlungsqualität, der Absicht des Autors“ diene (vgl. Graefen/Thielmann 2007: 89). Ihnen kann mithin ein „formelhafter“ Charakter zugesprochen werden (vgl. auch Graefen 2019: 284).

5.2 Handlungszielbezogene MV

In den Einleitungen von Dissertationen wird darüber hinaus das MV sollen dazu verwendet, die Transposition von Handlungszielen zu versprachlichen. Dies kann mithilfe der Analyse der folgenden Belege differenziert werden:

Beleg (7): „Nach einem Exkurs in die Diachronie der Modalverbsemantik in Kapitel 5, der zusätzliche Evidenz für das vorgeschlagene Modell liefern soll, wird der Übergang zur Beschreibung von komplexeren Strukturen gemacht.“ (GW_4: 9)

Beleg (8): „Diese Arbeit soll, ausgehend von Erkenntnissen über den Ablauf und die Bedeutung der Einflussfaktoren, Wege für eine ganzheitliche theoretische Beschreibung aufzeigen.“ (MB_2: 22)

Beleg (9): „Diese Lesart soll im Rahmen dieser Arbeit entsprechend handlungsbezogen heißen.“ (GW_4: 2)

Beleg (10): „Für die Nanotomographie soll durch chemisches Ätzen oder Plasmaätzen ein schrittweises Abtragen weniger Nanometer dicker Schichten der Materialoberflächen erfolgen.“ (NW_4: 1–2)

Verwendungen wie in Beleg (7) kündigen, wie auch Graefen und Thielmann (2007: 89) für wissenschaftliche Artikel festgestellt haben, spätere Textteile und Kapitel an. Bei der Rezeption soll es dadurch zur „Bildung oder Veränderung eines Erwartungshorizonts“ (ebd.) kommen. Die Zieletablierung kann sich aber auch auf das Vorgehen im Allgemeinen beziehen, wie etwa in Beleg (8) und (10). Verglichen mit Beleg (7) beansprucht das Handlungsziel in Beleg (8) vielmehr die Rezeption der Dissertation mit Blick auf die gesamte Forschungslage. Für Beleg (9) ist festzuhalten, dass es sich um ein Teilziel im individuellen Forschungsprozess handelt. Die Zielgenese präsupponiert hierbei spezifisches fachliches Wissen, da im Handlungsziel das Ergebnis einer fachwissenschaftlichen Auseinandersetzung versprachlicht ist, die in der Dissertation selbst seitens der Lesenden erwartet wird. Die Realisierung selbst wird auch nur für diese Arbeit („im Rahmen dieser Arbeit“) in Anspruch genommen. Das Ziel in Beleg (10) beansprucht ebenso fachliches Wissen; hierbei ist die Realisierung des Handlungsziels jedoch nicht – wie in Beleg (9) – vom forschenden Individuum allein abhängig, sondern ganz wesentlich von den Erkenntnisgegenständen, die einen bestimmten Umgang vorgeben.

Ebenso sind Belege mit der Sprecherdeixis ich^[9] in den Einleitungen zu finden, und zwar an solchen Stellen, an denen das forschende Individuum auch auftritt, und zwar in Verbindung mit den zielbezogenen MV möchten und werden (s. Tab. 3):

Beleg (11): „Anhand der Untersuchung der wahrheitsfunktionalen Relevanz, mentalen Aktivität und diskursstrukturellen Verfügbarkeit des Basisverbereignisses werde ich dafür argumentieren, dass der Ereignisbezug des Zustandspassivs indirekter ist, als dies in den gängigen semantischen Theorien angenommen wird.“ (GW_3: 5)

Beleg (12): „Diese Voraussetzung verbindet die Sprachpsychologie eng mit der Allgemeinen Psychologie – und ich möchte hinzufügen mit der Differentiellen und Persönlichkeitspsychologie [...].“ (NW_2: 13)

Beleg (11) demonstriert eristisches Handeln. Das Ziel und Vorgehen in der Dissertation wird deutlich von den „gängigen semantischen Theorien“ abgegrenzt; das bestehende Wissen wird mithin zum neuen derart in Verbindung gesetzt, dass die wissenschaftliche Position und das Forschungsvorhaben deutlich zum Vorschein kommen („Occupying the niche“). Solche eristischen Handlungen sind also aus der „eristischen Position“ (Meiler 2018) („ich“) heraus zu begreifen. Die durch werden sprachlich geltend gemachte Verbindlichkeit (Redder 1999) bezieht sich auf das Handlungsziel in Beleg (11): argumentieren. Dieses Handlungsziel kann zudem als typisch für den hermeneutischen Umgang mit Wissensbeständen bezeichnet werden. Auffällig ist außerdem, dass im dass-Nebensatz bereits die Erkenntnis antizipiert wird, das heißt, bei der Rezeption wird man bereits auf eine bestimmte Erkenntnis hin verpflichtet. Hingegen handelt es sich beim Handlungsziel in Beleg (12) um eine metakommunikative Handlung. Es wird hervorgehoben, dass diese Forschung auch für andere Bereiche (Persönlichkeitspsychologie, Differentielle Persönlichkeitspsychologie) von Relevanz ist – genau dies zeichnet die Forschung aus. Mithin wird deutlich, dass handlungszielbezogene MV-Verwendungen für unterschiedliche Zwecke in den Einleitungen genutzt werden: Die Verbindung mit einer eigenständigen Benennung als Subjektausdruck und sollen dient der Textorganisation. Den Leserinnen und Lesern wird die Struktur des Textes transparent gemacht. Dabei wird vermöge sollen die Zieltransposition zum Ausdruck gebracht. Hingegen handelt es sich bei Verwendungen von ich + möchten/werden um eristische Handlungen, die im Sinne des nachwuchswissenschaftlichen Sich-Behauptens in der Dissertation eingesetzt werden.

5.3 man + MV

Aus dem phänograhischen Abschnitt dieses Beitrags wurde des Weiteren deutlich, dass insbesondere MV-Verwendungen in Verbindung mit dem generischen Aktantenausdruck man fachübergreifend genutzt werden (s. Tab. 3). Im Folgenden diskutiere ich die Funktionalität dieser Verbindung anhand von Belegen aus verschiedenen Fächern.

Beleg (13) zeigt, wie man in Verbindung mit den alternativenbezogenen MV können und müssen genutzt wird, um ein Desiderat aufzuzeigen („Establishing a niche“). In dieser Dissertation geht es um die „Gebrauchsnorm“ wissenschaftlichen Schreibens, denn bisher würden „Norm“ und „Gebrauch“ von wissenschaftlichem Deutsch recht weit auseinanderfallen:

Beleg (13): „Ein Schwerpunkt liegt besonders darauf, zu erörtern, inwiefern man Aussagen über eine allgemeine Wissenschaftssprache machen kann und inwiefern man hier Eigenschaften der einzelnen Fächer berücksichtigen muss.“ (GW_1: 10)

In Beleg (13) wird deutlich gemacht, dass in der Arbeit der Fokus auf die Beschreibung des Untersuchungsgegenstands („allgemeine Wissenschaftssprache“) gelegt und dieser insbesondere ins Verhältnis zur Fachspezifik bzw. auch Fachsprache gesetzt wird. Mittels man kann + INF wird das Ergebnis des Forschungsprozesses, nämlich das – durch die Nutzung von können – emphasierte Bestehen der Option („Aussagen über eine allgemeine Wissenschaftssprache machen“), versprachlicht. Bei Aussagen über x machen handelt es sich um eine wissenschaftstypische Handlung. Diese Handlung wird dann qua man muss + INF eingeschränkt. Die Maßstäbe, die der müssen-Verwendung zugrunde liegen, werden hier präsupponiert, denn es wird lediglich deutlich gemacht, dass eine Unterscheidung zwischen „allgemeiner Wissenschaftssprache“ und „Fachsprache“ vorgenommen wird. Damit zeigt sich also, dass beim Ausdrücken vom Bestehen von Handlungsoptionen im Forschungsprozess (man kann + INF) ebenso wie bei der Reduktion der Optionen (man muss + INF) fachspezifisches Wissen beansprucht wird. Mithin wird der Umgang mit dem zu verhandelnden Wissen verdeutlicht und dadurch Einblick in den Forschungsprozess sowie den Umgang mit den Erkenntnisgegenständen geboten. Dies zeugt nicht nur von einem adäquaten Umgang mit den Gegenständen, sondern stellt auch eine versierte Weise dar, das bestehende Wissen ins Verhältnis zur eigenen Fragestellung und zum neuen Wissen zu setzen.

Bezogen auf das bisher Dargestellte ist festzuhalten, dass Steinhoffs (2007a) Ausführungen zur Funktionalität von man + können zu kurz greifen, wenn er lediglich „generalisierte Vermutungen oder Annahmen“ und zur Funktionalität von man + müssen „Geäußertes als notwendig darstellen“ (ebd.: 235) angibt. Vielmehr nimmt, so dürfte deutlich geworden sein, die Rekonstruktion der MV-Bedeutung Einschätzungs- und Bewertungsprozesse bezogen auf den wissenschaftlichen sowie fachspezifischen Umgang mit dem Erkenntnisgegenstand in Anspruch. So spricht auch Graefen (2019: 289) vom Subjektausdruck man „als Vertreter eines oder des wissenschaftlichen Kollektivs [...], der auf typische Weise denkt und handelt“. Steinhoff (2007a: 231) sieht ferner MV-Verwendungen mit man als Subjektausdruck auch als „Höflichkeitsstrategie“ an. Solche Bestimmungen von MV-Verwendungen werden oft auch unter dem Begriff „Hedging“ gefasst (vgl. dazu auch Panther 1981; Gloning 1997; zur Diskussion vgl. Graefen 2000). Es dürfte allerdings deutlich geworden sein, dass solche Annahmen die Zwecke der Wissenschaftskommunikation zum Teil ausblenden. Zumal solche Bestimmungen MV-Verwendungen wie die folgende nicht berücksichtigen:

Beleg (14): „Zu diesen Parametern zählen die Wahrscheinlichkeit, mit der Atome und Moleküle an einer Oberfläche adsorbiert werden, ihre Verweildauer dort und die Aktivierungsenergie, die man zu ihrer Desorption aufbringen muss.“ (NW_3: 11)

Bei dieser müssen-Verwendung wird ein allgemeingültiger chemisch-physikalischer Vorgang beschrieben. In die müssen-Bedeutung geht das Wissen um die spezifischen Eigenschaften der Erkenntnisgegenstände ein, das unabhängig vom forschenden Individuum stattfindet. Hier geht es, anders als bei dem vorherigen Beleg, nicht um den spezifischen Umgang mit dem zu behandelnden Wissen im Forschungsprozess, sondern lediglich um die Darstellung eines physikalischchemischen Prozesses.