Transdisziplinarität in der BMBF-geförderten Arbeitsforschung

2.1 Spezifika der transdisziplinären Forschungsstrategie

Der transdisziplinäre Forschungsmodus zeichnet sich vor allem durch seine Problemorientierung (das Angehen gesellschaftlicher Herausforderungen) sowie seine Organisationsform, d.h. eine ko-kreative Wissenserzeugung gemeinsam mit außerwissenschaftlichen Partner:innen, aus (Lüdtke 2018, 117). Der Mehrwert dieser Strategie basiert auf der Wechselseitigkeit des Wissenstransfers: Einerseits wird angenommen, dass für die Produktion von gesellschaftsgestaltendem und zugleich wissenschaftlich anschlussfähigem Wissen die kooperative Wissensproduktion von Praxis und Wissenschaft benötigt wird (Lawrence u.a. 2022). Andererseits soll das Praxiswissen auch der wissenschaftlichen Erkenntnisproduktion zugänglich gemacht werden. Die kontinuierliche und interdependente Kollaboration soll dies in einem umfänglicheren Maße ermöglichen, als es etablierte (inter)disziplinäre Formate empirischer Sozialforschung leisten können (ebd.). Schließlich kooperieren Wissenschaft und Praxis in klassischen Forschungsdesigns (inter)disziplinärer Forschung zumeist nur punktuell an spezifischen Schnittstellen, sodass Wissenschaft und Praxis über weite Strecken in zeitlicher, organisatorischer und sozialer Hinsicht voneinander entkoppelt sind.

(Inter-)Disziplinäre und transdisziplinäre Forschungsmodi unterscheiden sich in ihrem Ansatz, ihrem Ziel und ihrer Methodik. (Inter-)Disziplinäre Forschung fokussiert wissenschaftlich motivierte Fragestellungen und Erkenntnisgewinn. Transdisziplinäre Forschung hingegen definiert in Kooperation mit Praxispartnern gesellschaftliche Probleme und entwickelt Lösungen. Während in der (inter-)disziplinären Forschung Wert auf Zuverlässigkeit und Objektivität gelegt wird, setzt die transdisziplinäre Forschung auf Praxisnähe, Vertrauen und gemeinsame Methodenauswahl. Durch die kontinuierlichen und wechselseitigen Lern- und Verständigungsprozesse sollen die vielfältigen Perspektiven der Praxisakteure reflektiert, mit wissenschaftlichem Wissen angereichert und integriert werden, um so anwendungsorientierte Konzepte und Modelle zur Bearbeitung der zugrundeliegenden gesellschaftlichen Frage- oder Problemstellung zu produzieren. Die Erhebung und Auswertung erfolgt in transdisziplinärer wie in (inter-)disziplinärer Forschung mit Methoden der empirischen Sozialforschung, wobei in der transdisziplinären Forschung überdies ein gemeinsames Lernen und eine praxisorientierte Anwendung betont werden. Schlussfolgerungen in der (inter-)disziplinären Forschung basieren primär auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, wohingegen in der transdisziplinären Forschung zudem praxisgerechte Lösungsoptionen im Fokus stehen. Die Ergebnisbewertung erfolgt durch die Scientific Community sowie durch Praxispartner und Öffentlichkeit. Tabelle 1 fasst die Grundsätze der (inter)disziplinären und transdisziplinären Forschungspraxis zusammen, um so die Unterschiedlichkeiten im wissenschaftlichen Selbstverständnis und auch in der Methodik wissenschaftlichen Arbeitens aufzuzeigen.

2.2 Forschungsstand: Epistemische Herausforderungen transdisziplinärer Arbeitsforschung

In der Literatur werden in unterschiedlicher Schwerpunktsetzung die verschiedenen Herausforderungen transdisziplinärer Forschung diskutiert. Übertragen bzw. zugespitzt auf die transdisziplinäre Arbeitsforschung ergeben sich die folgenden forschungspraktischen Hindernisse.

4.1 Auswahl des Analysematerials und Methodik

Das BMBF-Projekt WiTraDis hat die Förderstruktur und -anlage der BMBF-Arbeitsforschung zwischen 1990 und 2020 analysiert. In diesem Zeitraum gab das BMBF fünf Förderprogramme (FP) zur Arbeitsforschung heraus. Vier dieser fünf Förderprogramme waren Gegenstände der Inhaltsanalyse. Überdies wurden Bekanntmachungen von fünf Förderschwerpunkten (FSP) in den Blick genommen. ^[3] Die Auswahl erfolgte entlang von Fragen der Aktualität, der Materiallage und des Zugangs zu beteiligten Personen. Zusätzlich sollte eine gewisse Heterogenität hinsichtlich der Transferinstrumente und der Transferpartner bestehen. Vier Förderprogramme und fünf Förderschwerpunkte wurden in den Blick genommen (Tabelle 2).

Die Bekanntmachungen der in Tabelle 2 aufgeführten Programme und Förderschwerpunkte waren Gegenstand der inhaltlich-strukturierenden Dokumentenanalyse. Ziel dieser Analyse war es, zu eruieren, wie das BMBF in seinen Förderprogrammen zur Arbeitsforschung den ‚Transfer‘ von Wissen über die letzten 30 Jahre hinweg (re-)konzeptionalisiert und welche Transferinstrumente das BMBF über die Zeit hinweg etabliert hat. Entsprechend umfasste das Kodiersystem folgende Hauptkategorien: (1) Gegenstand des Programms bzw. Schwerpunkts, (2) dessen Ziele, (3) Beschreibungen der Arbeitswelt, (4) Akteure mit Handlungsmacht in der Gestaltung der Arbeitswelt, (5) Strukturen und Steuerungsmechanismen, (6) Wissenschafts-Praxis-Kooperation sowie (7) (Arbeits-)Wissenschaft und Forschung.

Darüber hinaus wurden bislang neun leitfadenbasierte, semi-strukturierte Expert:inneninterviews mit zehn Akteuren der BMBF-Arbeitsforschung geführt (Tabelle 3). Die ausgewählten Expert:innen weisen eine langjährige Erfahrung in diesem Bereich auf und sind entweder als Forschende (konkret als Verbundkoordinator:innen, Metaprojektleiter:innen und/oder Fokusgruppensprecher:innen) oder als Mitarbeitende eines Projektträgers oder von weiteren Organisationen (intermediären Organisationen wie Stiftungen, Interessengruppen und Unternehmensberatungen) aktiv (gewesen). Zudem wurden bislang Forschende aus unterschiedlichen wissenschaftlichen Einrichtungen (Universitäten und außeruniversitäre Forschungsinstitute) interviewt, um mögliche Rückschlüsse auf die Relevanz der jeweiligen institutionellen Einbettung ziehen zu können. ^[4]

Die Interviews erfolgten entlang eines offenen Leitfadens, der je nach Rolle und Funktion des jeweiligen Gesprächspartners in der BMBF-Arbeitsforschung leicht variierte und fünf thematische Blöcke enthielt:

1. Verständnis(se), Bedingungen und Herausforderungen des Wissenstransfers in der BMBF-geförderten Arbeitsforschung;

2. konkrete Tätigkeiten, Transferstrukturen, Steuerungs- und Kooperationsformen, Outputs usw. im Rahmen der jeweiligen Tätigkeit;

3. gelungene Projekte: Erfolg und Gelingensbedingungen transdisziplinären Wissenstransfers;

4. nicht gelungene Projekte – Probleme und Herausforderungen des transdisziplinären Wissenstransfers;

5. Reflexionsphase – Fragen nach der übergreifenden Bewertung der BMBF-Förderstrukturen, der Rolle intermediärer Akteure und der Relevanz der jeweiligen institutionellen Anbindung.

Überdies wurde im Rahmen jedes Gesprächs (exklusive PT1, PT2 und PT3) ein spezifisches Projekt aus den ausgewählten Förderschwerpunkten herangezogen, um anhand dessen die Aussagen über Erfahrungen, Strukturen, Rahmenbedingungen usw. zu exemplifizieren. Die thematischen Blöcke der Interviews fungierten dann auch als Hauptkategorien der qualitativen Inhaltsanalyse.

4.2 Auswertung: Transdisziplinäre Forschungsstrategien in der BMBF-geförderten Arbeitsforschung

In den Auswertungen ^[5] der Gegenstände und Zielsetzungen der Förderprogramme und -schwerpunkte der BMBF-geförderten Arbeitsforschung wird deutlich, dass das BMBF diese als präventive oder begleitende Instanz zur Bearbeitung gesellschaftlicher Transformationsprozesse sowie deren Implikationen für die Arbeitswelt betrachtet. Da es sich bei den zu bearbeitenden Problemlagen um gesellschaftliche bzw. arbeitspraktische Fragestellungen handelt, wird auch die Bedeutung von Praxiswissen anerkannt. Die Motive für den umfassenden und intensiven Einbezug der Praxis zeigen sich im (erwarteten) praxisorientierten und wissenschaftlichen Mehrwert: Einerseits soll die Praxis ihre Problemdefinitionen, Wissensbestände und -bedarfe einbringen, um diese zum Gegenstand der Forschung zu machen. Andererseits sollen die so erzielten Ergebnisse relativ unmittelbar über die Praxispartner in der Arbeitswelt ihre Wirkung entfalten und einen (ökonomischen) Mehrwert generieren. Im Verlaufe der Programmentwicklung hat der praxisorientierte Wissenstransfer im Rahmen der BMBF-Förderung an Bedeutung zugenommen (Fuß u.a. 2024). Der hohe Stellenwert des Transfers und die enge Kooperation mit der Praxis werden auch von allen Interviewten als Besonderheit der BMBF-Arbeitsforschung ausgemacht. Und wenngleich der Begriff der Transdisziplinarität im Rahmen der FP und FSP nicht verwendet wird, wird er von den Interviewpartner:innen ganz ausdrücklich mit der BMBF-geförderten Arbeitsforschung in Verbindung gebracht: „Ich nehme wahr, dass eben der Aspekt der Transdisziplinarität eine immer größere Rolle spielt, dass das einfach von allen, ja, Forschungsgeldgebern im Bereich der Arbeitswissenschaften eigentlich immer gefordert wird“ (PT3, Abs. 6). Er entspricht auch zu größeren Teilen den unter 2.1 geschilderten Spezifika des transdisziplinären Forschungsmodus.

Das BMBF bietet angesichts des Volumens und der Dauer der Förderung gute Voraussetzungen für transdisziplinäre Forschung. Der Wissenstransfer zwischen Wissenschaft und Praxis wird systematisch mitgedacht. Dies erfolgt einerseits im Rahmen der Projektarbeit, wenn beispielsweise auch die Praxis gefördert und damit in die Lage versetzt wird, an Verbundprojekten mitzuwirken. Andererseits bietet das BMBF auch über die konkrete Projektarbeit hinaus unterstützende Strukturen für die Praxiskollaboration und den Wissenstransfer, indem Strukturen wie Metaprojekte bzw. wissenschaftliche Begleitvorhaben oder Fokusgruppen etabliert und Tagungen mit Praxisbezug veranstaltet werden. Interviewpartner:innen heben beispielsweise positiv hervor, dass durch die Strukturen der BMBF-Förderung der Feldzugang ermöglicht wird (IG, Abs. 12; FI, Abs. 11; UNI, Abs. 12). Des Weiteren betonen viele Interviewte, dass die transdisziplinäre Kooperation im Verbundprojekt eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe ermöglicht und dass eine enge, vertraute Kooperation notwendig ist, um den Gegenstand überhaupt in seiner Komplexität erfassen zu können. Dies kann besonders gut gelingen, wenn nicht nur einzelne Perspektiven abgefragt, sondern unterschiedliche Akteure (Mitarbeiter:innen aus unterschiedlichen Tätigkeitsgruppen und Stakeholder, wie Gewerkschaften, Interessenvertretungen, Betriebsräte, Unternehmensleitungen) zusammengebracht und in die Lage versetzt werden, problem- und lösungsorientiert mit Wissenschaftler:innen zu kooperieren (FGmbH, Abs. 14, 30; UNI/PT4, Abs. 7; RFE, Ab. 12; PT1, Abs. 14). Ein Interviewpartner sagte, dass Arbeitsforschung ohne kontinuierliche Interaktion mit dem Betrieb „gar nicht vorstellbar“ sei (RFE, Abs. 14). In ähnlicher Weise wird von mehreren Interviewten betont, dass es gerade die enge und intensive Kooperation mit unterschiedlichen Praxisakteuren ist, welche wissenschaftliche Erkenntnis befördere, auch indem „blinde Flecken“ (FGmbH, Abs. 14) und „falsche Vorannahmen“ (UNI/FI, Abs. 48) beseitigt würden. Die Strukturen der BMBF-Förderung ermöglichten zudem, das Community-Building durch BMBF-Veranstaltungen (FGmbH, Abs. 36; UB, Abs. 39) zu erleichtern. Durch das Format der Fokusgruppen würden außerdem laufende und künftige Projektkooperationen befördert (UNI, Abs. 12 und 33; UB, Abs. 43; UNI/PT4, Abs. 17; RFE, Abs. 128).

Gleichwohl sehen sich Forschende in der Umsetzung transdisziplinärer Verbundvorhaben mit Herausforderungen konfrontiert, welche insbesondere die komplexen Rollenanforderungen und -konflikte, aber auch die (strukturell bzw. programmatisch bedingte) Ressourcenknappheit betreffen: In der transdisziplinären Arbeitsforschung treten neben die klassische wissenschaftliche Rolle, die durch die Eigenlogik des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns geprägt ist, weitere Rollen, etwa die Rolle der Koordination und Moderation kollaborativer FuE-Prozesse sowie die Rolle als Kooperationspartner:in bei der forschungsbasierten Entwicklung praxisorientierter Gestaltungslösungen. Forschende sind folglich damit konfrontiert, multiple Rollenanforderungen auszubalancieren sowie Inter- und Intrarollenkonflikte zu bewältigen (vgl. Abschnitt 2.2). Die Ausbalancierung dieser Rollenanforderungen kann mit dem entsprechenden methodischen Handwerk gelingen – so auch ein Mitarbeiter einer Ressortforschungseinrichtung: „Da bin ich ja aktiver Akteur, und gleichzeitig bin ich Beobachter. Also, das ist ja eine Riesenherausforderung. Aber da sehe ich es so, dass man das, finde ich, methodisch auch sauber hinbekommt, wenn man das entsprechend von Anfang an mitdenkt“ (RFE, Abs. 14; so ähnlich auch: FGmbH, Abs. 18).

Doch bereits die methodische Umsetzung der Prozessmoderation und -gestaltung erweist sich für Forschende als besonders voraussetzungsvoll, da die dafür erforderlichen Kompetenzen in der Regel nicht im Rahmen akademischer Aus- und Weiterbildung vermittelt werden. Als eine Möglichkeit der Unterstützung in der Vermittlung unterschiedlicher Interessen und Eigenlogiken (vgl. Abschnitt 2.2), aber auch bei der Praxisansprache und im Transfer wird von einigen Interviewpartner:innen der (substanziellere) Einbezug intermediärer Akteure (wie Unternehmensberatungen, Interessenverbände oder Gewerkschaften) angeführt (UNI/PT4, Abs. 64; RFE, Abs. 136; IG, Abs. 2). Solche Akteure können als „Übersetzer zwischen den Welten“ (UB, Abs. 1) fungieren, da sie „genau dazwischen sitzen“ und durch ihre Moderationsleistungen darauf hinwirken können, dass „alle Sprachen zusammenfinden und es zu einem gemeinsamen Ergebnis kommt, bei dem für die Leute der Mehrwert erkennbar ist“ (UB, Abs. 39). Nicht nur der Transfer innerhalb des Verbundprojektes könne so befördert werden. Durch die gute Vernetzung der Intermediären und ihre vielen Kontakte in die Praxis (insbesondere zu kleinen und mittleren Unternehmen) gelinge der Transfer auch vermehrt in die Breite (IG, Abs. 88 und 126).

Die empirische Auswertung zeigt zudem, dass für komplexe und zeitaufwendige Aufgaben der dialogorientierten Prozessgestaltung sowie die Verbundkoordinations- und Moderationsaufgaben nach den Vorgaben der Projektförderung in der Regel nur relativ wenige (Personal-)Ressourcen eingeplant werden können. Hinzu kommt, dass im Rahmen von Förderschwerpunkten auch weitere Aufgaben zu leisten sind, wie die aufwendige Mitarbeit in oder die Koordination von Fokusgruppen, die seitens der Projektförderung selten angemessen finanziert sind und deren zeitlicher Aufwand tendenziell unterschätzt wird (UNI/PT4, Abs. 13; RFE, Abs. 18). Die strukturelle Rahmung durch Förderinstitutionen kann daher die zeitlichen wie personellen Ressourcen einschränken, die für kollaborative FuE-Prozesse, projektbezogene Transferaufgaben und vor allem auch für die an innerwissenschaftlichen bzw. disziplinären Kriterien orientierten Analysen verbleiben. Auch für die Rollenreflexion und die Reflexion der eigenen Verstrickungen von Forschenden in Interaktions- und Konfliktdynamiken transdisziplinärer FuE-Prozesse fehlt es teils an zeitlichen Ressourcen, teils an Kompetenzen zur Entwicklung von Rollendistanz (UNI/PT 4, Abs. 60; RFE, Abs. 20).

Überdies geraten Forschungsteams unter Druck, während der Projektbearbeitung die wissenschaftliche Anschlussfähigkeit ihrer Forschung an ihre disziplinär geprägten Scientific Communities zu sichern. Entsprechend äußerte sich auch ein Forschender: „Ich bin als Wissenschaftler schon ganz froh, auch wenn es kein DFG-Projekt ist, dann trotzdem was wissenschaftlich Relevantes rausziehen zu können. Auch wenn es vielleicht gar nicht so gewollt ist vom Fördergeber“ (FI, Abs. 57; ähnlich äußerten sich auch PT3, Abs. 74 und FGmbH, Abs. 36). Gleichermaßen wird aber betont, dass die Projekte in wissenschaftlicher Hinsicht durchaus sehr ertragreich sein können (UNI/PT4, Abs. 51; FI, Abs. 57; PT3, Abs. 72; IG, Abs. 72; FGmbH, Abs. 30). Überdies ist das Transferverständnis des BMBF auf den Praxisnutzen transdisziplinärer Austauschformate fokussiert und daher nur bedingt auf Wechselseitigkeit ausgelegt. Der Interviewpartner PT1 fasst die Entwicklung der BMBF-geförderten Arbeitsforschung wie folgt zusammen: Wissenschaftliche Exzellenz habe bis in die 2005er Jahre „noch eine große Rolle“ gespielt. Diese wurde dann aber „etwas abgewertet, weil man dann immer stärker auch so eine Art Knute über sich hatte, ihr müsst Praxisleitfäden, die müsst ihr auch digitalisieren, und das war ja gut, dass es diese Möglichkeiten dann gab. […] Nur war das verbunden mit einer gewissen Abwertung der Arbeit in dem wissenschaftlichen Bereich, wo halt die Ergebnisse nicht so leicht zu messen waren“ (PT1, Abs. 80).

Der geringere Stellenwert des wissenschaftlichen Mehrwerts wird von einigen Interviewpartner:innen auch mit dem Projektträgerwechsel assoziiert (UNI/FI, Abs. 60; FGmbH, Abs. 24; RFE, Abs. 60). Eine interviewte Person führt dies darauf zurück, dass beim neuen Projektträger KIT anfangs noch überwiegend fachfremde Personen für die Projekte der Arbeitsforschung zuständig waren (RFE, Abs. 60). Es wird darüber hinaus spekuliert, dass das BMBF eine Neuausrichtung oder auch einen „Paradigmenwechsel“ der Arbeitsforschung bewusst habe vollziehen wollen: „Es gab ja immer Versuche, die Arbeitsforschung weniger als kritischen Stachel in einer Arbeitswelt zu sehen, die versucht, eben am Menschen orientiert zu verändern. Und stattdessen lieber Technologieeinsatz und die Entwicklung neuer Technologien für die Arbeit stärker in den Blick zu nehmen“ (FGmbH, Abs. 24). Die Frage, inwieweit sich der Projektträgerwechsel auf die Förderprogramme und -schwerpunkte auswirkt, lässt sich anhand unseres Datenmaterials jedoch kaum beurteilen. Dies ist unter anderem dadurch bedingt, dass der Wechsel am Ende unseres gewählten Untersuchungszeitraums liegt. Hinsichtlich der Relevanz des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns lässt sich über die Förderprogramme und -schwerpunkte hinweg jedenfalls kein wahrnehmbarer Bruch feststellen, welcher auf den Projektträgerwechsel hindeuten würde.

Vielmehr lässt sich die eher untergeordnete Rolle des wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns aus allen Förderprogrammen und -schwerpunkten herauslesen: Dort nehmen Fragen der wissenschaftlichen Generalisierbarkeit, Anknüpfbarkeit und Verwertbarkeit der Ergebnisse der Verbundvorhaben wenig Raum ein. Trotz des transdisziplinären Ansatzes der BMBF-Arbeitsforschung wird die inhärente Wechselseitigkeit dieses Transferverständnisses also kaum auf den Transferraum Wissenschaft übertragen: Die Rückwirkung des produzierten Wissens in die Wissenschaft wird nicht explizit angesprochen, aber implizit vorausgesetzt. Dies könnte darin begründet liegen, dass überwiegend auf die Interessen und Systemlogiken der Praxis eingegangen wird bzw. überwiegend diese Berücksichtigung in der programmatischen Ausrichtung finden. Ein transdisziplinäres Forschungs- und Transferverständnis wird seitens des BMBF also primär von dem Ziel her gedacht, dass die Wissenschaft mittels praxisorientierter Problemlösungen die Handlungsfähigkeit der Wirtschaft, aber auch der Politik erhöhen solle. Der wissenschaftliche Mehrwert, welcher sich aus der Verwertbarkeit der Ergebnisse auch durch die Wissenschaft ergibt, wird in den Programmen nicht explizit als Qualitätskriterium genannt.

Entsprechend formuliert ein Mitarbeiter aus einem Metaprojekt, dass sich die geförderten Projekte daran messen lassen müssen, „wie viel Kontakte zum Unternehmen haben die, wie viele Beratungen werden durchgeführt“. Das „sei im Sinne von Transfer sinnvoll, um eben den Gap zwischen Wissenschaft und betrieblicher Praxis“ zu überbrücken. Aber es habe „nichts mehr mit Forschung zu tun“, sondern sei „reine operative Anwendung“ (RFE, Abs. 95). In der Konsequenz werden so jedoch die Wissensgrundlagen als elementare Voraussetzungen transdisziplinärer Forschung, nämlich eine ‚exzellente (Arbeits-)Wissenschaft‘, vom BMBF tendenziell aus der Förderung herausverlagert. Gleichwohl werden in den Interviews mit Mitarbeitenden des Projektträgers informelle Handlungspraxen deutlich, die darauf abzielten, der Forschung und dem Wissenstransfer in die Wissenschaft mehr Gewicht zu verleihen.

In der Konsequenz wird zwar die Zusammenarbeit von Wissenschaft und Praxis strukturell und programmatisch eingebettet und gefördert. Auch die Rückwirkung der unmittelbaren transdisziplinären Projektarbeit im Verbund an das Praxisfeld Arbeit wird umfassend befördert, evaluiert und auch adjustiert. Jedoch wird die Rückbindung an das Wissenschaftssystem, einschließlich des Methodentransfers und der Methodenentwicklung, zu wenig berücksichtigt (vgl. Abbildung 1).

Abb. 1

Transferbeziehungen der BMBF-geförderten Arbeitsforschung (eigene Darstellung nach Fuß u.a. 2024, 13)