Volume 65, Issue 4

Ziel dieses Beitrags ist es, wichtige Herausforderungen und Handlungsansätze der Jobcenter bei der Integration der Geflüchteten in Arbeit zu identifizieren. Hierzu wurden qualitative Interviews in fünf Jobcentern durchgeführt. Die Ergebnisse geben Aufschluss über Vorbedingungen und Problemlagen sowie über Ziele, Strategien und Instrumente bei der Betreuung von Geflüchteten. Übereinstimmend wird das geschäftspolitische Ziel der Vermeidung von Langzeit-Leistungsbezug betont. Andere Ziele wie die Integration in Arbeit oder die soziale und kulturelle Integration haben je nach Jobcenter einen unterschiedlichen Stellenwert. Entsprechend unterschiedlich fallen auch die Strategien der Jobcenter und ihre Bewertung von arbeitsmarktpolitischen Maßnahmen aus. Die Wahl der Strategien durch die Jobcenter wird durch Kontextfaktoren wie Vorerfahrungen mit Migrantengruppen im SGB II und die regionale Arbeitsmarktsituation beeinflusst.

Der vorliegende Artikel zielt auf ein vertieftes konzeptionelles Verständnis der wachsenden Verschränkung von Finanzmarkt und Wohlfahrtsstaat. Wir schlagen vor, diesen Prozess als Entdifferenzierung zu konzeptualisieren – als eine Neubestimmung der institutionellen Verschränkung von wohlfahrtsstaatlichen und finanzwirtschaftlichen Geldkreisläufen. Diese Perspektive entwickeln wir aus einer theoretischen Zusammenschau der Literatur zur Finanzialisierung in der Politischen Ökonomie und der Wohlfahrtsstaatsforschung. Anhand von deskriptiven Daten zur Transformation der deutschen Sozialpolitik identifizieren wir dann vier Kanäle der Entdifferenzierung von Finanzmarkt und Sozialsystem: Die private Vorsorge im Sparverhalten der Haushalte, den Bedeutungszuwachs privater Versicherungen, das Anlageverhalten der Sozialversicherungsträger sowie die private Verschuldung als sozialpolitisches Problem. Schließlich weisen unsere Beobachtungen darauf hin, dass im deutschen Bismarck’schen Wohlfahrtsmodell Entdifferenzierung maßgeblich durch vermittelnde Institutionen im Sinne privater Versicherungsunternehmen einerseits und der gesetzlichen Sozialversicherung andererseits geprägt wird.

Die Armutsgefährdungsquote unterscheidet sich in Deutschland von der Mindestsicherungsquote. In Übereinstimmung mit anderen Studien zeigt unsere Analyse mit Daten des Sozio-oekonomischen Panels, dass neben der Überschneidung beider Gruppen es auch Haushalte gibt, die trotz Mindestsicherungsbezugs nicht armutsgefährdet sind, während andere Haushalte zwar armutsgefährdet sind, jedoch keine Mindestsicherungsleistungen beziehen. Die empirischen Auswertungen weisen darauf hin, dass diese Unterschiede von der Art des Haushaltstyps und des Wohnorts abhängen. Da diese Ex-post-Analyse jedoch unvermeidlich unpräzise ist, greift dieser Artikel ferner auf ein Analysetool zurück, welches eine Ex-ante-Analyse des Mindestsicherungsanspruchs auf der Haushaltsebene ermöglicht. Die vorgenommene Analyse identifiziert die zugrundeliegenden Gründe für die beobachtete fehlende Übereinstimmung zwischen Armutsgefährdungs- und Mindestsicherungsquote.