Volume 4, Issue 1

The state is no longer a matter of course. On the one hand, one detects a fundamental and conceptual skepticism about the scholarly “master narrative” of a continuous rise of the modern state. On the other hand, empirical evidence is pointing to a growing heterogeneity of a previously unified state. This article reviews the peculiar historical conditions of European state-formation, which is interpreted as a process of differentiation of statehood vis-à-vis the market, the private and the public spheres. In the third quarter of the 20th century, this process reached its climax; since then, boundaries of statehood are being redrawn in various respects. Instead of representing a monolithic unity, the state increasingly figures in complex “network” and “bubble” structures. Nevertheless, the history of European statehood in a global perspective has not yet come to an end. Abstract Der Staat hat seine Selbstverständlichkeit verloren. Zum einen wird die wissenschaftliche „Meistererzählung“ vom unaufhaltsamen Aufstieg des modernen Staates grundsätzlich und methodisch in Zweifel gezogen, zum anderen mehren sich die empirischen Indizien dafür, dass die Einheit des Staates poröser wird. Der Aufsatz blickt auf die historischen Sonderbedingungen europäischer Staatsbildung zurück, als einen Prozess der Ausdifferenzierung von Staatlichkeit gegenüber dem Markt, der Privatsphäre und der bürgerlichen Öffentlichkeit. Im dritten Viertel des 20. Jahrhunderts erreichte diese Entwicklung einen Höhepunkt; seitdem werden die Grenzen von Staatlichkeit in mehrfacher Hinsicht neu gezogen. Statt als monolithische Einheit manifestiert sie sich zunehmend in „Netzwerk“- und „Blasen“-Strukturen. Dennoch ist die Geschichte europäischer Staatlichkeit, auch vor dem Hintergrund globaler Entwicklungen, noch nicht an ihr Ende gekommen.

This contribution discusses a new variant of the “democratic deficit” debate: the idea that this deficit can and should be overcome through a gradual “politicisation” of the EU internal processes without major institutional reforms. This line of argument thus shifts the attention from EU policies and institutions to its politics. The politicisation thesis presents many potential advantages that would derive from its implementation, but does not explore sufficiently the risks of this project and its unexpected and unwanted outcomes. In the following analysis, the focus is on the latter, discussing if the politicisation of the EU is compatible with its institutional structure. The conclusion is that the risks of politicisation projects are highly underestimated, that considerable uncertainties surround its key factual underpinning and its main developmental expectations, and that it may raise expectations that cannot be fulfilled and generate tensions that cannot be handled by the EU. Abstract Der vorliegende Beitrag befasst sich mit einem neuen Vorschlag im Rahmen der Debatte über das „Demokratiedefizit“ der EU: der Idee, dass dieses Defizit durch eine graduelle „Politisierung“ der Union beseitigt werden könnte, ohne das Institutionengefüge nachhaltig zu reformieren. Diese Argumentationslinie verlagert mithin die Aufmerksamkeit von den europäischen Institutionen und Politiken auf die Ebene der Willensbildung. Die Politisierungsthese bietet zwar mögliche Vorteile, wenn sie entsprechend umgesetzt würde, erklärt aber nicht die Risiken dieses Projekts und die damit einhergehenden unerwarteten wie ungewollten Nebenwirkungen. Im Folgenden stehen die letzteren Effekte im Mittelpunkt, wobei der Frage nachgegangen wird, ob eine Politisierung der EU mit ihrer institutionellen Struktur vereinbar ist. Im Fazit wird deutlich, dass die Risiken des Politisierungsprojekts stark unterschätzt werden, sich beträchtliche Unsicherheiten mit der unterstellten Empiriebasis und deren prospektiver Entwicklung verbinden sowie Erwartungen geweckt bzw. Spannungen erzeugt werden, auf die die EU nicht adäquat reagieren kann.

Angesichts der Vorgaben des Europäischen Stabilitäts- und Wachstumspakts kommt der Koordinierung der öffentlichen Haushalte in föderalen EU-Mitgliedstaaten entscheidende Bedeutung zu. In Deutschland ist hierfür der Finanzplanungsrat zuständig, der sich aus den Finanzministern von Bund und Ländern sowie Kommunalvertretern zusammensetzt. Zu den zentralen Aufgaben dieses Gremiums gehört die Aufstellung einer einheitlichen Systematik der Finanzplanung, die eine den gesamtwirtschaftlichen Erfordernissen entsprechende Erfüllung öffentlicher Aufgaben erlaubt. Anhand der aktuellen Ausgabenentwicklung im Rahmen der „Hartz IV“-Reform, die die Probleme des öffentlichen Gesamthaushalts verschärft hat, wurden allerdings erhebliche Defizite in der finanzpolitischen Koordinierung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden ersichtlich. Zu berechtigter Hoffnung auf Verbesserung gibt die Koalitionsvereinbarung vom November 2005 Anlass, der zufolge ein Nationaler Stabilitätspakt im Grundgesetz verankert werden soll. Abstract Given the provisions of the European Stability and Growth Pact, budgetary co-ordination within federal EU member states has become of crucial importance. In Germany, the Financial Planning Council, being composed of the Finance Ministers of Bund and Länder as well as representatives of the local level is in charge of this task. One of the main duties forms the elaboration of a standardised financial planning system that allows for the fulfilling of public tasks in accordance with the macroeconomic conditions. However, the present development of public expenditure caused by the “Hartz IV”-reform has not only aggravated Germany's budgetary problems, but also revealed serious co-ordination deficits between the Bund, Länder and local levels of government. There is, however, reasonable hope for improvement, as the Coalition Agreement of November 2005 stipulates a National Stability Pact as part of the Basic Law.

Die Auflösung des Deutschen Bundestags über den Weg der Vertrauensfrage des Bundeskanzlers (Art. 68 GG) wird in der Rechtswissenschaft und in der Politikwissenschaft kontrovers diskutiert. Die zum Teil heftig geführte Debatte entzündet sich vor allem an den Voraussetzungen des Verfahrens, der Rolle des Bundesverfassungsgerichts und den Folgen für das politische System der Bundesrepublik Deutschland. Der fachwissenschaftliche Disput leidet darunter, dass die Wechselbeziehung zwischen der verfassungsrechtlichen Ordnung und den Eigengesetzlichkeiten der Politik nicht klar erkannt wird. Der verfassungsrechtlich zutreffende und politisch akzeptable Zugang zu der Problematik wird nur erreicht, wenn der Sinngehalt des Art. 68 GG vom parlamentarischen Regierungssystem der Bundesrepublik Deutschland her erschlossen wird. Abstract Dissolving the German Parliament via the vote of confidence (Art. 68 GG) is being controversially discussed in both jurisprudence and political science. The – in part heated – debate focuses on the preconditions of the proceedings, the role of the Federal Constitutional Court, and the consequences for the political system of the Federal Republic of Germany. In doing so, the academic dispute suffers from artificially disentangling the constitutional order and the dynamics of political interchange. A constitutionally “correct” and politically acceptable approach to the issue is seen in developing the essence of Art. 68 GG in consideration of the working conditions within the parliamentary system of the German government.

Das Bundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 28. 08. 2005 zur Auflösung des 15. Deutschen Bundestages den Justizgewährungsanspruch der Antragsteller missachtet. Unter Hinweis auf die Ermessensspielräume von Bundeskanzler und Bundespräsident sowie die faktische Unüberprüfbarkeit politischer Stimmungen hat es sich aus seiner selbst übernommenen Rolle als Hüter der Verfassung zurückgezogen. An der Existenz eines ungeschriebenen materiellen Tatbestandsmerkmals des Art. 68 GG hält das Urteil nur noch formal fest. Eine genauere Analyse des Urteils verdeutlicht, dass nicht nur das Ergebnis der Entscheidung, sondern auch der gewählte Weg kritikwürdig ist. Abstract On 25 August 2005, the German Constitutional Court decided on the constitutionality of the dissolution of the 15 th German Bundestag. In its decision, the Court rejected respective claims of the complainants with regard to the legal examination of the substantive content of the decision. It instead emphasised the discretion of the Chancellor and the Federal President when deciding upon the resolution of the Parliament as well as the fact that political sentiments cannot be subject to legal control. This way, the Court stepped back from its self-assumed role as the guardian of the Constitution. The judgment confirms the existence of substantive facts of the case, as they can be derived from Article 68 of the German Basic Law, only in formal terms. A more detailed analysis of the judgment reveals that not only the result of the decision, but also the process, by which the decision has been achieved, ought to be criticised on several grounds.

Dieser Beitrag liefert vom verfügbaren theoretischen und empirischen Forschungsstand abgeleitete Antworten auf die folgenden Fragen: Ist die vorzeitige Auflösung eines Parlaments wirklich ein so seltener und seltsamer Vorgang, wie es in der deutschen Diskussion mitunter den Anschein hat? Welche Regelungen und Praxen der Parlamentsauflösung finden sich im internationalen Vergleich? Welchen Zwecken dient dieses Verfassungsinstrument? Wie entstand es? Und inwiefern kommt den länderspezifischen Befunden Verallgemeinerbarkeit zu? Abstract Based on the relevant theoretical and empirical research, this contribution provides answers to the following questions: Is the premature dissolution of Parliament really such an infrequent and peculiar procedure as the German discussion seems to indicate? Which legal provisions and practices of dissolving legislatures do exist in international perspective? What does this constitutional instrument aim at? How did it emerge? And to what extent can one detect general patterns within country-specific findings?

I. Einleitung Durch die Globalisierung ist ein zunehmender Wettbewerbsdruck auf die Steuersysteme entstanden, so eine allgemeine und bislang kaum angefochtene These. Bis Mitte der 1970er Jahre mussten Nationalstaaten aufgrund der geringeren internationalen Verflechtung der nationalen Volkswirtschaften, fester Wechselkurse und hoher Wachstumsraten wenig Rücksicht auf die Steuerpolitik des Auslands nehmen. Mit der Globalisierung, der demographischen Herausforderung, der zunehmenden europäischen Integration und der intensivierten Liberalisierung des Welthandels und des Kapitalverkehrs veränderten sich die Rahmenbedingungen für eine nationale Wirtschafts- und Steuerpolitik maßgeblich: Ländern mit zu hohen Steuern drohte die Abwanderung von Kapital und Steuersubstrat. Und diese Mobilität rüttelt an der Finanzierungsfähigkeit der nationalen Sozialstaaten. In diesem Zusammenhang entstand die These, nach der Steuerwettbewerb zu einem „ race to the bottom “ führte und so das Ende des Wohlfahrtsstaates einläutete. Sowohl diese Hypothese als auch die ökonomische Steuerwettbewerbstheorie geht von einer Tendenz der Steuersysteme zur Konvergenz und von sinkenden Steuersätzen für mobile Faktoren aus, welche schließlich bei einem Steuersatz von null enden.

Stefan Haas: Die Kultur der Verwaltung. Die Umsetzung der preußischen Reformen 1800–1848. Frankfurt/New York: Campus Verlag 2005, 479 S. (PN) Ulrich Haltern: Europarecht und das Politische. Tübingen: Mohr Siebeck 2005, 636 S. Christian Seiler: Der souveräne Verfassungsstaat zwischen demokratischer Rückbindung und überstaatlicher Einbindung. Tübingen: Mohr Siebeck 2005, 435 S. (JJH) Carl Fredrik Bergström: Comitology. Delegation of Powers in the European Union and the Committee System. Oxford: Oxford University Press 2005, 391 S. (FG) Frank Schimmelfennig/Ulrich Sedelmeier (eds.): The Europeanization of Central and Eastern Europe. Ithaca: Cornell University Press 2005, 256 S. (JJH) Michael Münter: Verfassungsreform im Einheitsstaat. Die Politik der Dezentralisierung in Großbritannien.Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften 2005, 297 S. Paolo Dardanelli: Between two Unions. Europeanisation and Scottish Devolution. Manchester/New York: Manchester University Press 2005, 179 S. (FG) Daniel Ziblatt: Structuring the State. The Formation of Italy and Germany and the Puzzle of Federalism. Princeton: Princeton University Press 2006, 288 S. (JJH) Joachim Radkau: Max Weber. Die Leidenschaft des Denkens. München: Hanser Verlag 2005, 960 S. (JJH)