Band 120, Heft 3

This reading of the text argues for the eventual presence of the Israelite farmer at the central sanctuary in connection with the triennial tithe. It derives from two curious and largely unremarked features of the pericope: first, the Israelite's declaration that he has »not eaten of the tithe while [he] was mourning« (Dtn 26,14) – meaningful if he has partaken of the tithe, but pointless if he had indeed set aside the whole of it for the poor, and secondly, his designation of what he has given away as the »sacred portion«, i.e. rather than the »tithe« (v. 13). These features can be understood on the basis of the implied direct object pronoun in v. 12 (»I have given to the Levite etc.«). Such an omission is fairly common in Biblical Hebrew, the identity of the missing object generally being inferred from the preceding context. Here, modern translations assume that the whole tithe is intended. There are cases, however, involving an uncountable noun, where the omitted object refers not to the whole of such an antecedent, but only to part. This syntactical feature of Biblical Hebrew thus allows the possibility that, while setting aside most (the »sacred portion«) of the tithe for the disadvantaged, the Israelite farmer retained some for his own consumption. The latter was not allowed in his home town (or while he was mourning), but, according to Dtn 12,17, must have taken place at the central sanctuary. Le présent commentaire de Dtn 26,13–15 suppose la présence éventuelle d'un agriculteur israélite au sanctuaire central, en relation avec la dîme triennale. Cette présence est indiquée par deux formulations, curieuses et rarement relevées, de cette péricope: 1°) la déclaration de l'Israélite qu'il »n'en a pas mangé pendant [qu'il était] en deuil« (v. 14) – qui n'a de sens que s'il a déjà partagé la dîme, mais qui serait sans signification s'il avait livré la totalité de la dîme aux pauvres; 2°) il désigne ce qu'il a livré comme »la part sacrée« (v. 13) – et non la »dîme«, comme l'on pourrait s'y attendre. Ces formulations peuvent s'expliquer à partir de l'objet pronominal direct implicite au v. 12: »Je (l')'ai donné au Lévite …«; une telle omission n'est en effet pas rare en hébreu biblique, la nature de l'objet manquant devant habituellement être inférée du contexte précédent. Or, les traductions modernes supposent qu'il s'agit de la totalité de la dîme. Il y a des cas, cependant, où – surtout pour un substantif indéfini – l'objet omis ne se rapporte pas à la totalité de ce qui précède, mais seulement à une partie. Cette particularité syntaxique de l'hébreu biblique permet ainsi la compréhension suivante de ce passage: pendant que le paysan israélite mettait la majeure partie de sa dîme (»la part sacrée«) à la disposition du défavorisé, il en retenait une portion pour son usage personnel. Cette coutume n'était cependant pas permise dans sa ville natale (ou pendant son deuil), mais devait se dérouler dans le cadre du sanctuaire central, selon Deut. 12,17. Die vorliegende Auslegung von Dtn 26,13–15 nimmt eine Anwesenheit des israelitischen Bauern am Zentralheiligtum im Zusammenhang mit dem dreijährigen Zehnten an. Diese ergibt sich aus zwei ungewöhnlichen und bisher weitgehend unbemerkten Formulierungen der Perikope: Erstens gibt die Erklärung des Israeliten, dass er nicht »vom Zehnten gegessen hat, während er getrauert hat« (Dtn 26,14) nur Sinn, falls er am Zehnten teilhaben kann. Sie ist aber sinnlos, wenn er tatsächlich den ganzen Zehnten für die Armen abgegeben hat. Zweitens bezeichnet er das, was er abgeliefert hat, als das »Heilige« statt – wie man erwartet hätte – den »Zehnten« (V.13). Diese Formulierungen können von dem implizierten direkten pronominalen Objekt in V. 12 her erklärt werden: »Ich habe (es) dem Leviten etc. gegeben«. Eine solche Auslassung ist im Biblischen Hebräisch nicht ungewöhnlich, wobei die Identität des fehlenden Objekts im Allgemeinen aus dem vorhergehenden Kontext erschlossen werden muss. Hier nehmen die modernen Übersetzungen an, dass der ganze Zehnte gemeint sei. Es gibt aber Fälle – vor allem bei einem nichtzählbaren Substantiv –, wo das ausgelassene Objekt sich nicht auf das Ganze einer solchen vorher genannten Größe bezieht, sondern nur auf einen Teil. Diese syntaktische Besonderheit des biblischen Hebräisch erlaubt so folgendes Verständnis: Während der israelitische Bauer den Großteil des Zehnten (das »Heilige«) für die Benachteiligten beiseite legte, behielt er einiges für seinen eigenen Verbrauch. Dieser Verbrauch war jedoch nicht in seiner Heimatstadt erlaubt (oder während er in Trauer war), sondern muss nach Dtn 12,17 am Zentralheiligtum stattgefunden haben.

The Gattung ›disputation (speech)‹ is not uniformly defined in technical studies: texts are assigned to it which exhibit different pragmatic strategies. The designation is applied not only to those texts which seek to confirm a thesis by arguments which are related to it and also exhibit a higher degree of plausibility than it, but to those which contain a direct refutation of an explicitly stated counter-thesis. Both strategies are described in the article by the use of the analytical tools of speech-act theory on texts which the history of research has found relevant, and an emphatic distinction is made between them by reference to the units of discourse in the book of Malachi. The types of textual structure which are to be recognised on the basis of the different pragmatic processes require a distinction between the Gattungen ›argumentation‹ and ›disputation‹. Le genre littéraire de la »contestation« ( Disputationswort ) n'est pas défini de manière univoque dans la recherche puisqu'on y classe des textes qui relèvent de différentes stratégies concernant la pragmatique du texte. On y inclut diverses catégories de textes: certains soutiennent une thèse corroborée par une affirmation connexe plus vraissemblable, et d'autres présentent la contradiction explicite d'une thèse. Ces deux stratégies sont décrites ici de manière explicitement distincte au moyen de l'instrument analytique qu'est la »théorie des actes de langage« ( Sprechakttheorie ). La démonstration se fond sur des textes importants pour l'histoire de la recherche ainsi que sur des unités de discours du livre de Malachie. Sur la base de ces différents processus de la pragmatique de texte, les types de structure textuelle qui en résultent obligent à distinguer les genres littéraires de l'»argumentation« ( Argumentationswort ) et de la »contestation« ( Disputationswort ). Die Gattung »Disputationswort« wird in der Forschungsliteratur nicht einheitlich definiert, sondern es werden ihr Texte zugeordnet, die unterschiedliche textpragmatische Strategien aufweisen. Es werden so sowohl Texte bezeichnet, die eine These durch mit ihr in Zusammenhang stehende, aber ihr gegenüber einen Plausibilitätsüberschuß aufweisende Argumente zu erhärten suchen, als auch solche, die die direkte Zurückweisung einer explizit benannten Gegenthese beinhalten. Beide Strategien werden unter Verwendung des analytischen Instrumentariums der Sprechakttheorie an forschungsgeschichtlich relevanten Textbeispielen beschrieben und im Hinblick auf die Redeeinheiten des Mal-Buchs nachdrücklich unterschieden. Die aufgrund der differenten textpragmatischen Vorgehensweisen zu erhebenden Textstrukturtypen gebieten die Unterscheidung der Gattungen »Argumentationswort« bzw. »Disputationswort«.

On the basis of Job 28, Prov 8,22–31, Sir 24, 1ApcHen 42, and Joh 1, the article traces the conceptual interrelations and transformations of a tradition-historical line between the testaments: the personified wisdom of antemundane origin, whose character, origin, function, an history is depicted and compared according to the texts. La contribution dégage en Job 28, Prov 8,22–31, Sir 24, 1ApcHen 42 et Joh 1 les liens et transformations conceptionnelles d'une ligne tradition-historique entre les testaments: la sagesse personnifiée d'origine préhistorique dont la nature, l'origine, la fonction et l'histoire sont décrites et comparés au moyen des textes. Der Beitrag arbeitet in Hi 28, Prov 8,22–31, Sir 24, 1ApcHen 42 und Joh 1 die konzeptionellen Zusammenhänge und Transformationen eines traditionsgeschichtlichen Stranges zwischen den Testamenten heraus: die personifizierte Weisheit vorweltlichen Ursprungs, deren Wesen, Ursprung, Funktion und Geschichte sich anhand der Texte beschreiben und miteinander vergleichen lässt.

It is suggested that Koh 1,15 consists of a hemistich that is a general philosophical statement about irreversibility of actual states in the world, and of a hemistich that explains this statement. Similarly, Koh 7,13b is a rhetorical question repeating the principle of irreversibility, while Koh 7,13a asserts that this principle has been built-in by God into the world that He created. Il est ici proposé de voir en Koh 1, 15 un hémistiche représentant un constat philosophique commun au sujet de l'invariabilité de l'état actuel du monde, et un autre hémistiche expliquant ce constat. De même, Koh 1,15 pose une question rhétorique qui reprend ce principe de l'invariabilité, tandis que Koh 7,13a affirme que ce principe a été intégré par Dieu dans le monde créé par Lui. Es wird vorgeschlagen, dass Koh 1,15 aus einem Hemistich besteht, der eine allgemeine philosophische Feststellung über die Unveränderlichkeit bestehender Zustände in der Welt darstellt, und aus einem weiteren Hemistich, der diese Feststellung erläutert. In ähnlicher Weise stellt Koh 7,13b eine rhetorische Frage dar, die das Prinzip der Unveränderlichkeit wiederholt, während Koh 7,13a behauptet, dass dieses Prinzip von Gott in die von ihm geschaffene Welt eingebaut worden ist.

An ostracon discovered at Horvat Uzza in the eastern Negev was published in 1993 and initially considered a Hebrew poetic text. Recently, however, this ostracon was interpreted as an Edomite parallel to the biblical book of Job. The interpretation of this text as an Edomite wisdom writing continues a tradition of considering Edom the home of a significant school of wisdom in the ancient world. This article traces the »Edomite Wisdom Hypothesis« in modern scholarship and analyses the possibility of a wisdom school in Edom within the context of contemporary studies on the social location of wisdom writers and the production of wisdom literature in the ancient world. Un ostracon découvert à Horvat Uzza, dans le Négèv oriental, a été publié en 1993 et initialement considéré comme un texte poétique hébreu. Cet ostracon a cependant été récemment interprété comme un parallèle édomite au livre biblique de Job. Le fait de considérer ce texte comme un écrit de sagesse édomite rejoint une tradition qui voit en Edom le berceau d'une importante école de sagesse du monde antique. Cette étude retrace cette »hypothèse de la sagesse édomite« dans la recherche récente et en analyse les possibilités dans le cadre des études actuelles sur la localisation des auteurs et de la production de littérature de sagesse dans le monde antique. Ein in Horvat Uzza im östlichen Negev entdecktes Ostrakon wurde 1993 publiziert und anfänglich als ein hebräischer poetischer Text angesehen. Jüngst jedoch wurde dieses Ostrakon als eine edomitische Parallele zum biblischen Buch Hiob ausgelegt. Die Interpretation dieses Textes als eine edomitische Weisheitsschrift setzt eine Tradition fort, die Edom als Heimstatt einer bedeutenden Weisheitsschule in der Antike in Betracht zieht. Der Aufsatz zeichnet die »edomitische Weisheitshypothese« der jüngeren Forschung nach und überprüft die Möglichkeit einer Weisheitsschule in Edom im Rahmen gegenwärtiger Untersuchungen zur sozialen Stellung der Weisheitslehrer und der Produktion weisheitlicher Literatur in der Antike.

The use of elsewhere in P and the analogy of Prov 8,22 and Job 40,19 indicate that its meaning in Gen 1,1 is «first work”. The preposition beth can likewise by analogy with other occurrences in P (Gen 1,26; Ex 6,3) be understood as a beth essentiae . As is inherently determined and so does not form part of a construct relationship, Gen 1,1 should be translated as a heading: »As his first work God created heaven and earth«. Conformément à sa signification ailleurs dans P, et selon Prov 8,22 et Job 40,19, signifie «prémices» en Gen 1,1. La préposition bèth peut être comprise, comme en d'autres occurrences chez P (Gen 1,26; Ex 6,3) comme bèth essentiae , au sens de «prémices» (de son œuvre). Comme est déterminé de manière interne, et qu'il n'y a donc pas d'état construit, Gen 1,1 doit être compris comme épigraphe, au sens de: «En tant que prémices, Dieu a créé les cieux et la terre». Seiner sonstigen Verwendung in P entsprechend sowie gemäß Prov 8,22 und Hi 40,19 ist die Bedeutung von in Gen 1,1 »Erstling«. Die Präposition Beth kann ebenfalls in Analogie zu anderen Vorkommen in P (Gen 1,26; Ex 6,3) als Beth essentiae verstanden werden. Da inhärent determiniert ist und somit keine Constructus-Verbindung vorliegt, ist Gen 1,1 als Mottosatz zu übersetzen: »Als Erstling hat Gott die Himmel und die Erde geschaffen.«

Gen 49,22–26 is a difficult text in several ways. This brief note means to address problems and possibilities only in the final bicolon of the poem, specifically how Joseph's receiving of extraordinary blessings and his consequent distinction from his brothers hint at an anointing. Without explicitly calling him a king, the bicolon concludes an image of Joseph that suggests that he is a leader uniquely set apart not to dominate but to serve. Gen 49,22–26 est un texte difficile à bien des égards. Cette brève note ne concerne que les problèmes et les possibilités d'interprétation du dernier bicolon du poème, où Joseph reçoit les bénédictions extraordinaires qui le distinguent de ses frères et qui semblent indiquer une consécration. Sans le qualifier explicitement de «roi», ce bicolon présente une image de Joseph en «chef», non destiné à dominer mais à servir. Gen 49,22–26 ist auf mehrere Art und Weise ein schwerer Text. Dieser kurze Bericht will nur im letzten Bikolon des Gedichts auf verschiedene Probleme und Möglichkeiten eingehen, vor allem in Bezug darauf, wie Josephs Empfang außergewöhnlichen Segens und die daraus resultierende Unterscheidung Josephs von seinen Brüdern eine Art Weihe andeutet. Ohne ihn explizit einen König zu nennen, schließt dieses Bikolon ein Bild Josephs ab, das darauf hindeutet, dieser sei zwar ein Führer, der aber nicht zum Regieren, sondern zum Dienen einmalig auserwählt wird.