Volume 96, Issue 3

Any attempt to assess the validity of Kant’s basic philosophical approach to the problems of physics must begin, not with a comprehensive metaphysical foundation of natural science but, rather, with the metaphysical foundation of the science directed to the primordial basis of nature, viz., the science of ponderomotive nature. The concrete aggregate of its constructive concerns is the aggregate of momenta. The synthesis of this aggregate is subject to a dynamic reciprocity of nature under the two radical aspects of reality and unreality – factors or “aspects” reflected in cognition as subjective activity and its immediate objective correlate. The synthetic enterprise culminates in the recognition of a schematic event-unity, which is at the same time the basis of the possibility of emergence from the preceding sphere of ponderomotive nature into a higher-synthetic sphere of concrete, materio-formal nature.

A première vue, la différence que Kant fait dans sa Critique de la raison pure entre jugements particulier et singulier semble être dénuée d’une véritable importance philosophique. D’ailleurs, dans cette même veine, l’on s’est demandé très tôt s’il fallait vraiment que les catégories soient regroupées par trois plutôt que par deux, puisque la troisième semble résulter de la connexion des deux autres, et c’est l’observation que le fidèle Johann Schultz s’enhardira à faire respectueusement au philosophe dans une lettre de 1784 dont nous aurons à reparler. Entre-temps, l’on s’est habitué: le caractère tout d’abord déconcertant de l’architectonique kantienne est ce qui disparaît à l’usage, sinon à l’usure; et s’il ne perd rien de son caractère insolite aux yeux des générations d’étudiants qui se penchent avec perplexité sur ces pages sacrées, cet «art des systèmes» paraît un décor baroque que l’on finit par oublier par la force de l’habitude pour se concentrer sur ce qui ferait office d’intrigue et peut se raconter à qui n’aurait pas lu l’oeuvre.

Vor mehr als 150 Jahren formulierte Arthur Schopenhauer in seiner Preisschrift über die Grundlage der Moral Kritikpunkte an Äußerungen Kants zum moralischen Verhältnis des Menschen zu den Tieren, die seither zu den tierethischen Standardvorwürfen an die Adresse der Kantischen Ethik gehören und ihr völlige tierethische Leistungsunfähigkeit attestieren. Schopenhauer sieht jede „ächte Moral“ durch den Satz beleidigt, daß die vernunftlosen Wesen (also die Thiere) Sachen wären und daher auch bloß als Mittel , die nicht zugleich Zweck sind, behandelt werden dürften. In Uebereinstimmung hiemit wird, in den Metaphysischen Anfangsgründen der Tugendlehre , § 16, ausdrücklich gesagt: ‚Der Mensch kann keine Pflicht gegen irgend ein Wesen haben, als bloß gegen den Menschen‘; und dann heißt es § 17: ‚Die grausame Behandlung der Thiere ist der Pflicht des Menschen gegen sich selbst entgegen; weil sie das Mitgefühl an ihrem Leiden im Menschen abstumpft, wodurch eine der Moralität im Verhältniß zu anderen Menschen sehr diensame, natürliche Anlage geschwächt wird.‘ Also bloß zur Uebung soll man mit Thieren Mitleid haben, und sie sind gleichsam das pathologische Phantom zur Uebung des Mitleids mit Menschen.

In both Introductions to the Critique of Judgment  Kant seems to identify the a priori  principle at the basis of aesthetic judgments with the principle that guides reflective judgment in its cognitive inquiry of nature, i.e. the purposiveness of nature or systematicity. For instance Kant writes: In a critique of judgment, the part that deals with aesthetic judgment belongs to it essentially. For this power alone contains a principle that judgment lays completely a priori at the basis of its reflection on nature: the principle of a formal purposiveness of nature in terms of its particular (empirical) laws, for our cognitive power.

Kants letzte Schrift Ueber die Buchmacherey ist von den Biographen Kants nur all zu oft ignoriert worden. Sogar so angesehene Gelehrte wie Friedrich Paulsen und Ernst Cassirer widmen dieser Schrift in ihren bekannten Darstellungen von Kants Leben und Denken kein Wort. Auch Manfred Kuehn geht in seiner jüngst veröffentlichten sehr lesbaren Biographie auf Kants Abrechnung mit Nicolai überhaupt nicht ein. Das ist bedauerlich; denn dieses Werk verdient mehr Aufmerksamkeit. Es weist nach, wie sehr es Kant an dem richtigen Verständnis seiner Philosophie gelegen war und wie er bereit war, Verzerrungen, Verdrehungen, ja Mißverständnisse jeder Art hart zu bekämpfen. Friedrich Nicolai (1733–1811), obwohl kein Philosoph, konnte nicht völlig ignoriert werden. Denn er war ein mächtiger Verleger. Auch war er ein betriebsamer, erfolgreicher Schriftsteller und Publizist, dessen Werke gelesen wurden.

[…] Im Jahre 2004 jährte sich das Todesjahr Immanuel Kants zum 200. Mal. Aus diesem Anlass fanden in aller Welt Symposien, Tagungen und Kongresse zur Philosophie Kants und ihrer Bedeutung für unsere Gegenwart statt. Es erschien auch eine neue, viel beachtete Biographie von Manfred Kühn. Nicht Hegel, nicht Nietzsche, nicht Heidegger und auch nicht Wittgenstein – Immanuel Kant, so scheint es, ist am Beginn des 21. Jahrhunderts zum Philosophen der Welt geworden. In einer Zeit, in der die ideologischen Konfrontationen zwischen Ost und West nicht mehr bestehen, in der nun aber religiöser Fanatismus und Terror zu einer permanenten Bedrohung der westlichen Welt geworden sind, wird Kants Kosmopolitismus der Vernunft zunehmend zu einer Leitlinie für die Orientierung im personalen wie im gesellschaftlich-politischen Leben. In diesem Zusammenhang wurde und wird immer wieder auf Kants Schrift Zum ewigen Frieden hingewiesen, in der Kant das Modell einer weltbürgerlichen Gesellschaft autonomer Staaten entworfen hat. Dazu gibt es heute weniger denn je eine Alternative. Der nächste große internationale Kant-Kongress wird im September 2005 daher auch unter dem Generaltitel „Recht und Frieden in der Philosophie Kants“ in São Paulo statffinden.

Kant als politischer Schriftsteller. Hrsg. von T. Stammen (M. Hérnandez Marcos)

Einladung zur Mitgliederversammlung der Kant-Gesellschaft