Volume 14, Issue 2

Markets are not given, transcendent and commanding. Markets are socially constructed, a function of interaction among both institutions normally seen as within the market and institutions of social control. The conventional theories of the firm, by Gardiner C. Means, Ronald Coase and others, do not go far enough when they are used as theories of the market. Markets are a function of the activities of firms to establish market structures of their own liking and of the impact of a wide variety of government regulatory activities. Even law not deemed regulatory has impact on the existence, domain, character and structure of markets; moreover law is profoundly influenced by nominally private-sector activities brought to bear on and through government in the legal-economic nexus.Les marchés ne sont pas donnés, transcendents, ni dominants. Ils sont socialement construits. Ils sont le résultat d’interactions à la fois entre les institutions généralement perçues comme étant à l’intérieur du marché et les institutions de réglementation. Les théories conventionnelles de l’entreprise de Gardner C. Means, Ronald Coase, et des autres, ne sont pas assez abouties pour être utilisées en tant que théories du marché. Les marchés sont fonction des activités des entreprises qui établissent des structures de marché selon leurs propres préférences mais ils sont aussi fonction d’une grande variété d’activités de réglementation. Même le droit qui n’est pas réglementaire a une influence sur l’existence, le domaine, la nature, et la structure des marchés; de plus le droit dépend des activités du secteur privé qui exercent une influence sur, et à travers le gouvernement dans la sphère économico-juridique.

The chapter sets forth a conceptual model of a comparative institutional approach to law and economics that can help make the meaningful alternatives known to society. The driving force behind such an approach is the need to come to grips with the interrelations between legal and economic processes. Consistent with the thrust of old and new institutional economics, institutional structure cannot merely be assumed away or taken as given; rather, institutions must be the subject of study involving a comparison of the effects of institutional alternatives on our environment, natural resources, and use of land. The chapter includes a discussion of the i) constitutional, ii) institutional, and iii) economic-impact stages of choice, focusing on four different means of social control (together with their respective property rights regimes) that serve to allocate society’s scarce resources, namely the market sector (private property rights), the public sector (status rights), the communal sector (communal rights), and the openaccess resource sector (no property rights). Environmental, natural resource, and land-use examples are included in the analysis of each stage of choice in exploring the consequences of fashioning remedies within the market sector, the public sector, the communal sector, or leaving resources in the open-access resource sector. It presents a perspective that avoids the rhetorical policy stance of “government versus the market” by showing that economic performance is driven by i) law, ii) technology and iii) social norms. In this, the state stands as an essential complement to the market sector, the public sector, and the communal sector and not a substitute for them; each exists through the active role of government not by government forbearance.Ce chapitre présente un modèle conceptuel d’une approche institutionnelle comparative en analyse économique du droit, aidant à faire connaître d’autres alternatives à la société. Cette approche permettra d’approfondir, les interrelations entre les processus économiques et juridiques. Selon les principes de l’ancienne et de la nouvelle économie institutionnelle, la structure des institutions ne peut pas être supposée donnée ou absente de l’analyse. Plutôt, les institutions doivent être l’objet d’étude, et l’on doit s’attacher à comparer les effets des différentes alternatives sur l’environnement, les ressources naturelles et l’utilisation de la terre. Ce chapitre contient une discussion des étapes de choix constitutionnels, institutionnels et des impacts économiques. Il se concentre sur quatre moyens différents de contrôle social (en liaison avec leur régime respectif de droit de propriété), qui servent à allouer des ressources rares de la société, notamment le marché (droit de propriété privé), le secteur public (droit légiféré), le secteur de communautés (droit des communautés), le secteur des ressources d’accès libre (absence de droit de propriété). Les exemples environnementaux, ceux des ressources naturelles, et de l’utilisation des terres sont considérés dans l’analyse de chacune des étapes de choix, en analysant les conséquences de la confection de remèdes au sein respectivement, du secteur de marché, du secteur public, du secteur des communautés, ou lorsque l’on laisse libre les ressources du secteur d’accès libre. Il fournit une perspective qui évite les positions rhétoriques de politiques “Etat versus marché” en montrant que la performance économique est liée au droit, à la technologie et aux normes sociales. Dans cette perspective, l’Etat est considéré comme un complément essentiel du marché, du secteur public, du secteur communal et non comme un substitut; chacun de ces secteurs existe à travers le rôle actif de l’Etat.

A theory of property needs to give an account of the whole life-cycle of a property right: how it is initiated, transferred, and terminated. Economics has focused on the transfers in the market and has almost completely neglected the question of the initiation and termination of property in normal production and consumption. Yet the market also provides a laissez-faire mechanism: when the legal authorities do not intervene (“let it be”), then the initial right is, in effect, assigned to the first seller and the terminal liability to the last buyer. But does this mechanism satisfy the juridical principle of responsibility: assign de jure responsibility in accordance with de facto responsibility? The fundamental theorem states that if all transfers are covered by voluntary contracts and all contracts are fulfilled, then the laissez-faire mechanism satisfies the responsibility principle.Une théorie de la propriété se doit d’expliquer entièrement le cycle de vie du droit de propriété: les conditions de son émergence, de son transfert et de sa résiliation. La théorie économique s’est focalisée sur les mécanismes de transferts sur le marché et a presque totalement négligé la question de l’émergence et de la réalisation de la propriété dans les phénomènes de production et de consommation. Pourtant, le marché fournit également un mécanisme de laissez-faire: lorsque les autorités légales s’abstiennent d’intervenir (“laissez-faire”), le droit initial est affecté au premier vendeur et la responsabilité terminale au dernier acheteur. Néanmoins, ce mécanisme satisfait-il le principe juridique de responsabilité? A savoir, assigner une responsabilité de jure en accord avec le principe de responsabilité de facto? En effet, le théorème fondamental exprime qui si tous les transferts s’effectuent par des contrats volontaires, et que tous les contrats sont remplis, alors le principe du laissez-faire satisfait le principe de responsabilité.

More than perhaps any other major social theorist, Niklas Luhmann adopted a perspective on society at the opposite end of the atomistic-holistic spectrum to that of mainstream economics. While the position of mainstream economics is that society is nothing more than a collection of individuals, so that it can be understood simply in terms of those individuals and their interactions, Luhmann abstracts from individuals entirely, understanding social phenomena as being produced by society itself, with individuals playing a merely peripheral or “enabling” role. This radical reconceptualization of society and the relation of the individual to society allowed Luhmann to build from the ground up a highly systematic theory of society which allows one to formulate economic and social questions in new ways, freed from preconceptions that are poorly grounded or simply wrong. After providing a brief overview of Luhmann’s general social theory, this article considers two questions for which Luhmann’s theory can produce a fresh point of view. The first concerns what is the nature of markets. According to Luhmann, markets are not a kind of system (the common if tacit view), but collections of observations--the observations of market participants of other market participants. The second concerns the old question of what is the appropriate degree of intervention in the economy. Mainstream economics approaches this problem through the distinction between (free) markets and planning. According to Luhmann, this is a false dichotomy, since all economies have markets and planning. The real question is who should do the planning: private organizations or the state. The former operate on the basis of competition, that is, rivalry; the latter operates on the basis of cooperation. The problem with “socialist” or “centrally planned” economies was not that they were planned or centrally organized, since “free market” economies have planning and centralization too; it was that they relied solely on cooperation, with there being no space for competition. The paper concludes with some reflections on whether freemarket economies with minimal intervention by the state are any more sustainable than are “socialist” economies.Niklas Luhmann, peut-être plus que les autres auteurs en théorie sociale, a adopté une approche de la société qui est à l’opposé du spectre individualismeholisme des économistes orthodoxes. Alors que l’économie orthodoxe considère que la société n’est rien d’autre que la somme des individus et qu’elle ne peut être appréhendée qu’en termes d’individus et de leurs interactions, Luhmann fait totalement abstraction des individus et comprend les phénomènes sociaux comme étant produits par la société elle-même dans laquelle les individus jouent un rôle périphérique ou un rôle “d’habilitation”. Cette radicale reconceptualization de la société ainsi que la relation des individus à la société a permis à Luhmann de construire une théorie très méthodique de la société qui permet d’appréhender de façon différente les questions économiques et sociales, sans préreprésentations fragiles ou erronées. Après avoir donné un aperçu général de la théorie sociale de Luhmann, l’article considère deux questions pour lesquelles la théorie de Luhmann peut apporter un nouveau point de vue. La première traite de la nature des marchés. D’après Luhmann, les marchés ne sont pas une sorte de système (comme cela est souvent considéré) mais des sommes d’observations faites par les participants au marché sur les autres participants. La seconde question concerne l’éternel problème du degré d’interventionnisme dans l’économie. Les économistes orthodoxes abordent cette question à travers la distinction entre les marchés (libres) et la planification. D’après Luhmann cette dichotomie est erronée dans la mesure où toutes les économies connaissent à la fois le marché et la planification. La véritable question est: Qui devrait planifier: les organisations privées ou l’Etat?. Les premières agissent sur la base de la concurrence, i.e de la rivalité; l’Etat agit sur la base de la coopération. Le problème avec les économies “socialistes” ou “centralement planifiées” n’est pas qu’elles sont planifiées ou qu’elles relèvent d’une organisation centralisée puisque les économies de “marché libre” connaissent aussi la planification et la centralisation. Le problème vient du fait qu’elles reposent uniquement sur la coopération et n’accordent pas de place à la concurrence. Le papier conclut en s’interrogeant sur l’idée selon laquelle les économies de libre marché avec une intervention étatique minimale sont plus viables que les économies “socialistes”.

While markets are all around us, not all markets are the same. Markets come in a variety of colors based on the legality of activities in the specific market. As such, there is no market economy per se, but instead various shades of markets. The different shades of markets that are evidenced in practice directly depend on the institutional environment that makes certain activities legal or illegal. Shifts in the institutional environment are a result of entrepreneurial activity over the rules of the game. The rules of the game and resulting shade of the market in turn impact entrepreneurs acting within those rules and hence economic development or the lack thereof.L’économie de marché est en réalité une économie des marchés. La variété des marchés s’explique par la légalité des activités sur chacun d’entre eux. Ainsi il n’existe pas une économie de marché en soi, mais plutôt plusieurs formes de marché. Ces formes manifestes de marché sont fonction de l’environnement institutionnel qui rend certaines activités légales ou illégales. Les changements de l’environnement institutionnel sont le résultat de l’activité entrepreneuriale en dehors des règles du jeu. Les règles du jeu ainsi que la forme du marché qui leur est associée influencent à leur tour les actions entrepreneuriales et donc le développement économique.

This paper brings about a conversation between Schumpeterian and Polanyian perspectives on markets and their central role in the capitalist economy. For Schumpeter, markets were critical to the process of selftransformation of economic activity, but in his vision, markets as such were largely taken for granted. Markets enabled the introduction of new processes and products equally as well as rendering economic activities obsolete, with the entrepreneur and firm as agents of change, generating new combinations of activities and driven by the creative power of knowledge. Innovation and markets are jointly the engines of endogenous growth. For Karl Polanyi, by contrast, although markets were the central feature of the capitalist economy from the beginning of the nineteenth century, his main interest is the constant impulse for markets as institutions to expand into every aspect of social life and the countermovement of regulation to restrain what he sees as their essentially destructive nature. His focus is therefore on markets as instituted economic processes, driven by the double movement of regulation (order) and de-regulation (disorder). He scarcely considers innovation in production or consumption, concentrating on institutions of exchange and distribution. The paper explores the two perspectives in order to ask the question that their confrontation raises: What is the relation between intra-market endogenous change and marketframework institutional change? To test out each perspective, a schematic “long-duration” empirical account of the United Kingdom food distribution markets is subjected to a Schumpeterian and Polanyian reading, and each is exposed for complementary deficits. A broader explanatory framework is sketched that proposes analysis of innovation in market institutions--especially processes exchange and distribution-- in combination with innovation in production and consumption. It is suggested that to explore the constant change of capitalist economies, these four economic domains each involve different orders of innovation and transformation that have complex feedbacks and interactions with each other. Rather than according primacy to one or other order of change (as did Schumpeter and Polanyi in their respective ways), we require a complex causal account embracing multiple instituted economic processes.Cet article discute de la vision des marchés et de leur rôle central dans l’économie capitaliste selon Schumpeter et Polanyi. Pour Schumpeter, les marchés sont essentiels au processus d’auto transformation de l’activité économique, mais dans son approche il présuppose l’existence des marchés . Les marchés permettent l’introduction de nouveaux processus et produits et rendent en même temps les activités économiques obsolètes. Les marchés, avec l’entrepreneur et la firme comme agents du changement, créent de nouvelles combinaisons d’activités et sont dynamisés par le pouvoir créatif de la connaissance. L’innovation et les marchés sont conjointement les moteurs de la croissance endogène. Chez Karl Polanyi, en revanche, bien que les marchés soient un élément central de l’économie capitaliste dès le début du 19ème siècle, l’attention se porte sur le mouvement permament des marchés-institutions à s’étendre à tous les domaines de la vie sociale ainsi que sur le contre-mouvement de la régulation à limiter ce que Polanyi considère comme la nature destructrice des marchés. Son interêt se porte ainsi aux marchés comme des processus économiques établis, conduits par un double mouvement de régulation (ordre) et de dérégulation (désordre). Il ne considère que rarement l’innovation de production ou de consommation, et se concentre sur les institutions de l’échange et de la distribution.L’article explore les deux visions afin de sinterroger sur ce que la confrontation des approches soulève comme question: Quelle est la relation entre les changements endogènes intra marché et les changements institutionnels de la structure de marché? Pour tester chacune des visions, un compte-rendu empirique sur longue période de la distribution alimentaire au Royaume-Uni est soumis à une lecture Schumpeterienne et Polanyienne.Un cadre explicatif plus large est esquissé et suggère une analyse de l’innovation des institutions de marché - particulièrement des processus d’échange et de distribution - conjointement à l’innovation de production et de consommation. Il est suggéré que pour analyser le changement permanent des économies capitalistes, il faut considérer les ordres d’innovation et de transformation de ces quatres domaines économiques qui connaissent des “effets de retour” ainsi des interactions. Au lieu d’accorder la primauté à un des ordres de changement (ce que Schumpeter et Polanyi ont fait), il est nécessaire de rendre compte d’une causalité complexe qui prend en compte des processus économiques multiples.

The paper focuses on conceptual images of the market built on the core idea of equilibrium. It argues that logical difficulties and dead ends were encountered in building equilibrium models of the market. A heavy toll was paid in loss of realism, failure to understand history, and ineptitude in addressing relevant problems. Equilibrium economics is marked by the exclusion of a wide range of economic phenomena, with a codified lack of attention to change, transition and learning. The loss of relevance involved was a consequence of the primitive idea of conceiving of the market within the semantic field of equilibrium. The most evident failure of the equilibrium imagery was in understanding economic development as a process of social and structural change in history. The paper argues that is time to free economic theory from the obsessive centrality of the equilibrium idea. Attention should shift to the market economy as a complex network of rules, organizations and institutions, which make viable economic change. This approach invites scholars in economics to a fruitful dialogue with other fields of knowledge, to understand both crises and successes in processes of economic change.L’article traite des images conceptuelles du marché construites à partir de l’idée d’équilibre. Il est suggéré que la construction des modèles d’équilibre du marché a souffert de difficultés logiques et a aboutit à des impasses. Il en a résulté une perte de réalisme, et une incapacité à comprendre l’histoire et à aborder les questions pertinentes. L’économie de l’équilibre est caractérisée par l’exclusion d’un grand nombre de phénomènes économiques mais aussi par un manque d’attention au changement, à la transition, et à l’apprentissage. Le manque de pertinence qui en découle est le résultat de l’idée primitive de concevoir le marché dans le champ sémantique de l’équilibre. L’échec le plus évident de l’image d’équilibre réside dans la compréhension du développement économique comme un processus du changement social et structurel au cours de l’histoire. L’article suggère qu’il est temps de libérer la théorie économique de cette idée obsessionnelle d’équilibre. Il faut plutôt concevoir le marché comme un réseau complexe de règles, d’organisations et d’institutions qui rendent le changement économique viable. Cette approche invite l’économie à un dialogue fructueux avec les autres domaines de la connaissance pour comprendre à la fois les crises et les réussites des processus de changement économique.

Critics of commodification object to sales but not gifts of some goods, such as human blood or human organs, on grounds that such trade wrongly coerces, morally corrupts, and crowds out altruism. This essay takes issues with each of these claims. It disputes Micheal Sandel’s claim that voluntary exchange coerces, arguing that he confuses what is unfair with what is unfree. It argues, where trade does create moral costs, that these costs should be weighed against the moral costs of trade bans, such as the loss of human life, and the harms endemic to illegal markets. The essay also quarrels with Richard Titmuss’s The Gift Relationship, arguing that compensation for blood need not crowd out blood donation, that compensation does not preclude a charitable impulse, and that some important gift relationship (e.g., philanthropy) posses elements of altruism and exchange.Ceux qui critiquent la marchandisation sont contre la vente mais pas contre le don de certains biens comme le sang ou les organes humains parce qu’un tel commerce exercerait une contrainte, corromprait morallement, et ne laisserait pas de place à l’altruisme. Ce papier traite de chacune de ces affirmations. Il consteste l’affirmation de Micheal Sandel selon laquelle l’échange volontaire exerce une contrainte, en suggérant qu’il confond ce qui injuste avec ce qui n’est pas libre. Si le commerce entraîne des coûts moraux, cet essai suggère que ces coûts devraient être comparés avec les coûts moraux associés aux interdictions de commerce tels que la perte de la vie humaine et ceux associés aux maux endémiques des marchés illégaux. Il critique aussi l’ouvrage de Richard Titmuss, “The Gift Relationship” en suggérant que les compensations monétaires en échange d’un don de sang n’évincent pas nécessairement le don de sang, qu’elles n’empêchent pas les impulsions charitables, et que d’importants actes de don (ex: philantropie) comportent des éléments d’altruisme et d’échange.

This essay emphasizes and explicates factors and forces that led to the creation of the Tulip futures market (increased globalization, a rising prosperity of middle class, etc.). It considers whether critics of that market were correct about Tulip Mania. The introductory section describes briefly the Dutch economy and states the thesis that the Dutch developed an innovative futures market. The principal section describes the forces and factors at work in the Tulip futures market. The concluding normative section assesses the bases for criticism and approves of the workings of the market.Cet article met en avant et explique les facteurs et les forces qui ont conduit à la création d’un marché de futures de la Tulipe (globalisation amplifiée, augmentation du niveau de vie des classes moyennes; etc.). Il examine si les analyses de ce marché étaient correctes concernant la Tulipe Mania. La section introductive décrit brièvement l’économie hollandaise et explique que les Hollandais ont développé un marché de futures innovant. La section principale décrit les forces et les facteurs qui opèrent sur le marché financier des Tulipes. La section normative de conclusion évalue les fondements des critiques et défend le fonctionnement du marché.