Band 319, Heft 1 -

Zusammenfassung Die diversen frühneuzeitlichen Fälle gewaltsamer (Raufhändel) und gerichtlicher Ehrverteidigung (Injurienprozesse) sowie der Ehrlichsprechung berufsbedingt unehrlicher oder devianzbedingt ehrloser Personen lassen sich mithilfe entscheidungstheoretischer Analysekategorien vergleichen und damit zusammenführen. Trotz geschlechterspezifisch unterschiedlicher Ehrkonzepte konnten sowohl straffällig gewordene Männer als auch entjungferte Frauen um Ehrrestitution bitten. Beleuchtet werden die Entscheidbarkeit des persönlichen Ehrstatus in verschiedenen Phasen eines Konflikts, seine Entscheidbarmachung, die Entscheidungsressourcen, die Entscheidungsmodi sowie die Entscheidungszeit. So zeigt sich, dass die entsprechende Benennungsmacht der den Ehrstatus Beurteilenden und konkurrierende Normen, die eine Kritik an der vorangegangenen Ehrzuschreibung erlaubten, zu den Entscheidungsressourcen zählten. Entscheidungsmodi konnten obrigkeitlich durchgeführte Verfahren, aber auch Einzelentscheidungen der Mituntertanen sein, die dabei keineswegs entscheidungsfaul erscheinen. Der persönliche Ehrstatus galt in all den Fällen als entscheidbar, in denen es um die auf das individuelle Verhalten bezogene Ehre ging, in der er also über die entsprechende Zeitdimension verfügte. Unter diesen Umständen konnte er durch liminalisierende Temporalisation, Gabentauschpraktiken und das Erzählen von Geschichten erneut entscheidbar gemacht werden.

Zusammenfassung Der Artikel knüpft an die Debatten um die Rolle Wilhelms II. im Kaiserreich und des Humboldt Forums an und fragt nach der Bedeutung des Monarchen und des Berliner Schlosses für den deutschen Kolonialismus. Dazu nimmt er drei konkrete Episoden in den Blick: Er beginnt mit einer Untersuchung des Genozids an den Herero und der Frage, welchen Anteil der Kaiser an der extremen Radikalisierung der Gewalt in Deutsch-Südwestafrika hatte. Anschließend rückt mit dem „Erwerb“ von Kiautschou auf dem chinesischen Festland jene Episode in den Blick, in der Wilhelm II. wohl am eindeutigsten an der Vergrößerung des deutschen Kolonialreiches beteiligt war. Schließlich widmet sich der dritte Abschnitt den Besuchen von Friedrich Maharero (1896) und Tupua Tamasese Lealofi (1910/11) in Berlin, denen der Monarch zwar Audienzen im Berliner Schloss gewährte, die aber nur als Teil sogenannter Völkerschauen nach Deutschland reisen konnten. Insgesamt, so das Argument des Artikels, engagierte sich der Kaiser sehr viel mehr, wenn es um „Weltpolitik“ in Asien ging als um die afrikanischen Kolonien, die ihn kaum interessierten. Hier spielte er vor allem als Symbolfigur eine Rolle, die das Kaiserreich verkörperte, aber weniger als Akteur mit einer eigenen kolonialpolitischen Agenda. Ebenso kam dem Berliner Schloss eine primär symbolische Funktion zu, während die zentralen Entscheidungen der Kolonialpolitik andernorts getroffen wurden.

Zusammenfassung Auf der Grundlage der Volltextdatenbank für Zeitschriften der Republikzeit (1911–1949) konzentriert sich der Artikel vor allem auf die Diskursgeschichte chinesischer Intellektueller zum NS-Antisemitismus im Kontext der dynamischen Beziehungen zwischen China, Deutschland und Japan in den 1930er und 1940er Jahren. Hier sind drei Thesen zu verfolgen: 1.) Angesichts der europaweiten nationalsozialistischen Judenverfolgung nahm die Mehrheit der Chinesen einen humanitären Standpunkt ein und empfand Sympathie für die Juden, wenngleich einige Individuen – zur Unterstützung der japanischen und reichsdeutschen Kriegs- und Judenpolitik – versuchten, die antisemitischen Verschwörungstheorien in der japanischen Besatzungszone zu verbreiten. 2.) Die chinesische Auseinandersetzung mit der Judenfrage war vorwiegend in den Jahren 1938 und 1939 in der Shanghaier Presse präsent, als mitteleuropäische Juden in dieser fernöstlichen Metropole ihre Zuflucht fanden. Ihr Schicksal wurde vor allem unter sozialgeschichtlichen Gesichtspunkten intensiv analysiert, wobei sich bei der Mehrheit der Intellektuellen ein allgemeiner Konsens über zwei Hauptmotive des nationalsozialistischen Antisemitismus herausbildete: die jüdische Diaspora und den Neid auf den angeblich unermesslichen jüdischen Reichtum. 3.) In der chinesisch-japanischen Kriegssituation sahen die meisten Chinesen die mittellosen jüdischen Flüchtlinge ebenso als Opfer der politischen und sozialen Umstände wie sich selbst, weshalb die Intellektuellen dem jüdischen Widerstand wie zum Beispiel dem Zionismus volles Vertrauen entgegenbrachten und ein jüdisches Überleben erwarteten. Die Überlebenshoffnung der Chinesen bezog sich unverkennbar eher auf das eigene Land und Volk, das im antifaschistischen Weltkrieg ebenfalls schwer gelitten habe.