Volume 304, Issue 2 -

Zusammenfassung Das Konzept des Risikos entstand seit der Mitte des 12. Jahrhunderts in zwei Etappen, und zwar im Milieu des mediterranen Seehandels. Die Fernkaufleute der italienischen Seerepubliken waren die ersten Virtuosen des Risikos und sollten es lange Zeit bleiben. Seit Mitte des 12. Jahrhunderts hatten sie gelernt, kontingente Schäden entweder der Umwelt ihrer Unternehmung oder aber ihren Entscheidungen zuzurechnen und damit Gefahr und Risiko zu unterscheiden. Den Anlass hierzu gab die Differenzierung der Rollen von Kapitalgeber und reisendem Kaufmann im neuen Typ der Seehandelsunternehmung, der Commenda. Durch sie trat im Seehandel zu den Unwägbarkeiten des Marktgeschehens und den Gefahren des Meeres ein dritter kontingenter Faktor hinzu: das für den Investor unvorhersehbare Handeln seines reisenden Geschäftspartners. Dies warf die Frage der Zurechnung finanzieller Fehlschläge in ganz neuer Weise auf. Mit der Entstehung der Seeversicherung im 14. Jahrhundert begannen italienische Fernkaufleute dann, übernommene Risiken immer genauer zu bestimmen, in ihrer räumlichen und zeitlichen Dimension und mit der Entstehung der Prämienversicherung auch hinsichtlich ihrer Preise. Diese bildeten sich am Markt und indizierten gleichzeitig, wie die Beteiligten die nunmehr vergegenständlichten Risiken kalkulierten. Kontingente Schadensereignisse wurden so zu Waren. Die Zukunft hatte von nun an ihren Preis. Allerdings bedeutetete dies nicht immer, dass sie damit berechenbar geworden wäre. Denn der Preis des Risikos wurde zwar vielfach auf der Basis beobachteter Regelmäßigkeiten kalkuliert. In anderen Fällen jedoch konnte er rein spekulativ sein. Dabei standen weder die Unterscheidung von Risiko und Gefahr, noch die Vergegenständlichung des Risikos im Widerspruch zur Vorstellung einer Weltordnung, die letztlich auf Gottes unerfindlichen Ratschluss zurückzuführen sei. So sahen es die Fernkaufleute allem Anschein nach selbst und auch die Mehrheit der Kirchenrechtler und Moraltheologen des Mittelalters.

Zusammenfassung Während Ludwig I. von Bayern bei der Eröffnung der Walhalla 1842 die Hoffnung aussprach, „daß teutscher der Teutsche aus ihr trete, besser, als er gekommen [ist]“, beschrieb der Schriftsteller Karl Gutzkow dasselbe Denkmal als „Privatkapelle eines Einzelnen“ und erkannte ihm entsprechend eine öffentliche Auswirkung ab. Wie es zu diesen unterschiedlichen Bewertungen der Walhalla kam und in welcher Beziehung die wachsende Büstensammlung zu den sich verändernden Deutschlandbildern stand, wird in diesem Aufsatz analysiert. Mithilfe einer Langzeitperspektive – markiert durch den Niedergang der Monarchie, das Ende der NS-Zeit und die Wiedervereinigung – wird gezeigt, dass die Walhalla zwar immer wieder als „Nationaldenkmal“ apostrophiert wurde, doch oft für eine Vorstellung von der deutschen Nation stand, die schon aufgrund der Vielfalt vorhandener nationaler Ideen weder durchsetzbar noch mehrheitsfähig sein konnte. Nicht nur der wiederholte Bezug auf das christlich-katholische Abendland, auf die großdeutsche Idee mit Bayern im Zentrum und auf Männer, sondern auch das symbolische Ausblenden wichtiger Ereignisse der deutschen Geschichte wie die Reformation und der Holocaust schuf eine Kluft zwischen den erinnerten und sonstigen öffentlichen Nationsverständnissen. Tatsächlich wurde die in der Walhalla dargestellte Geschichtsidee von Ludwig und von denjenigen, die nach seinem Tod über die Aufnahme neuer Büsten verfügten, etwa dem bayerischen Staatsrat, der Reichskanzlei und dem Staatsministerium, vereinnahmt. Indem der Aufsatz anhand einer Analyse der Büstensammlung vor dem Hintergrund ihres gesellschaftspolitischen Umfelds die insgesamt periphere Stellung der Walhalla in der deutschen Denkmallandschaft aufzeigt, stellt er zugleich den Ertrag des Begriffs „Nationaldenkmal“ für Erinnerungskulturen, die von partikularen Interessen und einzelnen Akteuren geprägt werden, infrage.

Zusammenfassung Die Beziehungen der beiden deutschen Staaten zu Ghana unter der Herrschaft von Kwame Nkrumah von der Unabhängigkeit Ghanas 1957 bis zum Regimewechsel 1966, die in der Literatur als Musterbeispiel dafür zitiert werden, wie sehr der innerdeutsche Konflikt und die Hallstein-Doktrin das Verhältnis zu den blockfreien Entwicklungsländern bis 1972 prägten, sind bislang hauptsächlich aus der Sicht der DDR betrachtet worden, die in Ghana einen Schwerpunkt ihrer Politik in der Dritten Welt hatte und seit 1959 hier eine Handelsvertretung unterhielt. Wird der Fall aus westdeutscher Perspektive analysiert, erkennt man, dass, solange Ghana in den ersten Jahren der Unabhängigkeit ein westlich orientiertes Land blieb, sich die politisch-wirtschaftlichen Beziehungen zur Bundesrepublik nur schleppend fortentwickelten, da Bonn die britische Vormachtstellung nicht herausfordern wollte. Als seit Ende der 1950er Jahre die bundesdeutsche Präsenz sich im antikommunistischen Sinn erweitern durfte, fuhr diese dann hauptsächlich im US-amerikanischen Fahrwasser. Zwar konnte die Bundesrepublik zuweilen von Washingtons Einfluss profitieren, wurde aber deswegen von Ghanas Regierung als integraler Bestandteil der Westblocks wahrgenommen und musste in Phasen der allgemeinen antiwestlichen Stimmung oft harsche mediale und politische Angriffe über sich ergehen lassen, die von der DDR angeheizt wurden. Erst in den letzten zwei Jahren des Nkrumah-Regimes, nach dem Eklat wegen der Eröffnung der ghanaischen Handels- und Wirtschaftsmission in Ostberlin, entwickelte Bonns Diplomatie eine gewisse Eigeninitiative, mit der sie versuchte, dem Erpressungspotential der engen Beziehungen zwischen Accra und Pankow entgegenzuwirken. Die Gefahr einer Aufwertung der DDR-Vertretung wurde jedoch erst mit dem Fall Nkrumahs endgültig gebannt, bis schließlich 1972 die Hallstein-Ära zu Ende ging und Accra die Beziehungen zu Ostberlin normalisieren konnte.