Volume 10, Issue 6

This paper is an enlarged review of the Europäische Methodenlehre edited by Karl Riesenhuber. This impressive book reflects the complex process of the qualitative transformation concerning the European private law. The patchwork of the rules supplementing predominantly the national legal systems becomes more and more a “system”, albeit of the specific nature. It requires also a raise of the methodology of the interpretation adjusted to the specific needs of the heterogenic nature of the European law. The reviewed book is constructed in a characteristic way of the German legal thinking. It has a “pandectistic” structure, with the general and specific parts completed by the chapter devoted to the fundamental considerations. With this approach, typical for the particular national legal tradition, it is connected a question whether the methodology developed in this book may claim a universal character. This problem may be discussed, but a book with this gravity does not only reflect a system, but it also shapes and creates it. It belongs to the tradition of the continental legal thinking that the doctrine is an important factor of the systembuilding. The “German” structure of the book does not mean that other national perspectives are ignored. The opposite is true. The national perspectives of other legal tradition are also profoundly analysed. For every reader interested in the European law and particularly in the European private law the revised book is an indispensable source supporting the research and practice. Résumé L’article propose une analyse de l’«EuropäischeMethodenlehre» éditée par Karl Riesenhuber. Ce livre impressionnant reflète le processus complexe de la transformation qualitative concernant le droit privé européen. Le patchwork des règles complétant principalement les systèmes juridiques nationaux devient de plus en plus un «système», mais ce système présente une nature plutôt spécifique. Il exige également un développement de la méthodologie de l’interprétation adaptée aux besoins spécifiques de la nature hétérogène de la législation européenne. Le livre examiné est inspiré d’une manière caractéristique par la pensée juridique allemande. Il a une structure «pandectiste», avec des parties générales et spécifiques et un chapitre consacré aux considérations fondamentales. Avec cette approche, typique de la tradition juridique nationale particulière, il provoque la question de savoir si la méthodologie développée dans cet ouvrage peut prétendre un caractère universel ou européen. Ces problèmes peuvent être discutés, mais un livre de cette importance ne reflète pas seulement le système, mais elle le façonne aussi et le crée. Il appartient à la tradition de la pensée juridique continentale que la doctrine est un facteur important du renforcement du système. La structure «allemande» de l’ouvrage ne signifie pas que d’autres points de vue nationaux soient abandonnés. L’inverse est juste. Les perspectives nationales d’autres traditions juridiques sont aussi profondément analysées. Pour chaque lecteur intéressé au droit européen et en particulier au droit privé européen, ce livre est une source indispensable pour soutenir la recherche et la pratique.

Decades before the outbreak of the GFC international and national legal frameworks made directorship of banks subject to a suitability assessment. Despite this ruling unfitness and impropriety contributed substantially to the GFC, because the provisions had neither been sufficiently clear, nor implemented in national legislation nor effectively enforced. This paper has sought to analyse some of the proposed and revised rules and concludes that the reforms are unlikely to mitigate the problem of varying national standards and ineffective enforcement. For the following two reasons it would seem that despite the law reforms more lenient approaches are still being widely allowed in order to attract business in local markets and enforcement would not be more effective. Firstly the criteria are still too generic. Examples are the Commission’s proposal to refuse authorisation to investment firms “if there are objective and demonstrable grounds for believing that the management body of the firm may pose a threat to the sound management, clients’ interests and the integrity of the market” and the licensing criteria of “knowledge”, “skills” and “experience” in the CRD IV Directive. In contrast to best practices, supervisory laws should state minimum requirements for authorisation. A conclusive list of clear requirements would surely seem more expedient. Secondly, rulebooks rarely state clear thresholds in order to attain authorisation. Criteria would seem to be assessed on nontransparent sliding scales. The following questions could serve as examples. (1) What level of independence of mind is expected from a highly competent and committed director? (2) To what extent can the contents of the criminal/administrative record of a highly qualified director with a sound understanding of financial markets be taken into account? (3) To what extent can the cultural background of a director be taken into consideration when assessing his competencies? (4) To what extent should the size and complexity of financial institutions be taken into account? Unclear criteria will force supervisory authorities to continuously assess a wide range of information, requiring very high expertise and a sound understanding of the institutes - inevitably leading to high costs and resulting in arbitrary decisions. This analysis criticises that instead of leading to clarity the main thread of the recent law reforms will rather shift the assessment of the correct functioning of boards and the decision-making in terms of its composition from the bank to supervisory authorities. Legislators and standard-setting bodies would be advised to bear in mind the distinction between supervisory law and company law (incl. best practices). The primary responsibility for ensuring that regulated entities are prudently and soundly managed and directed lies with the regulated entities themselves. It is simply not possible to regulate for board competence and objectivity. Authorisation procedures can neither prevent nor prohibit failings of banks, even if they are considered to be too big to fail. Zusammenfassung Bereits vor Ausbruch der globalen Finanzkrise im Jahr 2007 stipulierten internationale Standards (bspw. der OECD und des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht), EU-Richtlinien und nationales Recht der Mitgliedstaaten persönliche Anforderungskriterien für Mitglieder des Leitungsorgans von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen (sog. „fit and proper test“). Nichtsdestotrotz wurden im Rahmen der Aufarbeitung der Finanzkrise Inkompetenz und Unzuverlässigkeit von Mitgliedern der Leitungsorgane als wesentliche Krisenfaktoren identifiziert. Dieser Beitrag beleuchtet die Kriterien für „fitness“ und „propriety“, insbesondere mit Blick auf die aktuellsten Reformprojekte der EU namentlich CRD IV und MiFID II. Der Autor kommt zum Schluss, dass die „Fit and Proper“-Kriterien weiterhin zu generell, unbestimmt und unklar sind, um den Reformanliegen gebührend Rechnung zu tragen. Résumé Déjà avant l’éclatement de la crise financière mondiale en 2007 (?), des critères d’exigence personnels pour des membres des organes directeurs des établissements de crédit et des entreprises d’investissement (nommée «fit and proper test») étaient stipulés par des standards internationaux (p. ex. de l’OCDE et du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire), par des Directives de l’UE et par le droit national des États membres. Néanmoins, au cours de l’évaluation des causes de la crise financière, l’incompétence et un manque de l’honoribilité des membres des organes directeurs ont été identifié comme causes principales de la crise financière. Cet article discute les effets des critères «fitness» et «propriety», et leur emploi dans les derniers projets de réforme de l’UE, notamment CRD IV et MiFID II. L’auteur arrive à la conclusion que les critères «fitness» et «propriety» restent trop générales, indéfinis et vagues pour contribuer aux objectifs de la réforme.

As part of the response to the financial crisis, the ECB has been transferred tasks in banking and financial supervision. In parallel to its traditional mandate, the implementation of monetary policy, it is now responsible for ensuring financial stability and acts as a central supervisor of credit institutions. This paper deals with challenges that arise from entrusting the ECB with tasks of banking and financial supervision and therefore the ambiguity of the term “financial market regulation in the crisis”. Financial market regulation in the crisis can be looked at from two perspectives: On the one hand, it can be understood as being a response to the crisis. On the other hand, the term can imply that financial regulation itself is in a crisis. In this paper the difference between the two possible interpretations is discussed based on the example of the ECB and its tasks in banking and financial supervision. To this end, the new fields of activity of the ECB and possible problem areas are presented. Afterwards, it is concluded that financial regulation has developed from a financial market regulation in response to the crisis into a crisis of financial regulation. Résumé Dans le cadre de la réponse à la crise financière, la BCE a été transféré des tâches dans la supervision bancaire et financière. En parallèle à son mandat traditionnel, la mise en oeuvre de la politique monétaire, elle est désormais chargée de veiller à la stabilité financière et agit comme un superviseur central des établissements de crédit. Cet article traite des défis qui apparaissent du fait de confier à la BCE des missions de surveillance bancaire et financière et donc de l’ambiguïté du terme «réglementation du marché financier dans la crise». La réglementation des marchés financiers dans la crise peut être considérée à partir de deux perspectives: D’une part, elle peut être comprise comme étant une réponse à la crise. D’autre part, le terme peut impliquer que la réglementation financière elle-même est en crise. Dans cet article, la différence entre les deux interprétations est discutée par l’exemple de la BCE et ses missions dans le secteur bancaire et la supervision financière. À cette fin, les nouveaux champs d’activité de la BCE et les problèmes qu’ils peuvent relever sont présentés. Ensuite, il est conclu que la réglementation financière a changé à ce regard d’une réglementation des marchés financiers en réponse à la crise vers une crise de la réglementation financière.

Given that ratings by agencies make sense economically and are of great relevance for the global financial markets, but not immune against false assessments, there is a need for a civil liability rule, which permits investors and issuers to claim damages from agencies committing an infringement. To establish a particular rule on the level of the European Union is essential in order to meet the specifics of liability for false information on capital markets and to further develop the unification of the Internal Market. The liability rule which has just entered into force, Art. 35a Regulation (EU) No 462/2013 amending the Rating Regulation (EC) No 1060/ 2009, is to be welcomed with regard to its basic principles and goals. However, the text suffers from various defects (especially by relegating the interpretation into the laws of the Member States and by providing problematic causal links between the individual criteria). These defects should be remedied to safeguard the applicability of the liability rule. Only then the claimant would have an opportunity to claim damages - even though subject to strict requirements; rating agencies would have to act more carefully in Europe to avoid the liability risk which is scarcely insurable. What would be more interesting is the function of deterrent arising from the potential liability: a private claimant would become the “private attorney general”, which might be more effective than any public market authority. Zusammenfassung Davon ausgehend, dass Ratings durch Agenturen ökonomisch sinnvoll und für den globalen Finanzmarkt von großer Bedeutung sind, aber auch fehlerhaft ausfallen können, bedarf es einer Haftungsregelung, mit der Anleger und Emittenten Schadensersatz von einer sich falsch verhaltenden Ratingagentur verlangen können. Eine besondere Norm auf Unionsebene zu erlassen ist richtig, um den Spezifika der Haftung für falsche Kapitalmarktinformationen zu entsprechen und die Vereinheitlichung des Binnenmarkts voranzutreiben. Die nun in Kraft getretene Haftungsnorm in Art. 35a Verordnung (EU) Nr. 462/2013 zur Änderung der Rating-Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 ist daher in ihren Grundzügen und ihrem Regelungsziel zu begrüßen. Allerdings bestehen an verschiedenen Stellen des Normtexts Mängel (insbesondere, dass zur Auslegung ins mitgliedstaatliche Recht verwiesen wird, sowie die problematische Kausalverknüpfung der einzelnen Tatbestandsmerkmale). Diese Mängel sollten behoben werden, um der Haftungsregelung zur tatsächlichen Anwendbarkeit zu verhelfen. Dann hätten Kläger, wenn auch unter hohen Anforderungen, eine Chance, Schadensersatz zu erhalten; Ratingagenturen müssten sich in Europa vorsichtiger verhalten, um dem kaum versicherbaren Haftungsrisiko zu entgehen. Vielmehr dürfte aber der „Abschreckungseffekt“ interessant sein, der allein von der potentiellen Haftung ausgeht: der private Kläger würde zum „private attorney general“, was womöglich wirkungsvoller wäre als die öffentliche Aufsicht.

Résumé La crise financière a gravement affecté la capacité de nombreuses familles espagnoles à payer leurs hypothèques. Les deux piliers du système de saisies hypothècaires en Espagne (double garantie pour le recouvrement de créance et l’imposition légale d’un processus sommaire) sont aujourd’hui en discussion. Cet article analyse le système espagnol de saisies hypothècaires, les récentes réformes législatives, et l’arrêt de la CJCE du 14 mars 2013 (Aziz). Les auteurs mettent en évidence que toutes les mesures adoptées, à ce jour, ont été partielle et inefficace, et n’ont pas du tout résolu cette difficulté sociale dramatique. Le système de saisies hypothècaires espagnol est très injuste pour les débiteurs. Il est inquiétant qu’Espagne a dû attendre l’avis juridique d’Aziz avant que le législateur a élargi les causes de défense pour que le débiteur peut attaquer des clauses de réserve injustes. L’avis juridique d’Aziz est peut être une petite victoire, mais le problème social demeure. Zusammenfassung Die Finanzkrise hat die Fähigkeit vieler spanischer Familien, Hypotheken abzuzahlen, nachteilig beeinflusst. Die beiden Grundpfeiler des spanischen Systems, nach dem Hypothekenforderungen vollstreckt werden (doppelte Absicherung der Kreditzahlung und gesetzliche Auferlegung eines Schnellverfahrens), sind in Diskussion geraten. Dieser Aufsatz analysiert das spanische System der Hypothekenvollstreckung, seine jüngeren rechtlichen Reformen und das Urteil des EuGH vom14.März 2013 (Aziz). Die Verfasser heben hervor, dass alle bisher ergriffenen Maßnahmen unvollständig und ineffektiv sind und das dramatische soziale Problem nicht gelöst haben. Sie halten das spanische Hypothekenvollstreckungsverfahren in verheerendem Maße nachteilig für die Schuldner. Außerdem ist es ihrer Ansicht nach besorgniserregend, dass Spanien erst das Urteil zum Aziz-Fall abgewartet hat, bevor der Gesetzgeber die gerichtlichen Verteidigungsmöglichkeiten der Schuldner gegen missbräuchliche Klauseln erweitert hat. Das Urteil mag ein kleiner Sieg sein, doch das soziale Problem bleibt unverändert bestehen

The European Insolvency Regulation’s temporal scope in the new Member States: immediate application and retrospective effects. The paper analyses, in the context of the CJEU’s preliminary ruling in Erste / BCL, the application ratione temporis of the Insolvency Regulation and its Article 5 in ‘cross-date’ proceedings; that is, when the insolvency proceeding was launched before the accession of the (new) Member State but after the Regulation’s original entry into force (in the old Member States) and remained pending also after the accession. It criticizes the CJEU’s ruling and demonstrates its drawbacks in the fields of jurisdiction, applicable law and recognition and enforcement: the Insolvency Regulation’s immediate application may change the applicable law, lift national jurisdiction in pending cases and may lead to the recognition of foreign judgments the recognition of which was finally and conclusively rejected. It is also argued that the CJEU’s ruling may be grasped as distinguishing between the Regulation’s ‘original entry into force’ and its ‘derivative entry into force through accession’; this interpretation goes counter to the requirement of equal treatment between the old and the new Member States: while the creditors of the old Member States automatically received legal protection during the Regulation’s entry into force, the creditors of the new Member States do not obtain this, when the Regulation enters into force in respect of them. Résumé La champ d’application temporelle du Règlement européenne sur la procédure d’insolvabilité dans les nouveaux États membres: application immédiate et effets rétroactifs En vertu du judgment de la CJUE dans le cas Erste /BCL n cet article veut analyser l’application ratione temporis du règlement européenne à la procédure d’insolvabilité et son article 5 aux procédures «trans-date», c’est-à-dire aux procédures d’insolvabilité qui avait été lancées avant l’adhésion de l’État membre (nouveau), mais après l’entrée originale en vigueur du règlement (dans les anciens États membres) et étaient restées en suspens, même après l’adhésion. De plus, l’article a pour but de critiquer ledit judgement et démontrer ses inconvénients dans les domaines de juridiction internationale, la loi applicable, la reconnaissance ainsi que l’exécution: l’application immédiate du règlement à la procédure d’insolvabilité peut changer la loi applicable soulevant la juridiction nationale dans les affaires pendantes et peut conduire à la reconnaissance des sentences étrangères la reconnaissance de ce qui était finalement et définitivement rejetée. En outre, l’article également fait valoir que ladite décision peut être saisie que de distinguer entre «l’entrée en vigueur initiale » du Règlement et «l’entrée dérivé en vigueur par adhésion»; cette interprétation contrevient l’exigence d’égalité de traitement entre les anciens et les nouveaux États membres: alors que les créanciers de l’anciens États membres ont automatiquement reçu une protection juridique lors de la entrée en vigueur du règlement, les créanciers des nouveaux États membres n’ont rien obtenu, lorsque le règlement entrera en vigueur à leur égard.