Volume 62, Issue 3

Zusammenfassung In Südafrika endete das 20. Jahrhundert wie es begonnen hatte: mit Konflikten und Leid. Es war ausgerechnet das Gedenken und das Erbe des Englisch-Burischen Krieges (1899-1902) das zu dem Leiden der Apartheid beitrug, um deren Folgen es schließlich der Wahrheitskommission (1995-1998/2001) zu tun war. Afrikaaner haben gelernt zu vergeben, aber nicht zu vergessen. Dieser Beitrag untersucht die Rolle der christlichen Kirchen, des Glaubens und der Theologie in diesem Zusammenhang. Der Autor stellt sich auf den Standpunkt, dass Diskussionen über Wahrheit oft die Tiefe und die Gedenken des Leides übergehen, dass Diskussionen über Schuld sich oft der Bedeutung und des Gedenkens der Verantwortung nicht stellen und dass Diskussionen über Versöhnung oft an den Erfahrungen und den Erinnungen der Ungerechtigkeit vorbei gehen. Es mag sein, dass es keine Zukunft ohne Versöhnung geben kann (Desmond Tutu), aber erfordert Versöhnung das Vergessen? Der Beitrag geht am Ende den komplexen Zusammenhängen zwischen Vergeben und Vergessen nach.

Zusammenfassung Der Aufsatz bildet den Versuch, die Geschichte Westdeutschlands nach 1945 unter dem Gesichtspunkt der Schulderkenntnis zu überblicken. Es werden sechs Phasen daraufhin betrachtet, wie darin Westdeutsche in Staat und Kirche mit der Schuld der NS-Vergangenheit umgegangen sind und ob sie neue Schuld auf sich geladen haben. Als Fazit wird ein »ständiges Ringen zwischen Selbstrechtfertigung und Schuldanerkennung« konstatiert und die Gegenwart als ein Zustand charakterisiert, in dem zwar eine »Schuldanerkennung mittleren Grades « normal geworden ist, aber dadurch gefärdet wird, dass alte Schuld bestritten und neue Schuld aufgehäuft wird.

Zusammenfassung Der Autor entfaltet das Thema unter vier Aspekten. Durch das Konzept des Antifaschismus (1.) vollzog die SED den Bruch mit der Schuld der anderen zugleich aber die ideologische Selbstlegitimation ihrer Herrschaft. Gleichwohl gab es unter diesem Dach selbst- und gesellschaftskritischen Umgang mit Schuld, wie an DDR-Schriftstellern gezeigt wird. Die zögerliche Rezeption der Stuttgarter Schulderklärung und des DarmstädterWortes (2.) halfen einerseits der »Kirche im Sozialismus«, den Weg »kritischer Solidarität« zu gehen, anderseits wurden sie für eine staatskonforme Theologie und Kirchenpolitik vereinnahmt. Die deutsche Schuld an den Juden (3.) wurde in der DDR-Öffentlichkeit verdrängt und von den Kirchen nur punktuell und lokalgeschichtlich thematisiert. Umso bedeutsamer war die »Aktion Sühnezeichen «. Schließlich wird (4.) einer kritischen Revision unterzogen, wie das vereinte Deutschland mit der Schuld der DDR-Zeit umging.

Zusammenfassung Es wird hier versucht, einige Gesichtspunkte im Umkreis historisch-politischer Schuld, ihrer Nachwirkungen und ihrer »Aufarbeitung« zu ordnen und auf ihre Stichhaltigkeit hin zu befragen. Wieweit ist es erlaubt, Schuld mit lösenden Worten wie »Versöhnung« oder »Vergebung « zu verbinden? Und wem der Beteiligten käme dies zu? Und wem nicht? Wieweit ist Aushalten, »Entschädigen« und Mittragen davor zu setzen? Des weiteren wird der Frage nachgegangen, wieweit Begriffe aus dem persönlichen zwischenmenschlichen Umgang überhaupt im politischen Bereich angewendet werden können. Um das zu ermessen, wird hier die schreckliche deutsche Vergangenheit der NS-Zeit in bestimmten Ausschnitten herangezogen, aber auch die Art, wie nach deren Ende damit »umgegangen« wird.Was geschieht, wenn man sich auf sie zur Anklage anderer oder zur Behauptung eigener Umkehr beruft? In welcher Hinsicht und in welcher Begrenzung dürfen Linien oder gar Parallelen von damals zur Gegenwart gezogen werden und in welchen nicht? Der Aufsatz verbindet grundsätzliche Themen, die ihrer allzu selbstverständlichen Verwendung entzogen werden sollen, mit historischen und gegenwärtigen Beispielen, die umgekehrt aus ihrer Unverbindlichkeit herausgeholt werden.