Startseite Linguistik & Semiotik Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt–Verb–Kongruenz im Deutschen
Kapitel
Lizenziert
Nicht lizenziert Erfordert eine Authentifizierung

Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt–Verb–Kongruenz im Deutschen

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill
Erkunden Sie dieses Fachgebiet So veröffentlichen Sie bei uns
Zwischen Kern und Peripherie
Ein Kapitel aus dem Buch Zwischen Kern und Peripherie
Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt-Verb-Kongruenz im Deutschen*Juliana Goschler 1.Einleitung Die Diskussion um verschiedene Grammatiktheorien hat in den letzten Jahrzehnten eine neue Qualität erreicht – es existieren aktuell eine Reihe sehr unterschiedlicher Theorien, die in sich weitgehend ausgearbeitet sind. Dadurch ist es möglich geworden, nicht nur über einzelne Phänomene in Einzelsprachen und deren angemessene Modellierung zu diskutie-ren, sondern die Theorien können und sollten auch allgemeiner im Hinblick auf ihre grund-sätzlichen Parameter verglichen werden. Drei klassische Unterscheidungen, die Gramma-tiktheoretiker seit vielen Jahren begleiten, sind dabei besonders wichtig für grundsätzliche Differenzen zwischen den Theorien: die Unterscheidung von Kern und Peripherie, von Oberflächen- und Tiefenstrukturen, sowie von Kompetenz und Performanz. Klassische generative und aktuelle konstruktionsgestützte Theorien divergieren vor allem darin, ob und an welcher Stelle diese Unterscheidungen sinnvoll und nötig sind.1Die Unterscheidung von Kompetenz und Performanz (die seit Chomsky (1965: 3) in der klassischen generativen Linguistik allgemein anerkannt ist) hat die Sprachwissenschaft im letzten Jahrhundert entscheidend geprägt. Durch die begriffliche Trennung wurde es mög-lich, die Sprachfähigkeit von Menschen auf eine Weise zu beschreiben, die nicht hauptsäch-lich an tatsächlichen Sprechereignissen und deren Details orientiert ist, sondern grundlegen-deres sprachliches Wissen und dessen Erwerb in den Mittelpunkt rückt. Problematisch an diesem Ansatz ist jedoch die Tatsache, dass ein großer Teil der Daten, die Linguisten als Anhaltspunkt für die Beschreibung sprachlicher Strukturen dienen könnte, delegitimiert und als „uninteressante“ Performanzphänomene abgetan werden konnten. Einige Gramma-tiktheorien haben es sich unter anderem zur Aufgabe gemacht, auch Performanzdaten – mit all ihren Unregelmäßigkeiten und Idiosynkrasien – zufrieden stellend zu beschreiben (vgl. hier insbesondere das Usage-Based Model in der kognitiven Grammatik (Langacker 1987) und der Konstruktionsgrammatik (Tomasello 2003, Goldberg 2006). * Ich danke Anatol Stefanowitsch für die ausführliche Diskussion der Projektidee und Verbesse-rungsvorschläge für diesen Beitrag. 1 Natürlich ist die Unterscheidung in „klassische generative“ (d. h. chomskysche) und „konstrukti-onsgestützte“ Theorien sehr grobkörnig, da sich diese Theoriefamilien auch intern teilweise sub-stanziell unterscheiden – die kognitive Grammatik (Langacker 1987) oder die kognitive Konstruk-tionsgrammatik (Goldberg 2006) haben wenig mit der Sign-Based Construction Grammar (Mi-chaelis 2012) zu tun. Ich stütze mich hier auf ein allgemeines Verständnis der Konstruktionsgram-matik (vgl. Stefanowitsch 2011a).

Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt-Verb-Kongruenz im Deutschen*Juliana Goschler 1.Einleitung Die Diskussion um verschiedene Grammatiktheorien hat in den letzten Jahrzehnten eine neue Qualität erreicht – es existieren aktuell eine Reihe sehr unterschiedlicher Theorien, die in sich weitgehend ausgearbeitet sind. Dadurch ist es möglich geworden, nicht nur über einzelne Phänomene in Einzelsprachen und deren angemessene Modellierung zu diskutie-ren, sondern die Theorien können und sollten auch allgemeiner im Hinblick auf ihre grund-sätzlichen Parameter verglichen werden. Drei klassische Unterscheidungen, die Gramma-tiktheoretiker seit vielen Jahren begleiten, sind dabei besonders wichtig für grundsätzliche Differenzen zwischen den Theorien: die Unterscheidung von Kern und Peripherie, von Oberflächen- und Tiefenstrukturen, sowie von Kompetenz und Performanz. Klassische generative und aktuelle konstruktionsgestützte Theorien divergieren vor allem darin, ob und an welcher Stelle diese Unterscheidungen sinnvoll und nötig sind.1Die Unterscheidung von Kompetenz und Performanz (die seit Chomsky (1965: 3) in der klassischen generativen Linguistik allgemein anerkannt ist) hat die Sprachwissenschaft im letzten Jahrhundert entscheidend geprägt. Durch die begriffliche Trennung wurde es mög-lich, die Sprachfähigkeit von Menschen auf eine Weise zu beschreiben, die nicht hauptsäch-lich an tatsächlichen Sprechereignissen und deren Details orientiert ist, sondern grundlegen-deres sprachliches Wissen und dessen Erwerb in den Mittelpunkt rückt. Problematisch an diesem Ansatz ist jedoch die Tatsache, dass ein großer Teil der Daten, die Linguisten als Anhaltspunkt für die Beschreibung sprachlicher Strukturen dienen könnte, delegitimiert und als „uninteressante“ Performanzphänomene abgetan werden konnten. Einige Gramma-tiktheorien haben es sich unter anderem zur Aufgabe gemacht, auch Performanzdaten – mit all ihren Unregelmäßigkeiten und Idiosynkrasien – zufrieden stellend zu beschreiben (vgl. hier insbesondere das Usage-Based Model in der kognitiven Grammatik (Langacker 1987) und der Konstruktionsgrammatik (Tomasello 2003, Goldberg 2006). * Ich danke Anatol Stefanowitsch für die ausführliche Diskussion der Projektidee und Verbesse-rungsvorschläge für diesen Beitrag. 1 Natürlich ist die Unterscheidung in „klassische generative“ (d. h. chomskysche) und „konstrukti-onsgestützte“ Theorien sehr grobkörnig, da sich diese Theoriefamilien auch intern teilweise sub-stanziell unterscheiden – die kognitive Grammatik (Langacker 1987) oder die kognitive Konstruk-tionsgrammatik (Goldberg 2006) haben wenig mit der Sign-Based Construction Grammar (Mi-chaelis 2012) zu tun. Ich stütze mich hier auf ein allgemeines Verständnis der Konstruktionsgram-matik (vgl. Stefanowitsch 2011a).

Kapitel in diesem Buch

  1. Frontmatter 1
  2. Inhaltsverzeichnis 5
  3. Vorwort 7
  4. Die Kern/Peripherie–Unterscheidung: Probleme und Positionen 9
  5. Kernigkeit: Anmerkungen zur Kern-Peripherie-Unterscheidung 25
  6. Ja, nein, doch als sententiale Anaphern und deren pragmatische Optimierung 41
  7. Festschrift oder nicht Festschrift. Syntax, Semantik und Pragmatik einer peripheren Konstruktion 69
  8. Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt–Verb–Kongruenz im Deutschen 89
  9. Differentielle Objektmarkierung: Spezifizität und Akkusativ im Spanischen 103
  10. German psych–adjectives 131
  11. Result states, target states, and aspectual perfectivity 157
  12. Syntactic constraints and production preferences for optional plural marking in Yucatec Maya 181
  13. Computations in the mental lexicon: Noun classes and the mass/count distinction 209
  14. Notes on prepositional systematicity in German and Spanish 237
  15. Coordinative structures in morphology 269
  16. Sechzehn, sechzig, vierundsechzig. Zur Bildung komplexer Kardinalia im Deutschen 287
  17. Ein Trick wird Trend: Zur Dynamik, den Wurzeln und der Funktion von Binnenmajuskelschreibung 305
Readers are also interested in:
https://doi.org/10.1524/9783050065335.89

Kapitel in diesem Buch

  1. Frontmatter 1
  2. Inhaltsverzeichnis 5
  3. Vorwort 7
  4. Die Kern/Peripherie–Unterscheidung: Probleme und Positionen 9
  5. Kernigkeit: Anmerkungen zur Kern-Peripherie-Unterscheidung 25
  6. Ja, nein, doch als sententiale Anaphern und deren pragmatische Optimierung 41
  7. Festschrift oder nicht Festschrift. Syntax, Semantik und Pragmatik einer peripheren Konstruktion 69
  8. Variation im Kernbereich: Koordinierte Subjekte und Subjekt–Verb–Kongruenz im Deutschen 89
  9. Differentielle Objektmarkierung: Spezifizität und Akkusativ im Spanischen 103
  10. German psych–adjectives 131
  11. Result states, target states, and aspectual perfectivity 157
  12. Syntactic constraints and production preferences for optional plural marking in Yucatec Maya 181
  13. Computations in the mental lexicon: Noun classes and the mass/count distinction 209
  14. Notes on prepositional systematicity in German and Spanish 237
  15. Coordinative structures in morphology 269
  16. Sechzehn, sechzig, vierundsechzig. Zur Bildung komplexer Kardinalia im Deutschen 287
  17. Ein Trick wird Trend: Zur Dynamik, den Wurzeln und der Funktion von Binnenmajuskelschreibung 305
Jetzt anmelden und 20% sparen
Institutioneller Zugang
Wie funktioniert Authentifizierung?
Haben Sie eine Idee, wie wir unsere Website verbessern können?
Bitte schreiben Sie uns.
© 2025 De Gruyter Brill
Heruntergeladen am 21.9.2025 von https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1524/9783050065335.89/html?lang=de&srsltid=AfmBOoow7hHoqmtsJANXnD7jl4jOR5siuHNaBPbr-4uecR1ny9iw28NG
Button zum nach oben scrollen