Zur Abfolge im Mittelfeld des Deutschen. Eine methodische Etüde
-
Wolfgang Sternefeld
Abstract
This article reviews foundational research on the problem of unmarked word order in German. Focussing on the two most influential seminal papers by Lenerz (1977) and Höhle (1982), I argue that their attempts to determine unmarked, normal word order (either by definition or by explication) is flawed by the fact that both authors presuppose a certain empirical data base without offering a complete grammatical analysis of the data in question. I contend that a more comprehensive, linguistically satisfying analysis of these data will in turn presuppose a pre-given notion of unmarked, normal word order, thus making for a circular definition or explication.
As is well-known, normal word order interacts with factors like point of view, thematic roles, animacy, and others. I will argue that influential suggestions for designing a precise theory of these interactions are unsuccessful on both methodological and empirical grounds. I suggest that the traditional modular analysis based on cumulation and treshold values is still the best model we have at present; however, a large and hitherto unresolved issue is the vast variety of contradicting acceptability judgments found in the literature. A careful analysis of these meta-data should enable us to determine paradigmatic core cases while, at the same time, leave room for deviations in various directions, and even for individual ad hoc preferences at the periphery.
Literatur
Almog, Joseph, John Perry and Howard Wettstein (1989): Themes from Kaplan. Oxford University Press, Oxford.Search in Google Scholar
Baker, Mark (1988): Incorporation. A Theory of Grammatical Function Changing. The University of Chicago Press, Chicago.Search in Google Scholar
Büring, Daniel (2001): Let’s Phrase It! Focus, Word Order, and Prosodic Phrasing in German Double Object Constructions. In: G. Müller and W. Sternefeld, Hrsg., Competition in Syntax. Mouton de Gruyter, S. 69–106.Search in Google Scholar
Carnap, Rudolph (1959): Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Bearbeitet von Wolfgang Stegmüller. Springer, Wien.Search in Google Scholar
Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. Mouton, The Hague.Search in Google Scholar
Chomsky, Noam (1981): Lectures on Government and Binding. Foris, Dordrecht.Search in Google Scholar
Chomsky, Noam (1986): Barriers. The MIT Press, Cambridge, Mass.Search in Google Scholar
Dowty, David (1991): ‘Thematic Proto-Roles and Argument Selection’, Language 67, 547–619.Search in Google Scholar
Fanselow, Gisbert, Markus Bader and Michael Meng (2001): ‘Morphological Underspecification Meets Oblique Case: Syntactic and Processing Effects in German’, Lingua 111, 465–514.Search in Google Scholar
Featherston, Sam (2002): ‘Coreferential Objects in German: Experimental Evidence on Reflexivity’, Linguistische Berichte 192, 457–485.Search in Google Scholar
Fortmann, Christian (1997): ‚Normalwortstellungsvarianten und ihre lexikalische Kodierung‘, GAGL 41, 61–76.Search in Google Scholar
Fortmann, Christian and Werner Frey (1997): Konzeptuelle Struktur und Grundabfolge der Argumente. In: F. J. d’Avis and U. Lutz, Hrsg., Zur Satzstruktur im Deutschen. Bericht Nr. 90 des Sonderforschungsbereich 340, Universität Stuttgart/Tübingen, S. 143–170.Search in Google Scholar
Frey, Werner and Karin Pittner (1998): ‚Zur Positionierung der Adverbiale im deutschen Mittelfeld‘, Linguistische Berichte 176, 489–534.Search in Google Scholar
Grewendorf, Günther (1984): ‚Reflexivierungsregeln im Deutschen‘, Deutsche Sprache 1, 14–30.Search in Google Scholar
Grewendorf, Günther (1985): Anaphern bei Objekt-Koreferenz im Deutschen: Ein Problem für die Rektions-Bindungs-Theorie. In: W. Abraham, Hrsg., Erklärende Syntax des Deutschen. Narr, Tübingen, S. 137–172.Search in Google Scholar
Haider, Hubert and Inger Rosengren (2003): ‘Scrambling: Nontriggered Chain Formation in OV Languages’, Journal of Germanic Linguistics 15, 203–266.Search in Google Scholar
Hoberg, Ursula (1981): Die Wortstellung in der geschriebenen deutschen Gegenwartssprache. Max Hueber, München.Search in Google Scholar
Höhle, Tilman N. (1982): Explikationen für ‚normale Betonung‘ und ‚normale Wortstellung‘. In: W. Abraham, Hrsg., Satzglieder im Deutschen. Narr, Tübingen, S. 75–153.Search in Google Scholar
Höhle, Tilman N. (2018): Explikationen für ‚normale Betonung‘ und ‚normale Wortstellung‘. In: S. Müller, M. Reis and F. Richter, Hrsg., Beiträge zur deutschen Grammatik: Gesammelte Schriften von Tilman N. Höhle. Language Science Press, Berlin, S. 107–191. Wiederabdruck von Höhle (1982).Search in Google Scholar
Jackendoff, Ray (1990): ‘On Larson’s Treatment of the Double Object Construction’, Linguistic Inquiry 21, 427–456.Search in Google Scholar
Jacobs, Joachim (1988a): Fokus-Hintergrund-Gliederung und Grammatik. In: H. Altmann, Hrsg., Intonationsforschungen. Niemeyer, Tübingen, S. 89–134.Search in Google Scholar
Jacobs, Joachim (1988b): ‚Probleme der freien Wortstellung im Deutschen‘, Sprache und Pragmatik 5, 8–37.Search in Google Scholar
Kayne, Richard (1984): Connectedness and Binary Branching. Foris, Dordrecht.Search in Google Scholar
Keller, Frank (2000): Gradience in Grammar. Experimental and Computational Aspects of Degrees of Grammaticality. PhD thesis, University of Edinburgh.Search in Google Scholar
Krifka, Manfred (1984): ‚Fokus, Topic, syntaktische Struktur und semantische Interpretation‘. URL: https://amor.cms.hu-berlin.de/h2816i3x/articles.htmlSearch in Google Scholar
Lenerz, Jürgen (1977): Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Narr, Tübingen.Search in Google Scholar
Lötscher, Andreas (1981): ‚Abfolgeregeln für Ergänzungen im Mittelfeld‘, Deutsche Sprache 9, 44–60.Search in Google Scholar
May, Robert (1977): The Grammar of Quantification. PhD thesis, MIT, Cambridge, Mass.Search in Google Scholar
Montague, Richard (1974): Formal Philosophy. Selected Papers of Richard Montague. Edited by Richmond H. Thomason. Yale University Press, New Haven/London.Search in Google Scholar
Müller, Gereon (1998): Incomplete Category Fronting. A Derivational Approach to Remnant Movement in German. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.Search in Google Scholar
Müller, Gereon (1999): ‘Optimality, Markedness, and Word Order in German’, Linguistics 37, 777–818.Search in Google Scholar
Müller, Stefan (2010): Grammatiktheorie. Stauffenburg Verlag, Tübingen.Search in Google Scholar
Pafel, Jürgen (2009): ‚Zur linearen Syntax des deutschen Satzes‘, Linguistische Berichte 217, 37–79.Search in Google Scholar
Reis, Marga (1986): ‚Die Stellung der Verbargumente im Deutschen. Stilübungen zum Grammatik:Pragmatik-Verhältnis‘, Lunder Germanistische Forschungen 55, 139–177.Search in Google Scholar
Richter, Frank and Wolfgang Sternefeld (2012): ‚Wo stehen wir in der Grammatiktheorie? Rezension von Stefan Müller: Grammatiktheorie‘, Zeitschrift für Sprachwissenschaft 31, 263–292.Search in Google Scholar
Stechow, Arnim von and Susanne Uhmann (1986): Some Remarks on Focus Projection. In: W. Abraham and S. de Meij, Hrsg., Topic, Focus, and Configurationality. Benjamins, Amsterdam, S. 295–320.Search in Google Scholar
Sternefeld, Wolfgang (2006): Syntax. Eine morphologisch motivierte generative Beschreibung des Deutschen. Band 1. Stauffenburg Verlag, Tübingen.Search in Google Scholar
Sternefeld, Wolfgang and Sam Featherston (2003): The German Reciprocal einander in Double Object Constructions. In: L. Gunkel, G. Müller and G. Zifonun, Hrsg., Arbeiten zur Reflexivierung. Niemeyer, Tübingen, S. 239–266.Search in Google Scholar
Uszkoreit, Hans (1986): ‘Constraints on Order’, Linguistics 24, 883–906.Search in Google Scholar
Uszkoreit, Hans (1987): Word Order and Constituent Structure in German. CSLI Lecture Notes 8; CSLI Publications, Stanford, CA.Search in Google Scholar
Zimmermann, Thomas Ede and Wolfgang Sternefeld (2013): Introduction to Semantics. An Essential Guide to the Composition of Meaning. De Gruyter Mouton, Berlin/Boston.Search in Google Scholar
© 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Titelseiten
- Aufsätze
- Zur Abfolge im Mittelfeld des Deutschen. Eine methodische Etüde
- Das Verhältnis geschriebener und gesprochener Sprache im 18. Jahrhundert am Beispiel der Interpunktion in Sprache und Musik
- Wir beide und мы с вами (‚wir mit Ihnen‘): Strategien zur Vagheitsreduktion im Gebrauch des Personalpronomens der 1. Person Plural in deutschen und russischen Diagnosemitteilungs- und Therapieplanungsgesprächen
- Quantitative Methoden in diachronen Studien: Anwendung am Beispiel der Wortstellungsvariation in deutschen Infinitiven
- Die formale und funktionale Entwicklung von bitte
- Forschungsnotiz
- Arbeitsgemeinschaft „Sprachkorpora als digitale Bildungstechnologien“
- Ressourcen
- Das Austrian Media Corpus (AMC): Inhalte, Zugang und Möglichkeiten
- Zeitschriftenschau
Articles in the same Issue
- Titelseiten
- Aufsätze
- Zur Abfolge im Mittelfeld des Deutschen. Eine methodische Etüde
- Das Verhältnis geschriebener und gesprochener Sprache im 18. Jahrhundert am Beispiel der Interpunktion in Sprache und Musik
- Wir beide und мы с вами (‚wir mit Ihnen‘): Strategien zur Vagheitsreduktion im Gebrauch des Personalpronomens der 1. Person Plural in deutschen und russischen Diagnosemitteilungs- und Therapieplanungsgesprächen
- Quantitative Methoden in diachronen Studien: Anwendung am Beispiel der Wortstellungsvariation in deutschen Infinitiven
- Die formale und funktionale Entwicklung von bitte
- Forschungsnotiz
- Arbeitsgemeinschaft „Sprachkorpora als digitale Bildungstechnologien“
- Ressourcen
- Das Austrian Media Corpus (AMC): Inhalte, Zugang und Möglichkeiten
- Zeitschriftenschau
