Fridays for Future und die Letzte Generation

2.3.1 Qualitative Forschungsfragen: Normativität, Gewalt, Backfiring und Radical Flank

Fragen, die sich aus dem Theorieteil ergeben, betreffen die individuellen Einschätzungen von normativem und disruptivem Klimaprotest: Welche Begründungen liegen hinter der Befürwortung oder Ablehnung verschiedener Protestformen? Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Letzte Generation letztlich Verständnis für die gesamte Klimabewegung aufs Spiel setzt (Backfiring)? Oder gewinnt Fridays for Future dank disruptivem Protest an Unterstützung (Radical Flank)?

Um solche protestspezifischen Bewertungen genauer in den Blick zu nehmen, ist ein qualitativer Ansatz sinnvoll. Wir werden daher im Rahmen einer qualitativen Auswertung von Interviewdaten auf verschiedene im Theorieteil diskutierte Konzepte zurückkommen. Dazu gehören die Typologie-Dimensionen Normativität und Gewalt sowie die Backfiring- und Radical-Flank-Hypothese, die wir im Hinblick auf die Ergebnisse der qualitativen Analyse in einem eigenen Unterkapitel aufgreifen und diskutieren. Wir sehen an dieser Stelle von der Formulierung konkreter Hypothesen ab. Dies spiegelt einerseits die Seltenheit relevanter vergleichender Forschung wider, anderseits die induktive Analysestrategie bei der Auswertung der Interviews. Diese war nicht von bestimmten Hypothesen geleitet, erwies sich aber im Nachhinein als fruchtbar für die oben genannten Aspekte der vergleichenden Perspektive, zu denen die quantitative Erhebung keine Rückschlüsse erlaubt.

2.3.2 Quantitative Korrelationen: Soziodemographie und umweltbezogene Einstellungen

Thema des folgenden Unterkapitels ist die Frage, inwieweit unterschiedliche Einschätzungen der Protestbewegungen mit sozio-demographischen Variablen sowie umweltbezogenen Einstellungen korrelieren. Besonders interessant ist dabei, welche Variablen das Verständnis für beide Protestformen gleichermaßen beeinflussen und welche Effekte protestformspezifisch sind.

In Bezug auf soziodemographische Variablen legen bisherige Studien nahe, dass jüngere Menschen mehr Verständnis für Klimaprotest aufbringen als ältere. Dies gilt nicht nur für Fridays for Future (Koos und Naumann 2019), sondern für Klimaproteste insgesamt (Lorenzini et al. 2021). Bohler-Muller et al. (2017) verweisen zudem auf eine signifikante Abnahme negativer Einstellungen gegenüber disruptiven Protesten zwischen den Jahren 1995 und 2016 um fast 20 Prozentpunkte – ein Befund, der auf einen Kohorteneffekt hindeuten könnte.

H2: Höheres Alter geht mit einer Abnahme des Verständnisses für beide Bewegungen einher.

Hall et al. (1986) argumentieren außerdem, dass Menschen mit höherer Bildung Rechte wie Meinungs- und Versammlungsfreiheit stärker befürworten und sich stärker über die Beweggründe von Protestbewegungen informieren als weniger gebildete Menschen. Außerdem zeigen gebildete Menschen eine höhere Bereitschaft, sich selbst an Protesten zu beteiligen (vgl. Kwak 2022). All diese Faktoren kommen der generellen Befürwortung von Protesten zugute. Gleichzeitig sollen Menschen mit höherer Bildung gewalttätige Protestformen eher ablehnen (vgl. Hall et al. 1986; Jenkins und Wallace 1996), was für eine Interaktion zwischen Bildungsniveau und Protestform spricht.

H3: Ein höherer Bildungsgrad geht mit größerem Verständnis für beide Bewegungen einher. Der Effekt ist für Fridays for Future größer als für die Letzte Generation.

Eindeutige Geschlechterunterschiede in der Unterstützung von Protesten und der wahrgenommenen Relevanz des Klimawandels werden in der Literatur bislang nicht gefunden (vgl. Bohler-Muller et al. 2017; Bush und Clayton 2023; Koos und Naumann 2019). Das Geschlecht behandeln wir daher lediglich als Kontrollvariable.

In Bezug auf umweltrelevante Einstellungen zeigen mehrere Studien, dass Sorgen um Klimafolgen und das wahrgenommene Ausmaß der Umweltgefährdung sowohl das Verständnis für Proteste als auch die Teilnahme daran beeinflussen (Bouman et al. 2020: 7; Brügger et al. 2020: 10; Prendergast et al. 2021: 9; Sparks 2021). Obgleich häufig in Zusammenhang mit politischer Orientierung betrachtet (siehe z. B. Knollenborg und Sommer 2023), beschreibt beispielsweise Bugden (2020) zudem einen positiven Zusammenhang zwischen einem anthropogenen Verständnis des Klimawandels und dem Verständnis für Proteste.

H4: Eine als gravierender wahrgenommene Klimabedrohung führt zu einem stärkeren Verständnis für beide Bewegungen.

In Zusammenhang mit der wahrgenommenen Klimabedrohung steht die subjektive Dringlichkeit von Umweltschutzmaßnahmen. Als Basis der Forderungen jeder Klimabewegung werden sie von Fridays for Future und der Letzten Generation jedoch mit unterschiedlicher Dringlichkeit formuliert. Während Folgen einer Missachtung der Forderungen von Fridays for Future (o.D. b) bereits als eine „enorme Gefahr für Frieden und Wohlstand weltweit“ beschrieben werden, spricht die Letzte Generation (2023a) sogar von der finalen Chance, den „Kollaps [der] Gesellschaft noch [aufzuhalten].“ Entsprechend könnte sich auch die subjektiv empfundene Dringlichkeit von Umweltschutz unterschiedlich stark auf das Verständnis für Proteste der beiden Bewegungen auswirken.

H5: Eine höhere wahrgenommene Dringlichkeit von Umweltschutz führt zu einem stärkeren Verständnis für Proteste beider Gruppen. Der Effekt ist für die Letzte Generation größer als für Fridays for Future.

Uren et al. (2021) zufolge ist ein intrinsisches Interesse am Thema entscheidend für die Unterstützung von Klimaprotesten (456). Der positive Einfluss von erhöhtem Umweltbewusstsein auf Protestverhalten und -support wird auch anderweitig für junge Menschen (Prendergast et al. 2021) und allgemein beschrieben (Bouman et al. 2020: 6). Schließlich lässt sich auch auf psychologische Konzepte wie kognitive Dissonanz verweisen, bei der ein möglicher Widerspruch zwischen empfundenem Umweltbewusstsein und der Ablehnung damit inhaltlich kohärenter Protestbewegungen zu einem Gefühl von Unbehagen führen und deshalb tendenziell vermieden werden würde (vgl. Wirtz 2021).

H6: Eine höhere Selbsteinschätzung des Umweltbewusstseins geht mit größerem Verständnis für die Klimaproteste beider Bewegungen einher.

3.2.1 Quantitative Datenerhebung

Quantitative Daten wurden im Mai und Juni 2023 im Rahmen einer Sondererhebung der Konstanzer Bürgerbefragung erhoben. Der Onlinefragebogen umfasste neben der Abfrage relevanter demographischer Merkmale Frage-Items zu Umwelteinstellungen und -verhalten: die wahrgenommene Bedrohung durch den Klimawandel, dessen Beeinflussbarkeit durch den Menschen, das individuelle Handlungspotenzial und die wahrgenommene Verantwortung anderer Akteur:innen für den Klimawandel sowie individuelles Alltagshandeln und Einstellungen zu Klimaprotesten (siehe vollständigen Fragebogen unter https://doi.org/10.7802/2866). Am Ende des Onlinesurveys konnten sich Befragte zur Teilnahme an einem persönlichen Gespräch bereiterklären.

Der Pool von registrierten Panelmitgliedern enthielt zum Befragungszeitpunkt zunächst 2721 Personen, die per E-Mail zur Befragung eingeladen wurden. Davon konnten 126 Personen nicht erfolgreich kontaktiert werden, da ihre Mailadressen nicht mehr existierten oder sie seit der letzten Kontaktierung aus Konstanz weggezogen waren. Von den verbleibenden 2595 Personen nahmen 1047 teil (Rücklauf: 40.3 %). 50 Beobachtungen wurden aufgrund fehlender Werte in interessierenden Variablen von der Analyse ausgeschlossen.^[1] Das finale Analysesample für die quantitative Auswertung umfasst 503 männliche, 488 weibliche und 6 diverse Personen. Die Altersverteilung reicht von 21 bis 93 Jahren, wobei 50 % der Teilnehmenden unter 57 Jahre alt waren (siehe Tabelle A1 im Anhang für weitere Details).

3.2.2 Qualitative Datenerhebung

Qualitative Daten wurden in 53 Leitfadeninterviews im Juni 2023 erhoben. Inhaltlich wiederholte das Leitfadeninterview zum Teil Themen aus der quantitativen Befragung, um gezielte Vergleiche zu ermöglichen, ging an anderen Stellen – wie bei der Einstellung zu Protestbewegungen – aber deutlich über die Befragungsdaten hinaus, indem es individuellen Meinungen ohne die Vorgabe von festen Kategorien Raum gab und Rationalisierungen von Ansichten und Verhalten ermöglichte. Um eine gewisse Vergleichbarkeit zwischen den Leitfadeninterviews zu gewährleisten, ohne die prinzipielle Offenheit des Formats unnötig einzuschränken, wurden im Rahmen des Lehrforschungsprojekts einerseits zur freien Erzählung anregende Leitfragen entwickelt, andererseits aber Kernthemenbereiche definiert, zu denen die Interviewenden Nachfragen stellen sollten, sofern diese im freien Erzählfluss der befragten Person nicht zur Sprache gekommen waren. Die Interviews fanden bei den Teilnehmenden zuhause (38 Fälle), oder in den Räumen der Universität Konstanz statt (15 Fälle). Dazu waren 18 Interviewende im Einsatz. Es wurden Audioaufnahmen erstellt und bis zur abgeschlossenen Transkription datenschutzkonform gespeichert. Abgesehen von einem sehr kurzen (15 Minuten) und einem sehr langen (2.25 Stunden) Interview bewegten sich die Aufnahmen in der Regel in einem zeitlichen Rahmen von 30 bis 60 Minuten.

Am Ende der Onlinebefragung hatten sich 346 Teilnehmende zu einem persönlichen Gespräch bereit erklärt. Um möglichst viel Heterogenität zu erwirken, erfolgte die Auswahl der letztlich 53 Interviewten auf Basis einer Quotenstichprobe, bei der das Umweltbewusstsein, Einkommen und Alter der Personen berücksichtigt wurden.^[2] Zwei Interviews gehörten zu Personen, die aufgrund fehlender Werte bereits von der quantitativen Analyse ausgeschlossen worden sind. Sie wurden auch für die qualitative Analyse nicht berücksichtigt. Die finale qualitativ interviewte Gruppe umfasst 24 männliche und 27 weibliche Teilnehmende im Alter von 22 bis 85 Jahren (M = 45.57, SD = 18.28), wobei der Median bei 44 Jahren lag.

3.3.1 Quantitative Daten

Die quantitative Analyse erfolgte mit Version 15 der Statistik Software Stata (StataCorp, 2017). Das Verhältnis zwischen dem Verständnis für Klimaproteste von Fridays for Future und der Letzten Generation wird zunächst in einer Kontingenztabelle betrachtet und der statistische Zusammenhang zwischen beiden Variablen mit Spearmans Rangkorrelationskoeffizient geprüft. Mögliche Einflüsse auf das Verständnisniveau werden mithilfe linearer Regression getestet. Das Verständnis für Fridays for Future und die Letzte Generation wird dabei als quasi-metrisch behandelt und in zwei separaten Modellen untersucht.^[3] Neben Geschlecht, Alter und Bildungsniveau der Teilnehmenden, werden als Regressoren eine Einordnung des eigenen Umweltbewusstseins und die vier folgenden umweltbezogenen Einstellungen untersucht: die empfundene Dringlichkeit von Umweltschutzmaßnahmen, das wahrgenommene Ausmaß der Umweltgefährdung, die Sorge um Klimafolgen und die Anerkennung des Klimawandels als menschengemacht. Da die letzten drei dieser Items untereinander sehr starke Korrelationen aufwiesen (r_s > |0.5|; komplette Korrelationstabelle in Tabelle A2 im Anhang), gehen diese als Mittelwert-Index zur Einschätzung der Klimabedrohung in die Analyse ein. Ein Cronbachs alpha von 0,80 weist auf eine gute interne Konsistenz des Index hin. Eine Übersicht des genauen Wortlauts aller in der Analyse berücksichtigten Items, ihr Skalenniveau und eventuelle Umcodierungen sind in Tabelle A3 im Anhang dokumentiert. In Reaktion auf Anregungen aus dem Reviewprozess führen wir außerdem modellübergreifende Signifikanztests (mit dem Befehl suest) durch, um einzelne Koeffizienten für beide Bewegungen zu vergleichen. Diese Tests beruhen auf linearen Modellen mit standardisierten abhängigen Variablen, um die Modelle so vergleichbar wie möglich zu machen.

3.3.2 Qualitative Daten

Wie bereits erläutert waren Klimaproteste nicht der einzige Gegenstand des Interviews. Vielmehr waren die Interviews so konzipiert, dass sie für verschiedene Forschungsinteressen genutzt werden konnten. Sie umfassten einen lockeren Gesprächseinstieg mit einer Nachfrage zum letzten Urlaub, befassten sich mit Alltagsmobilität, Einstellungen und Verantwortungswahrnehmungen in Bezug auf den Klimawandel, die Bedeutung von umweltbezogenen Überlegungen im Alltag und schließlich mit der Wahrnehmung von Klimaprotest. Obgleich die Reihenfolge dieser Themenblöcke nicht festgeschrieben war, erwies sie sich für die Interviewenden in der Praxis meist als praktikabel und sinnvoll. In Anbetracht der Fülle und Themenvielfalt des Materials erwies sich eine Voreinteilung der zur Sprache gekommenen Überthemen innerhalb der Interviews als nötiger Zwischenschritt vor der eigentlichen qualitativen Analyse. Primäres Ziel war es dabei, den im Kollektiv erhobenen Interviewkorpus von 53 Gesprächen für alle Beteiligten nutzbar zu machen. In einer ausführlichen Besprechung wurden dazu zunächst relevante Überthemen zusammengetragen, die in oder neben den gezielt geplanten Themenblöcken in den individuellen Gesprächen aufgekommen waren. Dabei kristallisierten sich 11 Überthemen heraus: Neben acht fest im Leitfaden verankerten (konkret: der letzte Urlaub, Alltagsmobilität, Einstellungen zum Klimawandel, Zuweisung von Verantwortung, Einstellungen zu Maßnahmen, sonstiges Umweltverhalten: Lebensmittel, Kleidung, Geräte, etc., Einstellungen zu Umweltprotesten), kamen dabei auch drei neue Überthemen zutage: Erzählungen über eigenen politischen Aktivismus, Selbsteinschätzung und soziales Umfeld.

Alle diese Themenbereiche wurden mit einem Memo und einer Definition versehen. Alle Beteiligten markierten im nächsten Schritt diese Überthemen in allen von ihnen selbst durchgeführten Gesprächen, wobei einzelne Textpassagen verschiedenen Überthemen zugeordnet werden konnten und ein Überthema auch mehrfach im Laufe des Interviews aufkommen konnte.

Für die vorliegende Arbeit wurden die Interviewausschnitte verwendet, die in diesem Arbeitsschritt dem Thema „Einstellungen zu Umweltprotesten“ zugeordnet worden waren. Diese wurden in Anlehnung an Mayring (2015) induktiv und mit größtmöglicher Ergebnisoffenheit codiert. Tabelle A4 im Anhang gibt das finale Kategoriensystem wieder, das aus diesem induktiven Codierungsschritt hervorgegangen ist.

Die Interviewausschnitte wurden im Sinne der „Interpretationsregeln der zusammenfassenden qualitativen Inhaltsanalyse“ (Mayring 2015: 72 ff.) reduziert. So wurden zunächst für alle inhaltstragenden Interviewstellen den Kern der jeweiligen Aussagen paraphrasierende offene Codes vergeben. So vergebene Codes wurden daraufhin entsprechend einer ersten Reduktion über alle Interviews hinweg verglichen, inhaltsgleiche Codes zusammengefasst und bei Bedarf in ihrer Benennung überarbeitet. So entstandene integrierende Codes wurden mit einem definitorischen Memo zur Explikation der enthaltenen Elemente versehen. In einer zweiten Reduktion wurden die vergebenen offenen Codes zu stärker abstrahierten Code-Kategorien zusammengefasst, welche sich als differenziertere Themenfelder innerhalb des Bereichs „Einstellung zu Umweltprotesten“ verstehen lassen. Aufgrund teils identischer Codes für Fridays for Future und die Letzte Generation wurden alle Codes zudem einem übergeordneten Bezugsrahmen zugeordnet, welcher in MAXQDA als Code höchster Ordnung vergeben wurde, sodass sich schlussendlich ein dreistufiges System ergab. Das Kategoriensystem findet sich auch in der bereits erwähnten vollständigen Übersicht im Anhang (Tabelle A4) wieder.

4.1.1 Die Verständnisverteilung beider Bewegungen

Das durchschnittlich angegebene Verständnis der Teilnehmenden lag wie erwartet (H1) für Proteste von Fridays for Future mit p < 0.001 signifikant höher als für Proteste der Letzten Generation (M_FFF = 3.68, SD_FFF = 1.33; M_LG = 2.43, SD_LG = 1.44 bei einer fünfstufigen Skala von 1 „kein Verständnis“ bis 5 „volles Verständnis“). Wie Abbildung 1 zeigt, bringen 19.06 % der Befragten (eher) kein Verständnis für Fridays for Future auf, 21.36 % konnten die Proteste „teils“ verstehen und eine Mehrheit von 59.58 % gab an, eher oder sogar volles Verständnis zu haben. Für Proteste der Letzten Generation gaben demgegenüber 56.47 % der Teilnehmenden an, (eher) kein Verständnis zu haben, 16.75 % waren unentschlossen, und eher bis volles Verständnis wurde von 26.78 % angegeben.

Der Rangkorrelationskoeffizient nach Spearman legt zudem einen starken und signifikanten Zusammenhang zwischen den Einstellungen gegenüber beiden Bewegungen nahe (r_s = 0.681, p < 0.001). Demnach geht mit höherem Verständnis für den Protest der einen, auch ein höheres Verständnis für den Protest der anderen Bewegung einher.

Abb. 1: Im Fragebogen angegebenes Verständnis für Proteste der Bewegungen Fridays for Future und die Letzte Generation. Die Angaben sind in Prozent und beziehen sich auf die Gesamtstichprobe von n = 997 Befragten.

4.1.2 Analyse möglicher einflussnehmender Variablen

Der Fokus der quantitativen Analyse liegt auf der Erklärung von Unterschieden im Verständnis für die Proteste von Fridays for Future und der Letzten Generation durch soziodemographische Variablen und umweltbezogene Einstellungen. Tabelle 1 zeigt die Ergebnisse der entsprechenden linearen Regressionen. Dabei fungieren die fünfstufigen Verständniseinschätzungen für die jeweiligen Protestbewegungen als abhängige Variablen. Die Modelle erklären große Varianzanteile, sowohl in dem Verständnis für Fridays for Future (R² = 0.48) als auch für die Letzte Generation (R² = 0.29). Der Unterschied von ca. 18 Prozentpunkten im Gütemaß der Modelle weist jedoch darauf hin, dass die berücksichtigten Einflussfaktoren für das Verständnis gegenüber den Bewegungen von unterschiedlicher Relevanz sind.

In Bezug auf Hypothese 1 bestätigen die Regressionskonstanten zunächst das bereits deskriptiv beschriebene höhere Verständnisniveau für Fridays for Future im Vergleich zur Letzten Generation (Unterschied signifikant mit p = 0.002). Was die erklärenden Variablen betrifft, fallen überraschend ähnliche Muster für beide Protestbewegungen auf.

Von den soziodemographischen Variablen zeigt das Alter die größten Effekte. Hypothese 2 entsprechend finden wir in beiden Modellen signifikant negative Effekte auf das Verständnis für den Protest (für 31–59 p_{1, 2} = 0.001; für 60 und älter p_{1, 2} < 0.001), während eine höhere Bildung das Verständnis wie angenommen positiv beeinflusst (entsprechend Hypothese 3). Dieser Effekt erreicht allerdings erst ab einem Fachhochschul- bzw. Universitätsabschluss Signifikanz (p₁ = 0.007; p₂ = 0.009) und ist zudem für die Letzte Generation nicht kleiner als für Fridays for Future (entgegen Hypothese 3). Gleichzeitig finden wir im Einklang mit vorheriger Forschung keine Geschlechterunterschiede.

Besonders groß ist der Effekt des Index zur wahrgenommenen Klimabedrohung (entsprechend Hypothese 4). Eine stärkere Anerkennung des Klimawandels als menschengemacht, höhere Bewertung der Umweltgefährdung und Sorge um Klimafolgen gehen folglich mit einem signifikant erhöhten Verständnis für Proteste beider Bewegungen einher (p₁ < 0.001; p₂ < 0.001). Besonders stark ist der Effekt für Fridays for Future: Ein um eine Einheit höherer Wert auf dem fünfstufigen Klimabedrohungsindex geht mit einem um knapp 0.9 Einheiten höheren Wert auf der ebenfalls fünfstufigen Verständnisskala einher. Für die Letzte Generation ist dieser Zusammenhang mit einem Koeffizienten von knapp 0.6 weniger ausgeprägt (Unterschied signifikant mit p < 0.001), insgesamt aber immer noch einer der stärksten Effekte, die wir in unseren Modellen finden.

Ein gewisser Unterschied zwischen den Bewegungen zeigt sich auch im Effekt der wahrgenommenen Dringlichkeit von Umweltschutz. Bei generell moderater Effektstärke wird dieser im ersten Modell knapp (p₁ = 0.031), im zweiten hingegen höchst signifikant (p₂ < 0.001). Für beide Bewegungen sprechen Befragte also mehr Verständnis aus, wenn sie Umweltschutz für wichtig halten (entsprechend Hypothese 5). Bei Fridays for Future ist der Effekt etwas weniger stark, allerdings verfehlt der Unterschied eher knapp statistische Signifikanz (mit p = 0.06).

Wiederum für beide Modelle liegt ein signifikant positiver Effekt des angegebenen Umweltbewusstseins (p₁ < 0.001; p₂ < 0.001) vor (entsprechend Hypothese 6). Ein höher eingeschätztes Umweltbewusstsein geht demnach mit einer durchschnittlichen Zunahme des Verständnisses für die Proteste um etwa 0.16 bis 0.26 Einheiten einher (Unterschied nicht signifikant mit p = 0.07).

Insgesamt kristallisiert sich in der quantitativen Analyse heraus, dass Alter und wahrgenommene Klimabedrohung am stärksten mit dem Verständnis für Klimaprotest korrelieren. Auffällig sind die richtungsmäßig sehr ähnlichen Effekte für beide Protestformen. Während im Vergleich zwischen den Bewegungen die Selbsteinschätzung als umweltbewusst und eine stärkere Befürwortung von Umweltmaßnahmen zumindest tendenziell deutlicher mit größerem Verständnis für die Letzte Generation assoziiert sind, scheint überraschenderweise die wahrgenommene Klimabedrohung für das Verständnis für die Letzte Generation eine weniger bedeutsame Rolle zu spielen als für Fridays for Future. Eine hier nicht testbare Vermutung wäre, dass bei der Letzten Generation in höherem Maße generell-politische statt umweltspezifische Einstellungen ausschlaggebend sind. Dafür spräche zumindest die niedrigere Erklärkraft des Modells.

4.2.1 Wahrgenommene Bedrohung, Umweltschutzrelevanz und Bewertung von Protest

Entlang von Aussagen zur Relevanz des Klimawandels und der Notwendigkeit von Umweltschutzmaßnahmen zeigen sich unterschiedliche Argumentationsmuster im Verständnis für Fridays for Future und die Letzte Generation. Auffällig ist zunächst eine Gruppe von moderat-rational argumentierenden Interviewten, die Umweltprotest bejaht und tendenziell mehr Verständnis für die moderaten Proteste von Fridays for Future beschreibt. Diese Gruppe verweist typischerweise in gemäßigtem Ton auf die Wissenschaft und bezeichnet den Klimawandel als „eigentlich unumstritten“ und „menschengemacht“ (13–272), auch wenn es „super schwierig“ sei, „so ein großes Thema voll zu Ende zu beweisen“ (27–15). Andere verweisen auf einen existierenden „Verantwortungsgedanken (obwohl) wir in Deutschland jetzt [nicht] wahnsinnig betroffen sind“ (24–150). Demgegenüber steht eine eher energisch-emotional argumentierende Gruppe, die „weiß, dass es fünf vor Zwölf ist und [der deshalb] nicht in den Kopf rein [geht] warum die Welt jetzt nicht stillsteht“ (17–40). Hier wird wiederholt das Empfinden ausgedrückt, es müsse mehr getan werden; der Klimaprotest werde von der Politik „abgetan und nicht wirklich ernst genommen“ (27–9). Typischerweise wird diese Sichtweise von den Befragten explizit mit ihrem Verständnis für die extremeren Methoden der Letzten Generation verknüpft.

Ohne sich immer explizit für Fridays for Future auszusprechen, bringen auch mehrere Befragte die besondere Relevanz für junge Menschen, die nächste Generation oder ihre Kinder an. Besonders deutlich wird hierbei eine Person mit den Worten „so’n verängstigten achtzehn-, zwanzig-Jährigen, die haben wirklich Angst. Das sind nicht Arschlöcher; die haben Angst vor der Zukunft und die haben sie zurecht“ (17–40). Ein kleinerer Teil der Befragten spricht ihr Verständnis zudem explizit für beide Bewegungen aus, scheint dabei in ihrer Argumentation aber eher der zweiten Gruppe anzugehören. Insgesamt wird die Dringlichkeit von Klima-/Umweltschutz stärker von Interviewenden betont und ausgeführt, die zugleich ihr Verständnis für die Letzte Generation bekunden.

4.2.2 Normativ vs. Disruptiv – Effektivität, Legitimität und die Frage der Gewalt

Wie auch in der Literatur tauchen Aussagen zu Effektivität und Legitimität beider Bewegungen in den meisten Interviews gemeinsam auf und es kommt zu einer Art Abwägung. In Bezug auf Fridays for Future heben Interviewte vielfach hervor, dass es in seiner Gesamtheit „ein friedlicher Protest war (…) und gleichzeitig auch Menschen aufgeklärt [hat], warum machen wir das eigentlich“ (15–285). Die Betonung der friedlichen Natur des Protests wird von Aussagen dazu ergänzt, dass es „eben nichts Illegales“ (24–137) oder Radikales (15–190) ist, was Fridays for Future tut und dass die Bewegung einen durchaus ernstzunehmenden „Einfluss auf die öffentliche Meinung“ (28–300) und Präsenz des Themas Klimawandel hat(te) (27–181; 28–221). Insgesamt scheint der Eindruck verbreitet, die Bewegung habe einige Erfolge zu verzeichnen, sei aber mit der Zeit zunehmend abgeflacht: „das geht ne Zeit lang gut und dann interessiert es eigentlich fascht niemande mehr“ (13–272). Aussagen zur Effektivität der Proteste beziehen sich vorwiegend auf die Vergangenheit und typischerweise nicht auf zukünftiges Potenzial. Obwohl die Bewegung also beispielsweise als „gesellschaftlich wahnsinnig wertvoll und toll“ (12–12) beschrieben wird, heißt es in demselben Interview auch, man könne nicht abschätzen, wie groß ihre Wirkung tatsächlich sei. Gleichzeitig wird vermehrt von der Notwendigkeit neuer und ggf. drastischerer Impulse gesprochen, um die öffentliche Aufmerksamkeit für das Klima-Thema auch künftig zu erhalten: „ich denke man muss wirklich äh äh radikaler werden [für] n Umdenken“ (16–55).

Genau dieser Bedarf an drastischeren Mitteln, um Aufmerksamkeit zu generieren und insbesondere darauf aufbauend Veränderung anzuregen, zeichnet sich als dominantes Muster in der Verständnisbegründung für die Letzte Generation ab. Eine typische Argumentationslinie bezieht sich hier auf die Ineffizienz bisheriger Proteste: „Gefühlt läuft jeder Protest aktuell ins Leere (…) Demonstrationen scheinen ja irgendwie nicht zu reichen“ (11–85). Es wird ein direkter Vergleich mit der Effektivität von beispielsweise Fridays for Future aufgemacht, der als Legitimierung disruptiverer Ansätze dient. Die extremere Form von Protest wird in der Konsequenz als alternativlos betrachtet. Geichzeitig glauben die Interviewten, „dass die Letzte Generation da schon (ein) bisschen mehr bewirken kann“ (14–62), um die angestrebten Klimaziele zu erreichen. Sie scheinen das bessere Mittel, um der empfundenen Relevanz von Maßnahmen auch in der breiten Gesellschaft und Politik Gehör zu verschaffen. So habe die Letzte Generation es „geschafft, dass das Thema Klimaschutz immer noch überall diskutiert wird“ (27–15).

Unter Rückbezug auf die vermehrt emotional-energisch formulierte Dringlichkeit von Umweltschutz durch Personen mit Verständnis für die Letzte Generation, liegt die Vermutung nahe, dass die Kombination aus dem Wunsch nach mehr Schutzmaßnahmen und der Frustration über das Ausbleiben von spürbarer Veränderung Sympathie für disruptiveren Klimaprotest fördert. Das ist in besonderer Form bei Personen zu beobachten, die neben ihrem Verständnis gleichzeitig ihr Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass solche Protestformen notwendig scheinen: „Ich find’s schade und kann’s auch nicht so ganz nachvollziehen, warum [Fridays for Future] jetzt so wenig läuft, warum des so jetzt im Sand verlaufen ist, weitgehend. Ähm die Letzte Generation (…) ja wie gesagt, find’s schade, dass wir solche Proteste brauchen. Ich kann sie nachvollziehen. Ich persönlich würde ne andere Protestform wählen hmh aber (…) solange wir eben ähm nichts mehr groß Richtung Fridays haben glaub ich, ja, wird die Letzte Generation auch weiter machen, weitermachen müssen“ (13–231).

Die wahrgenommene Legitimität der Proteste der Letzten Generation scheint zudem auch davon abzuhängen, inwieweit die Interviewten deren disruptive Proteste als gewaltsam oder friedlich einschätzen. So empfinden manche Personen die von Aktivist:innen begangenen Sachbeschädigungen oder aber das Festkleben an Straßen im Gegensatz zu traditionellen Sitzblockaden als Grenzübertritt, also als deutlich stärkeres Eingreifen in die Rechte anderer Menschen. Charakteristische Aussagen sind hier beispielsweise: „Wo es für mich aufhört, ist äh wenn Sachbeschädigung[en] anfangen“ (11–170) oder „Man kann einen Protest nicht (…) zulasten von Rechten anderer praktizieren. (…) Dis isch für mich ne kriminelle Gruppe“ (24–150).

Im Kontrast dazu stehen Interviewte, die klar einen Unterschied zwischen einer „Sachbeschädigung“ und „Gewalt an Menschen oder gegen Menschen“ sehen (22–144). Es wird betont, dass „niemand aktiv verletzt“ wird (24–11). Es sei klug, „mit (…) passivem Widerstand (…) auf der Seite des Gesetzes zu bleiben“ (12–12), und in gewaltfreiem zivilem Ungehorsam, wie von der Letzten Generation praktiziert, sehe man „wirklich kein Problem“ (19–220). Manche Interviewte gehen in ihrer Einschätzung noch weiter: „Es ist kein Protest wenn’s nicht Leute einschränkt“ (12–226). Es sei eine „komische Forderung, dass man eigentlich möchte, dass die nur Sachen machen, die keinen stören“ (12–12). Mitunter beschreiben Befürwortende der Letzten Generation den öffentlichen Umgang mit den Aktivist:innen als unverhältnismäßig und sehen zum Teil eher dort ein Gewaltpotenzial. So schildert eine interviewte Person, sie „finde es auch schlimm, dass die so irgendwie gleichgestellt werden mit Kriminellen“ und „jemanden in die Haft zu schicken dafür [finde sie] schon schwierig“ (19–220). Eine andere Person ergänzt, wie mit der Letzten Generation umgegangen wird „fand ich schon sehr krass, weil da wurden ja auch teilweise Todeswünsche (…) rausgehaun“ (24–11).

Insgesamt finden sich in den qualitativen Daten deutliche Parallelen zur bisherigen Forschung, nach der disruptive im Vergleich zu normativen Protestformen tendenziell als effektiv, aber wenig legitim wahrgenommen werden (vgl. Bohler-Muller et al. 2017; Zlobina und Gonzalez Vazquez 2018). Für die Letzte Generation erfolgt die Legitimierung in den Interviews über ihre vermutete Effektivität, insbesondere in Relation zu anderen, normativeren Protestformen wie der Demonstration. Verständnis für disruptiven Protest ist dabei typischerweise mit der Wahrnehmung der Letzten Generation als gewaltfreie Bewegung verknüpft.

4.2.3 Backfiring-Effekte und Radical-Flank-Hypothese

Personen, die die Letzten Generation eher als disruptiv-gewaltsam einordnen, äußern in ihren Interviews hingegen vermehrt auch Zweifel an der Wirksamkeit ihrer Proteste. Dabei berufen sie sich häufig auf das Empfinden, dass die gewählte Protestform eher Ablehnung statt Unterstützung in der Bevölkerung hervorrufe – eine mit Backfiring-Effekten konforme Aussage. So wird beispielsweise gesagt: „Das bringt mich auch eher gegen sie auf, als dass es mich für den Umweltgedanken einnimmt. (…) Das ist kein gewaltfreier Widerstand mehr, find ich.“ (11–52). In diesem Interviewbeitrag wird also die empfundene Ablehnung direkt mit der als gewaltsam verstandenen Protestform verknüpft. Andere Personen sagen, man müsse die Menschen überzeugen, statt sie zu verärgern (12–127). In dieser Form sei der Protest letztlich eher „kontraproduktiv“ (15–341) und schüre Ablehnung. Den Kern des Backfiring-Mechanismus spiegelt auch die Aussage einer Person wider, die sagt: „Des bringt ja nichts (…) Bei der Mehrheit meiner Generation bringt des nur Gegner und Widerstand. Also die erreichen da genau das Gegenteil“ (15–190). Sie hat also zudem den Eindruck, mit ihren Ressentiments nicht allein zu sein, sondern ein gängiges Empfinden unter Gleichaltrigen auszudrücken.

Verschiedene Interviews enthalten somit Aussagen, die auf Backfiring-Effekte im Fall der Letzten Generation hindeuten. Zweifel an der Wirksamkeit der Proteste, werden vielfach damit begründet, dass die Bewegung schlicht zu viel Widerstand generiere, um die Allgemeinbevölkerung erfolgreich für sich zu mobilisieren. Neben diesen direkten Verknüpfungen von Ablehnung der Letzten Generation und ihrer gewählten Protestform, wird ein möglicher Schaden des eigentlichen Anliegens auch in einem scheinbaren ,Verlust des Themas‘ von Befragten thematisiert. So heißt es, den Aktivist:innen ginge es scheinbar nicht mehr um das Klima, sondern den Protest und die Unruhe als Selbstzweck (11–52).

Zwar wünschen sich viele Interviewte prinzipiell medienwirksamen Klimaprotest und nehmen in diesem Bereich mitunter auch Erfolge wahr, die die Letzte Generation erzielt hat. So habe normativer Protest „von anderen Aktionsgruppen (…) halt einfach nicht die Medien erreicht“ (24–137). In Einklang mit Antal et al. (2021), die darauf hinweisen, dass sich Medienwirksamkeit allein nicht automatisch als Zeichen von Effizienz deuten lässt, wird diese Medienwirksamkeit in den Interviews in der Regel nicht direkt mit Effizienz verbunden. Stattdessen legen Interviewaussagen nahe, die Methode könnte von den eigentlichen Inhalten der Letzten Generation ablenken. Teilweise tue man sich schwer, die intendierte Botschaft des Protests zu erkennen (13–108) oder man wisse „gar nicht, was von denen jetzt die (…) Prinzipien sind (…) und dann [komme] auch nichts an, worüber man sich nen Kopf macht“ (20–51). Anderen Interviewten scheinen die Anliegen der Protestgruppe hingegen klar zu sein, wie beispielsweise in folgendem Beitrag deutlich wird: „Bei der Letzten Generation – ich unterstütze die Ziele, ich unterstütze aber nicht die Methoden“ (28–293). Hier wird zwischen Inhalten und gewählter Proteststrategie differenziert und trotz Ablehnung von letzterer, das Anliegen positiv bewertet. Für den Backfiring-Mechanismus liefern die Interviews also klare Beispiele.

Bezüglich der Radical-Flank-Hypothese lassen sich in dem Interviewmaterial nur vereinzelt Hinweise finden. In manchen Gesprächsverläufen scheint Fridays for Future durch den Kontrast zur Letzten Generation besser bewertet zu werden. Eine Person äußert beispielsweise in Bezug auf disruptiven Protest zunächst, sie „find des Mittel nicht des Richtige“ (12–127) und folgert, dass Menschen ihre Ressentiments auch auf die Partei Bündnis 90/Die Grünen übertragen würden, indem sie etwa denken „die Grüne, die sind ja Terroristen“ (ibid.) – also zunächst ein Indiz für Backfiring. Im Anschluss erläutert die Person dann ihre größere Zustimmung zu Fridays for Future und nimmt dabei Bezug auf die im Gegensatz zur Letzten Generation größere gesellschaftliche Akzeptanz der Bewegung. Sie sei der Ansicht, „man kann nur was erreichen, wenn man Leute überzeugt.“ (ibid.). Eine andere Person äußert zunächst Bedenken hinsichtlich der Authentizität von Aktivist:innen beider Bewegungen (privates Verhalten sei nicht bei allen klimafreundlich), antwortet bei einer Folgefrage der interviewenden Person dann im direkten Vergleich jedoch „Fridays for Future hat seinen Platz irgendwo verdient, aber Letzte Generation isch für mich absolut indiskutabel, weil se einfach nur dagege schaffe“ (22–199). Dort schneidet die normativ-friedliche Bewegung also in relativer Betrachtung mit einer disruptiven Bewegung besser ab, obgleich sie zuvor auch teils kritisch gesehen wurde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Interviewten in unserer Studie häufig mit Backfiring konforme Aussagen machen, während Bewertungstendenzen in Einklang mit der Radical-Flank-Hypothese zumindest selten explizit getätigt werden. Dies könnte verschiedene Gründe haben. Möglicherweise halten die Interviewten diese Information nicht für gesprächsrelevant. Vielleicht ist ihnen auch nicht bewusst, wie sie zu ihren jetzigen Einschätzungen gekommen sind, oder sie können sich nicht daran erinnern, ob sich ihre Einschätzung im Zeitverlauf mit der Präsenz der Letzten Generation geändert hat.

4.3.1 Trends in den bewegungsspezifischen Verständnisverteilungen

Tabelle 2 ermöglicht einen klaren Vergleich der diskutierten Argumentationsstrategien aus den Interviews – bei Personen mit geringem und hohem Verständnis für die jeweiligen Protestformen Fridays for Future und Letzte Generation. Dies geschieht auf Basis der Selbstauskunft zum Verständnis für die beiden Protestbewegungen aus der quantitativen Befragung. Die erste Spalte gibt das aus der induktiven Codierung resultierte Kategoriensystem wieder, wobei zu jeder Überkategorie (fett gedruckt) nur die am häufigsten vergebenen Codes aus der darunterliegenden Ebene (dünn gedruckt) abgebildet sind. In den hintersten beiden Spalten der Tabelle lässt sich das Vorkommen der entsprechenden Codes bei Personen mit hohem und niedrigem Verständnis (im Sinne maximal kontrastierender Fälle) vergleichen.

Die quantitativen Befunde untermauernd, zeigt sich auch in der Mixed-Methods-Analyse die generell positive Bewertung von Fridays for Future. Zwar äußern ähnlich viele Interviewte grundsätzliches Verständnis für die jeweiligen Bewegungen (siehe „Verständnis für Proteste“), kritische Stimmen sind bei Fridays for Future aber deutlich seltener als bei der Bewertung der Letzten Generation. Dies äußert sich zunächst in weniger Codes, die im Laufe des Analyseprozesses der Kategorie „Die Proteste bringen nichts“ zugeordnet wurden. Explizites Unverständnis für die Proteste von Fridays for Future kam in den Interviews gar nicht zur Sprache, nicht einmal bei Personen die quantitativ wenig Verständnis äußerten. Die entsprechende Kategorie „Unverständnis für Proteste“ existiert daher nur in Zusammenhang mit der Letzten Generation, wo entsprechende Codes in der Mehrheit der Interviews auftreten. Außerdem ist auffällig, dass Personen mit hohem quantitativ berichteten Verständnis für Fridays for Future dieses in den qualitativen Interviews zwar in 22 von 40 Fällen auch erwähnen, es aber nicht weiter begründen oder ausführen. Im Gegensatz dazu tauchen Begründungen hohen Verständnisses für die Letzte Generation bei 15 von 19 Personen mit hohem Verständnis für die Bewegung auf. Anscheinend empfinden die Interviewten einen höheren Legitimierungsdruck für disruptive Proteste, während sie (in Einklang mit Zlobina und Gonzalez Vazquez 2018), bei normativem Protest keinen Bedarf für differenziertere Begründungen ihres Verständnisses sehen.

Auffällig ist auch das ungleiche Verhältnis von Codes der Kategorie „Die Proteste sind effektiv“ in Relation zu Codes aus der Kategorie „Die Proteste bringen nichts“. Für Fridays for Future fallen die Einschätzungen hier deutlich positiver aus als für die Letzte Generation. Dennoch scheinen die Interviewten, die die Letzte Generation für effektiv halten, dieser Einschätzung stärkeres inhaltliches Gewicht zu geben. Das kann zum einen darauf zurückgeführt werden, dass Bewertungen der Effektivität der Letzten Generation sprachlich mit mehr Nachdruck formuliert wurden. Zum anderen haben viele Interviewte (wie bereits diskutiert) die Wirksamkeit von Fridays for Future in Bezug auf die Vergangenheit, nicht aber gleich stark auch mit Blick auf die Zukunft vorgebracht. Legitimität und Verständnis für die Proteste der Letzten Generation werden im Einklang damit über die ihnen zugeschriebene Effektivität begründet: in der Subgruppe mit hohem Verständnis für die Letzte Generation bezeichnet die Hälfte der Interviewten bisherige normative Proteste als folgenlos.

Negative Einschätzungen von Fridays for Future beziehen sich vor allem auf die Protestierenden selbst: Sogar Personen mit hohem Verständnis für die Bewegung sprechen den Beteiligten Kompetenz ab. Dieser Kritikpunkt findet sich in 11 von 46 Interviews und ist damit häufiger als Aussagen zur wahrgenommenen Ineffizienz der Proteste oder zur Doppelmoral der Aktivist:innen. Insbesondere das vermeintlich junge Alter der Aktivist:innen rückt in manchen Interviews als Kritikpunkt in den Vordergrund. Diese Personen verweisen beispielsweise auf den Schüler:innen-Status der Protestierenden und unterstellen mitunter andere Absichten als den Klimaprotest: „Schüler ham sich dran beteiligt, [um] schwänzen zu können“ (24–150). Eine andere Person attestiert, alle Proteste seien „gleich schlimm. (…) Diese Art, dass man nicht mehr in die Schule geht und da demonstriert, (…) damit kann ich nichts anfangen“ (23–204). Auch auf die vermeintliche Naivität jüngerer Menschen wird mehrfach angespielt. So heißt es beispielsweise, ihr Engagement sei „grundsätzlich gut“, man müsse jedoch „auf den Erfahrungswert [älterer Generationen] gucken“ und könne die Welt nicht durch einzelne Proteste verändern (26–3). Damit finden sich in den Interviews Darstellungen der Aktivist:innen wieder, die Bergmann und Ossewaarde (2020) dem Bereich der Altersdiskriminierung zuordnen. Kritische Stimmen in den Interviews richten sich also sehr selektiv auf v. a. personenbezogene Aspekte von Fridays for Future, nicht aber gegen das Anliegen der Bewegung oder die gewählte Protestform.

Im Gegensatz dazu richtet sich Kritik an der Letzte Generation in erster Linie auf ebenjenen Punkt der gewählten Protestform. Dies wird bei denjenigen Interviewten ersichtlich, die Unverständnis für die Bewegung äußern (siehe „Unverständnis für Proteste“) und die Gründe für die Ineffektivität der Letzten Generation anführen (siehe „Die Proteste bringen nichts“). Interviewte mit geringem Verständnis für den disruptiven Protest der Letzten Generation (und in geringerem Maße auch solche mit prinzipiell hohem Verständnis) beziehen sich auf begangene Sachbeschädigungen und Straftaten, falsche Leidtragende, zu viel generierten Widerstand oder explizit das gewählte Vorgehen. Die Klimabewegung Letzte Generation polarisiert mit ihren Methoden also über alle Interviews hinweg deutlich stärker. Sogar innerhalb der Gruppe, die hohes Verständnis für die Protestbewegung äußert, sind die Methoden keinesfalls unumstritten.

Bei der Einschätzung der Aktivist:innen der Letzten Generation wird von Personen mit geringem und hohem Verständnis in jeweils drei Interviews auf eine empfundene Radikalität Bezug genommen. Für Personen mit hohem Verständnis für die Letzte Generation wird Radikalität dabei durchaus als etwas Positives und Notwendiges gewertet, das auch nicht notwendigerweise mit Gewaltanwendung gleichzusetzen ist. Für Menschen mit niedrigem Verständnis für disruptiven Protest ist Radikalität eher negativ konnotiert. Weiterhin wird der Bewegung von dieser Personengruppe vorgeworfen, eine Doppelmoral zu vertreten und Protest zum Selbstzweck zu veranstalten. In etwa der Hälfte der Interviews in der Gruppe mit hohem Verständnis wird dagegen der öffentliche Umgang mit den Aktivist:innen der Letzten Generation kritisiert. Für diese Personen geht das Gewaltpotenzial weniger von den Protestierenden aus, sondern wird vielmehr andersherum den Protestierenden von der Öffentlichkeit entgegengebracht. Insgesamt harmoniert diese Sichtweise mit der zuvor beschriebenen Tendenz energisch-emotionaler Argumentation. Der moderat-rationale Argumentationstyp spiegelt sich hingegen stärker in den Aussagen über die Effektivität der Proteste von Fridays for Future durch Personen mit hohem Verständnis wider (siehe „Die Proteste sind effektiv“). Die häufigsten Codes in dieser Kategorie heben an erster Stelle den thematisch-sachlichen Fokus der Bewegung (10) hervor, und erwähnen an zweiter Stelle positiv, dass die Proteste niemanden stören (5): „die machen keine radikalen Themen, [sondern] Bürgerprotest“ (15–190); „[die Zielsetzung war] sehr stark einfach nur (…) laut zu sein für das Thema“ (21–223).

Abschließend ist zu sagen, dass die Interviews die quantitativ beobachtete Tendenz zur bewegungsspezifischen Bedeutung der empfundenen Dringlichkeit von Umweltschutz erhärten. In energisch-emotionaler Manier wird sie insbesondere von Personen diskutiert, die sich in ihren Interviews auch explizit verständnisvoll gegenüber der Letzten Generation positionieren. Unklar bleibt jedoch, wieso die wahrgenommene Klimabedrohung an sich nicht in gleichem Maße zu Verständnis für disruptive wie für friedliche Proteste führt. Insgesamt verfestigt sich der Eindruck, dass die Letzte Generation sowohl Personen mit geringem als auch hohem Verständnis zu einer stärker begründeten Positionierung drängt, während die Bewertungen von Fridays for Future nicht unbedingt an klare Argumente gekoppelt scheinen.