Herkunftsspezifische Unterschiede im Privatschulbesuch: Wie viel erklärt die geografische Verteilung privater Schulangebote?

2.1 Individuelle Perspektive

In der bildungsökonomischen Literatur ist der Zusammenhang zwischen Distanz zu Bildungsinstitutionen wie Schulen und Hochschulen und deren Besuch theoretisch wie empirisch gut belegt: Bei der Entscheidung für eine (Hoch-)Schule sind Eltern durch eine Budgetrestriktion in Form ihres Einkommens und ihrer Zeit beschränkt, da sie ihre zur Verfügung stehenden Mittel auf verschiedene Güter aufteilen müssen (Chakrabarti & Joydeep 2010; Do 2004). Unter Abwägung der finanziellen und zeitlichen Kosten und des potenziellen Nutzens sind sie eher bereit, ein Bildungsangebot dann anzunehmen, wenn sich die Wegzeit und die damit verbundenen Kosten reduzieren. Ein weiterer Mechanismus liegt in sogenannten Nachbarschaftseffekten (Do 2004; Spieß & Wrohlich 2010) begründet. Laut Do (2004) führt die Präsenz einer (Hoch)Schule in der Nachbarschaft sowohl zu einem „peer-group effect“ – es wird in der Nachbarschaft als normal betrachtet, eine Universität zu besuchen – als auch zu einem „information network effect“ – in der Nachbarschaft wird sich vermehrt über den Besuch einer Universität ausgetauscht, weshalb mehr Informationen darüber zur Verfügung stehen. In zahlreichen empirischen Studien (z. B. Card 1993; Dee 2004; Jepsen & Montgomery 2009) dient daher die Distanz zu verschiedenen Bildungseinrichtungen als Instrumentalvariable (Angrist et al. 1996) für deren Besuch. Die beschriebene Logik lässt sich auch auf den Besuch einer Privatschule anwenden, wofür es in der internationalen bildungsökonomischen Literatur einige Belege gibt (z. B. Lankford & Wyckoff 1992; Fairlie & Resch 2002; Hicks & Lens 2022). So zeigen beispielsweise Hicks & Lens (2022), dass in den USA die Distanz bei der Schulwahl – sowohl in Bezug auf öffentlichen Schulen als auch auf private „Charter Schools“ – insbesondere im Elementarbereich eine große Rolle spielt; Kinder im Grundschulalter besuchen fast immer eine Schule in der eigenen Nachbarschaft. Einen ähnlichen, aber leicht schwächeren Zusammenhang finden die Autoren auch für weiterführende Schulen^[6]. Anders et al. (2020) zeigen für englische Privatschulen, die ein deutlich höheres Schulgeld erheben als in Deutschland, dass die Nähe zur nächsten Privatschule die Wahrscheinlichkeit für deren Besuch erhöht. Unsere erste Hypothese (H1) lautet daher, dass eine Verringerung der Distanz zur nächsten Privatschule die Wahrscheinlichkeit, eine Privatschule zu besuchen, erhöht.

Bezüglich der „Distanzsensibilität“ bei der Privatschulwahl – wie sehr die Entfernung zur nächsten Privatschule bei der Entscheidung für den Besuch einer Privatschule ins Gewicht fällt – würde man aus werterwartungstheoretischer Perspektive (Erikson & Jonsson 1996; Adaption auf Hochschulentfernung siehe Helbig et al. 2017b) eher erwarten, dass sich ressourcenschwächere Haushalte stärker durch die Entfernung zur nächsten Privatschule von deren Besuch abhalten lassen, weil für sie die Kosten eines längeren Schulweges stärker ins Gewicht fallen. Dass dies bei der generellen Schulwahl der Fall ist, zeigt zum Beispiel eine Studie der OECD (2017), laut der die Distanz für Eltern von Kindern, die sozioökonomisch benachteiligte, ländliche und öffentliche Schulen besuchen, eine überdurchschnittliche Rolle bei der Schulwahl spielt. Zudem korreliert die Wichtigkeit, die Eltern der Distanz als Kriterium für die Schulwahl beimessen, negativ mit dem PISA-Ergebnis des Kindes (OECD 2017). Das spricht dafür, dass generell die Entfernung bei der Schulwahl für sozioökonomisch benachteiligte Familien stärker ins Gewicht fällt.

Bei Privatschulen könnte aber ein anderer Mechanismus greifen, da diese die Rolle von Ersatzschulen zu den öffentlichen Schulen erfüllen und somit die Wahl einer privaten Schule eine aktive Entscheidung gegen die „Standardschule“ erfordert. Die Bildungsentscheidung kann hier als Abwägung von Kosten, erwarteten Erträgen und Erfolgswahrscheinlichkeit gesehen werden. Wenn der Nutzen, der sich aus dieser Abwägung für eine Bildungsinstitution ergibt, insgesamt sehr niedrig ist, dann führen auch Veränderungen der Kosteneinschätzung, die mit der Entfernung zu dieser Institution einhergehen, nicht zu einer substanziellen Veränderung der Gesamtnutzenbewertung. Wenn einkommensschwache und/oder bildungsferne Haushalte den Nutzen eines Privatschulbesuchs insgesamt als niedrig einschätzen, weil sie die Erträge (z. B. Pädagogik oder soziales Umfeld) niedrig und die Kosten (z. B. Schulgeld) subjektiv hoch bewerten (z. B. Köppe 2012), dann spielt die Entfernung zur nächsten Privatschule auch eine geringere Rolle. Bei sozioökonomisch privilegierteren Haushalten, in welchen die Erträge höher und die Kosten subjektiv niedriger angesehen werden, spielt die Entfernung zur nächsten Privatschule demnach eine wichtigere Rolle und die Entfernung zur nächsten Privatschule beeinflusst die Bildungsentscheidung deutlich stärker. Dies lässt sich auch bildungsökonomisch ableiten. Trotz der oben beschriebenen Entwicklung ist der Besuch einer Privatschule auch für privilegierte Gruppen nicht die Regel und dementsprechend könnten gerade sie es sein, die eher auf Veränderungen von finanziellen und zeitlichen Kosten reagieren.

Auch Kristen (2005) kann man in ihrem Schulwahlmodell so interpretieren, dass nicht alle Eltern bzw. Kinder durch die Entfernung zur nächsten (Privat-)Schule in ihrer Bildungsentscheidung beeinflusst werden. Anders als bei der vertikal unterschiedlichen Schulwahl, z. B. Gymnasium vs. Real- oder Hauptschule, gibt es viele Eltern, die bei der horizontalen Schulwahl – in diesem Fall nach Trägerschaft – gar keine Wahlentscheidung treffen. Nach Kristen (2005) besteht die Schulwahl aus einem dreistufigen Prozess: Erstens der Wahrnehmung von Alternativen, zweitens der Bewertung dieser Alternativen, und drittens der Auswahl durch die Schule. Weiter oben haben wir uns vor allem auf die Bewertung von Alternativen bezogen. Dabei haben wir auf der ersten Stufe außen vorgelassen, dass sich zunächst die Frage stellt, ob Eltern überhaupt Alternativen zur nächstgelegenen und/oder zugewiesenen Schule wahrnehmen. Hierbei zeigt sich, dass die Unterscheidung zwischen wählenden und nicht-wählenden Eltern mit dem sozioökonomischen Hintergrund verbunden ist. Helbig & Mayer (i. E.) zeigen für die private Grundschulwahl in Erfurt, dass rund 25 Prozent der Eltern von zukünftigen Grundschulkindern unterer Bildungsschichten nicht bewusst war, dass sie eine private Schule hätten wählen können. Bei Eltern mit akademischem Abschluss waren es hingegen nur zwei Prozent. Zudem gab ein substanzieller Teil der Eltern ohne höheren Bildungsabschluss an, sich eine private Schule finanziell nicht leisten zu können. Wenn ein Großteil der Eltern ohne höheren Bildungsabschluss entweder gar keine Bildungswahl trifft (Stufe 1) oder sich von den subjektiv wahrgenommenen finanziellen Kosten eines Privatschulbesuchs abschrecken lässt (Stufe 2), dann wird nur noch für die wenigen verbliebenen Eltern ohne höheren Bildungsabschluss die Entfernung zur nächsten Privatschule ein Entscheidungskriterium nach der Werterwartungstheorie sein.

So kommen auch Helbig & Mayer (i. E.) für den Fall Erfurt zu dem Ergebnis, dass die Entfernung zur nächsten privaten Grundschule für Akademikereltern besonders bedeutend für die Wahl einer Privatschule ist. Leben sie nahe einer privaten Grundschule, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass sie sich an einer privaten Grundschule bewerben. Mit steigender Entfernung zur nächsten privaten Grundschule sinkt ihre Bewerbungsquote weit überdurchschnittlich. Benachteiligte Bildungsgruppen werden in dieser Studie in der Wahl einer Privatschule überhaupt nicht durch die Entfernung zur nächsten Privatschule beeinflusst. Aber nicht nur bei der Wahl einer Privatschule machen sozioökonomisch privilegierte Eltern häufiger von Wahlalternativen Gebrauch: Fjellborg & Forsberg (2023) weisen in ihrem Forschungsüberblick darauf hin, dass sich ressourcenstärkere Eltern häufiger für eine andere als die nächstgelegene Schule entscheiden. Dies gilt insbesondere, wenn diese einen höheren Anteil von ethnischen Minderheiten aufweist.

Ein ähnliches Muster könnte auch für Familien mit Migrationshintergrund gelten. Da die größten Privatschulträger eine konfessionelle Ausrichtung haben^[7], kommt ein großer Teil der Privatschulen für die in Deutschland mehrheitlich muslimisch geprägten Haushalte mit Migrationshintergrund eher nicht in Frage. Auch Informationsdefizite könnten in dieser Gruppe aufgrund von Sprachbarrieren besonders ausgeprägt sein, weshalb davon auszugehen ist, dass migrantische Eltern eher die ihnen zugewiesene öffentliche Schule für ihre Kinder auswählen.

Angelehnt an diese Erkenntnisse gehen wir in unserer zweiten Hypothese (H2) davon aus, dass der Privatschulbesuch für privilegierte Gruppen stärker durch die Entfernung zur nächsten Privatschule beeinflusst wird als bei weniger privilegierten Gruppen. Ebenso gehen wir davon aus, dass auch Familien mit Zuwanderungsgeschichte Privatschulen seltener zu ihren Wahlalternativen zählen und für sie deshalb die Entfernung zur nächsten Privatschule eine kleinere Rolle spielt.

2.2 Strukturelle Perspektive

Wie bereits eingangs erwähnt, gibt es Belege dafür, dass sich private Schulen zumindest in manchen Gebieten sozialräumlich ungleich verteilen. Dies gilt sowohl für die unterschiedliche Verteilung von privaten Schulen zwischen Land und Stadt und zwischen verschiedenen Städten mit unterschiedlicher Sozialstruktur als auch innerhalb von Städten. Selbst wenn sich unterschiedliche sozioökonomische Gruppen nicht danach unterscheiden, ob sie eine private Schule besuchen wollen, so würden sich aus ihren unterschiedlichen Entfernungen zur nächsten Privatschule unterschiedliche Besuchsmuster ergeben. Dementsprechend lautet unsere dritte Hypothese (H3), dass herkunftsspezifische Unterschiede im Privatschulbesuch teilweise über die Entfernung zur nächsten Privatschule erklärt werden können.

Inwieweit die sozialräumliche Verteilung privater Schulen tatsächlich soziale Ungleichheiten bei ihrem Besuch erklären kann, hängt also auch davon ab, wie sich Privatschulen räumlich verteilen, also ob sie für sozial privilegierte Schichten besser zu erreichen sind.

Aus finanzieller Sicht kann es für private Schulen sinnvoll sein, sich dort anzusiedeln, wo es genügend Schülerinnen und Schüler gibt, deren Eltern in der Lage bzw. bereit sind, die von ihnen verlangten Schulgelder zu zahlen. Auf diese zusätzliche Finanzierung sind Schulen in freier Trägerschaft insoweit angewiesen, als dass sie geringere staatliche Förderung erhalten als staatliche Schulen. Inwiefern es Privatschulen durch das Beziehen von Schulgeld gelingt, sich finanziell besser aufzustellen als öffentliche Schulen, hängt stark von den Gegebenheiten im jeweiligen Bundesland und Kreis ab (Akkaya et al. 2019; StBa 2022). Anhand der Privatschulexpansion in Schweden^[8] seit Anfang der 1990er Jahre zeigt Edmark (2019), dass Privatschulen eher dort gegründet wurden, wo der Anteil von höher gebildeten Eltern hoch ist und eine höhere Schülerdichte zu verzeichnen ist, also eher in urbanen Räumen.

In einigen Fällen könnte es für private Schulen – abhängig von der Höhe der Schulgelder, die sie verlangen können und wollen – finanziell sinnvoll sein, sich in sozioökonomisch schwächeren Gegenden anzusiedeln. Zum einen sind hier im Schnitt die Mieten geringer, was den Schulen ermöglicht, mehr Geld für Personal und Ausstattung auszugeben. Zum anderen sind private Schulen für den Bezug öffentlicher Gelder darauf angewiesen, dass sich genügend SchülerInnen in der Nachbarschaft dafür entscheiden, diese Schule zu besuchen. Insbesondere in Großstädten mit hoher Zuzugsrate ist denkbar, dass sich Privatschulen in sozioökonomisch schwächeren Stadtteilen ansiedeln, um den dort lebenden Besserverdienenden eine Alternative zur Einzugsschule zu bieten. Diese Einzugsschulen sind häufig multikulturell und sozial heterogen geprägt, was durch eine verstärkte Nachfrage nach Wohnraum in innenstadtnahen Stadtteilen bedingt ist. Nahegelegene Privatschulen bieten in diesen Fällen ressourcenstärkeren Eltern die Möglichkeit, sich der Zuweisung zur Einzugsschule zu entziehen (z. B. Akbarpour et al. 2022; Jähnen & Helbig 2023). Literatur aus den USA (siehe z. B. Glomm et al. 2005; Hicks & Lens 2022; Hoxby & Murarka 2009) zeigt, dass dieser Mechanismus ein wichtiger Grund dafür ist, dass sich Charter Schools eher in sozioökonomisch benachteiligten Gebieten und Stadtteilen befinden. Auf der anderen Seite führt die geografische Positionierung der Charter Schools in den USA dazu, dass sich mehr „Blacks“ an diesen Schulen befinden (Denice 2022). Insgesamt zeigt sich für die amerikanischen Charter Schools, dass 50 Prozent dieser in urbanen Zentren verortet sind, in denen People of Color unter den SchülerInnen überrepräsentiert sind (Berends 2015). Auch Edmark (2019) zeigt für Schweden, dass dort mehr Privatschulen entstanden sind, wo der Anteil ausländischer Schüler höher ist.

Durch das Bieten von Wahlmöglichkeiten könnten Privatschulen auch dazu beitragen, dass einkommensstarke Familien überhaupt erst in sozioökonomisch schwächere Stadtteile ziehen. Generell beleuchtet der Zusammenhang zwischen der Distanz zu (Privat-)Schulen und sozioökonomischen Merkmalen neben dem Aspekt der – möglicherweise strategischen – Ansiedlung von Privatschulen auch das Umzugsverhalten von privaten Haushalten. Dass die Schulqualität für viele Familien ein wichtiges Kriterium für die Wahl ihres Wohnortes darstellt, wurde vielfach empirisch belegt (z. B. Goyette et al. 2014; Oeltjen & Windzio 2022).

Große Unterschiede bei der sozialräumlichen Verteilung von Privatschulen könnte es zwischen Ost- und Westdeutschland geben. Während zur Wiedervereinigung im Osten nur eine private Schule existierte, da in der DDR „Privatschulen als Ersatz für öffentliche Schulen […] unzulässig“ waren^[9], wurde der Großteil (rund 50 Prozent) der Schulen mit gymnasialer Oberstufe erst ab dem Jahr 2000 gegründet.^[10] Die sehr dynamischen Strukturveränderungen in Ostdeutschland deuten auf der einen Seite darauf hin, dass die sozialräumliche Verteilung der Privatschulen in Ostdeutschland ausgeprägter sein könnte als in Westdeutschland, da die ostdeutschen Privatschulstandorte stärker nach sozialräumlichen Überlegungen gegründet worden sein könnten. Auf der anderen Seite kam es in Ostdeutschland gerade im Zuge der Schulschließungen in Folge des Geburtenknicks in den frühen 1990ern ab Anfang bis Mitte der 2000er Jahre zu einer Reihe von privaten Schulneugründungen (StBa 2020). Diese sind zumindest in den größeren Städten teilweise auch dort entstanden, wo es zuerst zu Schulschließungen kam. Dies waren im städtischen Bereich auch einige Schulen in den Großwohnsiedlungen, die eine sozial benachteiligte Schülerklientel aufweisen (siehe Kartenmaterial von Helbig et al. 2018). In Westdeutschland wurden (anteilig) weit weniger Privatschulen neu gegründet als im Osten. Dementsprechend sollten auch neuere sozialräumliche Ungleichheiten im Westen weniger bedeutsam für die Verteilung von Privatschulen sein.

3.1 Daten

3.2 Operationalisierung

Durch das Hinzuspielen der Schul-Adressdaten erweitern wir das SOEP für unsere Analysen um folgende Variablen: Euklidische Distanzen in Kilometern zur nächstgelegenen (i) Grundschule, (ii) weiterführenden Schule mit gymnasialer Oberstufe, und (iii) weiterführenden Schule ohne gymnasiale Oberstufe bzw. weiterführenden Schule an der auch andere Bildungsabschlüsse als das Abitur erworben werden können (z. B. Gesamtschulen, Gemeinschaftsschulen), jeweils getrennt für private und öffentliche Schulen. Für die multivariaten Regressionen werden die Distanzen in logarithmierter Form verwendet. Diese Form verbessert die Anpassung des Modells, indem die Verteilung der Merkmale in eine normal verteilte Kurve transformiert wird (z. B. Benoit 2011).

Neben den neu erzeugten Distanz-Variablen verwenden wir eine Reihe von sozioökonomischen Merkmalen als unabhängige Variablen, um ein möglichst umfangreiches Bild von den sozioökonomischen Determinanten eines Privatschulbesuchs zu zeichnen. Genauer werden folgende Variablen in Bezug auf ihre Rolle für den Privatschulbesuch betrachtet:

1. Bildung der Eltern: Auch wenn gerade beim Privatschulbesuch oft damit argumentiert wird, dass sich finanziell benachteiligte Haushalte davon abhalten lassen, weil dieser zu teuer ist, so zeigen sich auch an Privatschulen mit keinem oder geringen Schulgeld deutliche soziale Ungleichheiten (Helbig et al. 2017a). In einer Untersuchung zu Waldorfschulen in Deutschland zeigten Koolmann und Ehrler (2017), dass nicht das Einkommen der Eltern den Besuch einer Waldorfschule beeinflusst, sondern in hohem Maße ihre Bildung. Das zeigen auch Lohmann et al. (2009). Wir verwenden für die Bildung der Eltern den höchsten Berufsabschluss der Eltern in drei Kategorien: kein Abschluss (0), Ausbildung (1) oder Hochschulabschluss (2).

2. Einkommen der Eltern: Darüber hinaus sollte der Privatschulbesuch, der in Deutschland in der Regel kostenpflichtig ist, auch durch das Einkommen der Eltern beeinflusst werden. Dies messen wir über das logarithmierte^[12] Haushaltsäquivalenzeinkommen^[13].

3. Transferleistungsbezug: Gerade die BezieherInnen von Sozialleistungen haben keine Möglichkeit, ein Schulgeld zu bezahlen. Dementsprechend müsste es entsprechend Art. 7. Abs. 4 GG eine Vollermäßigung für diese Gruppe geben (Brosius-Gersdorf 2017; Cremer 2019; Wrase & Helbig 2016). Dies ist allerdings in vielen Bundesländern nicht rechtlich festgeschrieben (Wrase & Helbig 2016) und empirisch zeigt sich, dass dies auch vielerorts nicht umgesetzt wird.^[14] Die Variable Transferleistungsbezug entspricht eins, wenn ein Mitglied des Haushaltes staatliche Transferleistungen, also Arbeitslosengeld I oder II oder Sozialhilfe, empfängt.

4. Auch der Migrationshintergrund ist für uns von Interesse, da aus anderen Studien (z. B. Görlitz et al. 2018) bereits bekannt ist, dass SchülerInnen mit Migrationshintergrund seltener Privatschulen besuchen. Dies könnte neben sozioökonomischen auch kulturelle und religiöse Gründe haben, da ein großer Teil der Privatschulen in Deutschland konfessionelle Schulen sind. Wir definieren Migrationshintergrund als gegeben, wenn entweder das Kind selbst oder beide Elternteile außerhalb Deutschlands geboren sind.

5. Urbanisierungsgrad: Hier unterscheiden wir vier Gemeindegrößenklassen: Solche mit bis zu 50.000 (1), 50.000–100.000 (2), 100.000–500.000 (3), und (4) solche mit über 500.000 EinwohnerInnen (4). Diese Einteilung nehmen wir zum einen vor, weil das SOEP nur in diesen Kategorien über die Zeit vergleichbar ist. Unter 50.000 EinwohnerInnen wäre noch eine feinere Differenzierung möglich. Hierbei ist aber die Zellenbesetzung der zwei möglichen Ausprägungen (unter 5.000 und 5.000 bis 50.000) zu klein, weswegen wir sie zusammengefasst haben.

Auf die Messung des sozioökonomischen Status im Haushalt verzichten wir, weil der ISEI, der dafür in den Sozialwissenschaften oftmals verwendet wird, konzeptionell auf der Bildung und dem Einkommen aufsetzt, welches in einem Beruf erzielt wird (Ganzeboom & Treiman 1996). Zudem zeigen Jungbauer-Gans et al. (2012) in einer multivariaten Studie, dass der ISEI bei Kontrolle auf Bildung und Einkommen der Eltern keinen Einfluss auf den Privatschulbesuch in Deutschland hat.

Weitere Kontrollvariablen bilden das Geschlecht des Kindes, das Alter des Kindes und die Anzahl der Geschwister. Gerade Familien mit mehreren Kindern könnten eine geringere Privatschulbesuchsquote aufweisen, wenn die Geschwisterzahl nicht angemessen in den Schulgeldmodellen der Privatschulen Beachtung findet.

3.3 Methode

Einleitend wird zunächst die sozioökonomische Zusammensetzung an Privatschulen in Form einer T-Test Tabelle mit der an öffentlichen Schulen vergleichen.

Für die Untersuchung der Rolle sozialräumlichen Verteilung von Privatschulen für den Privatschulbesuch gehen wir daraufhin in Form von mehreren multivariaten linearen Wahrscheinlichkeitsmodellen (siehe z. B. Wooldridge 2010)^[15] zwei übergeordneten Fragen nach: Erstens, wo sich Privatschulen und Haushalte ansiedeln, und zweitens, ob – und für welche Gruppen im Besonderen – die Entfernung eine Rolle bei der Schulwahl spielt. Da es bei linearen Wahrscheinlichkeitsmodellen zu verzerrten Schätzern kommen kann, haben wir die Hauptmodelle zudem als Logit-Modelle mit Marginal-Effects berechnet. Wir haben uns aber dagegen entschieden durchgängig diese Modelle zu verwenden, weil wir mittels Interaktionseffekten die differenzierte Wirkung der Privatschulentfernung für die sozialen Merkmale der Familien messen. Interaktionseffekte lassen sich in diesen Modellen jedoch nicht schätzen.^[16] Der Vergleich zwischen linearen Wahrscheinlichkeitsmodellen und Logitregressionen mit Marginal-Effects zeigt kaum Unterschiede (Tabelle C.1). Einzig in den ostdeutschen Bundesländern gibt es relevante Abweichungen zwischen den beiden Modellen. Bei den Logitregressionen hat sowohl die Entfernung zur nächsten öffentlichen Schule, als auch der Sozialtransferbezug einen negativen Einfluss auf den Privatschulbesuch. Dies ist in den linearen Wahrscheinlichkeitsmodellen nicht festzustellen.

In einem ersten Schritt untersuchen wir den Zusammenhang der Distanz zur nächsten Privatschule mit sozioökonomischen Merkmalen der Haushalte. Hierbei bildet die Distanz des Kindes i im Erhebungsjahr t die abhängige Variable, welche auf die sozioökonomischen Merkmale des Kindes X_it^[17] regressiert wird (Gleichung 1).Neben den beschriebenen Kontrollvariablen verwenden wir regionale fixe Effekte auf Ebene der Bundesländer (ҡ_k) sowie fixe Jahreseffekte (τ_t). Somit werden bundesland- und jahrspezifische Eigenschaften bei der Analyse herausgerechnet und mit den sozialen Merkmalen der Befragten in Beziehung gesetzt (X_it). Für alle Berechnungen werden die Daten aus den Jahren 2002, 2005, 2007, 2011, 2013, 2015, 2017 und 2019 verwendet, da der Privatschulbesuch im SOEP nur in diesen Jahren erfragt wurde.

4.1 Deskription

Deskriptiv und univariat zeigen sich statistisch signifikante Unterschiede in Bezug auf sozioökonomische Merkmale der SchülerInnen an Privatschulen im Vergleich zu öffentlichen Schulen (Tabelle 1): Kinder und Jugendliche auf Privatschulen kommen häufiger aus bildungsnahen und einkommensstärkeren Haushalten, beziehen seltener Sozialtransfers und haben seltener einen Migrationshintergrund. Bereits univariat zeigt sich die Bedeutung der geografischen Nähe: PrivatschülerInnen wohnen signifikant näher an Privatschulen und weiter von öffentlichen Schulen entfernt als Gleichaltrige, die öffentliche Schulen besuchen.

4.2 Multivariate Analyse