2.1 Pattersons Erforschung der Interrelation von Freiheit und Sklaverei

In seinem Grundlagenwerk „Slavery and Social Death“ entfaltet Patterson ein Verständnis von Sklaverei als interpersonale Machtbeziehung und menschlichem Parasitismus (human parasitism) (Patterson 2018 [1982]: 1–14, 17–34, 334–342).^[4] Sein Argument über Sklaverei als eine spezifische Herrschaftsform und Institution des „sozialen Tods“ hat die Tür für das Verständnis der soziokulturellen Bedingungen der Sklaverei in komplexen menschlichen Gemeinschaften geöffnet (Greenland & Steinmetz 2019; Bodel & Scheidel 2017; Lenski & Cameron 2018; Ismard et al. 2021).

Aus dieser Perspektive scheint es nicht überzeugend, die Sklaverei ausschließlich auf ökonomische Prinzipien der Ausbeutung oder auf den rechtlichen Status des Eigentums zu verengen (vgl. Patterson 2017b; Lewis 2017). Aus einer sozio-kulturellen Perspektive charakterisiert Patterson die Sklaverei als die extremste Form einer Herrschaftsbeziehung, die sich von verwandten Formen der Herrschaft und Unfreiheit durch die absolute Macht über Leben und Tod unterscheidet (Patterson 2018 [1982], 2017a: 68 ff.). Die Sklaverei weist als „quintessentially carnal” (Patterson 2012: 326) durch die Zentralität der Körperlichkeit eine enge Verknüpfung zur patriarchalischen Verfügungsgewalt über Frauen auf (vgl. Harper 2011, 2017).

Zudem umfasst die Sklaverei Patterson zufolge eine spezifische Form der Exklusion, da Sklavinnen und Sklaven als nicht-Personen (non-persons) ohne sozial anerkannte Existenz gelten. Diese Form der Exklusion bezeichnet er als „natal alienation” (Patterson 2018 [1982]: 10, 68 f.), nämlich als Ausschluss von den Herkunftsrechten und den Rechten der Gemeinschaft, in die sie verbracht wurden. Dieser Ausschluss wird darüber hergestellt, dass Frauen und Männer gewaltsam aus ihren Herkunftszusammenhängen herausgerissen (deracination), von diesen isoliert und sozial entwurzelt werden.^[5] Im Unterschied zu allen anderen Herrschaftsformen bestimmt Patterson die Sklaverei daher als „the permanent, violent domination of natally alienated and generally dishonored persons” (ebd.: 13). Hiermit gewinnen wir ein Verständnis, mit dem sich die Sklaverei in ihrer sozio-kulturellen Spezifik beschreiben lässt, statt sie in den Kontrast zum Ideal der Freiheit zu stellen.

In „Freedom in the Making of Western Culture” (Patterson 1991) argumentiert Patterson, dass die soziale Konstruktion dieser Bedeutung von Freiheit nicht nur durch die Sklaverei ermöglicht wurde, vielmehr sei die Sklaverei konstitutiv für das Verständnis von Freiheit als höchste Wertschätzung in der westlichen Kultur geworden: „People came to value freedom, to construct it as a powerful shared vision of life, as a result of their experience of, and response to, slavery or its recombinant form, serfdom, in their roles as masters, slaves, and non-slaves” (ebd.: xiii). Insofern umfasst das in der Antike geschaffene Verständnis von Freiheit das Bestreben, als ehrenhafte Person anerkannt zu werden und einen sozialen Status zu erlangen und zu festigen.

Demgegenüber wurde laut Patterson in außereuropäischen Gesellschaften, in denen Sklaverei ebenfalls bestand, die Freiheit jedoch nicht als höchstes Ideal und als gesellschaftlicher Wert konstruiert (ebd.: 20–44). Vielmehr war in den außereuropäischen Kulturen, die das Wort Freiheit kannten, dieses negativ mit Verlust, Scheitern und Deklassierung konnotiert, als etwas, „das nur von gescheiterten Existenzen angestrebt wurde“ (Patterson 2005: 168). Wie Patterson in seiner Untersuchung herausarbeitet, wurde im antiken Griechenland und Rom aus historisch kontingenten Faktoren heraus ein neuartiges Freiheitsverständnis ermöglicht (Patterson 1991: 47–145, 202–344). An dieser Stelle lassen sich die Konzepte von Freiheit im antiken Griechenland und in Rom nur in aller Kürze gebündelt darlegen. Das griechische Verständnis zeichnet sich durch die Koppelung von Freiheit und Macht aus, die Patterson in Folge der Perserkriege als „konzeptionelle Verschmelzung der kollektiven Freiheit der Griechen mit der Freiheit jedes Einzelnen“ charakterisiert (Patterson 2017a: 78). Für das 5. und 6. Jahrhundert v.u.Z. beobachtet er eine „dreigliedrige kulturelle Einheit“ der Freiheitsidee, nämlich die persönliche, individuelle Befreiung; Freiheit als demokratische Partizipation der freien männlichen Bürger; und die souveräne Freiheit, die Möglichkeit alle Wünsche und Ziele zu verwirklichen, „und zwar sowohl für sich selbst als auch für das und im eigenen Gemeinwesen“ (ebd.). Die Idee der souveränen Freiheit war sowohl im Hinblick auf das Individuum als auch auf das Gemeinwesen an die (männliche) Ehre (areté) und Macht geknüpft.

Im römischen Recht wurde das negative Verständnis der Freiheit rechtlich als libertas verankert, als „nicht in Sklaverei befindlich“ (ebd.: 81). Dieses Motiv erhielt durch den Aufstieg des Christentums, das die spirituelle Freiheitsidee und den Erlösungsgedanken in den Mittelpunkt der Theologie stellte, eine spezifische Schubkraft, die die Universalisierung des westlichen Freiheitsideals ermöglichte und weiterhin prägt (Patterson 1991: 203–344).^[6]

Insofern lässt sich der abolitionistische Kampf zur Abschaffung der Sklaverei dahingehend verstehen, dass er kulturell in die lange europäische Tradition dieses Freiheitsmotivs eingebettet war und dieses um 1800 in einem historisch-spezifischen Kontext aktualisierte. Der US-amerikanische Historiker Seymour Drescher kommt zu dem Ergebnis, dass sich diese Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei „as the inevitable and heroic extension of Europe’s freedom principle to global dominance” präsentierte (Drescher 2017: 397, 2009). Während des 19. Jahrhunderts fand Drescher zufolge ein bemerkenswerter Wandel in der Selbstbeschreibung der europäischen Kolonialmächte statt: „Under the aegis of a civilizational ideology, European empires of New World slavery consensually became empires of Old World antislavery“ (Drescher 2017: 388). Dieser Wandel in der Selbstbeschreibung der europäischen Kolonialmächte wurde vom internationalen Recht abgestützt und spezifiziert (ebd.; vgl. Koskenniemi 2004 [2001]: 11–178). Wir werden in Teil 3 sehen, welche Bedeutung dieser Zivilisierungsdiskurs für die Klassifikation von Zwangsarbeit hatte. Der von Drescher untersuchte Paradigmenwechsel hatte dramatische Auswirkungen auf das Selbstverständnis westlicher Akteure und ihr Verhältnis zu anderen Teilen der Welt, und prägt diese bis heute. Koloniale Projekte wurden im 19. und frühen 20. Jahrhundert u. a. unter dem Vorzeichen der Befreiung von der Sklaverei als dem größten Übel der Menschheit legitimiert (Miers 2003), während die in Europa verbreitete industrielle Lohnarbeit mit Freiheit assoziiert wurde.

Es lassen sich zwei Stränge der Soziologie Pattersons als Orientierungspunkte für die Fragestellung des Beitrags herausstellen:

Erstens hat das Verständnis von Freiheit als höchstes und allen anderen Kulturen überlegenes Ideal die europäisch-westliche Kultur grundlegend geprägt. Hiermit bietet sich eine vorwärtsweisende Perspektive, um unproduktive Dichotomien zwischen Freiheit und Unfreiheit aufzubrechen (vgl. Renard & Wobbe 2022), indem wir die kulturellen Rahmen erforschen, in die diese Dichotomien weiterhin eingebettet sind. Denn die Sklaverei bildet nicht einen der fundamentalen Gegensätze zur westlichen Kultur, wie der Abolitionismus propagierte (vgl. Drescher 2009), und wie aktivistische Bewegungen gegenwärtig unter dem Motto „Free the slaves“ neu beanspruchen (vgl. dazu kritisch O’Connell Davidson 2010, 2015). Die kulturelle Bedeutung von Freiheit und ihre Rahmen lassen sich soziologisch vielmehr in differenzierter Weise rekonstruieren, um die Kontinuität alter Binaritäten zu erschließen. Aus methodologischer Perspektive entstehen dabei neue Fragen wie die nach der Kontingenz unseres Verständnisses von Freiheit (vgl. Greenland 2019), das in der soziologischen Gesellschaftstheorie weithin unthematisiert bleibt (vgl. Kärtner 2016).

Zweitens bietet Pattersons Analyse der Sklaverei als spezifische Herrschaftsform interessante Hinweise für diesen Beitrag. Hiermit wird eine neuartige Perspektive auf Formen erzwungener Arbeit (coercive work) und auf solche, die unter Androhung und Ausübung von Gewalt praktiziert werden, eröffnet (vgl. Rossi 2021a, b). Als spezifisches Herrschaftsverhältnis wird Sklaverei nicht auf Arbeit begrenzt, wie dies in verschiedenen Forschungsansätzen der labour history die Annahme ist (vgl. De Vito et al. 2020; Van der Linden 2016; vgl. kritisch dazu Rossi 2021a). Pattersons Vorschlag bietet demgegenüber die Möglichkeit, Sklaverei von anderen Formen der Unfreiheit und unfreien Arbeitsformen wie z. B. Zwangsarbeit (forced labour) zu unterscheiden (vgl. Patterson & Zhuo 2018). So zeigt sich im Untersuchungsfeld der ILO, wie Akteure die Differenz zwischen Sklaverei und unfreien Formen der Arbeit bestimmen und entsprechende Unterscheidungen vorzunehmen versuchen (vgl. 3.1. Der soziologische Erkenntnisgewinn besteht darin, die verschiedenen Formen von Arbeit in ihren Differenzdimensionen und Praktiken nuanciert zu analysieren. Diese Herangehensweise steht auch im Kontrast zur heutigen Sicht der ILO, die „modern slavery“ als einen generischen Begriff für alle modernen Formen der Arbeitsausbeutung bestimmt (vgl. ILO et al. 2022).

2.2 Wissenssoziologie der historischen Begriffsbildung und des Vergleichs

Für die Herausbildung des internationalen (Arbeits-)Rechts nach dem Ersten Weltkrieg hatte die ILO eine maßgebliche Funktion, nämlich rechtlich durch die Etablierung international vergleichbarer Arbeitsstandards und durch international vergleichbare Arbeitsstatistiken eine neue Beobachtungsebene im Funktionskontext Arbeit zu schaffen. Insofern fungiert sie bis heute als internationale Beobachtungsordnung für die Kategorisierung und den Vergleich, kurz: für Deutungen von Arbeit (vgl. Wobbe 2020). Daher bilden ihre Deutungsmodelle in der Zwischenkriegszeit keineswegs nur historische Artefakte. Vielmehr umfassen sie historische und historisch geladene Begriffe, die in ihrer Wirkmächtigkeit für unsere heutige Sicht auf Arbeit weiterhin konstitutiv sind.

Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden zum einen an die historische Soziologie der sozialwissenschaftlichen Begriffsbildung (Somers 1999) angeschlossen, die durch drei Prinzipien geleitet ist. (1) Mit dem Grundsatz der Reflexivität erlaubt sie den reflektierenden (Rück-)Bezug auf wissenschaftlich und sozial verwendete Begriffe und Konzepte (vgl. dazu auch Steinmetz 2021 mit Referenz auf Bourdieu). (2) Das Prinzip der Historizität zielt auf die historische Kontingenz von Begriffen und Konzepten. (3) Mit dem Prinzip der Relationalität soll der Sinn von Begriffen in ihrer wechselseitigen Verknüpfung erschlossen werden, die in Konfigurationen von Konzepten eingebettet sind (Somers 1999: 133). Diese Felder semantischer Relationen sind Somers zufolge oftmals durch binäre Codierungen – wie in unserem Beispiel durch freie und unfreie Arbeit – bestimmt. Das Instrument erlaubt es, die Einbettung des Begriffs der Arbeit in den kulturellen Rahmen der Zivilisierungsmission des 19. Jahrhunderts wissenssoziologisch zu erschließen.

Zum anderen wird die Vergleichstheorie (Heintz 2010, 2016) für die Analyse genutzt. Der Ausgangspunkt des vergleichstheoretischen Zugriffs ist die Annahme, dass Vergleiche nicht auf eine sozialwissenschaftliche Methode einzuengen sind oder eine wissenschaftliche Besonderheit der Soziologie darstellen. Mit dem Vorschlag zu einer Soziologie des Vergleichs macht Bettina Heintz (ebd.) den Vergleich als soziales Geschehen und allgegenwärtiges Phänomen erstmals systematisch zum Untersuchungsgegenstand der Soziologie. Demnach laufen im Vergleich zwei Operationen zusammen: die Einstufung eines Vergleichsobjekts als vergleichbar (Gleichheitsunterstellung) und die Verwendung eines Vergleichskriteriums (Differenzbeobachtung) (Heintz 2010: 164). Soziale Vergleiche bilden indes nicht nur eine Unterscheidungstechnik, indem sie differenzieren. Vielmehr wirken sie als Relationsinstrument auch integrierend, weil sie zuvor unverbundene soziale Entitäten – ob Bildungssysteme oder Arbeitstätigkeiten – in einen neuen sozialen Sinnzusammenhang und einen gemeinsamen Vergleichsrahmen bringen. Die soziale Technik des Vergleichs findet oftmals öffentlich statt und bildet eine Form des Wissens und der Kommunikation, auf die sich Politik und Wissenschaft gleichermaßen stützen (Mayntz 2017).^[7] Daher lässt sich dieser Ansatz für die Fragestellung nach den Kategorisierungs- und Vergleichsvorgängen in der ILO mobilisieren.

2.3 Material, Methode, Auswertung

Die Ergebnisse wurden auf Grundlage der Analyse verschiedener Dokumente von ILO und Völkerbund unter dem Gesichtspunkt ihrer Relevanz für die Kategorisierungsprozesse gewonnen. Anhaltspunkte hierfür wurden aus der intensiven Beschäftigung mit der Forschungsliteratur generiert. Für die Materialauswahl und die Auswertung war leitend, dass die ILO und der Völkerbund erst im Entstehen begriffene Beobachtungsordnungen darstellen, die soziologisch noch kaum untersucht werden. Als internationale Bürokratie zielte das International Labour Office, das ständige Sekretariat der ILO, darauf ab, nach standardisierten Verfahren vorzugehen. Doch diese mussten in den 1920er Jahren noch entwickelt werden. Sie materialisierten sich in Papierform, z. B. in Protokollen, Berichterstattung oder in Korrespondenz. Darüber hinaus sind auch die Rechtstexte, die von der International Labour Conference, dem Parlament der ILO, verabschiedet wurden, für die Untersuchung der Deutungsschemata von Relevanz. Den Materialkorpus bilden also Dokumente, d. h. schriftliche Texte, „die als Aufzeichnung oder Beleg für einen Vorgang oder Sachverhalt dienen“ (Wolff 2008: 502). Sie bilden „institutionalisierte Spuren“ (ebd.: 503) öffentlicher Kommunikationsprozesse und umfassen insofern institutionelle Definitions- und Dokumentationsprozesse sowie Techniken ihrer Erstellung, die für die Auswertung relevant sind. Ihr Herstellungsprozess ist eingebettet in ein komplexes Regelsystem von entstehenden Routinen, d. h. „organisatorischer Strategien und konzeptioneller Schemata“ (Prior 2003: 31).

Konkret wurden Quellen aus dem Archiv und dem Publikationsbestand der ILO und des Völkerbunds herangezogen (beides Genf, zum Teil digitalisiert und online zugänglich), darunter internationale Konventionen, Empfehlungen, Protokolle der Sitzungen der Verwaltungsräte, der Expertenausschüsse und der Versammlungen, deren Berichte und Unterlagen sowie interne und externe Korrespondenz.

Aufgrund der zum Teil noch nicht festgelegten und standardisierten Form der Dokumente in der emergierenden Beobachtungsordnung erfolgte die Auswertung ohne Unterstützung spezieller Softwares zur qualitativen Daten- und Dokumentenanalyse. Hinweise aus der historischen Forschung zu ILO und Völkerbund waren instruktiv für die ersten Sortierungsversuche des Materials. Die Codes wurden deduktiv aus den konzeptionellen Vorüberlegungen (v. a. aus der klassifikations- und der vergleichssoziologischen Literatur) zu Kategorisierung und Vergleichskriterien den binären Differenzierungen der Textausschnitte zugeordnet, sowie induktiv aus dem Material heraus entwickelt. Die Analyse zielte darauf ab, den Entstehungsprozess der rechtlichen Definitionen zunächst explorativ und sequenziell zu rekonstruieren. Danach wurden Kommunikationszusammenhänge rekonstruiert, die Aufschluss über die Argumente der Akteure für die Kategorisierung von Phänomenen als Zwangsarbeit oder Sklaverei geben.

3.1 „Get rid of the servile attitude of mind among the backward races“^[11] – Die koloniale Differenz in der Kategorisierung von Zwangsarbeit

Nachdem 1922 die Frage der Sklaverei unter dem Einfluss der britischen Anti-Slavery Society vor die Völkerbundversammlung gebracht wurde (Miers 2003), beauftragte der Völkerbundrat im Frühjahr 1924 eine ad hoc Kommission.^[12] Die acht Mitglieder der Temporary Slavery Commission (im Folgenden: TSC) des Völkerbunds – darunter Harold Grimshaw für das International Labour Office – nahmen ihre beratende Arbeit im Juli 1924 auf.^[13] In der ersten Sitzung diskutierten die Kommissionsmitglieder über das thematische Spektrum und die Reichweite ihrer Aufgabe. Sie einigten sich darauf, folgende Phänomene zu untersuchen: „enslaving“, „slave-raiding and the slave trade“, „slave dealing“, „slavery or serfdom (domestic or predial)“; „practices restrictive of the liberty of the person, or tending to acquire control of the person in conditions analogous to slavery”;^[14] „system of compulsory labour, public or private, paid or unpaid”.^[15] Diese Praktiken wurden als „restraint of human freedom” kontrastiv der Freiheit gegenübergestellt. Auf der Basis von konkreten und signifikanten Beispielen sollten zunächst Kriterien für die systematische Sortierung, Bewertung und Klassifikation entwickelt werden.^[16] Die TSC sollte außerdem bestehende Maßnahmen zur Förderung der „transition from servile or compulsory labour to free wage labour or independent production” evaluieren.^[17]

Die Kommissionsmitglieder und insbesondere der ILO-Vertreter Grimshaw betonten die sachliche Nähe zwischen Sklaverei und Zwangsarbeit: Nach der Abolition wären neue „servile Arbeitsformen“ an die Stelle von Sklaverei getreten, deren Auswirkungen zum Teil „schwerwiegender“ seien.^[18] Ohne rechtliche Rahmung würden Zwangsarbeitspraktiken, die zwar unter bestimmten Bedingungen von der TSC als „annehmbar“ (admissible) und notwendig deklariert wurden, Gefahr laufen, in „mehr oder weniger verschleierte Formen der Sklaverei“ zu münden.^[19] Aus Grimshaws Überlegungen spricht das Interesse der ILO daran, als Arbeitsorganisation für die Regulierung der Arbeitsstandards zuständig zu sein. Die TSC verstand Sklaverei und Zwangs- bzw. Pflichtarbeit als unterschiedliche Stufen serviler Praktiken, ihre Grenzen mussten allerdings noch durch das Instrument des Völkerrechts festgelegt werden. Doch gleichzeitig betonten die Mitglieder der TSC einvernehmlich einen grundlegenden Unterschied: Die Sklaverei wurde nicht als ein europäisches Problem angesehen. Sie sei als Institution und Praxis in Europa verschwunden und würde nur noch als Herrschaftsverhältnis der natives untereinander existieren. Die Zwangsarbeit hingegen würde unter der Aufsicht der europäischen Kolonialadministration und von europäischen Unternehmen in den Kolonien ausgeübt werden. So konnten sich Kolonialmächte wie Großbritannien und Frankreich als Verfechter des Kampfs gegen die Sklaverei und den Sklavenhandel stilisieren, während ihre Verwaltung in den Kolonien Zwangsarbeitsmaßnahmen durchführte.

In ihrem Schlussbericht 1925 schlug die TSC einige Maßnahmen vor, mit deren Hilfe die „servile or compulsory labour“ durch freie Lohnarbeit (free wage labour) ersetzt werden sollte: Durch Bildung und die Beteiligung als Arbeitende in Kolonialunternehmen sollten natives von ihren „unterwürfigen Denkgewohnheiten“ (servile attitude of mind) befreit werden. Außerdem sei das System des Privateigentums in der Landwirtschaft (individual property) einzurichten, um der Institution der Leibeigenschaft (serfdom) ein Ende zu setzen. Schließlich wurde eine generelle Monetarisierung von Transaktionen (use of currency) empfohlen, um „die Idee der Lohnarbeit zu popularisieren“ (popularising the idea of wage-labour).^[20] Die Monetarisierung und die Einführung der Lohnarbeit waren Teil ein und desselben Programms, das auf die Etablierung eines Kreislaufs von Konsum und Produktion abzielte (vgl. Miers 2003: 115). Obgleich diese Fragen in der TSC diskutiert wurden, erklärten sich die Mitglieder für Arbeitsregulierungen nicht zuständig und delegierten die Aufgabe an die ILO.^[21]

Mögliche Verbindungen zwischen Sklaverei und Zwangsarbeit wurden in der Sklaverei-Konvention, die 1926 von der Völkerbundversammlung beschlossen wurde, festgehalten.^[22] In Anlehnung an die geltenden Regelungen in den Mandatsgebieten wurden darin Grundprinzipien wie die Ablehnung von Zwangsarbeit für private Zwecke festgeschrieben.^[23] Allerdings blockierten die Kolonialmächte (v. a. Portugal) auch bei der Redaktion der Konvention jeglichen Versuch, weiterführende Regelungen über koloniale Zwangsarbeit einzuführen (Miers 2003: 123). Letztendlich wurde eine eher organisatorische als thematische Trennung – zwischen Sklaverei im Handlungsfeld des internationalen Strafrechts^[24] (und des Völkerbunds) einerseits und Zwangsarbeit im Handlungsfeld der Standardisierung von Arbeitsbedingungen (und der ILO) andererseits – erst durch die Verhandlungen der TSC geschaffen und durch die Konvention verfestigt.

Parallel und ergänzend zum Verfahren im Völkerbund hatte Grimshaw in der Diplomatischen Abteilung des International Labour Office (im Folgenden: Office) bereits 1922 angefangen, Material über Arbeitsbedingungen in den Kolonien (darunter auch Sklaverei) zu sammeln und aufzubereiten.^[25] Unter dem Label native labour wurde die Arbeit in der Kolonie von der ILO als eine von der Arbeit in der Metropole gesonderte Form eingeführt. Die Kategorie wurde dadurch bestimmt, dass Arbeitende in den Kolonien keine Kontrolle und Mitbestimmungsmöglichkeiten über ihre Arbeitsbedingungen hätten.^[26] Hierbei wurde eine grundsätzliche koloniale Differenzierung vollzogen, die getrennte Maßnahmen und Regulationen begründen sollte.

Vor dem Hintergrund der TSC wurde die ILO 1926 vom Völkerbundrat mit der Untersuchung der „best means for preventing forced or compulsory labour from developing into conditions analogous to slavery“ beauftragt (League of Nations 1927: § 1827). Im selben Jahr entschied sich das Office dafür, sich aufgrund der Dringlichkeit des Themas auf die Regelung von Zwangsarbeit zu fokussieren, statt an einer Charta für native labour im Allgemeinen zu arbeiten (International Labour Office 1926: 300; vgl. auch Newbury & Newbury 1976: 315 f.; Rodríguez-Piñero 2005: 33). Im Anschluss an die Arbeiten des 1927 einberufenen Expertenkomitees über Native Labour (im Folgenden: NLC)^[27] wurde das Thema Zwangsarbeit auf die Agenda der International Labour Conference (ILC) gesetzt, mit dem Ziel der Verabschiedung einer Konvention.

Die ansonsten kontroversen Diskussionen auf der ILC fanden in der Semantik der Zivilisierungsmission einen gemeinsamen Nenner. Es galt die Frage zu klären, ob Zwangsarbeit für diese Mission eher ein Hindernis (vgl. bspw. International Labour Conference 1929a: 50) oder eine legitime Methode darstelle. Beide Positionen enthielten verschiedene Annahmen über die Bevölkerung der Kolonien, nämlich ob sie erst zur freien Arbeit (mittels Gewalt) ‚erzogen‘ werden müsste oder nicht (vgl. International Labour Conference 1929a: 44). Die erstgenannte Position fußte auf rassistischen Einstellungen, wonach natives von Natur aus der Arbeit fern wären (International Labour Conference 1929a: 58). Die kolonialen Prämissen einer zivilisatorischen Rangfolge, einer grundlegenden Differenz unter Menschen und der Überlegenheit Europas wurden allerdings bei beiden Positionen kaum in Frage gestellt. Die Redner aus Britisch-Indien und Niederländisch-Indien (heute Indonesien), die sich zu diesen Prämissen und zum Kolonialismus kritisch äußerten, wurden von anderen Teilnehmenden abgewiesen (vgl. International Labour Conference 1929a: 45 ff., 68 ff., 403 ff.). Der Klassifikationsprozess der Zwangsarbeit ist also zutiefst in imperialen Annahmen verankert, die zur Zwischenkriegszeit in der ILO vorherrschten. Zwangsarbeit wurde als Übergangsform zwischen Sklaverei und freier Arbeit verstanden, die zwar an sich nicht wünschenswert, jedoch für natives (unter der Voraussetzung eines gesetzlichen Rahmens) zumutbar wäre.

So wurde 1930 schließlich die Konvention Nr. 29 von der ILC verabschiedet. Die in Art. 2(1) enthaltene Definition von „Zwangs- bzw. Pflichtarbeit“ (forced or compulsory labour)^[28] hat noch heute im internationalen Recht Geltung:

„all work or service which is exacted from any person under the menace of any penalty and for which the said person has not offered himself voluntarily.“

Obwohl die Diskussionen im NLC und auf der ILC vorwiegend Arbeitsbedingungen in den Kolonien im Blick hatten, wurde die Bestimmung allgemein gehalten und nicht speziell auf den kolonialen Kontext eingeschränkt (International Labour Conference 1930: 127 f.). Allerdings fand genau über diejenigen Artikel und Paragrafen eine kontroverse Diskussion statt, welche die Ausnahmen zum allgemeinen Verbot der Zwangsarbeit in den Kolonien regelten. Im Rahmen der Konvention sollten Grad und Bedingungen der Akzeptanz von kolonialen Zwangsarbeitsformen genauer festgelegt werden. Vor allem die Dauer der Beschäftigung und der Lohn sollten als Kriterien eingeführt werden, um die Grenze zwischen Sklaverei und akzeptabler Zwangsarbeit zu symbolisieren, zu markieren und zu untermauern (vgl. International Labour Conference 1929b: 267, 269). So verbot die Konvention zwar Zwangsarbeit für private Zwecke, für öffentliche Zwecke war sie jedoch in einer Übergangsphase weiterhin erlaubt. Zwangsarbeit wurde dadurch erst rechtlich kodiert, reguliert und legalisiert.^[29] In der Praxis änderte sich nach der Verabschiedung der Konvention bis zur Dekolonisierung nur wenig für die Arbeitenden in den Kolonien (vgl. Cooper 2000; Tiquet 2019).

In den 1930er Jahren beschloss die ILO weitere Konventionen und Empfehlungen, die u. a. spezifische Regelungen für die Rekrutierung von „indigenous workers“^[30] (Nr. 50, 1936) und deren Verträge (Nr. 64, 1939) vorsahen (Alcock 1971: 94 ff). Somit schuf sie einen getrennten rechtlichen Rahmen für die Kolonien, der von Luis Rodríguez-Piñero (2005: 32 ff.) als „Colonial Code“ bezeichnet worden ist. Im Gegensatz dazu wurden jene Konventionen, die sich mit den Arbeitsbedingungen in „industrialisierten“ Ländern beschäftigten, nicht weiter spezifiziert und zu allgemeinen, internationalen Standards erklärt – obwohl auch sie nur in bestimmten Teilen der Welt Anwendung fanden (Wobbe 2020: 150). Aus heutiger Sicht lässt sich sagen, dass die rechtliche Bestimmung der Zwangsarbeit durch die ILO der freien Lohnarbeit als Maßstab von Arbeit zur Durchsetzung verhalf (vgl. Ricciardi 2019: 570). Gleichzeitig signalisierte sie einen offiziellen Bruch mit der Sklaverei – ohne tatsächliche Arbeits- und Lebensrealitäten zu berücksichtigen.

Das Verhältnis von Sklaverei, Zwangsarbeit und Lohnarbeit lässt sich vergleichstheoretisch folgendermaßen zusammenfassen: Sklaverei wurde in der Zwischenkriegszeit von international agierenden Akteuren als „traditionelles“ Phänomen außereuropäischer Gesellschaften bewertet, dessen Abschaffung die europäischen Kolonialmächte im Kontext der Zivilisierungsmission und im Sinne der abolitionistischen Bewegung vorantreiben würden. Insofern wurde Sklaverei von der Zwangsarbeit, als Ausprägung kolonialer Arbeit, unterschieden. Mit der Zuordnung der Zwangsarbeit zum Referenzfeld Arbeit, wurde sie im Zuständigkeitsbereich der ILO platziert und zunehmend regulierungsbedürftig. Der Zwang der Kolonisierten zu Arbeitsleistungen für die Kolonialverwaltung und/oder Kolonialunternehmen wurde in dieser Zeit von manchen Akteuren (noch) als eine notwendige Vorstufe auf dem Weg zur angeblich freien Lohnarbeit gefördert, die als Vergleichskriterium diente. Die sozialen und ökonomischen Strukturen außereuropäischer Gesellschaften sollten sich laut Völkerbund und ILO im Zuge eines colonial development westlichen Institutionen wie Lohnarbeit, Privateigentum etc., die als Ausdruck eines höheren Freiheitsanspruchs im Westen stilisiert wurden, annähern (Maul 2007a). So wurde die Dichotomie frei/unfrei im emergierenden internationalen System reproduziert und mit der Idee der Zivilisierungsmission europäischer Imperien verbunden.

3.2 „You cannot call these forced labour“^[31] – Die geschlechtliche Differenz in der Kategorisierung von Zwangsarbeit

Auffällig ist, dass diejenigen Frauen, welche als natives aus einem kolonialisierenden Blick heraus beobachtet wurden, geringe Beachtung in offiziellen Dokumenten der ILO zur Zwangsarbeit gefunden haben. Ihre Thematisierung im Zusammenhang mit kolonialer Zwangsarbeit findet in der Sekundärliteratur ebenfalls bislang kaum statt. Aus den wenigen neueren historischen Studien geht jedoch hervor, dass Frauen an den Arbeitsstätten kolonialer Projekte präsent waren und dort arbeiteten (Rodet 2014; Miers 2003; Seibert 2016: 200, 207). Daran anschließend geben die folgenden Überlegungen erste Anhaltspunkte für die Relevanz geschlechtlicher Differenzierung im Diskursfeld der Zwangsarbeit. Sie beleuchten und problematisieren die auf entlohnte Arbeit von Männern zentrierte Kategorisierung der Zwangsarbeit. Zugleich sollen sie zur methodologischen Reflexion anregen, denn die wissenssoziologische Erforschung der Zwangsarbeit von Frauen erfordert einen kreativen Umgang mit Archivbeständen von Kolonialverwaltungen und internationalen Organisationen, deren Leerstellen den Beobachtungsradius und die Blindflecken der Akteure widerspiegeln.^[32]

In der Zwischenkriegszeit verfolgte die ILO in Bezug auf industriell-gewerbliche Arbeit in Europa die Linie eines frauenspezifischen Arbeitsschutzes, in welchem Frauen als schutzbedürftige Personengruppe adressiert wurden, die einer gesonderten Regulierung bedürfe (siehe dazu Boris et al. 2018: 18; Wobbe et al. 2019). In Art. 11(1) der Konvention Nr. 29 von 1930 werden die Personen, die zur Zwangsarbeit herangezogen werden dürfen, als männliche Erwachsene (ohne Behinderung) bestimmt.^[33] Frauen und Kinder werden davon ausgenommen. Die ILO Empfehlung Nr. 36 zur Umsetzung der Konvention enthält die Vorgabe, wonach bei der Anwendung von Zwangsarbeit sichergestellt werden soll, dass dies „keinesfalls mittelbar zu ungesetzlicher Heranziehung von Frauen und Kindern zur Zwangs- oder Pflichtarbeit führt“ (ILO 1930b: III). Wie lässt sich diese Formulierung verstehen und was verrät sie über die Kategorisierung von Zwangsarbeit?

Das Office beschäftigte sich im Hinblick auf den rechtlichen Rahmen der Zwangsarbeit mit den Bedingungen von native labour und der Frage nach den „categories of natives liable to forced labour” (International Labour Office 1926: 28). Eine Ausnahme der Rekrutierung von Frauen bestand bereits in nicht-selbstverwalteten Gebieten.^[34] Im Verlauf der Diskussionen zwischen Office und NLC fand eine Verständigung über die Bezeichnung von Arbeitstätigkeiten von Frauen im kolonialen Kontext der Zwangsarbeit statt. Erstens wurden Tätigkeiten, die von den Experten als alltägliche Aufgabe für die Gemeinde betrachtet wurden und die in einem beträchtlichen Ausmaß von Frauen und Kindern ausgeführt wurden, von der Definition der Zwangsarbeit ausgeklammert. Zweitens wurde über Frauen, die an der Arbeitsstätte kolonialer Projekte wie z. B. Straßenbau, Palmöl- und Baumwollanbau oder in den Arbeitsunterkünften als Köchinnen tätig waren, lediglich vermittelt als „Begleitpersonen“ ihrer Ehemänner gesprochen (Rodet 2014). Tatsächlich verließen viele Frauen und Kinder mit der Rekrutierung der Männer die Dörfer (Seibert 2016: 155). Schließlich waren an den kolonialen Baustellen eine Vielzahl von Praktiken anzutreffen: von freiwillig Beschäftigten, über Militär- und Verwaltungsrekruten bis hin zu „families of workers“ (Rodet 2014: 111), die zwar nicht offiziell rekrutiert worden waren, doch zur unverzichtbaren Erledigung der den Männern aufgezwungenen Arbeitslast beitrugen. So waren bei der (Zwangs-)Rekrutierung die familienangehörenden Frauen und Kinder oft mitgemeint, die zudem die Reproduktion der Arbeitskräfte, z. B. durch Zubereitung von Mahlzeiten, gewährleisten würden.^[35] Office und NLC beschäftigten sich zwar mit unterschiedlichen Tätigkeiten von Frauen, bezeichneten diese allerdings nicht als Arbeit, sondern chiffrierten sie über Ehe, Familie und Privatsphäre.

Welche Tätigkeiten unter die Kategorie Zwangsarbeit fielen und welche nicht, wurde vom NLC 1927 präzisiert. Laut kolonialer Experten führten in Afrika vor allem Frauen und Kinder wichtige „local work“ aus.^[36] Diese Arbeit umfasste Transport- und Wartungsarbeiten, Wasserversorgung und andere Aufgaben zur Aufrechterhaltung des Familien- und Gemeindelebens. Hierauf bezog sich Frederick Lugard, ehemaliger Gouverneur der britisch-nigerianischen Protektorate, in seinem Plädoyer, diese Tätigkeiten der Frauen ‚offiziell‘ nicht als Zwangsarbeit zu bezeichnen und zu regulieren:

„We are asked to agree that only adult males should be engaged on forced labour, but work of the kind to which I refer is done largely by women and children in the African village. […] You cannot call these forced labour.“^[37]

Wie die Ausführungen Lugards verdeutlichen, war die Zuschreibung zu Zwangsarbeit nach geschlechtsspezifischen Gesichtspunkten strukturiert. In dieser Hinsicht stellen seine Äußerungen nicht nur Beschreibungen von Sachverhalten dar und Behauptungen auf: Sie enthalten – wie im letzten Satz – auch die Aufforderung, die lokale Arbeit von Frauen nicht als Zwangsarbeit zu verstehen. In diesem kommunikativen Kontext wurden die diskutierten Arbeiten somit vergeschlechtlicht und anschließend gesondert in verschlüsselter Form unter dem Label minor communal services (kleinere kommunale Dienste) (ILO 1930a) verbucht. Aus dem Bedeutungsfeld von Arbeit wurden sie ausgeklammert und durch die Etikettierung der kleinen Dienste als aufgezwungene Arbeit unsichtbar gemacht, denn sie seien mit Tätigkeiten von Männern unvergleichbar. Lugards appellative Rede verdeutlicht, dass bei den Experten das Wissen über die spezifischen Modi der erzwungenen Rekrutierung von Frauen im kolonialen Kontext vorhanden war. Dieses Wissen wurde im Einverständnis zwischen den Experten für ihr Manövrieren zwischen den Interessen der Kolonialmächte und den Ansprüchen der ILO – offiziell die Zwangsarbeit zu normieren – verwendet.

Im Interesse verschiedener Regierungsvertreter erschienen diese Dienste für die Gemeinde in der Konvention Nr. 29 zunächst ohne weitere Erläuterung. Allerdings erhielten sie den Zusatz „normal civic obligations“, wodurch sie zu einer üblichen Verpflichtung normalisiert wurden (siehe ILO 1930a: Art. 2(2); vgl. Zimmermann 2018: 234). Wo die Linie zwischen diesen Praktiken und solchen, die rechtlich als Zwangsarbeit galten, genau verlief, bestimmte die jeweilige lokale Kolonialverwaltung und lag somit in ihrem Ermessen.^[38] Die damit geschaffene Grauzone sollte vom Personal der Kolonialverwaltung weiträumig interpretiert werden (vgl. Cooper 2000: 131, 135).

In diesem Zusammenhang ist die Perspektive der europäischen ILO Experten aufschlussreich. Sie beobachteten zwar die Arbeitspraktiken in der Kolonie dahingehend, dass neben den zur Zwangsarbeit rekrutierten Männern die Ehefrauen in denselben kolonialen Projekten arbeiteten, um das von der Kolonialverwaltung aufgezwungene Pensum erfüllen zu können. Entlang von Geschlechter- und Verwandtschaftslinien wurde mit der Arbeit der Frauen zur Ausführung der Zwangsarbeit somit gerechnet. Doch ihre Arbeitspraktiken wurden Gewohnheiten der natives zugeschrieben. Wie die Diskussionen im NLC zeigen, wurde diese Praxis in Kauf genommen und als „native customs“^[39] verschlüsselt, an die die Frauen ‚gewöhnt seien‘.^[40] Darüber hinaus offenbaren diese Diskussionen, dass und wie die Kooperation zwischen Kolonialverwaltung und lokalen Autoritäten verlaufen sollte, und dass das dem zugrunde liegende Wissen für die Aufrechterhaltung eines Verständnisses von Zwangsarbeit als entlohnte Arbeit männlicher Personen entscheidend war. So betonte Grimshaw, dass die Kolonialverwaltung durch die Konvention Nr. 29 das Recht erhielt, Männer zu öffentlichen Zwecken zur Zwangsarbeit zu rekrutieren – in dem Wissen darum, dass diese die Verpflichtung an Ehefrauen oder Kinder weitergeben könnten:

„It is not that I intend that all this local work should be done by males only. I know it is done in practice by the women and children. But there is a difference between that and between empowering the local authorities to exact it from the women and children. […] The local authority would not be able to say to the child: ‚you must do thisʻ. It must say to a man: ‚this must be done; either you do it yourself or your wife or your children do it; that is a matter of indifference to us; but it is you who are responsible for its being carried out.ʻ“^[41]

Aus Grimshaws Formulierung wird zum einen die lokale Verständigung in der Kolonie über die ‚delegierte‘ Zwangsarbeit von Kindern und Frauen deutlich. Dabei verweist er auf die Kommunikation zwischen den Beamten der Kolonialverwaltung und den lokalen Autoritäten, in deren Verantwortung es gelegt wurde, die Durchführung der aufgezwungenen Arbeitslast an die erwachsenen männlichen Einwohner weiterzugeben, d. h. die Zuständigkeit an diese zu externalisieren. Schließlich besteht Grimshaws Aufforderung an die Experten darin, sich gegenüber diesen Praktiken – trotz des gemeinsamen Wissens darum – indifferent zu verhalten.

Wie die Historikerin Marie Rodet unterstreicht, waren solcherart Praktiken und die Sprachregelung über sog. Abhängige (dependents) in familialen und dörflichen Sozialzusammenhängen bei internationalen Experten und Kolonialbeamten verbreitet. ILO Experten übersahen die erzwungenen Arbeitstätigkeiten von Frauen und Kindern, solange diese praktisch entlang der Machtdifferenz zwischen den Geschlechtern im kolonialen Kontext – weit weg von Genf – erfolgten und weder offiziell kommuniziert noch in rechtlichen Normierungen formalisiert wurden. Insofern wurden die zur Zwangsarbeit rekrutierten Männer gleichzeitig als Ehemann und Familienoberhaupt innerhalb der Dorf- und Familienstrukturen adressiert, so dass die ‚Erledigung’ von Zwangsarbeit an die „abhängigen“ Frauen und Kinder weitergegeben werden konnte.

Diese von Rodet beleuchtete Sprachregelung der Experten über Abhängige und die Externalisierung von Verantwortung und Zuständigkeit zieht sich durch die Beratungen der ILO. So auch in der Debatte des NLC, die zur Regulierung der in der Konvention normierten Zwangsarbeit durch eine Empfehlung der ILO stattfand. Die Vorschläge bewegten sich zwischen dem ‚Schutz‘ der Frauen und Kinder auf der einen Seite und der Charakterisierung der Pflichtarbeit von Frauen als „native customs“^[42] auf der anderen Seite.^[43] In einem Bericht, der allen Mitgliedern der ILC 1929 zur Verfügung stand, schilderte das Office die Praktiken hinter dem Begriff native customs: „the work exacted is of a light nature, and perhaps also in other cases, the male adult will be assisted in his work by his family, possibly acting under his compulsion“. Dies falle eigentlich in die Zuständigkeit der kolonialen Behörde, doch sei „also clear that the authorities themselves should not be directly responsible for the compulsory labour of women and children, and should confine their exactions to adult able-bodied men” (International Labour Conference 1929b: 283).

Nach Zustimmung der Regierungen wurde in die (nicht-bindende) Empfehlung Nr. 36 eingefügt, dass „alle möglichen Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, daß die Auferlegung solcher Arbeit keinesfalls mittelbar zu ungesetzlicher Heranziehung von Frauen und Kindern zur Zwangs- oder Pflichtarbeit führt“ (ILO 1930b: III). Offiziell sollte eine indirekte Rekrutierung von Frauen und Kindern zur Zwangsarbeit verhindert werden (ebd.). Tatsächlich fand aber diese Praxis statt. Trotz Kenntnissen darüber sahen die ILO Experten im Einverständnis miteinander jedoch darüber hinweg und verhielten sich indifferent.

Die Vorgabe in der Empfehlung konnte sich für die Legitimierung der tatsächlichen Zwangsrekrutierung von Frauen für die koloniale Wirtschaft als funktional erweisen. Zugleich wurden die Arbeitstätigkeiten der Frauen in den kolonialen Projekten durch die Chiffrierung ‚Begleitung der Männer‘ unsichtbar gemacht (siehe z. B. International Labour Office 1926: 28). Kolonialbeamte waren vorsichtig, welches Vokabular sie in offiziellen Dokumenten gebrauchten (Rodet 2014: 111; vgl. Keese 2014). So analysiert Rodet, wie auch in Berichten kolonialer Arbeitsinspektoren (und einer Inspektorin) von „begleitenden Ehefrauen und Töchtern“ (Rodet 2014: 112) gesprochen wurde, um geltendes Recht einzuhalten. Auf diese Weise fanden gezielte Auslassungen statt, sodass sich in vielen kolonialen Archiven nur indirekte Spuren der Arbeit von Frauen finden lassen. Sie spricht bei den kolonialen Quellen daher von „a masculinist representation of labor“ (ebd.: 111).^[44]

Schließlich führte die geschlechtsdifferenzierende Klassifizierung die Unterscheidung zwischen einer sog. traditionellen, gemeindebezogenen, privaten Sphäre und der sog. öffentlichen Sphäre der Arbeit ein. Diese Abgrenzung erfolgte vor dem Hintergrund der sich um 1900 in Europa und Nordamerika durchsetzenden sozio-kulturellen Tendenz, die öffentlich, marktbezogene Lohnarbeit von privat, häuslichen Tätigkeiten zu differenzieren und letztere als Nicht-Arbeit abzuwerten (vgl. Bock & Duden 1977; Folbre 1991; Wobbe 2012, 2021).

3.3 Ergebnisse der empirischen Analyse

Wie die empirische Analyse zeigt, ist die Kategorie Zwangsarbeit das Ergebnis von ambivalenten und kontingenten Klassifizierungs- und Vergleichsprozessen während der 1920er Jahre. Diese fanden in einer internationalen Beobachtungsordnung statt, die an imperialen und internationalen Gesichtspunkten sowie geschlechtsspezifischen Unterscheidungen von Arbeitsformen und -praktiken ausgerichtet war. In diesem Kontext unterschieden die Experten des Völkerbunds und der ILO das Phänomen erzwungener und gewaltsamer Arbeitsformen einerseits von der Sklaverei, die aus ihrer Sicht nur noch unter natives verbreitet sei; sie betrachteten Zwangsarbeit andererseits als eine Ausformung von native labour an dem Vergleichskriterium industriell-gewerblicher Lohnarbeit.

Die Kategorisierung von Zwangsarbeit war in einen weiterreichenden – seit dem 19. Jahrhundert im europäischen Kontext – aufgekommenen Diskurs über freie und nicht-freie Arbeit eingebettet (vgl. Petersson 2005). Bisherige Studien stellen die Kategorie der Zwangsarbeit zwar in den kolonialen Kontext, ohne freilich die Differenzierungsprozesse und ihre sozio-kulturellen Dimensionen zu beleuchten (vgl. aber Rodet 2014; Zimmermann 2018). Mit der wissenssoziologischen Analyse können wir zeigen, dass die explizite Unterscheidung von colonial, native, forced/compulsory gegenüber der industriell-gewerblichen (Lohn-)Arbeit im Klassifikationsprozess allererst erzeugt und durch die rechtliche Institutionalisierung abgestützt wurde. Erst aus dieser Perspektive lässt sich die Bedeutung der Konvention Nr. 29 im Spiegel kolonialer und geschlechtlicher Dimensionen erschließen.

Die koloniale Dimension beruhte auf der bereits älteren relationalen Opposition von Kolonie und Metropole. Diese wurde erstmals im Hinblick auf Arbeit spezifiziert, indem erzwungene und gewaltsame Formen der Arbeit auf die Kolonie begrenzt und als eine Ausformung von native labour betrachtet wurden. Dieses Verständnis schlägt sich auch in der Konvention Nr. 29 nieder. Der Eingangsartikel führt Zwangsarbeit in allgemeinen Termini ein und sanktioniert sie. Die anschließenden Ausnahmen legen verschiedene erzwungene Arbeitspraktiken als spezifische Ausprägungen von native labour fest. Wie sich an den Kriterien der administrativen Überwachung, der Umsetzung und Regulierung von legitimer Zwangsarbeit nachzeichnen lässt (Art. 3–24), boten sich durchaus Verständigungsmöglichkeiten zwischen männlichen Kolonialbeamten und lokalen Autoritäten zur Ausführung bestimmter Arbeiten an.

Aus diesem Zusammenhang wird die patriarchalische und die Geschlechterdimension der Kategorisierung von Zwangsarbeit deutlich. Die erzwungenen Arbeitstätigkeiten von Frauen wurden in der Konvention implizit unter kommunalen Aufgaben aufgeführt. Darin bleibt zum einen die ‚Weitergabe‘ der den Männern aufgezwungenen Arbeitslast an die Frauen unbenannt, zum anderen bleiben die verschiedenen Arbeitspraktiken von Frauen in kolonialen Projekten sowie die Zusammenarbeit von Kindern, Frauen und Männern an diesen Arbeitsstellen unsichtbar. Wie sich aus den Verhandlungen rekonstruieren lässt, geschah dies praktisch im Einverständnis zwischen den internationalen Experten. Ihre kolonialen und geschlechtlichen Zuschreibungen beruhten insgesamt auf dem paternalistischen Blick, in dem Arbeitende in den Kolonien schon von der TSC als „children to be protected“ betrachtet wurden (Miers 2003: 115).

Die Ergebnisse der empirischen Analyse weisen auf die geschlechtliche Imprägnierung des ILO Konzepts der Zwangsarbeit hin, die – bis auf wenige Ausnahmen in neueren Studien – bislang weitgehend unbemerkt geblieben ist. Unreflektiert bleibt damit nicht nur die geschlechtliche Dimension der Kategorie Zwangsarbeit. Unreflektiert bleiben ebenfalls die geschlechtsspezifisch geprägten Annahmen in dem europäischen Verständnis der Arbeit als freie Arbeit, die seit dem 19. Jahrhundert auf männliche Personen zentriert waren. Darin eingeschlossen ist ein Verständnis der Arbeit von Frauen als wirtschaftlich nebensächliche, bestenfalls ‚zusätzliche‘, insbesondere häusliche Angelegenheit. Eine Auseinandersetzung mit diesen Konzepten freier und unfreier Arbeit sowie mit ihrer kulturellen Einbettung in die europäische Moderne steht noch aus.