Der unternehmerische Soldat

3.1 Unternehmertum und Innovationsprozesse

Schumpeter ging von langen Wellen, sogenannten Konjunkturzyklen, der wirtschaftlichen Entwicklung aus (vgl. 1987 [1911]: 318). Hierbei wendete er sich explizit gegen die zu dieser Zeit vorherrschende Annahme, die ökonomische Stagnation sei auf die zunehmende Unzulänglichkeit der Konkurrenz zurückzuführen (vgl. Hesse und Teupe 2019: 12). Er war zudem skeptisch gegenüber Denkweisen, die eine Sättigung von Bedürfnissen oder eine Ausschöpfung des technologischen Innovationspotentials suggerieren (vgl. Deutschmann 1996: 332). Vielmehr seien es die Unternehmer^[7], die neuen Kombinationen und die schöpferische Zerstörung, welche eine valide theoretische Erklärung für wirtschaftliche Entwicklung bilden (vgl. Löffler 2013: 17). Mit schöpferischer Zerstörung schildert Schumpeter den Prozess,

„der unaufhörlich die Wirtschaftsstruktur von innen heraus revolutioniert, unaufhörlich die alte Struktur zerstört und unaufhörlich eine neue schafft. Dieser Prozeß […] ist das für den Kapitalismus wesentliche Faktum. Darin besteht der Kapitalismus und darin muß auch jedes kapitalistische Gebilde leben“ (2018 [1942]: 116; Hervorh. im Original).

Im Rahmen der Zerstörung alter Produktionsweisen verändern die Unternehmer die Produktion, aber modifizieren auch alte Verfahren, Denk- und Handlungsmuster und setzen somit Innovation ein. Dies bringe wirtschaftliche Entwicklung hervor. Bevor wir dennoch auf die Rolle des Unternehmers in diesem Prozess der schöpferischen Zerstörung näher eingehen, werden zuerst zwei zentrale Warum-Fragen aus Schumpeters Kapitalismusanalyse – warum Unternehmertum und warum Innovation – erörtert.

Schumpeter fasst den Kapitalismus als ein sich im Wandel begriffenen, nie statisches Wirtschaftssystems auf, in dem Wirtschaftssubjekte, also die Unternehmer, samt ihrer Innovationskraft, Motor der Entwicklung bilden (vgl. 2018 [1942]: 115). Das Unternehmertum an sich stelle schlicht „die Durchsetzung neuer Kombinationen“ (1987 [1911]: 111) dar, wodurch ökonomische Wettbewerbsvorteile eintreten. Dieser Prozess sei für den Kapitalismus unentbehrlich. Denn ohne die Energie des Unternehmertums würde der Kapitalismus in eine bürokratisierte Welt verfallen, in der Innovation nur auf routinemäßige Weise entstehe (vgl. 2018 [1942]: 181 ff.). Da das Unternehmertum vergänglich sei und zugleich die innovativen Merkmale des Kapitalismus gewährleiste (vgl. ebd.: 182), müsse es nach Schumpeter (vgl. ebd.: 434 f.) unterstützt werden. In der Tat aber passiere das Gegenteil (siehe Kapitel 3.2).

Betrachtet man nun die Frage der Innovation, so bestehe ihr Unterschied zu standardisiertem Produzieren darin, dass sie Neues hervorbringe bzw. verschieden produziert werde (vgl. Schumpeter 1987 [1911]: 100]). Vor Schumpeters Augen standen die großen Innovationen und innovativen Kräfte seiner Zeit: die Dampfmaschine, die Eisenbahn, die Chemieindustrie und die Erzeugung von Elektrizität, welche jeweils in einen neuen wirtschaftlichen Aufschwung (von daher Konjunkturtheorie) mündeten (vgl. 1987 [1911]: 340, 2018 [1942]: 182). Die Innovationen einzelner Pioniere, seien es zum Beispiel neue Organisationsformen, Fertigungs- und Verteilungsmethoden, die Nutzung einer Erfindung, die Erschließung neuer Beschaffungs- und Absatzmärkte oder die Weckung neuer Bedürfnisse (vgl. 1987 [1911]: 100 f., 2018 [1942]: 95, 182), führen die Wellen wirtschaftlichen Ausbaus herbei. An den Innovationen einzelner Unternehmer orientieren sich dann „scharenweise“ (Schumpeter 1987 [1911]: 339) viele weitere Nachahmer (vgl. Löffler 2013: 19 ff.; Staab 2019: 228), und versuchen – bevor die Welle ihre Energie verliere und sich einen neuen Zyklus zu entfalten beginne –, auch auf den betreffenden Sektor umzurüsten. Denn der Erfolg ruft viele Begeisterte auf den Plan, die ihrerseits aufgrund eines außergewöhnliches Profitversprechens in den Genuss des Durchbruchs kommen wollen. Die Neuerung könne sich erst in eine Innovation entwickeln, sofern sie aktiv durch einen Unternehmer implementiert oder durchgesetzt werde (vgl. Schumpeter 2018 [1942]: 182). Sollte sie tatsächlich Erfolg haben, würde sich daraus ein umfassender und nicht auf eine einzelne Branche beschränkter Wirtschaftsboom entfalten. Andererseits könne diese qualitative Veränderung auch für andere in eine wirtschaftliche Krise münden (vgl. ebd.: 95) oder diese Entwicklung würde den Verzicht auf die bislang „[…] zur zweiten Natur“ (2006 [1911]: 183) gewordenen Konsumkombinationen bedeuten, die nun angesichts des Durchbruchs der neuen Innovation obsolet wären. Daraus ergibt sich, dass eine erfolgreiche Innovation dabei andere Firmen zur Adaption ans Neue forciert. Beispiele dafür sind der rasche Umstieg in den 1980er Jahren von der Schreibmaschine zum Computer oder viel früher von der Kutsche zum Wagen. Diese Logik tritt gegenwärtig in der Technologiebranche in Erscheinung, wo Innovationen rasch und getaktet hintereinander emergieren und alle Involvierten dazu getrieben sind, das ‚nächste große Ding‘ zu erfinden, es auf dem Markt zu platzieren und schnell wie möglich auf Erneuerungen anderer zu agieren.

Innovation spreche also nicht für die technische Erfindung allein und könne dementsprechend nicht auf diese reduziert werden, denn sie verleihe dem Unternehmer zunächst einen ökonomischen Vorsprung gegenüber den weiterhin in den alten Strukturen Produzierenden, wodurch höhere unternehmerische Gewinne erzielt werden können (vgl. Ebner 2006: 324 f.; Löffler 2013: 17 f.). Sie vollziehe sich nicht von allein oder nur durch zur Verfügung gestelltes Kapital (vgl. Schumpeter 1987 [1911]: 165).^[8] Vielmehr entstehe eine Innovation aus unternehmerisch mobilisierter Arbeit, mit dem Ziel alte Konstrukte aufzubrechen und die Neuerung in ein marktfähiges Produkt umzusetzen (vgl. Deutschmann 1996: 323, 2020: 169). Dadurch entziehe sich der Unternehmer für einige Zeit der Konkurrenz (vgl. Schumpeter 1985 [1927]: 167), und völlig neue Konsumbedürfnisse würden geschaffen (vgl. 1987 [1911]: 100). Wie im nächsten Kapitel dargelegt wird, bilde das Unternehmertum und die damit einhergehende Durchsetzung neuer Kombinationen eine Funktion, die prinzipiell von Unternehmern zu erfüllen ist.

3.2 Unternehmerfunktion und Charakteristika des Schumpeterianischen Unternehmers

Zahlreiche Zeitungsartikel, Interviews, Videos und (auto-)biographische Bücher der führenden Unternehmerpersönlichkeiten der Gegenwart – wie etwa Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk oder Peter Thiel (siehe Kapitel 3.4) – stehen jedem Leser nun nach Belieben zur Verfügung. Was zu der Zeit Schumpeters noch ein äußerst aufwendiger Prozess der Quellen- und Datenrecherche war, ist heute bloß einen Mausklick bzw. eine Suchanfrage entfernt. Tech-Pioniere erreichen im digitalen Kapitalismus jene Aura, welche sich der Schumpeterianische Unternehmer nicht hätte träumen lassen. Das Vorbild von Unternehmen als „Kräfte des Guten“ (Mazzucato 2019: 280), altruistisch und fortschrittlich für die Gesellschaft (vgl. Dror 2015; Nachtwey und Seidl 2020) mit scheinemanzipatorischen Leitsprüchen, spiegelt sich in vielen modernen Mottos der digitalen Unternehmer:innen der Gegenwart selbst wider, womit sie ebenfalls „ihr eigenes ökonomisches Heroentum [legitimieren]“ (Staab 2019: 24).

Unternehmerfiguren ließen sich in früheren, nicht unbedingt kapitalistischen, Gesellschaftsstrukturen ebenso wiederfinden (vgl. Schumpeter 2006 [1911]: 171). Da sie nicht genügend erforscht wurden, stellte Schumpeter (vgl. 1985 [1927]: 168) die Unternehmerfigur seiner Zeit sowie ihre Historie, Charakteristika und Motivation in den Vordergrund der Kapitalismusanalyse. Er wies dem Unternehmer eine besondere Rolle im Kapitalismus zu: Er sei „unser Mann der Tat“ (2006 [1911]: 172), der im Unterschied zum statischen Wirt oder Finanzier nicht bloß leitet oder Kredite zur Verfügung stellt, sondern eine Geschäftsidee wirkungsvoll umsetze. Die Durchsetzungsfähigkeit und das damit einhergehende visionäre Denken seien grundsätzlich nur bei einer kleinen Gruppe von Menschen vorhanden (vgl. 1987 [1911]: 119 f.). Jedoch konnte sich der Schumpeterianische Unternehmer erst in einer kapitalistisch-organisierten Ökonomie so markant zum „energischen Typus“ (2006 [1911]: 171), entfalten, in der er dermaßen gegen den Strom der alten Strukturen schwimme. Der Schumpeterianische Unternehmer unterscheide sich von seinen früheren Vorgängern durch seine Klassenlage und den Zeitpunkt, denn er befinde sich in einem historisch kontingenten Momentum inmitten einer noch kleinen, aber im Aufstieg begriffenen, bürgerlichen Klasse.

In seiner Analyse des wirtschaftlichen Unternehmertums zieht Schumpeter die Parallele zwischen den Fähigkeiten des Unternehmers und jenen großen militärischen Feldherren, die von Grund auf in Kriegszuständen kreativ, begeistert und innovativ gehandelt haben sollen (vgl. Scheuerman 2016: 417). Zudem handele der Unternehmertypus Schumpeters nicht „hedonisch“ wie die Mehrheit der Menschen (2006 [1911]: 176, 183 f.): Da es ihm weniger um den reinen Genuss oder das Sparen gehe, seien es weniger die hedonischen Früchte seiner wirtschaftlichen Erfolge, die für die eigene Motivation zum Tragen kämen, sondern vielmehr das konstante Schaffen, die Freude, Dinge in Gang zu setzen, die Souveränität eigenständig zu handeln, sowie das Prestige und Reinvestieren seiner erzielten Profite in eine neue Unternehmung (vgl. 1987 [1911]: 137 f., 2006 [1911]: 174, 191).^[9] „Er schafft rastlos, weil er nicht anders kann“ (1987 [1911]: 137), erklärt Schumpeter und enthüllt damit, dass das Unternehmersein für den Unternehmer sinnstiftend ist. Zum anderen ist der Handlungstypus des Unternehmers als Durchsetzer neuer Kombinationen zugleich „kein Beruf […] und überhaupt in der Regel kein Dauerzustand“ (ebd.: 116), welcher unterschiedliche Posten in einem Unternehmen innehaben könnte (vgl. ebd.: 111). Führt er außerdem seine Aktivitäten ‚statisch‘, so ist er kein Unternehmer im engeren Sinne mehr. Unter diesem engen Unternehmerbegriff lässt sich infolgedessen nicht jeder Gründer, Erfinder, Selbständige oder Geschäftsführer subsumieren (vgl. 2006 [1911]: 174).

Der Unternehmer stellt sich bei Schumpeter als der bürgerliche Held moderner Gesellschaften dar (vgl. 1987 [1911]: 130). Ihm werde weder Vermögen noch Geschick vererbt; er sei ein überzeugender „Selfmademan“ (1985 [1927]: 169), dessen sozialer Aufstieg nicht nur eine Geschichte individuellen Erfolgs abbilde, sondern auch die Lebensgeschichte seiner emporsteigenden Klasse widerspiegele. Indem Schumpeter den Unternehmerbegriff aus der Einheit von Kapitalbesitz und Leitungsfunktion abkoppelte, trennte er analytisch zwischen Unternehmer- und Kapitalfunktion (vgl. Kühl 2002a: 205; Löffler 2013: 20). Eine dem Kapitalismus unersetzliche Funktion habe der Unternehmer zu verrichten, die dabei als seine wesentliche Kompetenz gelte: die richtige Auswahl zwischen allen vorhandenen Ideen und im nächsten Schritt die Realisierung dieser. Dies könne, so Schumpeter (vgl. 2006 [1911]: 177), nur eine begrenzte Zahl von Talentierten verwirklichen. Die Umsetzung des Neuen in der Wirtschaft (vgl. 1985 [1927]: 167) sei sowohl die eigentliche Unternehmerfunktion als auch deren Abgrenzung zur bloßen Betriebsführung und fortlaufenden Routinearbeit (vgl. 2006 [1911]: 177). Die geglückte Verrichtung der Unternehmerfunktion verleiht dem Unternehmer zunächst eine besondere Autorität, wodurch er als das dynamisierende Moment wirtschaftlicher Zyklen inszeniert wird (vgl. 1985 [1927]: 168). Technische Erfindungen in produktionstaugliche Güter zu verwandeln markiert keine leichte Aufgabe (vgl. 2018 [1942]: 182) und stellt eine besondere ökonomische Funktion dar, weil sie erstens jenseits der tagtäglichen Routineaufgaben liege und zweitens mit vielfältigen Widerständen der Umwelt –Neues zu konsumieren oder zu finanzieren – zu rechnen habe (vgl. 2006 [1911]: 189).

Dennoch war Schumpeter (vgl. 2018 [1942]: 185) der festen Überzeugung, dass der Kapitalismus immanent dazu tendiere, die Unternehmerfunktion zu schwächen und zu rationalisieren, sowie auch die Aufgabe des Unternehmertums im Ganzen zu erodieren. Waren vorherige Erfindungen das Resultat genialer Inspiration, so sei der technische Fortschritt nun berechenbar, automatisch-generiert und zur Domäne einer Reihe von in F&E-Stätten angesiedelten geschulten Spezialisten geworden (vgl. ebd.: 183 f.). Kennzeichnende Aufgaben des Unternehmers würden dabei arbeitsteilig zerlegt und durch Techniker, Ingenieure und Manager mit weniger visionärem Talent und geringer Führungskompetenz ausgeführt (vgl. ebd.). Da die Unternehmen auf rationale Planung anstelle von schöpferischer Zerstörung abzielen würden, verliere die soziale Funktion des Unternehmers im Kapitalismus zunehmend an Bedeutung. „Kann der Kapitalismus weiterleben?“ fragt sich Schumpeter, nein könne er nicht, lautet die Antwort (vgl. ebd.: 87). Der Kapitalismus werde letztendlich aufgrund der Erosion der Unternehmerfunktion in den Sozialismus münden (vgl. ebd.: 182, siehe Kapitel 3.3) und werde nicht, wie Marx annahm, an seiner Mehrwertproduktion zugrunde gehen (vgl. Deutschmann 1996: 332). Schumpeter zufolge würde der Monopol- bzw. Spätkapitalismus sukzessive „unter dem Druck“ (2018 [1942]: 185) seiner historischen Erfolge zusammenbrechen. Mit anderen Worten: Der Kapitalismus schaffe die Grundlage für seine eigene Zerstörung und erlösche sich durch das Ersterben der Unternehmerfunktion. Schumpeter zieht nicht nur ökonomische, sondern auch gesellschaftliche Konsequenzen aus dem unausweichlichen Zerfall des Kapitalismus. Denn schließlich gäbe es für den Unternehmer kaum noch bedeutungsvolle Entfaltungsmöglichkeiten (vgl. ebd.: 181 ff.). Die im Raum stehende, offene Frage bleibt jedoch: Wieso handelt der Unternehmer so, wie er tut? Weiter: Wieso muss er ‚nach vorne‘? Folgt man Schumpeters Annahme, so sei dies nicht auf Profitgier, hedonistische Interessen oder religiöse Pflichten im Sinne einer manifesten Berufsethik des asketischen Protestantismus (vgl. Weber 2000 [1904/05]) zurückzuführen. Vielmehr sei seine Motivation für Unternehmertum in der Konstruktion seiner bürgerlichen Familie verwurzelt.

3.3 Zur Bedeutung des bürgerlichen Haushalts als motivationale Grundlage

In Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie entfaltet Schumpeter seine Theorie des sozialen Ursprungs der Unternehmerfunktion und beschreibt die sich ausweitende Aushöhlung des bürgerlichen Besitzverständnisses. Das Ersterben der Unternehmerfunktion führe zu Verschiebungen im sozialstrukturellen Geflecht, was sich unter anderem im Untergang der bürgerlichen Familie äußere (vgl. Deutschmann 1996: 332; Döring 2012: 16 f.; Staab 2019: 276 f.). Entgegen der hierarchisch aufgebauten Herrschaftsform im Feudalismus steige die bis zu jenem Zeitpunkt noch kleine Bourgeoisie im Kapitalismus durch wirtschaftliche Errungenschaften auf (vgl. Schumpeter 2018 [1942]: 102). Ihre Öffnung gegenüber den Unternehmern und damit ihre Erweiterung sei ferner auf die Tendenz der bürgerlichen Klasse zurückzuführen, verwaltungstechnische Professionen auszuüben (vgl. ebd.: 184 f.), welche mit denen der Unternehmer Hand in Hand gehen. Obgleich die Unternehmer an sich keine eigene soziale Klasse formen würden, bilden sie einen integralen Bestandteil der Bourgeoisie, welche sie sich im Fall eines Erfolgs einverleibt habe (vgl. ebd.). Das Bündnis und Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Bourgeoisie und dem Unternehmer sei untrennbar, denn „als Klasse lebt sie mit ihm und wird mit ihm als Klasse sterben“ (ebd.: 185), resümiert Schumpeter. Die Bourgeoisie ziehe im ersten Schritt den Unternehmer mitsamt seiner Familie und Netzwerken an sich und sorge dadurch im nächsten für ihre permanente Revitalisierung (vgl. ebd.: 184).

Als Motivationsquelle für den Schumpeterianischen Unternehmer dient der Rahmen des bürgerlichen Haushalts, in dem die bürgerliche Familie lebt. Dieser Haushalt erkläre somit auch die wirtschaftliche Entwicklung im Kapitalismus (vgl. ebd.: 215). Er sei durch ein ausgeprägtes Pflichtbewusstsein (vgl. ebd.: 215 f.) und eine eindeutige Familienorientierung geprägt. Somit übernehme die bürgerliche Familie eine ökonomische Funktion für den Unternehmer, indem sie als „Anreiz und Legitimation“ (Kocka 1979: 102) fungiere, wobei ein maßgebender Anteil der aus unternehmerischen Handeln erbrachten Gewinne reinvestiert werden solle. Jedoch seien nicht die im vorigen Kapitel angesprochenen äußerlichen Kräfte jenseits der Bourgeoisie allein für die Bedrohung der unternehmerischen Motivation verantwortlich. Vielmehr kämen nach Schumpeter innere Ursachen zum Tragen, die jene eingeschlossene Einheit erodieren lassen, wie beispielsweise die „Verflüchtigung der Eigentumssubstanz“ (vgl. 2018 [1942]: 195, 215 f.), worunter sich der Wandel von materiellen zu immateriellen Vermögen verstehen und dabei auch eine Werteverschiebung im Kapitalismus identifizieren lässt. Eine weitere viel wesentlichere innere Ursache für den Tod der Unternehmerfunktion sei die Auflösung seiner bürgerlichen Familie (vgl. ebd.: 216). Denn der bürgerliche Haushalt habe, im Gegensatz zu anderen Haushalten, bestimmte sozialstrukturelle Charakteristika, die das Unternehmertum ermuntern würden. Nach Schumpeters Logik lassen sich hierfür drei Grundzüge des bürgerlichen Haushalts feststellen: Dieser müsse (i) kinderreich und reproduktionsaufwendig; (ii) groß und akkumulationsorientiert; und (iii) repräsentationsorientiert und häuslich sein.

Kinder würden als entscheidende Determinante des bürgerlichen Verhaltens gesehen, und die Gründung einer Familie sei für jedes durchschnittliche Ehepaar aus bürgerlichem Milieu der Imperativ (vgl. ebd.: 218). Der Verlauf des bürgerlichen Lebens in der Zeit Schumpeters war wesentlich von kinderreichen Familien und hohen, kostenaufwendigen Reproduktionsbedingungen geprägt. Kinder und die Einheit der Familie hätten für die bürgerliche Gesellschaft eine große symbolische Bedeutung (vgl. ebd.: 216 f.). In der modernen kapitalistischen Gesellschaft lasse diese Bedeutung jedoch nach, was die Motivation der Unternehmer gefährden könne, da er „[…] in erster Linie für seine Frau und seine Kinder arbeiten und sparen will“ (ebd.: 220 f.; Hervorh. im Original). Schließlich waren es die größeren bürgerlichen Unternehmerfamilien, die in der Lage waren, Kapital anzuhäufen, wirtschaftsrelevante soziale Kontakte zu pflegen und ein „Familienbewusstsein“ zu entwickeln (Kocka 1979: 132).

Der Lebensstil der bürgerlichen Familie lasse sich mit der Akkumulation von Konsumentenkapital und Besitz eines geräumigen Hauses charakterisieren (vgl. Schumpeter 2018 [1942]: 220). Erst auf dem eigenen Grundstück und mit der Haltung eines Dienstbotenstabs könne das wohlhabende und komfortable Leben einer kinderreichen aufsteigenden bürgerlichen Familie gedeihen. Im Haus müssen unterschiedliche Konsumbedürfnisse in Form von Möbeln, Kunstwerken und weitere Waren befriedigt werden (vgl. ebd.: 218). Darüber hinaus herrsche eine Fixierung auf den Aufbau einer generationsübergreifenden Dynastie (vgl. ebd.: 215, 221), die dabei eine ideologische Rechtfertigung (vgl. Kocka 1979: 132) für das Handeln der Unternehmer untermauere. Schumpeter beschreibt daher den Übergang jener Familien in das kleinere städtische und rationalisierte Appartementhaus (vgl. 2018 [1942]: 219) als eine genuine Bedrohung bürgerlicher Gesellschaftsstruktur.

Letztlich verkörpere jener Haushalt den Ort bürgerlicher Häuslichkeit (vgl. ebd.: 218), indem er dem Unternehmer die Flucht aus dem intensiven Berufsleben biete. Somit sei seine Arbeitssphäre vom Privaten getrennt. Die Institution der Ehe und die Familie würden als geschützter, abgelegener Raum für Regenerierung, Gelassenheit, Freizeit und Genuss wahrgenommen (vgl. Deutschmann 1996: 330 f.; Kocka 1979: 118 ff.; Schumpeter 2018 [1942]: 217). Die mit dem großen bürgerlichen Haus einhergehenden Annehmlichkeiten seien nicht nur zu genießen, sondern auch zu (re)präsentieren: Familienerfolg wird kollektiv verstanden. Der Unternehmer und seine bürgerliche Familie hatten noch weitere Pflichten, wie die Pflege der Gastfreundschaft mit Gleichgesinnten und den Aufbau sozialer Netzwerke zu anderen industriellen Großfamilien. Schumpeter stellte fest (vgl. 2018 [1942]: 219), dass sich diese Norm verschiebe und bürgerliche Familien zunehmend ihre Aktivitäten außerhalb des Großhauses in Restaurants oder privaten Clubs zu pflegen beginnen würden.

Das Strebende und das Kreierende des Unternehmers ergebe sich weitgehend aus den Repräsentationsbedürfnissen und den recht aufwendigen Reproduktionsbedingungen seines bürgerlichen Haushalts. Der aufsteigende Unternehmertypus strebe ein bestimmtes Niveau der Akkumulation an (vgl. ebd.: 221), und müsse besondere, ihm bis dahin unbekannte Repräsentationspflichten erfüllen, da er nicht aus bürgerlichen Kreisen stamme (vgl. 1985 [1927]: 169). Ohne den bürgerlichen Haushalt verschwindet der mit dem Schumpeterianischen Unternehmer verbundene Profitschub. Jenes Familienmotiv sei zu der Zeit sehr wirksam und je schwächer die Motivationsgrundlage des Unternehmers werde, desto unwahrscheinlicher werde auch das Überleben seiner Funktion, desto näher rücke der Verfall des Kapitalismus als Ganzes (vgl. 2018 [1942]: 181). Indem wohlfahrtsstaatliche Garantien etabliert worden wären, so dass Kinder praktisch mitfinanziert würden, indem technischer Fortschritt beschleunigt worden wäre, so dass dank Haushaltsgeräten kein Dienstbotenstab und keine Hausangestellten mehr nötig wären, verliere die bürgerliche Gesellschaft ihren eigenen Motor der Entwicklung und baue dessen Motivationsgrundlage ab. Damit trete anstelle des Unternehmers der nicht mehr zum Unternehmertum kompetente angestellte Manager, und der rationalisierte, bürokratische Managerkapitalismus beginne (vgl. Deutschmann 1996: 332; Schumpeter 2018 [1942]: 221 ff.).

3.4 Neue Ansätze der Unternehmer- und Innovationsforschung im Zeichen von Disruption und Kreativität

Über das Unternehmertum, den Schumpeterianischen Unternehmer sowie dessen Rolle im Kapitalismus zu sprechen ist kein leichtes Unterfangen. Der Diskurs um den Unternehmerbegriff sowie sein Wesen hat in vergangenen Jahrzehnten wieder an Fahrt gewonnen (vgl. Bröckling 2007; Pinchot III 1985; Voß und Pongratz 1998). Er reicht bis in die vorgestellten Arbeiten Schumpeters zu Beginn des 20. Jh. zurück und knüpft bis in die Gegenwart hinein weitgehend an diese an. Aufgrund der Tatsache, dass heute immer weniger Schumpeterianische Unternehmer:innen zu finden sind, wird mittlerweile von anderen Akteuren verlangt, ihre unternehmerischen Qualitäten zum Ausdruck zu bringen. In einer postfordistischen Gesellschaft, in der sich Kreativität seit den 1980er Jahren beinahe zu einem Massenphänomen entwickelt hat, lässt sich das Credo, ‚kreativ zu sein‘ und entsprechend zu handeln, nicht nur auf Unternehmer:innen beschränken, sondern auch auf andere konsumierende, autonome oder sich selbstoptimierende Subjekte übertragen (vgl. Boltanski und Chiapello 2005: 182; Reckwitz 2018: 250 ff.). War zu Webers und Schumpeters Zeiten die Lebensführung noch eine rationale und verwaltete, so sollte sie heute von Kreativität und flexiblem Unternehmertum geprägt sein. Schumpeter wirft die Frage auf: Wie kann der Kapitalismus weiterexistieren, wenn sich der bürgerliche Haushalt, welcher die Motivationsgrundlage für die Unternehmerfunktion verschafft, sukzessive auflöst? Neue Subjektivierungstheorien setzen sich mit jener klassischen Problematik auseinander, wonach Alltagssubjekte nun forciert seien, zumindest vorübergehend ihre unternehmerischen Kompetenzen zu aktivieren.

In Das unternehmerische Selbst: Soziologie einer Subjektivierungsform (vgl. 2007) geht der deutsche Soziologe Ulrich Bröckling der Frage nach, auf welche Weise „das Postulat, unternehmerisch zu handeln“ (ebd.: 10) seine Wirkung entfalte. Neben dem Bemühen, makrosoziologisch „eine Grammatik des Regierens und Sich-selbst-Regierens“ (ebd.) zu liefern, untersucht Bröckling aus einer mikrosoziologischen Sichtweise, wie unternehmerisches Handeln glaubhaft und plausibel gemacht werde, sich gesellschaftlich verbreite und zunehmend im kapitalistischen Alltag zur Voraussetzung werde. Mit einer umfassenden Auswertung zahlreicher praxisbezogener Lehrbücher, Personal Trainingsmanuale sowie Ausführungen populärer Erfolgsratgeber:innen schildert er ein unternehmerisches Selbst, das sich als ein Resultat neoliberaler Regierungsprogramme der 1980er Jahre entwickele (vgl. ebd.: 53 f.). Das unternehmerische Selbst stehe für ein Bündel aus Selbstdeutungen, normativen Anforderungen und Rollen, an denen sich nicht nur die Unternehmer:innen, sondern auch Angestellte, Selbstständige und Beschäftigte in Führungspositionen orientieren sollten. Er zeichnet damit ein Leit- und Schreckbild der Spätmoderne zugleich (vgl. ebd.: 47, 126). Dieses biete ein Versprechen, eine Fiktion neoliberaler Propaganda, ein aktiveres besser-Ich und einen Idealtypus des neoliberalen Subjekts, „[…] man soll es werden“ (ebd.: 47).

Ein Erfolgsratgeber dieser Figur, der sich weltweit einen Namen gemacht hat, ist der US-amerikanische Risikokapitalgeber Peter Thiel. Der berühmte Investor von Facebook, LinkedIn und SpaceX geründete 1998 zusammen mit Max Levchin und Elon Musk den Online-Bezahldienst PayPal. Es sind Vorbilder wie Thiel, die in den frühen 2000er Jahren viele Start-up-Unternehmen formten und Persona wie Zuckerberg förderten. Bereits im Untertitel seines 2014 erschienenen Buches Zero to One (vgl. 2014) gewährt Thiel der Leserin Einblick in sein Metier: How to Build the Future. Diese Aufgabe schreibe er neuen technologieintensiven Start-up-Unternehmen und deren engagierten Unternehmer:innen zu. Sein Buch ist im Grunde als ein Guide für Start-up-Unternehmen durch die Galaxis kapitalistischer Monopole zu fassen. In Thiels Selbstanalyse des eigenen jahrelangen unternehmerischen Handelns in der Technologiebranche sticht die Unverwechselbarkeit der Innovation und der an ihr Beteiligten deutlich hervor. Neue Innovation entstehe demzufolge in den Gewächshäusern kleiner aber erfolgreicher Start-up-Unternehmen (vgl. ebd.: 10 f.) und können nur durch ein in einer Mission stehendes Kollektiv realisiert werden (vgl. ebd.: 108). Thiel stilisiert den Unternehmer idealtypisch als die Verschmelzung des kreativen Gründers und des risikofreudigen Investors. Die Arbeitsorganisation in kleinen Gruppen sei zudem äußerst wichtig und Kennzeichen der Start-up-Unternehmen, denn dadurch könne sich bürokratischen Einschränkungen der etwa innovationshemmenden Großkonzerne entzogen werden (vgl. ebd.: 11). Fortschritt könne also dieser Logik nach nur durch agile Unternehmer:innen erfolgen. Die anfangs noch kleine, aber einzigartige Unternehmen werden bei Thiel so zu Monopolen und verschlingen andere.

Erneut lohnt es sich auf Schumpeters Kapitalismusverständnis zu rekurrieren, in dem er die Spekulation als eins der zentralen Merkmale identifiziere (vgl. 1985 [1927]: 166). Dabei sei der Unternehmer aber weniger als Spekulant ökonomischer Vorgänge zu fassen, dies wird dem Bankier, Träger der Kapitalfunktion, überlassen. Dies ändert in Stefan Kühls Diagnose: Basierend auf Experteninterviews mit Unternehmer:innen, Gründer:innen und Mitarbeiter:innen aus Deutschlands Start-up-Szene der 1990er Jahre argumentiert der deutsche Soziologe, dass der Unternehmer einen weiteren Veränderungsprozess durchläuft, als er nun in Gestalt eines seriellen Unternehmers erscheint. Diese neue Figur – die mehrfach hintereinander ins Unternehmertum ein- und aussteige – gelte als Leitbild der neuen Gründerkultur in den USA, Europa und Asien (vgl. Kühl 2002a: 203). Sie trage aber ein hohes Risiko, denn sie werde in der Regel mit den eigenen Unternehmensanteilen belohnt, sei außerdem auch in der Lage, mit diesen auf dem Markt selbst zu spekulieren sowie das Versprechen eines erwarteten Exits zu propagieren (vgl. 2002a: 203, 2002b: 93). ^[10] Geradezu in der Gründungsphase habe ein serieller Unternehmer den Plan eines spektakulären Exits vor Augen. Dies bedeutet den Verkauf eigener Anteile am Unternehmen und weniger dessen tragfähige Regie (vgl. 2002b: 91 f.). Dabei sei die Exit-Logik unter Risikokapitalgeber:innen, in der der schnelle, gewinnbringende Ausstieg vom Unternehmen binnen einigen Jahren erwartet werde, für Kühl in die eigene Wahrnehmung serieller Unternehmer:innen eingeflossen (vgl. 2002a: 202, 2002b: 89).^[11] Dies legt nahe, dass sie im Gegensatz zum Schumpeterianischen Unternehmer eine lose Beziehung zu den von ihnen gegründeten bzw. geleiteten Unternehmen unterhalten und diese eher als ein zeitbefristetes Projekt sehen, in das man ein- und genauso zügig wieder aussteigen müsse. Der serielle Unternehmertypus pflege ein umfassendes Image von sich selbst auch als Investor in anderen wirtschaftlichen Unternehmungen und sei nicht mehr allein als der Gründer einer einzigen Firma zu verstehen (vgl. 2002a: 203).

Zwar sei keiner stets ein Unternehmer, im Idealfall könne aber, der geläufigen Managementliteratur zufolge, jedermann seine unternehmerische Eigenschaften ausleben (vgl. Bröckling 2007: 126). Das unternehmerische Selbst sei seinen Potenzialen bewusst und bereit sie im Sinne Schumpeters in Gang zu setzen. Seine Arbeits- und Privatsphäre seien ineinander verwoben (vgl. ebd.: 57 f.), da sein Leben außerhalb des Büros schlicht die Verlängerung des Arbeitstages darstelle. In Anlehnung an unterschiedliche Nationalökonomen bündelt Bröckling mehrere Unternehmerfunktionen: Die Unternehmerin ihrer Selbst werde als Nutzerin von Profitchancen, als Innovatorin, als Risikoträgerin und als Koordinatorin der Produktion und Vermarktung porträtiert (vgl. ebd.: 110 ff.). Sie trage sowohl die Unternehmerfunktion als auch die des Kapitals und jene des Erfindens in einer Person. Auch bei Thiels Analyse lässt sich ähnliches beobachten (vgl. 2014: 177): Gründer:innen von Start-up-Unternehmen aus dem Silicon Valley seien nicht deshalb besonders, weil sie die Einzigen seien, deren Arbeit ökonomischen und gesellschaftlichen Wert vorweise, sondern gerade da sie die beste Leistung aus Jedem in ihrem Unternehmen herausholen könnten. Sie seien daher Investor:innen von Zeit, Mühe und Kapital (vgl. ebd.: 82) und vereinen damit mehrere Funktionen. Kühl stellte fest (vgl. 2002b: 92), dass serielle Unternehmer:innen nicht zwangsläufig an ein Unternehmen gebunden sein müssen und just dieser durchdachte Vorgang, in dem sie zu Seriellen avancieren, für sie profitbringend sei. Sie sollten eine gewisse Glaubwürdigkeit im eigenen Unternehmen erzeugen, denn wenn ausgerechnet sie darin involviert seien, wirke sich dies auf das Wachstumsversprechen in der Öffentlichkeit aus. Ebenfalls bei Kühl zeige sich der serielle Unternehmer als risikofreudig (vgl. 2002a: 204, 209), denn er steige nichtdestotrotz im vermeintlichen Höhepunkt des Unternehmens aus, also nach einem lang propagierten Exit, und begebe sich in neue Terrains.

Um ein Unternehmer seiner Selbst zu werden, wie Bröckling ihn analysiert hat, sollte man sich per se als Unternehmen vorstellen. Daher führe dieser sein ganzes Leben als permanenten Optimierungs- und Evaluierungsprozess (vgl. 2007: 71 f., 283), wobei sich nicht auf dem einmal Erreichten ausruhen könnte, eine Vorstellung, die ebenfalls bei Thiel wiederzufinden ist (vgl. 2014: 82, 177). Die Unternehmerkompetenzen müssen ständig als authentisches Image der eigenen Individualität repräsentiert werden (vgl. Bröckling 2007: 72). Die Unverwechselbarkeit des einen sei zu kultivieren, was allein schon zu Wettbewerbsvorteilen führen werde. Gleichzeitig werde von der Unternehmerin ihrer Selbst ein uneingeschränktes Engagement für das Unternehmen sowie ein sorgfältiges Management eigener Stärken verlangt. Wäre der kapitalistische Wettbewerb erst einmal ausgeschaltet und sich eine Monopolstellung erkämpft worden, könnten die von Thiel beschriebenen monopolistischen Unternehmer:innen über andere Ziele und Probleme nachsinnen als nur über das reine Geldverdienen (vgl. 2014: 30). Thiels monopolkapitalistische Unternehmer:innen seien überdies Geheimnissuchende und Entdecker:innen von außergewöhnlichen Chancen (vgl. ebd.: 96), denn ein geniales Unternehmen bestehe in der Regel aus dem Streben die Welt zu verändern und der Kompetenz, verborgene Wege einzuschlagen. Bei den von Kühl dargestellten seriellen Unternehmer:innen handele es sich um vielversprechende Mehrfachgründer:innen, deren erfolgreiche Start-up-Gründungen von früher ihnen als Professionalitätsmerkmal für heute diene (vgl. 2002a: 202). Ihre Karriere sollte möglichst kühn und abenteuerlich verlaufen. Man könnte fast vermuten, die serielle Unternehmerin unterhält ihr Unternehmen wie ein Produkt mit einem Verfallsdatum, entweder ihres oder das des Unternehmens.

Bei allen hier drei behandelten Autoren mangelt der Analyse an der motivationalen Grundlage erfolgreicher, zeitgenössischer Unternehmer:innen. Allerdings lassen sich einige Gedanken zu dieser herausarbeiten. Bröckling deutet zum Beispiel darauf hin (vgl. 2007: 126, 170), dass sich Unternehmer:innen ihrer Selbst im konstanten Vergleich zu ihren Konkurrent:innen auf dem Markt stehen. Aus dem kapitalistischen Wettbewerb um Profit und soziales Renommee schaffen sie einen Großteil ihrer Motivation, denn Unternehmer:innen ihrer Selbst müssten kreativer, innovativer, selbstverantwortlicher und riskanter sein bzw. diesem Wesen nach noch werden. Weniger sei der ökonomische Druck für die Unternehmerin ihrer Selbst der Hauptfaktor ihrer Tätigkeiten, vielmehr gehe es um ihre Entscheidung, sich der mit großen Betrieben einhergehenden Unterordnung und Regulierung zu entziehen (vgl. ebd.: 58). Größere Freiheit einzuräumen, führe zu strengerem Einsatz, lautet die These, was sich der Unternehmer seiner Selbst gerne auf sich auferlege. Zudem werde jeder Misserfolg als ein persönlicher empfunden und hebe viele Schwierigkeiten und Unsicherheiten hervor – man hätte es schlicht besser machen sollen. Bei Thiel hingegen sollten monopolkapitalistische Unternehmer:innen in erster Linie der Konkurrenz und nicht der Bürokratie entgehen und dahingehend in einer kleinen Nische eines Marktes beginnen (vgl. 2014: 48 ff.), die weniger von Konkurrenz bestimmt ist. Sie handeln dann gewinnorientiert um des Siegens willen (vgl. ebd.: 54), was auch mit Schumpeter zusammendenken lässt. Dabei stehe weniger die Disruption bereits bestehender Technologien oder die Einführung neuer Kombinationen unter anderen Erfindungen im Zentrum, sondern vielmehr die Ernte monopolistischer Gewinne. Dies könne, so Thiel, „kriegerische Auseinandersetzungen“ (ebd.: 38) zur Folge haben, in denen, 100-Stunden-Wochen geduldet und zur Norm werden. Schließlich scheint bei Kühls seriellen Unternehmer:innen ein vorzeitiger Rückzug in eine schicke Villa eines bekannten Stadtteils eher selten die Motivationsquelle zu sein. Früher oder später steigen sie in eine weitere Spekulation, denn genau darauf basiere jener Exit-Kapitalismus (vgl. 2002a: 210). Kühls Diagnose nach sei die Motivation der seriellen Unternehmer:innen auf eine Exit-Orientierung zurückzuführen. Denn der spektakuläre Exit diene der seriellen Unternehmerin als zentrale Triebkraft ihres Handelns (vgl. ebd.: 196). Der Anspruch bei den führenden Risikokapitalgeber:innen zu sein – die den Exit-Verlauf erleichtern sollten (vgl. ebd.: 212) –, deutet darauf hin, dass die serielle Unternehmerin einerseits ihren Weg schnell nach oben suche und mit kurzen Zeitvorgaben operiere, andererseits sich mit dem Erfolg ihrer Vorgesetzten identifiziere.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sowohl der Unternehmer seiner Selbst, die monopolkapitalistische Unternehmerin eines technologieintensiven Start-up-Unternehmens, als auch die Figur der Seriellen schlüssige Diagnosen für die Unternehmer:innen der Spätmoderne stellen. Denkt man die drei Autoren zusammen, kann angenommen werden, das Unternehmertum durchläuft einen Liberalisierungsprozess, in dem jedes Individuum, unabhängig von Klasse oder Fähigkeiten ein innovativer Unternehmer werden könne, es sei nur eine Frage des persönlichen Willens. In Kapitel 5 wird jedoch anhand der für diese Arbeit erhobenen Daten gezeigt, dass sich eine unter dem Radar laufende, spezifische Form des Unternehmertums (und Unternehmer:innen) entwickelt, die durch bestimmte nationale, gesellschaftliche und politische Rahmenbedingungen vorangetrieben und abgesichert wird.

5.1 Grundzug 1: Heimatverteidigung

Die wohlfahrtsstaatliche Absicherung sorgt unter anderem dafür, dass die Bedeutung des bürgerlichen Haushalts und dessen aufwendige Reproduktionsbedingungen abgeschwächt werden. Wie wird dies aber in der Start-up Nation ersetzt? Die allgegenwärtigen sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen Israels verschaffen eine besondere Motivationsquelle für unternehmerische Soldat:innen. Denn die bereits erwähnten turbulenten Zeitperioden führen hierfür den ersten Grundzug an. Im Dienst einer militärisch-technologischen Spitzeneinheit werden die neu Eingezogenen zu unternehmerischen Soldat:innen, die das Land verteidigen müssen. Das Leben als unternehmerische:r Soldat:in in einer militärisch-technologischen Spitzeneinheit zeichnet sich durch immerwährende Lebensgefährdungen aus, weniger der eigenen, als vielmehr der der anderen im Land. War das zionistische Narrativ zu der Zeit der Staatsgründung, das Land zu bewirtschaften und aufzubauen, gilt heute, die Heimat zu verteidigen und möglichst viele Leben zu retten. Dies hinterlässt bei den unternehmerischen Soldat:innen erhebliche Spuren, da sie schon im sehr jungen Alter gesellschaftlichen Einfluss haben und große Verantwortung übernehmen (vgl. E: Z. 33-49; M: Z. 29-46; R: Z. 372-391). Den digitalen Unternehmer:innen von heute ist diese Erfahrung der Lebensgefahr der anderen bewusst. Sie wird in ihrer Erzählung als wichtiger Aspekt ihrer Motivation dargestellt und mit ‚dem Einzug in den Krieg‘ verglichen.

Eric erklärt, dass Unternehmertum wie der Militärdienst sei, und zwar „[…] eine endlose Abfolge von schlechten Nachrichten“ (Z. 622). Um diesen zu entgehen, sind technische und kreative Handlungskompetenzen der unternehmerischen Soldat:innen erforderlich. Wenn diese vorhanden seien, so könne buchstäblich Leben gerettet werden. Assaf erläutert, dass sobald man in eine militärisch-technologische Spitzeneinheit gelangt sei, sei man ständig mit Herausforderungen konfrontiert, die

„[…] sehr schwierig bis unmöglich sind, und trotzdem muss man alles tun, um sie zu bewältigen, weil scheinbar eine existenzielle Bedrohung sowohl für einen selbst als auch für jeden, den man kennt, sowie für den Staat Israel als Ganze dahintersteckt, sodass es nicht so viele Auswege gibt“ (Z. 53-57).

Überlebensfragen, welche die Verteidigung des eigenen Staates und der Gesellschaft betreffen (vgl. R: Z. 707-719), stiften für unternehmerische Soldat:innen aus militärisch-technologischen Spitzeneinheiten somit Sinn und eröffnen einen Weg, in dem sie das Leben von anderen sichern und die Zukunft des Landes positiv beeinflussen können. War z.B. der bürgerliche Haushalt zu der Zeit Schumpeters kinderreich und reproduktionsaufwendig, so lässt sich hingegen ein Teil der Motivation unternehmerischer Soldat:innen auf der Suche nach der nächsten fundamentalen Tätigkeit für die soziale Reproduktion der Gesellschaft zurückführen. An einer weiteren Stelle bekräftigt Assaf rückblickend, hätte er die Möglichkeit gehabt, wäre er für immer in der eigenen Einheit geblieben, da nirgendwo auf dem Markt eine so direkte Beziehung zwischen der aufgewendeten Energie und dem Ergebnis gebe, das sich im Leben der Menschen niederschlage.

„Es mag sein, dass niemand weiß, dass heute mit dem von mir gebauten technologischen System ein Terroranschlag verhindert wurde, aber Du weiß es, und es ist außergewöhnlich […] auch wenn Du mit Facebook arbeitest und zwei Milliarden Menschen Deine Software nutzen [er beschreibet eine seiner aktuellen Tätigkeiten], es ist spannend und klasse, aber es gibt das und es gibt den Dienst bei [Einheit] 8200, es ist wie saving lives, als ob Du ein Arzt wärst […], das ist bei weitem faszinierender als ein Börsengang oder als ein Sitz im Aufsichtsrat“ (Z. 503-521; Englisch im Original).

Im Kontext Israel können die durch die unternehmerischen Soldat:innen entstandenen Innovationen entwickelt, erprobt und unmittelbar umgesetzt werden. Für die unternehmerische Soldatin sind die Aufgaben bei den Einheiten zudem dermaßen erfüllend, dass selbst wenn eine private Tätigkeit in die Durchführung neuer Kombinationen auf dem Markt resultierte, erscheint dies nach einiger Zeit als eine „[…] Arbeit mit mittelmäßigen Menschen an mittelmäßigen Problemstellungen; es ist nett, aber nicht aufregend“ (Z. 384-386), resümiert Rosa. Die Arbeit auf dem Markt gleicht keineswegs einer echten lebensverändernden Innovation, geschweige von den ihr im Militärdienst auferlegten „Selbsterhaltungsproblemen“ (Staab 2022: 32). Denn es geht um den Zusammenhalt der Gesellschaft und um eine fundamentale Leistung nationaler Sicherheit, die einer besonderen Gruppe von Auserwählten vorbehalten ist (vgl. S: Z. 48-49; E: Z. 22-23, 607-608; R: Z. 706-711, 790-792). Diese Einstellung wird auch ins Private übertragen, wobei Rosa der Meinung sei, dass ihre Beschäftigten für ein übergeordnetes, äußerst wichtiges Ziel einer Firma „[…] ihr Leben geben [sollten]“ (Z. 540). Gerade Formulierungen dieser Semantik verdeutlichen, wie sehr von unternehmerischen Soldat:innen uneingeschränktes Engagement verlangt wird und sie dies von anderen ebenfalls erwarten. Denn die Veralltäglichung der militärisch bezogenen Sicherheitsfragen und damit die grundsätzliche Bedrohungslage im Land schlagen sich letztlich auch im alltäglichen Wirtschaftsbetrieb nieder, bei dem weniger Existenzielles auf dem Spiel steht. Dies mag außerdem eine Erklärung dafür sein, weshalb Rosa erneut auf dem Gebiet des Digital-Healthcare Leben retten möchte.

Im Gegensatz zur Tätigkeit auf dem Markt seien die schwerwiegenden Probleme, die während ihres Militärdienstes angegangen werden müssen, an der Tagesordnung (vgl. R: Z. 727-730). Die Start-up-Szene in Israel bietet den digitalen Unternehmer:innen im Endeffekt nicht die ersehnte Wirkkraft, die sie früher besaßen. Dies begreifen unternehmerische Soldat:innen jedoch erst im Nachhinein. Da die eigene Kraft an ihre Grenzen kommt, bemühen sich die unternehmerischen Soldat:innen im späteren Verlauf ihrer beruflichen Karriere – und nach der Akkumulation ökonomischen Kapitals – im Grunde wieder etwas in ihren Augen Sinnvolles für die Gesellschaft zu „leisten“. Mit anderen Worten: Sie möchten erneut einen zukunftsorientierten, gesellschaftlichen Mehrwert für Israel produzieren. Das Narrativ der Heimatsverteidigung fördert somit die Motivation digitaler Unternehmer:innen und ist ebenso in ihren aktuellen Tätigkeiten wiederzuentdecken.

5.2 Grundzug 2: Risikofreude

Die Unkalkulierbarkeit des bürgerlichen Haushalts, wie sie Schumpeter rekonstruierte, kann durch die Risikofreude der militärisch-technologischen Spitzeneinheiten substituiert werden, da Vieles auf dem Spiel steht. Diese Grundhaltung tragen die digitalen Unternehmer:innen bis in die Gegenwart, denn bereits im Militär wird dieses Fundament für die nachfolgende private Tätigkeit in der Digitalökonomie gelegt. Im Militärdienst geht es darum, schneller als die Feinde zu agieren und ihnen immer einen Schritt voraus zu sein, was für die unternehmerischen Soldat:innen unter anderem bedeutet, proaktiv sowie präventiv statt reaktiv zu handeln. In der neoliberalen Tradition wird es dann von ihnen für sie als innovativer und risikoreicher beschrieben. Beispielhaft dafür ist das Motto von Einheit 81: „Wissen, Wille und Hingabe machen das Unmögliche möglich“ (R: Z. 707-708). Dies wird heute noch bei den digitalen Unternehmer:innen als eine Strategie ihres eigenen unternehmerischen Verhaltens rezitiert. Sie alle sind der festen Überzeugung, das Militär sei in der Lage, exploratives, uneingeschränktes Unternehmertum zu vermitteln, da ein Großteil davon auf das zurückgehe, was sie als die beste Schule für Unternehmertum bezeichnen, in der es nicht beschämend sei, zu scheitern, und es wieder zu versuchen, um das wünschenswerte Ergebnis zu erreichen (vgl. S: Z. 735739; E: Z. 42-46).

Als unternehmerische Soldat:innen haben sie zwei Vorteile: Sie sind kaum kündbar und haben daher eine hohe Beschäftigungssicherheit; durch ihre spezielle technologische Ausbildung erhalten sie aussichtsreiche Aufstiegschancen. Dadurch haben sie im Militär die Möglichkeit, früh komplexe technologische Systeme zu entwickeln, kleine Gruppen zu leiten und praktisches knowhow einzuüben. Beispielsweise erklärt Eric, dass

„[…] selbst wenn man allein für etwas sehr Wichtiges verantwortlich ist, gibt es viele Kontrollsysteme. Es gibt ganze Gremien, deren Aufgabe es ist, die Entwürfe, die Du machst, zu überprüfen, um sicherzustellen, dass es gute Konzepte und Designs sind; es gibt viele festgelegte checkpoints und das schafft eine Situation, in der jeder tun kann, was er will, und seiner Kreativität freien Lauf lassen kann und mit viel, viel staatlichem Geld riesige Dinge entwickeln kann“ (Z. 24-28; Englisch im Original).

Im Alter von 22 Jahren und mit einem ersten Hochschulabschluss in Elektrotechnik führte Eric bereits sein erstes Projekt mit ca. 100 ausgewiesenen Soldat:innen durch, dessen Kosten sich auf 30 Mio. US-Dollar beliefen. „[S]owas gibt es in der klassischen Hightech nicht“ (ebd.: Z. 38). Ähnlich war es auch bei anderen unternehmerischen Soldat:innen der Fall. Sharon verkündet, dass der Dienst sehr abwechslungsreich sei und bis in die höchsten Positionen so bleibe, sowie dass man sehr wagemutig sein müsse (vgl. Z. 98-101). Denn es gehöre zur ‚Weltanschauung‘ der Einheit, große Handlungsräume zu gestalten: „8200 ist wirklich eine Organisation, die kreatives Denken, Unternehmertum, Experimentieren und Improvisation über die Jahre hinweg [gefördert hat]“ (ebd.: Z. 735-739). Im Büro hingegen müsse man einen klaren beruflichen Werdegang haben. Das wird als weniger aufregend und langwierig wahrgenommen.

Risikofreude wird in den militärisch-technologischen Spitzeneinheiten Israels und unter bestimmten militärischen Voraussetzungen und Zielen gepflegt und befürwortet. Das Selbstbewusstsein und -vertrauen –Dinge in Gang zu setzen auch mit dem Risiko des Scheiterns – lässt sich nachher auf die israelische Start-up-Szene übertragen. So gaben alle digitalen Unternehmer:innen Auskunft über ihren unternehmerischen Misserfolg. Einerseits bezeichnen Sharon, Eric und Meir die Kunst des Scheiterns als kulturelles Merkmal Israels. Eric vergleicht zum Beispiel Israel mit den USA, wo die Parole „[…] um Vergebung zu bitten als um Erlaubnis zu bitten“ gilt (Z. 701). Meir erläutert an einer anderen Stelle, Israelis suchen immer nach einem anderen Weg: „Im Business ist Risikobereitschaft nicht schlecht, denn wenn Dir in Israel die Tür geschlossen wird, kommst Du durch das Fenster, [und wenn] das Fenster zugemacht wird, suchst Du den Schornstein“ (Z. 562-567). Andererseits schreiben Rosa und Assaf die eigene Risikofreude, durch die sie sich motiviert fühlten, explizit dem Militär zu. Der letztere stellt fest:

„Es ist etwas anderes [in Einheit 8200 zu sein] als in den gesamten israelischen Verteidigungskräften, weil ein Gefühl herrscht, dass Du – ich weiß es nicht – in einem ganzen Gebäude bist, das nur darauf wartet, dass Du eine Idee einbringst, und niemand wird Dir sagen, dass sie nicht interessant sei, oder, dass er nichts davon hören wolle […] und jeder Mann, egal welchen militärischen Rang er hat, kann kommen und etwas tun und die Initiative ergreifen und auch um Hilfe für seine innovative Sache bitten, die er zu tun versucht, und es muss nicht Teil des jährlichen Arbeitsplans sein, sondern jeder kann kommen und sagen: ‘Hör mal, ich habe darüber nachgedacht und das ist es, was ich entwickeln möchte’ und sie werden antworten ‘Okay, mach es, lass uns Dir helfen’ […] und wenn das die Atmosphäre ist, dann hat man keine Angst zu reden und man hat keine Angst es zu wagen, weil es okay zu versuchen und es ist auch in Ordnung, zu scheitern, und nicht alles funktioniert […], in der Einheit gibt es etwas sehr Magisches und es ist auch sehr ermächtigend“ (Z. 478-493).

Interessanterweise steht diese letzte Interviewsequenz von Assaf im Widerspruch zu der gängigen Auffassung, wonach das moderne Subjekt allein für das eigene Scheitern und den individuellen Erfolg verantwortlich sei. Denn die militärisch-technologischen Spitzeneinheiten haben sich schon früh als Mitträger dieser Verantwortung für unternehmerische Soldat:innen profiliert. Die Risikobereitschaft und -freude, die durch Kühl und Thiel im Bild der neuen Gründerkultur diskutiert wurde, steht im Kontext der Start-up Nation für eine wesentliche motivationale Grundlage unternehmerischer Soldat:innen. Von Anfang an ist ihnen klar, dass eine Innovationskraft entzündet wird, in dem sie auf dem Sprung bleiben und Risiken eingehen. Das Scheitern sei nur ein temporäres, nicht zuletzt kollektives Vorkommnis auf dem Weg zum endgültigen Erfolg. Es ist dann nur noch eine Frage der Zeit, bis unternehmerische Soldat:innen diese Handlungsweise auf dem Markt als digitale Unternehmer:innen zu verfolgen beginnen.

5.3 Grundzug 3: Geheimhaltung und gruppeninterne Anerkennung

Musste die bürgerliche Unternehmerfamilie über ein geräumiges Haus verfügen und damit akkumulationsorientiert sein, so lässt sich die eigene Einheit im Militär durch zwei andere miteinander verwobene Merkmale charakterisieren: der Geheimhaltung und der gruppeninternen Anerkennung. Dies verstärkt die Motivation von digitalen Unternehmer:innen.

Den Höhepunkt ihres bisherigen Werdeganges stellen ihre Tätigkeit und ihr Engagement in der militärisch-technologischen Spitzeneinheit dar. Nach und nach gewannen die unternehmerischen Soldat:innen von der Einheit und ihren Kampfgefährten an Anerkennung (vgl. S: 709-724; A: Z. 71-95; R: Z. 130137). Dies wird zudem als ein entscheidendes Ereignis ihres Dienstes bezeichnet (vgl. M: Z. 249-253; R: Z. 106-115, 794). Denn um diese

„[…] zynische, brillante und skeptische kleine Gruppe von Menschen beeinflussen zu können, bedarf es irgendetwas, ich denke, dass dies [als sie zur Einheitsbesten eines Jahres gewählt wurde] mein Selbstvertrauen sehr gestärkt hat, wenn ich dort etwas bewegen kann, wenn sie mir folgen und mir zuhören können […] und alles geschah ganz natürlich, es war nicht so, dass ich irgendein Ziel oder eine Aufgabe hatte, sie zu beeindrucken, es war wie in der entstandenen Dynamik und es gab mir eine Menge Vertrauen in meine eigenen Fähigkeiten und in meine Einflussnahme“ (R: Z. 131-135).

Die mit dem Militärdienst einhegende tägliche Anspannung wird durch die Anerkennung anderer Kampfgefährten gelöst. Denn selbst die eigene Familie könne es nicht verstehen (vgl. A: Z. 429-440), da ihr nicht erzählt werden dürfe (vgl. R: Z. 263-268), was im Rahmen des Dienstes geschieht. Dieses „Netzwerk“ der gruppeninternen Anerkennung lässt sich durch diese kleine Gruppe nachher auf dem Markt konstruieren und reproduzieren, indem sich die gewordenen digitalen Unternehmer:innen fast ausschließlich mit ihren ehemaligen Kommandant:innen oder mit den ihnen zugewiesenen Soldat:innen zusammenschließen, um die eigenen Gründungsideen zu verwirklichen. Dies kann als der Versuch interpretiert werden, die früh verinnerlichte Gruppendynamik der kleinen geschlossenen Einheit im Rahmen ihrer privaten Aktivitäten zu restrukturieren, um wieder gemeinsam als Kollektiv zu arbeiten und was Sinnvolles zu tun.

So erzählt Eric stolz, wie er nach 11 Jahren Dienst mit fünf weiteren Kampfgefährten und ihrem Kommandeur aus Einheit 81 das Militär verließ, um ihr Start-up-Unternehmen, wofür sie noch kein konkretes Konzept hatten, zu gründen.^[20] Ausgerechnet ihm gelang es, Risikokapitalgeber:innen aus Deutschland und den USA auf einem internationalen Technologiekongress für ihre neue Idee zu begeistern. Dadurch erhielt Eric die Anerkennung seines Teams, indem die Freunde zudem feststellten, er sei der beste Mann für Verkauf, Marketing und Produktstrategie gewesen (vgl. Z. 186-190). Nach einem Börsengang von rund 1 Mrd. US-Dollar und dem Ausstieg einiger Mitbegründer sank Erics Motivation deutlich (vgl. ebd. 268-278). Rosa war beispielsweise aufgrund der Geburt ihres Erstgeborenen, und zwar mit der Erlaubnis ihrer Vorgesetzten, fügt sie hinzu, weniger im Dienst. Da sie zu der Zeit erstmals den Posten der Abteilungsleiterin für Cyberkrieg bekleidete, empfand sie die Situation als äußerst unangenehm. Denn dies erschien ihr als unengagiert und nicht angemessen ihren Kampfgefährten gegenüber, da sie als Leiterin nur einen 8-Std.-Tag mit den Wochenenden freigehabt habe, während „[…] alle in [der Einheit] 81 jeden Tag bis 2 Uhr nachts arbeiten und jeden Freitag [der erste Tag des Wochenendes nach dem jüdischen Kalender] und ich komme und die Hälfte des Tages ist die Direktorin [also sie selbst] gar nicht da, das kam mir total verrückt vor“ (Z. 259-260). In dieser Zeit merkte sie also, dass Mehrarbeit auch große Anerkennung durch Kampfgefährten bedeutet, worauf sie ebenfalls nicht freiwillig verzichten wollte. Dies wird hier so gedeutet, dass sich diese Einstellung im Militär festigte und später auch ins Unternehmertum übertragen wurde. Ihr nicht annähernd genügendes Engagement, wie es ihr in der Einheit zugemutet wird, ist mit subjektiver Fassungslosigkeit assoziiert. An einer anderen Stelle hieß es zum Beispiel, man möge auch, dass das eigene technologische System an die Front komme und Anerkennung durch die Einheit erhalte (vgl. A: Z. 537-542).

Die Aspekte des Wettbewerbs und gruppeninterner Anerkennung vermischen sich im Lauf der biographischen Erzählung unternehmerischer Soldat:innen. Als vom Tätigkeitsbereich der Einheit 81 nach einem 73-jährigen streng geheimen Einsatz letztendlich berichtet werden durfte, bekundet Eric: „[D]ie Foren der Einheit tobten“ (Z. 399). Auf die Rückfrage „Wieso?“ erwiderte er bloß „[…] wer [in der Zeitung] erwähnt wurde und wer nicht; ich schon“ (Z. 401-402). Es gilt ein Wettlauf um Anerkennung.

5.4 Grundzug 4: Reproduktion der militärischen Einheit

Folgt man mit der Deutungsmusteranalyse den normativen Regeln der Narration unternehmerischer Soldat:innen, so lässt sich rekonstruieren, dass der Ruf ihrer militärisch-technologischen Spitzeneinheiten auch nach dem Dienst noch eine prägende Rolle spielt. Die Einheit stellt die Struktur dar, die die besten Menschen an Bord zu haben scheint und die existenziellen Aufgaben einer Nation übernimmt. Die Reproduktion der eigenen Einheit sowie die Bestrebung unternehmerischer Soldat:innen, ihre spezifischen Arbeitsweisen nachzuahmen, vermischt das Militärische mit dem Zivilen in der israelischen Start-up-Szene. Trotz der Schwierigkeiten während des langjährigen Militärdienstes sind sie alle bereit, in ihre alten Einheiten zurückzukehren oder haben dies bereits mehrmals in Erwägung gezogen. „[I]ch hoffe, sie lehnen mich nicht ab“, sagt Assaf lachend und teils verunsichernd im Hinblick auf seine Zukunft bezogen, „[…] wenn es überhaupt noch relevant sein wird“ (Z. 526). Denn in den Augen der ehemaligen Soldat:innen gilt das Militär weiterhin als agil und kreativ, und der Dienst an sich wird als deren interessanteste Lebensphase betrachtet.

Bot der bürgerliche Haushalt dem Schumpeterianischen Unternehmer Schutz vor dem Berufsleben und war als Ort der Regenerierung und des Genusses anzusehen, so lässt sich die alte Einheit im Militär und die damit verbundene Arbeitsweise mit Kampfgefährten in kleinen Gruppen als die Verlängerung der Kernfamilie ableiten. Denn genau dort „[…] kennt jeder jeden“ (E: Z. 330) und damit auch deren tatsächliche Leistungen, ohne dass nach diesen gefragt werden müsse, da später auf dem Markt „[…] jeder mit jemandem zusammenarbeiten will, den er kennt [und] der schon einmal [durch das Militär] gefiltert wurde“ (A: Z. 79-80). Insoweit ist keineswegs erstaunlich, dass sich die digitalen Unternehmer:innen von heute mit ihren Kampfgefährten, die ähnliche Erfahrungen machten und dieselben Strukturen durchliefen, zusammenfinden (vgl. R: Z. 710-719). Dies markiert einen Versuch, den eigenen Sinngehalt wiederzufinden sowie die Erfolgschancen des unternehmerischen Handelns zu erhöhen, da man mit Menschen zusammenarbeitet, denen man hohe Kompetenzen zuschreibt und wichtige Aufgaben zutraut.

Obwohl man sich in einer ganz besonderen gesellschaftlichen Konstellation und für sich zunächst einer fremden Institution wie dem Militär befindet, die weitgehend nicht durch Freiheit oder Handlungsspielraum, sondern eher durch Härte und Disziplin definiert ist, bietet die Einheit für unternehmerische Soldat:innen eine Perspektive der Förderung statt Bestrafung. Dadurch finde das Unternehmertum auch außerhalb der täglichen Routine statt (vgl. A: Z. 478-493). Trotz alledem kehren unternehmerische Soldat:innen nach dem Dienst im übertragenen Sinn immer wieder ‚in die gute alte Einheit‘ zurück, nicht nur aufgrund von wirtschaftlichen, sondern insbesondere auch für persönliche, soziale und kulturelle Zwecke (vgl. S: Z. 266-276; E: Z. 324-347; R: Z. 646-651). Infolgedessen geht der Geist der Einheit über den regulären Militärdienst hinaus in ihren Alltag als Bürger:innen. Hierbei wächst zudem die Begabung der eigenen Einheit zum Sinnbild des aus den monotonen, risikoscheuen Zuständen befreiten unternehmerischen Soldaten heran, und der Technologie wird eine epische Kraft zugeschrieben, als Lösung für zahlreiche Probleme zu fungieren.

So gründete Sharon zusammen mit anderen Kampfgefährten einen Start-up-Beschleuniger ausschließlich für die Alumni der Einheit 8200 (vgl. Z. 272-278) oder sie modelliert nun mithilfe ehemaliger Militärpsycholog:innen der Einheit ein Verfahren zur Auslese potenzieller Auserwählter für Führungspositionen. Dies stützt sich im Kern auf einen ähnlichen Prozess zur Auswahl von neuen Soldat:innen für militärisch-technologische Spitzeneinheiten (vgl. ebd. 474-483). Es ist kein reiner Versuch, militärische Auswahlprozesse und Methoden zu kommerzialisieren (vgl. Dvir et al. 1998), sondern kann viel mehr als eine unerfüllbare Fantasie verstanden werden, die exklusive, vertraute Einheitsdynamik zu reproduzieren und auf dem Markt zu platzieren, sei es für die eine etablierte Firma im Handelssektor oder für ein neu aufstrebendes Start-up-Unternehmen im Energiesektor. Was den Militärdienst wiederum betrifft, ruft sich Rosa in Erinnerung, war die Tatsache, dass alle, mit denen sie im Team tätig war, in der militärischen Einheit geblieben sind. Weiter: „[A]lle haben ihre Wehrpflicht verlängert oder wir [das Militär] verbeamteten sie [machten sie zu Zivilisten im Dienst der Verteidigungskräfte]; es war unglaublich, niemand ging, niemand konnte sich vorstellen zu gehen; es war großartig, in diesem Ding zu sein“ (Z. 609-610). Dass Rosa die Einheit nach wie vor als ein gewisses „Wir“ begreift, ist vielsagend.

Insofern müsse man, um ein erfolgreicher Unternehmer zu werden, zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort mit den richtigen Menschen sein. Jemand müsse „[…] an Dich glauben und Dir die Chancen geben“ (M: Z. 251-253). Die Einheit bilde diesen Ort. Die Arbeitsweise in kleinen Gruppen, und zum großen Teil kann noch hinzugefügt werden, die Führung dieser Gruppe von Gleichgesinnten, motivieren digitale Unternehmer:innen von heute (vgl. E: Z. 391-395; R: Z. 217-251) und garantieren ihnen bemerkenswerte Entwicklungsmöglichkeiten. Israelis hätten bisher laut Meir nur in kleinen Unternehmen Erfolg geleistet (vgl. Z. 573-574). Rosa verweist auf das von ihr mitgegründete Unternehmen, in dem sie das Ruder übernahm, wo alle Mitarbeiter:innen in den ersten fünf Jahren aus früheren Bekanntschaften in der Einheit stammen (vgl. Z. 821-827). Ihr fällt es heute noch schwer, neue Leute aus einer ‚fremden‘ militärisch-technologischen Spitzeneinheit zu rekrutieren (vgl. Z. 617-624), denn diese werden als Konkurrent:innen der eigenen Einheit gesehen. Für Assaf zum Beispiel artikuliert sich die Reproduktion der kleinen Einheit in einem seiner letzten unternehmerischen Vorhaben: „Diese Firma ist das, was ich wollte, mit keinem Kunden mehr im Leben zu sprechen und genau das gibt sie Dir […], es sind fünf Jungs, die in einer als Büro getarnten Wohnung sitzen und automatisch mit Robotern an der Börse handeln“ (Z. 238-241).

5.5 Grundzug 5: Grown-up Nation

Beinahe alle Biographieträger:innen verbrachten im Laufe ihrer Karriere mehrere Jahre im Ausland, einige von ihnen im Rahmen des Dienstes. Schließlich kehrten sie samt ihrer Familie nach Israel zurück. Strebte der Schumpeterianische Unternehmer die Schöpfung einer generationsübergreifenden Familiendynastie an, so kristallisiert sich in der Analyse ein weiterer Grundzug heraus, der die Motivation unternehmerischer Soldat:innen in Israel begünstigt: die Aspiration der Errichtung einer Grown-up Nation.

Die an dem Militär als Ganze sowie an der israelischen Regierung geübte Systemkritik, sie seien beispielsweise nicht imstande, die tüchtigen, enthusiastischen und risikofreudigen Soldat:innen in der Armee zu behalten (vgl. E: Z. 672-691; M: Z. 573-581), oder dass erstere sukzessive politisiert werde (vgl. E: Z. 70; R: Z. 557), mündet in ein neues Bestreben digitaler Unternehmer:innen, Dinge im Inland selbst in die Hand zu nehmen. In Reaktion auf die systemische Dysfunktionalität positionieren sich die ehemaligen Soldat:innen wieder als einsatzbereit. Meir äußerte im Laufe des gesamten Interviews mehrmals seine Bedenken hinsichtlich der herrschenden Exitstrategie und -fixierung digitaler Unternehmer:innen jüngerer Generationen (vgl. Z. 143-144, 184-186). Israel solle seiner Ansicht nach seine erfolgreichen Unternehmen und Unternehmer:innen nicht ins Ausland abwandern lassen, wie es bei seiner Generation der Fall war. Die erfolgreichen Start-up-Unternehmen transformieren sich bedauerlicherweise nicht in etablierte Konzerne im Inland wie die Leitunternehmen der Silicon Valley, denn

„[…] um Organisationen zu entwickeln, die wachsen können und scale, brauchst Du eine gewisse Erfahrung […] und viele der Menschen in diesem Land haben diese Erfahrung nicht, denn selbst wenn sie Unternehmer waren und [ihr] Unternehmen 100, 200, 300 Mitarbeiter erreicht hat und verkauft wurde, passieren zwei Dinge: Entweder wird das Unternehmen gleich aus Israel gestrichen und seine IP-Adresse wird ins Ausland verlegt […] oder wenn man schon etwas im Land zurücklässt, dann bleiben nur die F&E […], es gibt viele gute F&E-VPs [vice presidents einer Firma] in diesem Land, aber wenn man sich näher anschaut, wie viele Vertriebs- oder Marketing-VPs gibt oder Leute wie […] Business Development-Leute oder Businessleute, die Geschäftsbereiche leiten, dann ist die Zahl in diesem Land sehr niedrig, weil es einfach nicht genügend [große] Unternehmen gibt, in denen man mit solchen Dingen Erfahrung sammelt“ (M: Z. 188-196; Englisch im Original).

Die hier beschriebene Gefahr bedeutet zweierlei: Einerseits führe dies zur Abwanderung hoch qualifizierter Arbeitskräfte der Tech-Industrie (vgl. S: Z. 425-440; E: Z. 226-236; R: Z. 718-724) und fördere andererseits den Ausstieg von (Risiko)Kapital aus Israel. Letzteres ist unersetzlich, weil der israelische Markt an sich für die globale Tech-Industrie als marginal, womöglich nichtexistierend oder gar irrelevant wahrgenommen werde sowie den Start-up-Unternehmen vom Fluss des Risikokapitals aus dem Ausland abhängig seien. Unternehmen werden dementsprechend in Israel gegründet, jedoch schlagen sie dort keine Wurzeln wie in den USA, die als vertrautestes Vorbild dienen. Das, was verbleibt, seien die F&E-Zentren für andere. „[D]u verstehst, dass die Produkte, die Du herstellst, im Prinzip für andere Märkte arbeiten müssen“ (M: Z. 84), dies sollte demzufolge nun korrigiert werden. Denn schließlich soll der Staat Israel – ebenso wie bei den israelischen Verteidigungskräften – langfristig die Früchte seiner eigenen Tech-Industrie tragen.

Besteht die Aufgabe der militärisch-technologischen Spitzeneinheiten darin, agiler, innovativer und risikoreicher als die Feinde zu handeln, so kann sie heute für die digitalen Unternehmer:innen die Stabilisierung der Ökonomie und die Sicherung der Souveränität der Heimat im wirtschaftlichen Sinne heißen. Dies könne nach Ansichten der unternehmerischen Soldat:innen den ersehnten gesellschaftlichen Mehrwert erzeugen. Eric verdeutlicht es in einer Analogie zu dem von ihm mitgegründeten Unternehmen für erneuerbare Energien und dessen vergangenen Wettbewerb mit einem großen Marktkonkurrenten aus China. Sein eigenes Unternehmen müsse weiterhin einen besseren technologischen Wert einbringen, „[…] sonst wirst Du von den Billigproduzenten einfach überrannt, [denn] sie wollen market leadership […] [und im Endeffekt] it is the Chinese government, [gegen die man sich behaupten muss]“ (Z. 448-459). Der Verbleib von digitalen Unternehmer:innen auf dem Markt ist nicht nur auf die glasklaren finanziellen Anreize zurückzuführen. Vielmehr kommt ihr Pflichtbewusstsein gegenüber dem eigenen Staat und der israelischen Gesellschaft zum Vorschein und ist daher zu berücksichtigen. Wie unternehmerische Soldat:innen feststellen, gebe es in Israel zwar eine große Menge an Start-up-Unternehmen, die den schnellen Exit zu bewerkstelligen versuchen. Das sei aber weder genug noch der richtige Weg: Denn Israel als Ganzes produziere keine Tech-Giganten mit Tausenden von Beschäftigten (vgl. E: Z. 411-417; M: Z. 165-169). Dies wird als eine genuine Bedrohung der Gegenwart empfunden. Laut Eric befinden sich israelische Tech-Unternehmen heute noch in „[…] einer eindeutigen Unterlegenheit“ (Z. 413). Zudem wirkt gerade diese Haltung systemstabilisierend und zeigt, wie sich digitale Unternehmer:innen erneut den gesellschaftlichen Bedürfnissen anpassen. Beispielhaft dafür stehen Erics und Meirs Bemühungen, gemeinsam mit ihren Mitstreiter:innen die Unabhängigkeit Israels im Energiesektor respektive im Agrarsektor herzustellen.

Der letztere verließ sein erfolgreiches, inzwischen in den USA ansässiges Großunternehmen für Cloud-Computing und ist in ein kleines KI-basiertes Projekt „[…] mit lediglich 80 Mitarbeitern“ (M: Z. 142) eingetreten, um dieses Ziel zu verfolgen. Eine neue Strömung, in der allmählich mehr Unicorns^[21] in Israel zu beobachten sind, bewertet er zudem als eine sehr positive Entwicklung, denn „[…] die F&E-Zentren, die hierbleiben, [und die von] Google, Apple und Intel, ziehen keine Organisationen auf, [sondern] produzieren [stattdessen mehr] Start-ups“ (ebd. 476-478). Als Ergebnis gäbe es in Israel nur noch diejenigen, „[…] die wissen, wie man Produkte entwickelt“ (ebd. 474-475), lautet seine Schlussfolgerung, die jedoch keinen genuinen Aufbau einer Grown-up Nation in die Wege leiten und ihren dauerhaften Erhalt versprechen.

Ebenso ist es heutzutage für Sharon, Assaf und Rosa entscheidender als am Anfang ihrer beruflichen Karriere, dass ihre Unternehmen ökonomisch stabil bleiben, von Anfang an profitabel sind und die Beschäftigtenzahl steigt (vgl. S: Z. 383-392; A: Z. 261-269; R: Z. 448-464). Diese sind in der Regel eher nicht die üblichen Ausgangspunkte für technologieintensive und mit Risikokapital finanzierte Start-up-Unternehmen. In jüngster Zeit lässt sich auch der folgende Trend beobachten: Erfolgreiche Tech-Unternehmen, d.h. solche, die den Exit bereits ‚geschafft‘ haben, wie etwa Monday.com, Wix.com oder Fiverr, entscheiden sich letzten Endes für den Verbleib in Israel und die Expansion von dort aus. So führte sich Rosa für ihr Unternehmen ein langfristiges Ziel vor Augen, denn die Entwicklung eines biomedizinischen Gerätes, das einen gesellschaftlichen Mehrwert hervorbringen würde, sei „[…] kein normales zweijähriges Start-up [und] Exit“ (Z. 570). Es wird von ihr nicht umsonst als ein „Marathonlauf“ bezeichnet (ebd.). Das Unternehmen und die Beschäftigten sind in diesem Einsatz miteinander verquickt.

Auf Grundlage der biographisch-narrativen Interviews mit den heutigen digitalen Unternehmer:innen lässt sich ein spezifisches Deutungsmuster eines unternehmerischen Soldaten rekonstruieren. In einer neuen kapitalismusanalytischen Lesart der Arbeit Schumpeters sowie unter Berücksichtigung der aktuellen Diskussion in der Unternehmerforschung lassen sich in dieser Ausarbeitung am Beispiel der Start-up Nation fünf wesentliche Grundzüge nachzeichnen. Diese Eigenschaften der israelischen Start-up-Generation – (i) Heimatverteidigung, (ii) Risikofreude, (iii) Geheimhaltung und gruppeninterne Anerkennung, (iv) Reproduktion der Einheit und (v) Grown-up Nation – treiben das Unternehmertum im Land an und fungieren überdies als ausschlaggebende Motivationsgrundlage für seine unternehmerischen Soldat:innen. Im Besonderen wird in der Analyse die Rolle des bürgerlichen Haushalts durch die Bedeutung der israelischen Heimat ersetzt und die klassischen Repräsentationsbedürfnisse der bürgerlichen Familie durch die fast mystische Gabe ihrer eigenen Einheit bei der Auswahl, Durchführung und Sinnstiftung substituiert. Der Aufbau einer generationsübergreifenden Familiendynastie kann durch den einer Grown-up-Nation ergänzt werden.

In Israel hat sich ein relevanter Modus von Unternehmertum herausgebildet, der mit dem Schumpeterianischen Grundproblem des Ersterbens der Unternehmerfunktion umgeht, indem unternehmerische Soldat:innen aus militärisch-technologischen Spitzeneinheiten zu den führenden digitalen Unternehmer:innen avancieren. Diese digitalen Unternehmer:innen zeichnen sich durch hohe Flexibilität und Anpassung aus, und die Voraussetzungen dafür werden gerade in der postbürokratischen Gestalt der militärisch-technologischen Spitzeneinheiten geschaffen. Es handelt sich demgemäß nicht länger um eine heldenähnliche, starke Persönlichkeit im Sinne eines zweckbestimmten Schumpeterianischen Unternehmers. Vielmehr haben sich die unternehmerischen Soldat:innen zu solchen entwickelt, obgleich dies nicht unbedingt ihrer ursprünglichen Intention entsprach. Ihre zügige Aufnahme in die israelische Digitalökonomie nach dem Dienst, wo sie hohe Gehälter und gesellschaftliches Ansehen genießen, geschieht fast mühe- und widerstandslos. Ihr rekursives Verhalten, durch Unternehmertum wieder Verantwortung zu übernehmen, führt zu einem für sie ganz charakteristischen Pflichtbewusstsein und Einsatzbereitschaft.

Das durch Schumpeters theoretische Überlegungen in den Vordergrund der Kapitalismusanalyse gerückte Problem des Ersterbens der Unternehmerfunktion wird im Hinblick auf die israelische Start-up Nation derart adressiert, dass sich Achtzehnjährige aus verschiedenen gesellschaftlichen Herkünften^[22] ausgerechnet im Militärdienst zu unternehmerischen Soldat:innen entwickeln sowie in der Folge nachher als führende digitale Unternehmer:innen in der Digitalökonomie hervortreten. Dies untermauert die Erzeugung, Aufrechterhaltung und Stabilisierung des Kapitalismus in Israel und sorgt für eine neue Bearbeitung der Schumpeterproblematik sowie eine Verdeutlichung dieses gesellschaftlichen Phänomens.