Les avenirs technologiques en sémiotique: retour sur l’année 2024

1 Introduction

Notre lecture des volumes 2024 de Semiotica et de Sign Systems Studies (ci-après SSS) fait apparaître six grands thèmes, qui laissent entrevoir un alignement de la théorie sémiotique sur la transition plus générale, en sciences humaines et sociales, vers le nouveau matérialisme et la cognition située. Cela tient à la reconfiguration des discours académiques dans le contexte de l’actuelle révolution technologique – une orientation que nous relevons dans la littérature scientifique, mais que nous assumons également comme grille de lecture pour cet état de la recherche. Nous soulignons que l’effort que nous tentons de mener dans cette revue consiste à examiner la recherche sémiotique contemporaine en tenant compte non seulement des tendances et des modes académiques, mais aussi d’une profonde révolution technologique en cours. Bien entendu, nous ne prétendons pas voir très loin dans l’avenir. Personne ne peut dire vers où les technologies computationnelles émergentes orientent la société et le monde académique, ni quelles recherches récentes ne constituent que des tendances passagères et lesquelles perdureront en tant que disciplines établies. Nous nous inspirons de la réflexion de John Deely (2001: xxx) au début de son monumental traité sur l’histoire de la sémiotique, lorsqu’il écrit que « l’intervalle entre le passé et le futur, le présent, est suffisamment long pour nous permettre d’élaborer certains sujets et peut-être même de contribuer ensemble à ce qui deviendra l’héritage du passé pour ces futurs chercheurs qui ne font pas encore partie de notre présent ». Nous suggérons que comprendre la recherche contemporaine de cette manière implique d’accorder une attention particulière à sa mise en perspective dans le contexte actuel des transformations en cours. Cette préoccupation se manifeste également dans les volumes examinés ici, et nous regroupons les articles qui y sont publiés selon les thématiques suivantes: (1) les tendances matérielles et incarnées; (2) les approches d’analyse du discours; (3) l’interaction homme–machine; (4) le potentiel transdisciplinaire du cadre de l’umwelt; (5) la sémiotique cognitive du monde de la vie et la pertinence de la pertinence; (6) l’évolution des concepts et des cadres théoriques issus de la sémiotique de Tartu.

Notre classification constitue l’une des interprétations possibles de ces travaux, et nous n’entendons ni en faire un cadre rigide ni en exclure d’autres. En réalité, nous considérons plutôt les thématiques évoquées ci-dessus comme chevauchantes et étroitement interconnectées. Un élément directeur de notre perspective tient au fait que les deux revues examinées sont des plateformes classiques, et majeures, de la théorie sémiotique générale, par opposition aux revues qui se consacrent à des sous-branches théoriques plus spécialisées de la sémiotique, ou encore aux revues appliquées qui se consacrent à l’analyse empirique. En tant que telles, les deux revues contribuent à faire progresser la théorie sémiotique de pointe, dont la force, ainsi que la faiblesse, réside souvent dans son hermétisme conceptuel. Avec ce bilan, nous espérons à la fois offrir aux chercheurs en sémiotique un aperçu de l’état de l’art, de manière à faire apparaître des opportunités pour la sémiotique d’aborder des questions aujourd’hui saillantes et de contribuer à d’autres domaines scientifiques, et informer les chercheurs issus d’autres disciplines de la manière dont la littérature sémiotique peut leur être utile.

Nous reconnaissons qu’en proposant nos propres perspectives et opinions, nous pouvons simultanément influencer le potentiel épistémique de la sémiotique ainsi que ses domaines d’application. Nous espérons que notre biais assumé, en tant que chercheurs actifs (et présents, au sens de Deely) dans ce domaine, soit justifié et utile. Nous observons une tendance des théories sémiotiques à s’orienter vers l’interdisciplinarité, voire la transdisciplinarité, tendance que nous considérons avec optimisme. Beaucoup des articles examinés s’aventurent résolument dans des espaces épistémiques transdisciplinaires, ou ouvrent des voies pour de futurs usages inter-ou transdisciplinaires des théories sémiotiques. Nous illustrons notre aperçu en discutant brièvement de nombreux articles parus dans ces volumes de 2024, mais nous ne pouvons pas couvrir l’ensemble des études qui y sont publiées. En ce sens, nous reconnaissons que des points pertinents peuvent également provenir de travaux que nous avons dû mettre entre parenthèses afin de maintenir la cohérence de notre argumentation.

2 Tendances matérielles et incarnées dans la sémiotique contemporaine

Les tendances interdisciplinaires que nous observons sont soutenues par un intérêt croissant pour les tournants matériel et de la cognition incarnée, qui remettent en question des conceptions structuralistes et désincarnées de la production de sens, longtemps dominantes. Cette orientation théorique met en avant les dimensions affectives et sensorielles de la sémiose, affirmant que les signes ne sont pas de pures idéations, ni uniquement des phénomènes cognitifs ou socioculturels, mais qu’ils sont profondément ancrés dans leurs contextes perceptifs, matériels et écologiques. À ce titre, nous observons une tendance de la sémiotique à suivre le rythme des réorientations générales des sciences humaines et sociales (par ex. Cobley 2017; Martinelli 2016; O’Halloran 2017), lesquelles remettent en cause l’humanisme classique et les principes fondamentaux de la philosophie moderne. La (re)considération de l’humanisme à travers le prisme des cadres sémiotiques contemporains demeure un débat important, comme on peut le constater dans Klyukanov (2024) et Machtyl (2024) publiés dans ces volumes de Semiotica et SSS. Historiquement, ainsi que de notre point de vue, l’étude du langage et des concepts littéraires est liée à des interrogations sur « l’humain ». De manière significative, le langage et la littérature ont été – et restent – des préoccupations centrales en sémiotique. De nombreux articles des deux volumes abordent le langage (Barreto 2024; Betancourt 2024; Konyratbayeva et al. 2024), la littérature (Dairbekova et Mekebayeva 2024; Hopkins 2024) et la traduction interlinguistique (Hill-Madsen 2024; Kasar et Didem 2024) comme domaines spécifiques de recherche et comme laboratoire pour la théorie sémiotique.

Si nous reconnaissons qu’il s’agit là de préoccupations nécessaires et de contributions importantes en elles-mêmes, nous ne les traiterons pas ici comme des thématiques générales. Nous souhaitons plutôt partager avec le lecteur notre interrogation sur la manière dont de telles études peuvent être mieux comprises lorsqu’on les situe dans des contextes académiques et sociaux émergents.

Au lieu de considérer la matérialité comme une propriété passive des signes, les études publiées en 2024 dans Semiotica et SSS montrent, dans leur ensemble, un engagement envers l’idée que la matière participe aux processus de signification en orientant, canalisant, offrant des possibilités ou imposant des contraintes. La matérialité constitue un préalable à l’agentivité sémiotique, dans la mesure où les ressources sémiotiques que les agents sémiotiques utilisent, découvrent et/ou construisent sont matérielles. Ces perspectives contribuent à l’intérêt interdisciplinaire croissant pour la manière dont le sens émerge des expériences vécues d’organismes situés dans des environnements spécifiques. À cet égard, nous souhaitons mettre en avant les contributions remarquables aux volumes concernés de Sergio Torres-Martínez (2024), Jaime F. Cárdenas-García (2024), ainsi que de Simon Levesque et Pascale Bédard (2024).

Nos propres travaux s’inscrivent également dans cette orientation, et nous ne sommes pas surpris que la théorie sémiotique se montre de plus en plus critique à l’égard de l’humanisme classique et qu’elle adopte, en un sens large, les perspectives du nouveau matérialisme. Il est vrai que, depuis longtemps déjà, la théorie sémiotique s’attache à faire tomber les dualismes modernes grâce aux perspectives ouvertes par les concepts du signe (Deely 2001, 2009). Cet avant-gardisme peut être l’une des raisons pour lesquelles la popularité académique de la sémiotique a décliné au cours des dernières décennies: certaines positions anti-dualistes ont pu sembler trop radicales pour la philosophie du langage et la linguistique des vingt dernières années. La situation a toutefois évolué, en raison d’explorations menées dans diverses directions, telles que la linguistique cognitive et appliquée (voir O’Grady et Bartlett 2023), l’intégration des science and technology studies grâce à un intérêt croissant pour la relationalité et les réseaux en sociologie (par ex. Bijker et Law 1992), ainsi que les philosophies de l’esprit et de la technique (voir Clowes et al. 2021). Plus fondamentalement encore, la reconsidération de l’humanisme est motivée par l’actuelle révolution technologique (numérique; voir O’Halloran 2017, 2022). Cette transformation inspire et défie la sémiotique (théorique): que peuvent révéler les concepts sémiotiques sur l’interaction et l’intégration homme–machine ? Ce n’est que très récemment, mais de manière convaincante, que les interrogations sémiotiques ont commencé à guider les discussions sur la relation entre les esprits organiques et leurs extensions non organiques (Hayles 2025). En suivant cette direction, les deux volumes de revues font apparaître des thèmes récurrents tels que l’information, la technologie et l’intelligence artificielle. Plus révélateur encore, même lorsque des sujets autres que la révolution technologique sont abordés, les études sémiotiques tendent à en prendre en compte les caractéristiques, telles que la multimodalité, l’intermédialité et le calcul algorithmique (voir Zeng et Zhu 2024). Dans la sphère socioculturelle, les théories sémiotiques se sont toujours prêtées efficacement à l’analyse politique, notamment par leur capacité à fournir des éclairages sur les mécanismes structurels profonds des discours politiques et médiatiques. Ces analyses se réalisent désormais en tenant compte des technologies médiatiques émergentes.

Une question importante que nous souhaitons soulever auprès de nos collègues sémioticiens est de savoir si la recherche sémiotique mènera ou suivra les nouvelles orientations académiques de l’ère (post)numérique. Nous n’avons pas de réponse à une telle question, mais nous percevons, à travers ces deux volumes, le potentiel des théories sémiotiques pour échapper aux idéologies modernes, aux faux dualismes et aux hypothèses falsifiées qui persistent encore dans le discours académique.

3 Perspectives d’analyse du discours: du texte à la multimodalité

Les développements politiques mondiaux des dernières années ont suscité une série de perspectives critiques sur divers discours. À cet égard, les cadres sémiotiques sociaux et politiques fournissent des outils utiles pour compléter les approches d’analyse du discours. L’article de Aitken (2024) constitue un exemple remarquable de l’introduction de l’analyse sémiotique dans une réflexion sociologique sur les perceptions de la sécurité. La popularité croissante de la perspective multimodale dans l’analyse du discours (Machin 2016; O’Halloran 2022) perdure, favorisant une reconnaissance plus large de la nécessité de comprendre comment les environnements sont médiatisés. La sémiotique offre une riche gamme d’options pour éclairer la complexité de la communication médiatisée. Associés au tournant incarné, les cadres multimodaux permettent des compréhensions plus nuancées de la manière dont le sens est éprouvé et mis en acte à travers le corps.

Rahat Bashir et Musarat Yasmin (2024) réalisent une analyse multimodale, complétée par un cadrage postcolonial, de la représentation antithétique du Sud et du Nord globaux dans le discours lié au COVID dans les médias anglophones pakistanais. Yunling Zhu (2024) met en évidence les aspects de la rhétorique populiste dans les derniers discours présidentiels aux États-Unis à travers une analyse linguistique systémique-fonctionnelle. Dans le même esprit, Heidi Campana Piva (2024: 279) examine l’impact dangereux de la désinformation et de la déproblématisation, qui sous-tendent le discours de négation du changement climatique.

Andreas Ventsel (2024) enrichit l’analyse micro de la rhétorique discursive en utilisant les notions d’« Auteur Modèle » et de « Lecteur Modèle » d’Umberto Eco (1979) comme cadre dialoguant avec la théorie du récit stratégique (Miskimmon et al. 2013). Cette approche permet de révéler la formation d’un horizon interprétatif dans les récits journalistiques russes, ainsi que de « démontrer à quels valeurs culturelles et idéologiques on fait appel pour cibler le public » (Ventsel 2024: 98). Ventsel fournit non seulement une analyse approfondie, mais également une excellente élaboration des fondements méthodologiques et des étapes concrètes de son enquête analytique.

S’appuyant sur le cadre critique de l’analyse du discours multimodal, Rauha Salam-Salmaoui et al. (2024) étudient les pratiques d’appropriation stratégique du symbolisme employées par un clerc musulman pakistanais pour séduire les jeunes publics et bouleverser les stéréotypes traditionnels des savants islamiques. Cette étude se concentre sur la tenue vestimentaire des ulama pakistanais (érudit religieux) en tant que signifiant matériel de leur pouvoir et forme de capital socio-culturel mis en acte (Salam-Salmaoui et al. 2024: 116). De même, Dorota Wójciak (2024) met en lumière la performativité particulière de la culture religieuse dans la région de Podhale, en Pologne.

Poursuivant dans la lignée multimodale, Nana Zhou (2024) explore la manière dont différentes modalités communicatives – visuelle, verbale et auditive – interagissent et se concurrencent dans les processus de production de sens des séries télévisées modernes.

La multimodalité n’est pas seulement une préoccupation de l’analyse critique du discours. Par exemple, à travers une étude sur l’iconicité dans la poésie nigériane, Nwuche et al. (2024) considèrent la multimodalité comme une question cognitive, contribuant à la conceptualisation du langage et de la littérature comme multimodaux. Une autre contribution à l’interrogation cognitive de l’iconicité, et donc de la multimodalité, est l’étude d’Anne Bonifazi (2024) sur les chansons traitant du pleur. Le concept d’iconicité, et plus spécifiquement celui de diagrammaticité, ainsi que ses implications pour la perception, possède des usages métasémiotiques, comme le montre l’importante discussion théorique de Thierry Mortier (2024) sur la notion de signe chez Peirce. Une autre préoccupation commune dans l’exploration de la multimodalité concerne l’éducation. À cet égard, nous observons l’étude pionnière de Zhigang Yu et Yaegan Doran (2024) sur l’enseignement de la chimie, portant sur la littératie et les représentations scientifiques telles que les formules et équations chimiques, ainsi que la contribution d’Ibrahim Halil Topal (2024) à l’édu-sémiotique, qui réfléchit sur l’intonation.

4 Perspectives sémiotiques sur l’interaction homme–machine

Sans négliger la contribution interdisciplinaire de l’analyse multimodale, nous constatons qu’il existe un vide de recherche en robotique sociale et en conception de l’interaction qui mérite une attention particulière. Les approches actuelles négligent souvent les dimensions symboliques, culturelles et sémiotiques de l’interaction humaine avec des artefacts non organiques. La contribution épistémologique que la sémiotique peut apporter est également soulignée dans le domaine scientifique: les études de Carola Manolino (2024) ainsi que d’Ahti-Veikko Pietarinen et Lauri Snellman (2024) montrent que l’investigation scientifique est historiquement et culturellement située, ce qui constitue sans doute un angle mort dans les approches analytiques de la philosophie des sciences. Les perspectives sémiotiques peuvent fournir une profondeur théorique et des connaissances applicables en matière d’interface, ainsi que des outils de conception automatisée adaptés à une interaction homme–machine multimodale, multisensorielle, matériellement ancrée et significative.

L’étude des médias a toujours constitué un intérêt majeur et un domaine d’application de la sémiotique, comme le montre, par exemple, l’article de Helio Rebello Cardoso Jr (2024) revisitant l’appropriation de Peirce par Deleuze pour réfléchir sur le cinéma. Au-delà de sa contribution à l’étude des médias, la sémiotique s’avère également utile pour comprendre l’évolution des interactions humaines dans des environnements médiatisés numériquement. En ajoutant des couches de représentation dans les sociétés humaines, les plateformes multimodales de médias sociaux (par ex. Instagram, TikTok) suscitent une prise de conscience accrue des pratiques de communication incarnées, mises en acte et performées, où les messages linguistiques sont clairement accompagnés et situés dans un sens non linguistique (considérons par exemple l’inclusion de mouvements de danse pour transmettre un message). Dans une analyse comparative, Daria Arkhipova et Marijn Janssen (2024) discutent de la réception et de l’impact des systèmes de recommandation par IA (AiRS) sur les pratiques des médias sociaux et les processus décisionnels de jeunes adultes néerlandais, estoniens et italiens. Ils constatent que les jeunes tendent à accepter les AiRS comme partie intégrante de leur environnement numérique, mais ressentent du stress lié à la pression sociale et se sentent détachés de leurs représentations numériques. Néanmoins, les jeunes semblent se conformer à la standardisation perçue des représentations en ligne. Arkhipova et Janssen (2024: 82) insistent sur la nécessité de poursuivre les études sur les changements cognitifs et corporels des utilisateurs des médias sociaux. Cependant, les jeunes adultes ne doivent pas être considérés comme un groupe impuissant, vulnérable et facilement manipulable par les géants technologiques, comme cela est souvent représenté dans le discours médiatique (Liang et Lim 2024).

La question de l’interaction homme–machine relève de la théorie sémiotique à un niveau théorique. Le cadre cartésien de l’interaction homme–machine, ou de l’interface entre la cognition humaine et les systèmes computationnels, peut être reformulé de manière non dualiste comme une question de production de sens. L’interpellation de l’agentivité sémiotique par des processus abiotiques et automatisés suggère un enchevêtrement sémiotico-matériel (voir Hayles 2025; Suchman 2012), nous invitant à reconsidérer la manière dont le sens se constitue dans de telles configurations. Les processus d’extension de l’esprit peuvent être interprétés comme sémiotiques, permettant éventuellement une conceptualisation de l’intégration homme–machine, où l’agentivité n’est pas clairement localisée ni délimitée, contrairement à l’idée classique d’interaction homme–machine.

Certaines des études que nous examinons constituent des premiers pas à propos de cela. Cárdenas-García (2024) aborde l’ancienne et difficile question de la relation entre information et sens, dans une étude d’une ampleur et d’une profondeur académiques impressionnantes. Il explore de manière informative et critique la relation complexe entre le sens et les perspectives cybernétiques sur l’information. Filippo Silvestri (2024) adopte une approche discursive et poststructuraliste pour conceptualiser la différence entre le monde signifiant des humains et les calculs des machines. Il décrit la configuration des web-machines non seulement comme un non-personne, mais aussi comme un non-objet (Silvestri 2024: 252).

5 Concepts et cadres théoriques en évolution de la sémiotique de Tartu

La pensée théorique de l’école de Tartu se révèle remarquablement flexible pour traiter les défis contemporains socioculturels, technologiques et transdisciplinaires. Les travaux de Ventsel (2024) sur la sémiotique politique, discutés plus haut, constituent un exemple notable, tandis que Martin Oja (2024) utilise l’idée de Lotman de l’espace comme système de modélisation primaire, en proposant que, dans les conflits de modalité cinématographique, la représentation de la distance spatiale représente simultanément la distance sémantique.

Quelques articles abordent directement des concepts théoriques spécifiques à Tartu (Blaim et Gruszewska-Blaim 2024; Kim 2024), mais la plupart des ajouts à la « conceptologie de Tartu » proviennent du domaine de la biosémiotique. Cela s’explique sans doute par la pertinence actuelle du concept d’Umwelt, issu de la biologie de Tartu, autour duquel Thomas Sebeok a développé sa biosémiotique. La théorie de l’umwelt fait l’objet d’un double numéro entier de SSS, que nous discuterons dans la prochaine section. Cependant, l’une des tendances les plus remarquables de 2024 est la redécouverte du concept de « semiocide » d’Ivar Puura (2013 [2002]; Alnıaçık Özyer Çavuş Peksöz 2024; Hendlin 2024; voir aussi Uslu 2020). Le semiocide, défini comme la destruction du significatif, par exemple des signes, objets, récits ou symboles culturels (Fatehi 2024; Puura 2002), comble une lacune de la théorie sémiotique concernant le rôle des signes dans la violence culturelle et l’oppression systémique. Erfan Fatehi (2024) rappelle ce concept dans une analyse saisissante des pratiques de violence épistémique contre la communauté Bahaʼie en Iran, soutenant que ce concept permet de mieux comprendre la politique identitaire, la marginalisation culturelle ou la violence symbolique, et peut combler avec succès une lacune de l’analyse culturelle dans les études sur les conflits, le génocide et la paix. En intégrant des perspectives de Juri Lotman, Gayatri Spivak, Ernesto Laclau, Giorgio Agamben et Johan Galtung, Fatehi montre de manière convaincante comment le cadre du semiocide peut expliquer les mécanismes de l’hégémonie culturelle et renforcer les communautés marginalisées.

6 Le potentiel transdisciplinaire de l’umwelt en tant que cadre heuristique

Un double numéro de SSS (nos 3/4 du vol. 52) explore l’héritage de Jakob von Uexküll, en mettant en évidence la pertinence contemporaine et interdisciplinaire de la théorie de l’umwelt dans de nombreux domaines de recherche. Élaboré par Uexküll comme un concept de biologie expérimentale, l’Umwelt est devenu la pierre angulaire d’un cadre heuristique largement mobilisé, susceptible de fonctionner « comme un pont entre les sciences humaines, les sciences naturelles et les disciplines appliquées » (Magnus et Mäekivi 2024: 313). Les éditeurs mettent en avant trois domaines de recherche encore insuffisamment étudiés, dans lesquels ce cadre pourrait s’avérer particulièrement bénéfique. La théorie de l’umwelt est pertinente pour comprendre la perception temporelle propre à différentes espèces, ainsi que leurs capacités cognitives et émotionnelles dans le contexte du bien-être animal et de l’entraînement. Plus important encore, certains concepts dérivés de l’umwelt – transition d’umwelt, effondrement d’umwelt et réversions d’umwelt – peuvent contribuer à expliciter la manière dont les espèces s’adaptent aux changements environnementaux et fournir des éclairages essentiels pour leur protection (Magnus et Mäekivi 2024: 311–312).

En s’appuyant sur la théorie de l’umwelt, Morten Tønnessen (2024) franchit de nouvelles étapes vers une phénoménologie descriptive plus-qu’humaine. La portée de sa contribution, conçue comme un cadre intégral et transdisciplinaire, ne saurait être surestimée. Tønnessen indique également de potentielles extensions de l’umwelt appliquée dans 17 domaines de recherche portant sur la perception et le comportement des humains et/ou des animaux. Pour ne citer que quelques perspectives moins courantes, ce cadre pourrait contribuer à une reconfiguration comportementale de l’écologie humaine, nourrir les discours de l’Anthropocène dans les humanités environnementales, modéliser des mondes-de-vie possibles pour l’astrobiologie, ou encore enrichir les études psychologiques du monde-de-vie, notamment dans « des contextes socio-écologiques impliquant des interactions humain-animal » (Tønnessen 2024: 334). La théorie s’avère tout aussi pertinente pour des communautés épistémiques bien établies, telles que la sociologie, la science politique, l’anthropologie, l’économie (comportementale), les études spéculatives et prospectives, et bien d’autres encore (Tønnessen 2024). Dans la même perspective, nous signalons le développement théorique proposé par Anton Markoš et Jana Švorcová (2024) concernant la théorie de l’umwelt appliquée à la symbiose.

Dans une démarche orientée vers des mondes-de-vie plus-que-humains, Pauline Delahaye (2024) s’interroge sur la possibilité d’une sémiosphère urbaine partagée, en prenant en compte les umwelten de plusieurs espèces. Jana Tajchmanová et Mäekivi (2024) appliquent la théorie de l’umwelt et l’anthropomorphisme critique, appuyés par des entretiens qualitatifs avec des comportementalistes tchèques, afin de mieux comprendre la complexité du bien-être du chat domestique.

Nicola Zengiaro (2024) franchit des étapes importantes vers une intégration de l’écosémiotique avec les perspectives néomatérialistes et posthumanistes, en décentrant le sujet sémiotique et en insistant sur les enchevêtrements matériel-sémiotiques. Il introduit le concept de « diffraction d’Umwelt », qui désigne les situations dans lesquelles des organismes rencontrent des matériaux nouveaux pour leur expérience de vie. Cet appareillage conceptuel pose les bases d’une sémiotique matérielle qui remet en question les modèles traditionnels de la biosémiotique, en mettant en lumière l’ancrage matériel des signes et la possibilité que la matière elle-même agisse en tant qu’agent sémiotique.

L’umwelt est également mobilisé dans des articles extérieurs au numéro spécial. En articulant le cadre du « simulated animal » du sociologue George Ritzer avec l’umwelt d’Uexküll, Andrew Mark Creighton (2024) critique l’idéalisation et l’anthropomorphisation des animaux non humains au sein de structures socioculturelles rationalisées et d’un enchantement médiatique. Il propose le concept d’« Umwelt simulé » afin d’attirer l’attention sur les manières dont l’imaginaire humain (« simulation ») des animaux non humains « modifie la réalité subjective non humaine en modifiant la manière dont ces animaux perçoivent, interagissent et donnent sens à leur monde » (Creighton 2024: 220). En attribuant une agentivité à l’animal, l’analyse en termes d’umwelt simulé contribue à contrer la conception déformée de l’expérience subjective animale produite par les systèmes anthropocentriques de contrôle et de représentation. Parallèlement, l’animal non humain est reconnu comme un être sensible, et non traité comme un produit de la culture de consommation humaine ou comme un objet enchanté (Creighton 2024).

7 Sémiotique cognitive du monde de la vie et la pertinence de la pertinence

D’un point de vue sémiotique, la cognition demeure à la fois une énigme difficile à résoudre et un objet d’intérêt de longue date, qui ne cesse de croître. Récemment, les tentatives visant à expliquer la relation entre cognition et signification ont contribué à consolider la sémiotique cognitive comme théorie à part entière. Nous saluons les efforts – que nous avons pu observer – pour établir des passerelles entre les perspectives (post)structuralistes et les approches de la cognition incarnée. C’est le cas, par exemple, de Mohamed Bernoussi (2024), qui réfléchit à la sémiotique du corps à travers les représentations de l’au-delà dans les écritures arabo-musulmanes; de Filomena Diodato (2024), qui met en lumière les compatibilités entre la sémantique lexicale de Tullio De Mauro et la sémiotique phénoménologique de Göran Sonesson; ou encore de Bogdana Paskaleva (2024), qui affirme la dimension matérielle du langage chez Saussure.

Un numéro spécial de Semiotica, dédié à la mémoire de Göran Sonesson, explore les terrains communs entre la théorie de la pertinence et la phénoménologie du monde-de-la-vie (Strassheim 2024a, 2024b). Rendant hommage à l’impressionnant travail et à l’héritage intellectuel laissé par ce défunt collègue, qui a formé plusieurs générations de sémioticiens à l’Université de Lund et au-delà, ce numéro met en évidence les importantes contingences de la sémiotique avec la phénoménologie et les sciences cognitives.

Alice Orrù (2024) mobilise le concept d’« encyclopédie » d’Eco comme un outil puissant pour analyser les mots-frontières tels que « race » et expliquer comment ce terme en est venu à renvoyer à des mondes-de-la-vie socioculturels. Orrù démontre que seule une approche rhizomatique, interprétative, sensible au contexte et historicisante permet de saisir la complexité du terme.

Diodato (2024) examine la théorie des champs lexicaux. S’appuyant notamment sur les travaux de Sonesson et de Tullio De Mauro, elle propose un dialogue entre les traditions structuraliste et cognitivo-phénoménologique. Nous estimons que de tels efforts pour rapprocher des écoles concurrentes de la sémiotique sont susceptibles de maintenir la discipline pertinente et en progression.

Rafael G. Lenzi (2024) déplace radicalement l’attention des structures sémantiques abstraites vers la sémiotique de la survie tactique dans le monde réel. Faisant preuve d’une excellente utilisation de l’analyse sémiotique appliquée, il dissèque les dynamiques sémiotiques de la tromperie ouverte et dissimulée.

Dans l’ensemble, cette collection introduit plusieurs thèmes qui font progresser de manière significative la théorie sémiotique cognitive. On peut observer une transition considérable des modèles structuralistes et statiques de la production de sens vers une conceptualisation plus dynamique du sens, envisagé comme un processus émergent et incarné, à la fois évolutif et ancré contextuellement et historiquement. Les dialogues conceptuels avec la sociologie de la connaissance confirment que le sens est également performatif, construit et sélectionné à partir de ce qui est pertinent pour l’organisme. En se servant des concepts d’« assemblages sémiotiques » et de « créativité sémiotique », Gabriel Simungala et Deborah Ndalama-Mtawali (2024) proposent un cadre pour concevoir le sens comme fluide, constatant que « le système de signalisation transcende les limites des conditions matérielles, car la mémoire, les objets, les artefacts et les matérialités culturelles peuvent potentiellement être réutilisés sur place pour de nouveaux usages et pour des potentiels de sens étendus » (Simungala et Ndalama-Mtawali 2024: 149). Dans une perspective typiquement phénoménologique, Benjamin Stuck (2024: 51) soutient que « toutes les expériences vécues ne sont pas significatives ».

C’est ici que la théorie de la pertinence (Wilson et Sperber 2012) contribue à contrebalancer l’optimisme naïf de l’analyse du discours quant aux conclusions hâtives sur l’interprétation dans les études sur la représentation. La thèse suggérée est que le sens, que les acteurs sémiotiques attribuent à différents signes, est plus complexe et moins contrôlable que ce que la plupart des théories sémiotiques, notamment celles centrées sur la représentation, ont pu supposer. Cela est cohérent avec les évolutions des études sur les médias, qui sont passées de notions descendantes du sens comme diffusion de masse, surtout dans des conditions de flux de communication mondiaux et médiatisés numériquement, à des notions multidirectionnelles.

Edna Andrews et al. (2024) mettent en évidence la multimodalité irréductible du langage et de la cognition. Ils soutiennent également la nature incarnée et interactive de la signification, où le sens se construit à travers les expériences sensorielles dans des espaces culturels et physiques, même au niveau le plus symbolique.

Certains auteurs bien reconnus dans la discipline ont publié de manière ciblée pour développer la théorie sous cette étiquette. Par exemple, Amir Biglari et Marcel Danesi (2024) proposent une perspective dans laquelle la sémiotique structurale gréimassienne peut compléter les sciences cognitives, tandis que Todd Oakley et Jordan Zlatev (2024) mobilisent la sémiotique cognitive pour comprendre l’histoire de la monnaie. Une autre sous-catégorie de contributions à la théorie sémiotique cognitive, à travers des analyses appliquées et ciblées, concerne l’iconicité. À ce sujet, voir la discussion ci-dessus sur Nwuche et al. (2024) et Bonifazi (2024).

Nous remarquons que le pragmatisme de Charles S. Peirce est récemment devenu un pilier dans la plupart des tentatives de développement de la théorie sémiotique cognitive. On peut citer, à titre d’exemples saillants, l’étude de Douglas Niño (2024), qui illustre les perspectives ouvertes par la sémiotique peircienne pour les questions contemporaines d’agence et d’habitude, ainsi que la contribution de Ramona Pistol (2024) aux théories cognitives de la métaphore à partir de Peirce. Nous retraçons ces développements jusqu’à des travaux antérieurs ayant exploré les liens entre la logique de Peirce et la phénoménologie, par exemple, Bellucci (2018), Pietarinen (2006), Short (2006), et Stjernfelt (2007, 2014, 2022). La sémiotique de Peirce a été explicitement proposée comme une théorie sémiotique cognitive, en tant que telle, en conjonction avec des perspectives externalistes sur l’esprit, par Claudio Paolucci (2021).

Nous observons que certains de ces auteurs poursuivent leurs projets peirciens plus avant. Paolucci (2024) développe sa théorie sémiotique cognitive peircienne; Pietarinen et Snellman (2024) s’appuient sur le pragmatisme de Peirce pour compléter les théories de la connaissance en philosophie des sciences. À cet égard, nous soulignons également la recension de Nöth (2024) du récent ouvrage de Stjernfelt sur Peirce (Stjernfelt 2022).

Dans cette même ligne de réflexion, Timothy Rogers (2024) développe les liens théoriques entre la sémiotique de Peirce et les préoccupations actuelles de la bio-sémiotique, notamment, mais pas uniquement, en ce qui concerne l’apprentissage. Il montre ainsi l’applicabilité de la bio-sémiotique relationnelle aux processus informationnels à différentes échelles. Nous observons ici la possibilité d’un discours bio-sémiotique sur des conditions autres qu’humaines. Dans ce contexte, il n’est pas surprenant de voir des explorations de la sémiotique peircienne en relation avec la cognition incarnée par des auteurs établis dans d’autres branches théoriques, tels qu’Andrews et al. (2024).

8 Conclusions

Que voyons-nous, à l’heure actuelle, pour l’avenir de la sémiotique ? Sans prétendre apporter une réponse satisfaisante, nous considérons que la recherche sémiotique doit bénéficier d’une telle orientation vers le futur, qui, selon nous, a inspiré la proposition de John Deely (2001) selon laquelle la sémiotique pourrait servir de philosophie postmoderne. En lisant entre les lignes et en reliant les points (comme le font les sémioticiens), nous identifions cette orientation vers le futur comme un courant sous-jacent dans les volumes de Semiotica et de SSS en 2024. Les thèmes classiques de la recherche sémiotique y résonnent sous de nouvelles clés, guidés par la révolution technologique actuelle et sa refonte des sociétés humaines, y compris le milieu académique. Nous estimons particulièrement importante la capacité de la sémiotique à stimuler la recherche inter-et transdisciplinaire. De plus, nous sommes convaincus que les théories sémiotiques ont la responsabilité d’intégrer dans leur propre épistémologie et discours les concepts qui façonnent la transformation des sciences humaines. En comprenant et, ce faisant, en suivant les grandes tendances scientifiques, la sémiotique devrait elle-même pouvoir proposer des voies à suivre et, dans certains cas, orienter la transformation actuelle du monde académique. Au vu des volumes que nous avons examinés, nous pensons notamment à des domaines et thématiques tels que la robotique sociale; la convergence des médias; la cognition et la communication; l’interface entre la perception humaine et le langage avec des artefacts computationnels; les questions climatiques et les humanités environnementales.

Remerciements

Ce travail a été soutenu par la bourse PUTJD1202 du Conseil de recherche estonien.