Hypothetische Zahlungsbereitschaft für grünen Strom: Bekundete Präferenzen privater Haushalte für das Jahr 2013
-
Mark A. Andor
,
Manuel Frondel
Abstract
Die Überschätzung der Zahlungsbereitschaft in rein hypothetischen Entscheidungssituationen ist ein in der Literatur wohlbekanntes Phänomen. Zur Eliminierung dieser Verzerrung wurden verschiedene Methoden vorgeschlagen, unter anderem der sogenannte Cheap-Talk-Ansatz und das Consequential-Skript. Auf Basis einer Erhebung unter mehr als 6.500 deutschen Haushalten untersucht dieser Beitrag die Effekte dieser Korrektive anhand der bekundeten Präferenzen privater Haushalte für reinen Grünstrom. Nach unseren ökonometrischen Ergebnissen beeinflusst allein Cheap Talk in statistisch signifikanter Weise die Zahlungsbereitschaft für grünen Strom, senkt diese jedoch nur bei jenen Befragten, die sich nicht ganz sicher hinsichtlich ihrer Angaben zur Zahlungsbereitschaft sind. Darüber hinaus zeigen unsere Befragungsergebnisse einen starken Kontrast zwischen der Unterstützung für erneuerbare Energien und der Zahlungsbereitschaft für grünen Strom. So sprechen sich 85,1 % der Antwortenden für die Förderung erneuerbarer Energietechnologien aus, aber nur knapp die Hälfte der Antwortenden ist bereit, für grünen Strom zusätzliche Kosten in Kauf zu nehmen.
Anhang: Auszug aus dem Fragebogen
Die Erhebung der Zahlungsbereitschaften für bestimmte Strommixe begann mit einer kurzen, unten dargestellten Einführung über die verschiedenen Erzeugungstechnologien und das Fragebogendesign inklusive einiger praktischer Beispiele. Daraufhin wurden die Einführungstexte des Cheap-Talks- und des Consequential-Skripts den jeweiligen Gruppen angezeigt und die Abfrage der Zahlungsbereitschaft gestartet. Der Einführungstext sowie die Texte der beiden Skripte sind nachfolgend aufgeführt:
Einführungstext
Strom kann mit Hilfe unterschiedlicher Energieträger und verschiedenen Technologien produziert werden, zum Beispiel in Kohle- oder Erdgaskraftwerken, in Kernkraftwerken oder mit Hilfe erneuerbarer Energietechnologien, wie etwa Photovoltaik-, Wasser- oder Windkraftanlagen. Beispielsweise wäre es möglich, dass ein Haushalt Strom bezieht, der ausschließlich mit den fossilen Energieträgern Kohle, Erdgas und Öl erzeugt wurde. Ein anderes Beispiel wäre, dass sich der Strom, den ein Haushalt bezieht, zu gleichen Teilen aus fossilen Energieträgern, Atomstrom und Strom aus erneuerbaren Energien zusammensetzt.
Wir zeigen Ihnen jetzt mehrere Stromangebote, die sich ausschließlich in dem Mix (Anteilen) an fossilen Energieträgern (Fossil), Atomenergie (Nuklear) und erneuerbaren Energietechnologien (Erneuerbare) unterscheiden, mit dem der Strom hergestellt wurde. Wir möchten Sie bitten, jeweils anzugeben, wie viel Sie persönlich bereit wären, für einen bestimmten Mix maximal zu zahlen. Zu Vergleichszwecken haben wir den Preis für Strom, der ausschließlich mit den fossilen Energieträgern Kohle, Erdgas und Erdöl erzeugt wird, auf 100 Euro pro Monat festgesetzt.
Beispiel: Der Preis für das Vergleichsangebot beträgt 100 Euro pro Monat. Wenn Sie für das Alternativangebot, das wir Ihnen zeigen, maximal 70 Euro zahlen würden, geben Sie bitte den Wert 70 ein. Würden Sie für das Alternativangebot maximal 180 Euro bezahlen, geben Sie bitte den Wert 180 ein. Selbstverständlich sind auch alle anderen Werte möglich.
Zahlungsbereitschaft für verschiedene Strommixe
Nun geht es darum, wie viel Sie bereit sind, für Strom, der mit unterschiedlichen Energieträgern bzw. bestimmten Technologien erzeugt wird, zu bezahlen. Wir nennen dies im Folgenden kurz Ihre Zahlungsbereitschaft.
Cheap Talk (Nur Gruppe 2):
Bei Befragungen wird häufig festgestellt, dass einige Befragten relativ hohe Zahlungsbereitschaften für Umweltgüter, wie etwa saubere Luft, angegeben werden. Vermutlich berücksichtigen die Befragten in diesem Moment nicht, dass sie auf andere Dinge verzichten müssten, wenn sie tatsächlich einen Geldbetrag zu zahlen hätten, den Sie als ihre Zahlungsbereitschaft angeben. Wir möchten Sie daher bitten, im Folgenden möglichst nur einen solchen Geldbetrag anzugeben, den Sie in der Realität tatsächlich zu zahlen bereit wären.
Consequential-Skript (Nur Gruppe 3):
Zunächst eine Frage dazu, ob Sie glauben, dass repräsentative Umfragen (wie diese) Einfluss auf politische Entscheidungen haben. Also konkret: Glauben Sie, dass die Ergebnisse dieser Umfrage Einfluss auf politische Entscheidungen haben?
Ja
Nein
Weiß nicht
Unabhängig davon, wie Sie konkret geantwortet haben, möchten wir Sie bitten anzunehmen, dass diese repräsentative Umfrage Einfluss auf politische Entscheidungen hat. Aus diesem Grund sollten Sie möglichst bei der Angabe Ihrer Zahlungsbereitschaft nur einen solchen Geldbetrag angeben, den Sie in der Realität tatsächlich zu zahlen bereit wären.
Sicherheitsabfrage
Sie haben gerade für verschiedene Angebote angegeben, wie viel Sie maximal bereit wären, dafür zu zahlen – jeweils im Vergleich zu Strom, der ausschließlich mit fossilen Energieträgern erzeugt wird. Was würden Sie sagen, wie sicher sind Sie sich bei Ihren angegebenen Zahlungsbereitschaften?
Sie sind sich bei den von Ihnen angegebenen Zahlungsbereitschaften
Ganz sicher?
Eher sicher?
Weiß nicht
Förderung erneuerbarer Energien
Denken Sie, dass es grundsätzlich richtig ist, erneuerbare Energien zu fördern?
Ja
Nein
Weiß nicht
Zahlungsbereitschaft für erneuerbare Energien
Derzeit wird etwa ein Viertel des Stroms mit Hilfe erneuerbarer Energien produziert. Wie viel sind Sie bereit, für einen solchen Anteil an erneuerbaren Energien in Form der EEG-Umlage (in Cent pro kWh) zu zahlen? (Zur Information: Im Januar 2013 betrug der durchschnittliche Strompreis 28,50 Cent pro kWh)
[Eingabewert zwischen 0 und 1000] Cent pro kWh.
Weiß nicht
Schätzungen für andere Strommixe mit Grünstromanteilen
OLS-Schätzergebnisse für Strommixe mit Grünstrom- und fossilen Anteilen
* zeigt das 5%-Signifikanzniveau an, ** das 1%-Signifikanzniveau
OLS-Schätzergebnisse für Strommixe mit Grünstrom- und nuklearen Anteilen
* zeigt das 5 %-Signifikanzniveau an, ** das 1 %-Signifikanzniveau
OLS-Schätzergebnisse für Strommixe mit Grünstrom-, fossilen und nuklearen Anteilen
* zeigt das 5%-Signifikanzniveau an, ** das 1%-Signifikanzniveau
Danksagung
Für wertvolle Kommentare und Anregungen sind wir Christoph M. Schmidt, Stephan Sommer und zwei anonymen Gutachtern sehr dankbar. Wir danken dem Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) für die finanzielle Unterstützung (Förderkennzeichen 01LA1113A) im Rahmen des Forschungsschwerpunkts Ökonomie des Klimawandels. Diese Arbeit wurde außerdem im Rahmen des Sonderforschungsbereichs „Statistik nichtlinearer dynamischer Prozesse“ (SFB 823) der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), Projekt A3, „Dynamische Technologie-Modellierung“ unterstützt.
Literatur
Bateman, I. J., Langford, I. H. (1997) Budget constraint, temporal and ordering effects in contingent valuation studies. Environment and Planning A 29, 1215–1228.10.1068/a291215Search in Google Scholar
BDEW (2014) Brutto-Stromerzeugung: Anteile nach Energieträgern 2012. Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. www.bdew.deSearch in Google Scholar
Blumenschein, K., Blomquist, G. C., Johannesson, M., Horn, N., Freeman, P. R. (2008) Eliciting Willingness to Pay in the Without Bias: Evidence from a Field Experiment. The Economic Journal 118(525), 114–137.10.1111/j.1468-0297.2007.02106.xSearch in Google Scholar
Blumenschein, K., Johannesson, M., Blomquist, G. C., Liljas, B., O’Connor, R. M. (1998) Experimental Results on Expressed Certainty an Hypothetical Bias in Contingent Valuation. Southern Economic Journal 65(1), 169–177.10.2307/1061360Search in Google Scholar
Böhringer, C., Vogt, C. (2003) Düstere Perspektiven für den Klimaschutz. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 4(1), 85–108.10.1111/1468-2516.t01-1-00007Search in Google Scholar
Bulte, E., Gerking, S., List, L. A., de Zeeuw, A. (2005) The Effect of Varying the Causes of Environmental Problems on Stated WTP Values: Evidence from a Field Study. Journal of Environmental Economics and Management 49(2), 330–342.10.1016/j.jeem.2004.06.001Search in Google Scholar
Clark, J., Friesen, L. (2008) The Causes of Order Effects in Contingent Valuation Surveys: an Experimental Investigation. Journal of Environmental Economics and Management 56, 195–206.10.1016/j.jeem.2007.12.005Search in Google Scholar
Cummings, R. G., Elliot, S., Harrison, G. W., Murphy, J. (1997) Are Hypothetical Referenda Incentive-Compatible? Journal of Political Economy 105(3), 609–621.10.1086/262084Search in Google Scholar
Cummings, R. G., Harrison, G. W., Rutström, E. E. (1995) Homegrown Values and Hypothetical Surveys: Is the Dichotomous Choice Approach Incentive-Compatible? American Economic Review 85(1), 260–266.Search in Google Scholar
Cummings, R. G., Taylor, L. O. (1999) Unbiased Value Estimates for Environmental Goods: A Cheap Talk Design for the Contingent Valuation Method. American Economic Review 89(3), 649–665.10.1257/aer.89.3.649Search in Google Scholar
Diederich, J., Göschel, T. (2014) Willingness to Pay for Voluntary Climate Action and Its Determinants: Field-Experimental Evidence? Environmental and Resource Economics 57(3), 405–429.10.1007/s10640-013-9686-3Search in Google Scholar
Frew, E. J., Whynes, D. K., Wolstenholme, J. L. (2003) Eliciting Willingness to Pay: Comparing Closed-Ended with Open-Ended and Payment Scale Formats. Medical Decision Making 23(2), 150–159.10.1177/0272989X03251245Search in Google Scholar
Grösche, P., Schröder, C. (2011) Eliciting Public Support for Greening the Electricity Mix Using Random Parameter Techniques. Energy Economics 33 (2), 363–370.10.1016/j.eneco.2010.10.002Search in Google Scholar
Halstead, J., Luloff, A., Stevens, T. H. (1992) Protest Bidders in Contingent Valuation. Northeastern Journal of Agricultural and Resource Economics 21 (2), 160–169.10.1017/S0899367X00002683Search in Google Scholar
Harrison, G. W. (2006) Experimental Evidence on Alternative Environmental Valuation Methods. Environmental and Resource Economics 34 (1), 125–162.10.1007/s10640-005-3792-9Search in Google Scholar
Harrison, G. W., Rutström, E. E. (2008) Experimental evidence on the existence of hypothetical bias in value elicitation methods. In: C. Plott and V. L. Smith (eds.), Handbook of Experimental Economics Results, Edition 1, Volume 1, Number 5. New York: Elsevier Science.10.1016/S1574-0722(07)00081-9Search in Google Scholar
Johannesson, M., Liljas, B., Johansson, P-O. (1998) An Experimental Comparison of Dichotomous Choice Contingent Valuation Questions and Real Purchase Decisions. Applied Economics 30(5), 643–647.10.1080/000368498325633Search in Google Scholar
List, J. A. (2001) Do Explicit Warnings Eliminate the Hypothetical Bias in Elicitation Procedures? Evidence from Field Auctions for Sportscards. American Economic Review 91(5), 1498–1507.10.1257/aer.91.5.1498Search in Google Scholar
List, J. A., Gallet, C. A. (2001) What experimental protocol influence disparities between actual and hypothetical stated values? Environmental and Resource Economics 20(3), 241–254.10.1023/A:1012791822804Search in Google Scholar
Löschel, A., Sturm, B., Vogt, C. (2013) The Demand for Climate Protection – Empirical Evidence from Germany. Economics Letters 118 (3), 415–418.10.1016/j.econlet.2012.12.007Search in Google Scholar
Menges, R., Traub, S. (2009) An Experimental Study on the Gap between Willingness-to-Pay and Willingness-to-Donate for Green Electricity. Finanzarchiv 65(3), 335–357.10.1628/001522109X477804Search in Google Scholar
Murphy, J. J., Stevens, T., Weatherhead, D. (2005) Is cheap talk effective at eliminating hypothetical bias in a provision point mechanism? Environmental and Resource Economics 30(3), 327–343.10.1007/s10640-004-4224-ySearch in Google Scholar
Wiser, R. (2007) Using Contingent Valuation to Explore Willingness to Pay for Renewable Energy A Comparison of Collective and Voluntary Payment Vehicles. Ecological Economics 62(3/4), 419–432.10.1016/j.ecolecon.2006.07.003Search in Google Scholar
© 2014 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/München/Boston
Articles in the same Issue
- Titelseiten
- Frontmatter
- Editorial
- Wirtschaftsgeschichte: Neue Bedeutung für ein großes Fach
- Wissenschaft im Überblick
- Die Weimarer Republik in der Weltwirtschaftskrise: Geschichte oder Erfahrung?
- Evidenzbasierte Wirtschaftspolitik in Deutschland: Defizite und Potentiale
- Kommentar und Antwort
- Der flächendeckende Mindestlohn – Anmerkungen zu dem gleichnamigen Beitrag von Andreas Knabe, Ronnie Schöb und Marcel Thum
- Der flächendeckende Mindestlohn – Replik zu den Anmerkungen von Wolfram Richter
- Das Gespräch
- „Für Ökonomen muss alles auf eine einzige Leinwand passen“
- Beiträge aus der Forschung
- Die Hebesatzpolitik bei der Gewerbesteuer nach den Unternehmensteuerreformen
- Hypothetische Zahlungsbereitschaft für grünen Strom: Bekundete Präferenzen privater Haushalte für das Jahr 2013
- Aus dem Verein für Socialpolitik
- Thünen-Vorlesung 2014: Zur Ökonomie von Panik, Angst und Risiko
Articles in the same Issue
- Titelseiten
- Frontmatter
- Editorial
- Wirtschaftsgeschichte: Neue Bedeutung für ein großes Fach
- Wissenschaft im Überblick
- Die Weimarer Republik in der Weltwirtschaftskrise: Geschichte oder Erfahrung?
- Evidenzbasierte Wirtschaftspolitik in Deutschland: Defizite und Potentiale
- Kommentar und Antwort
- Der flächendeckende Mindestlohn – Anmerkungen zu dem gleichnamigen Beitrag von Andreas Knabe, Ronnie Schöb und Marcel Thum
- Der flächendeckende Mindestlohn – Replik zu den Anmerkungen von Wolfram Richter
- Das Gespräch
- „Für Ökonomen muss alles auf eine einzige Leinwand passen“
- Beiträge aus der Forschung
- Die Hebesatzpolitik bei der Gewerbesteuer nach den Unternehmensteuerreformen
- Hypothetische Zahlungsbereitschaft für grünen Strom: Bekundete Präferenzen privater Haushalte für das Jahr 2013
- Aus dem Verein für Socialpolitik
- Thünen-Vorlesung 2014: Zur Ökonomie von Panik, Angst und Risiko
