“With God all things are possible” – Luther and Kierkegaard on the relation between immutability, necessity and possibility
-
Knut Alfsvåg
Summary
If God is eternal, he is immutable and his relationship with the world is without change. Luther and Kierkegaard agree that this is the case, but disagree whether the idea of necessity adequately captures God’s relationship with the world. Luther inherits the idea of necessity from the Scholastics, but rejects their distinction between absolute and conditional necessity. We can only trust God’s promises if there from God’s point of view are no contingencies. For Kierkegaard, the idea of necessity is determined by Kant’s understanding of reality as experience limited by what is possible according to the criteria of rationality. Kierkegaard finds this understanding insufficient, as it excludes the possibility of the infinite. In spite of differences of terminology caused by the differing contexts they had to address, there is thus a significant parallel between Luther and Kierkegaard in that they both criticize their contemporaries for having a deficient understanding of divine difference.
Zusammenfassung
Gottes Ewigkeit impliziert seine Unveränderlichkeit auch in seiner Beziehung zur Welt. Luther und Kierkegaard sind einig, dass dies der Fall ist. Es ist aber nur Luther, der der Meinung ist, dass der Begriff der Notwendigkeit die Beziehung Gottes zur Welt adäquat erfasst. Luther empfängt die Idee der Notwendigkeit von den Scholastikern, lehnt aber ihre Unterscheidung zwischen absoluter und bedingter Notwendigkeit ab. Wir können die Verheißungen Gottes nur glauben, wenn es aus Gottes Sicht keine Zufälligkeiten gibt. Für Kierkegaard ist der Begriff der Notwendigkeit bestimmt durch Kants Verständnis von Wirklichkeit als die Erfahrung dessen, was nach den Kriterien der Rationalität möglich ist. Das Problem für Kierkegaard besteht darin, dass dieses Verständnis die Möglichkeit des Unendlichen ausschließt. Trotz der Unterschiede der Terminologie, die durch die unterschiedlichen Kontexte verursacht wurden, die sie ansprechen mussten, gibt es also eine signifikante Parallele zwischen Luther und Kierkegaard, indem sie beide finden, dass ihre Zeitgenossen ein mangelhaftes Verständnis der göttlichen Differenz haben.
Note
This is an expanded version of a paper presented at the Congress for Luther Research in Wittenberg in August 2017.
© 2018 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Articles
- Success Criteria for Different Forms of Dialogue
- An Angelic Jesus?
- “With God all things are possible” – Luther and Kierkegaard on the relation between immutability, necessity and possibility
- Ist Gott in einer sozio-ökonomischen Welt für einen Naturwissenschaftler denkbar?
- The Naturalness of Religion: What It Means and Why It Matters
- Apophatic Panentheism: Catherine Keller’s Constructive Theology
- Faktizität als theologische Kategorie
- Doketisch, pelagianisch, sarkisch?
- Zeitschriftenschau
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Articles
- Success Criteria for Different Forms of Dialogue
- An Angelic Jesus?
- “With God all things are possible” – Luther and Kierkegaard on the relation between immutability, necessity and possibility
- Ist Gott in einer sozio-ökonomischen Welt für einen Naturwissenschaftler denkbar?
- The Naturalness of Religion: What It Means and Why It Matters
- Apophatic Panentheism: Catherine Keller’s Constructive Theology
- Faktizität als theologische Kategorie
- Doketisch, pelagianisch, sarkisch?
- Zeitschriftenschau
