Kolonen im Vandalenreich (429 – 533)

1.1 Freizügigkeit, Geburtsstand, Eherecht

Die Beschränkung der Freizügigkeit beruhte seit Anfang des 4. Jahrhunderts auf der Bindung einiger Kolonengruppen an den Boden, den sie bebauten.^[19] Waren zuerst kaiserliche Kolonen (coloni patrimoniales) in ihrer Freizügigkeit beschränkt worden, so erfasste der Gesetzgeber von 332 an auch die Gruppe der steuerrechtlich gebundenen und hochverschuldeten Kolonen privater Grundherren (coloni iuris alieni). Bis Ende des 4. Jahrhunderts wurden die gesetzlichen Einschränkungen auf andere Kolonengruppen erweitert.

Das grundlegende Gesetz zum Kolonat in den westlichen Provinzen des Imperium Romanum erließ schließlich Kaiser Honorius am 26. Juni 419 in Ravenna.^[20] Der Kaiser stellte fest, dass die Kolonen aufgrund ihres Standes (condicio) dem Grundherrn verpflichtet waren.^[21] Dadurch konnte die Bodenbindung (origo) als Bindungsprinzip des Kolonats ersetzt werden.^[22] Zuvor kann eine entsprechende Entwicklung des Bindungsprinzips in den Kaiserkonstitutionen von der Mitte des 4. Jahrhunderts an beobachtet werden. Nach und nach unterstellte der Gesetzgeber die Kolonen ihren Grundherren. Dadurch erhielten sie die Verfügungsgewalt über ihre Kolonen, ohne dass diese in ihrem Eigentum ständen. Nur so konnte die Bodenbindung umgangen werden, die sich als ökonomisch hinderlich herausgestellt hatte.^[23] Diese Regelungen waren zweifelsohne auch in Afrika bekannt, da das Gesetz an Palladius, den Prätoriumspräfekten der Provinzen Illyrien, Italien und Afrika gerichtet ist.

Bodenbindung und Standesbindung betrafen aber nicht nur die persönliche Freizügigkeit, sondern hatten auch die Minderung des personenrechtlichen Status zur Folge. Die Kolonen wurden rechtlich zunehmend eingeschränkt und waren dadurch anderen freien Bürgern nicht mehr ebenbürtig. Sie konnten nicht einmal mehr eine rechtsgültige Ehe (matrimonium iustum) unter ihresgleichen eingehen. Zuerst untersagten die Kaiser den eigenen Koloninnen die Ehe mit Dekurionen, Freigeborenen und wohl auch Freigelassenen.^[24] Dabei verfolgten sie ihre eigenen Interessen, weil durch die Dequalifizierung der Koloninnen die Nachkommen der Mutter folgend den kaiserlichen Domänen als Arbeitskräfte zufielen. Die Nachkommen von Kolonen mit Nicht-Koloninnen erhielten den väterlichen Status, und somit sicherte sich der Kaiser ebenfalls deren Nachwuchs.^[25] Diese Regelung hatte lange Zeit bestand und dürfte daher auch allgemein gültig gewesen sein, denn erst Kaiser Zeno erneuerte Ende des 5. Jahrhunderts die bestehenden Gesetze.^[26]

Kaiserliches Interesse stand auch bei weiteren Eherestriktionen im Vordergrund. Kaiser Gratian etwa entschied, die Nachkommen von kaiserlichen Münzmeistern und Koloninnen der kaiserlichen Münze zuzuschlagen, wenn die Grundherren es versäumten, ihre Koloninnen rechtzeitig zurückzufordern.^[27] Das Gesetz wurde an den Prätoriumspräfekten Hesperius gerichtet, der im Jahre 379 die Zentralpräfektur verwaltete, so dass die Konstitution auch in das Archiv der afrikanischen Präfektur aufgenommen worden sein dürfte.^[28] Die weiteren kolonalen Ehegesetze folgen dem Muster des Monetariergesetzes. Die Koloninnen, die eine eheähnliche Verbindung mit Nicht-Kolonen, seien sie Kollegiaten, Gynäkiarier oder Dekurionen, eingegangen waren, mussten ihrem Grundherrn zurückgegeben werden und ihre Kinder wurden entweder aufgeteilt oder sollten ebenfalls dem ursprünglichen Grundherrn ausgehändigt werden.^[29] Schließlich galt eine Frist von 30 Jahren für Männer beziehungsweise 20 Jahre für Frauen, in der die Rückforderung zu erfolgen hatte.^[30] Im Ravennater Gesetz des Honorius wurde entsprechend die Ausschlussfrist für die Rückforderungsklage und die Ersitzung der Unabhängigkeit vom Grundherrn geregelt. Die Restitutionspflicht wurde per Anordnung eingeschärft sowie das Eherecht und die Nachkommensfolge bei verschiedenen Ehekonstellationen geordnet.^[31] In diesem Gesetz werden alle denkbaren Fallkonstellationen behandelt und allgemein für Kolonen festgelegt. Auch die späteren Novellen ändern nichts an diesen Regelungen. Gleichwohl hatte auch dieses Gesetz Lücken, die ausgenutzt wurden. Nicht wenige Kolonen versuchten sich durch permanente Flucht dem Zugriff ihres Grundherrn zu entziehen. Die Novellen von der Mitte des 5. Jahrhunderts an richteten sich gegen diese Versuche;^[32] sie wurden aber nur noch im verbliebenen Herrschaftsbereich des Westkaisers beachtet. Das Gesetz des Honorius hingegen war im ganzen Reich bekannt und wurde durch die Leges Romanae der Goten und Burgunder sowie die Kapitularien der Franken bis ins frühe Mittelalter tradiert.^[33]

1.2 Kolonenflucht und Aufnahme von Kolonen

Die Kolonen hatten bis in die hohe Kaiserzeit grundsätzlich das Recht, ihre Pachtung zu verlassen.^[34] So kündigten die Kolonen einer Domäne im heutigen Kasar Mezouar in der Africa proconsularis dem Commodus an, sich dorthin zu wenden, wo sie frei und unbehelligt verweilen könnten.^[35] Die Kolonen wandten sich in diesem und ähnlichen Schreiben an den Kaiser, damit er sie vor ungerechtfertigten Abgaben und Diensten schützte.^[36] Die Drohung, ihre Felder zu verlassen, wäre hohl gewesen, wenn die kaiserlichen Kolonen nicht das Recht dazu gehabt hätten.^[37] Erst durch die Einschränkung der Freizügigkeit in der Spätantike wurde ein dauerhaftes Sichentfernen untersagt. Die Gesetze an die afrikanische Präfektur, die gegen die Kolonenflucht gerichtet waren, zeigen daher den Wandel und die Folgen der Bodenbindung in Nordafrika an.

Schon vom ersten überlieferten Kolonengesetz des Konstantin CTh. 5, 17, 1 an wurde bestimmten Kolonengruppen unter teils strengen Strafen die Freizügigkeit entzogen, und der Grundherr musste für aufgenommene Kolonen, die an einem anderen Ort verpflichtet waren, den dem Fiskus entstandenen Steuerschaden zahlen, wobei es ausreichte, dass fremde Kolonen auf seinem Grund und Boden angetroffen wurden.^[38] Entscheidend modifiziert wurden die Bestimmungen zur Aufnahme entflohener Kolonen zur Zeit Valentinians I.^[39] Der Grundherr sollte nur noch in Haftung genommen werden, wenn er vom Aufenthalt eines fremden Kolonen auf seinem Grund und Boden wusste und einen Arbeits- oder Pachtvertrag mit ihm abgeschlossen hatte.^[40] Anderenfalls musste der Kolone selbst für die entstandene Steuerschuld aufkommen. Erstmals wird die unredliche Aufnahme eines flüchtigen Kolonen von der Aufnahme bona fides unterschieden. Eine für die weitere Kolonengesetzgebung richtungweisende Entscheidung, die auch in Nordafrika in Kraft trat, da das Gesetz an Probus, den Prätoriumspräfekten für Illyrien, Italien und Afrika, gerichtet wurde.^[41] Die Haftungsregelung der valentinianischen Konstitution war sogar im Osten bekannt, da Kaiser Justinian diese mit Verweis auf die Gesetze seiner Vorgänger erneuerte.^[42]

In einer weiteren Konstitution an den Prätoriumspräfekten Probus wird die Haftung für den Steuerausfall anderweitig verpflichteter Leute auf Tributatier und Inquiline ausgeweitet.^[43] Zudem bestätigt der Gesetzgeber die seit Konstantin für Sklavenaufnahme übliche poena dupli, das heißt, der Sklave musste seinem Herrn ausgeliefert und als Schadenersatz ein weiterer gestellt werden.^[44] Die Gleichbehandlung der Flucht von Sklaven und Kolonen erfolgte nach unserer Überlieferung spätestens im Jahre 385.^[45] Der Aufenthaltsort fremder Kolonen oder Sklaven musste angezeigt werden, wollte man sich nicht des Verbergens derselben schuldig machen.^[46] Überdies wurde von theodosianischer Zeit an zwischen den Straftatbeständen des Aufnehmens und Verbergens (Verhehlens) unterschieden.^[47] Das entsprechende Gesetz war zwar an Cynegius, den Prätoriumspräfekten der Ostpräfektur, gerichtet, es wurde aber in beide spätantiken Codizes übernommen, so dass aufgrund seiner weiten Verbreitung auch in der afrikanischen Präfektur eine Abschrift vorhanden gewesen sein könnte.^[48]

Außer durch Flucht versuchten die Nachkommen von Kolonen andere Berufe zu ergreifen und so ihrem Geburtsstand zu entkommen. Etwa durch Eintritt in den Kirchendienst, der in der Provinz Afrika reglementiert war. Der Grundherr konnte den Kolonen erst dann nicht mehr zurückholen, wenn er inzwischen zum Priester geweiht oder gar zum Bischof aufgestiegen war. Wurde der Kolone zum Diakon berufen, dann musste sich der Grundherr mit einem Ersatzmann und dem Vermögen des Kolonen zufriedengeben.^[49] Jede andere Stellung in der Kirchenhierarchie entband ihn nicht von seiner Verpflichtung, und der Kolone hatte zu seinem Grundherrn zurückzukehren.^[50] Diese Regelung wurde auch von Seiten der Kirche begrüßt, wenn sich die Kirchenmänner auch weniger um die juristischen Konsequenzen als um die Würde des Priesteramtes sorgten.^[51]

Weitere Konflikte entstanden dadurch, dass Kolonen als freigeborene Römer grundsätzlich berechtigt waren, öffentliche Ämter (militia) zu übernehmen. Nur den kaiserlichen Kolonen wurden die Übernahme von zivilen oder militärischen Diensten frühzeitig verboten.^[52] Deutlich wird dies in einer Konstitution des Valentinian I., der feststellte, kaiserliche Kolonen können öffentliche Ämter (officia) und insbesondere ein militärisches Amt (militia armata) nur heimlich übernommen haben und sollen zurückgegeben werden.^[53] Das Gesetz bezieht sich auf frühere Konstitutionen und war im Westen, also auch in Nordafrika, bekannt.^[54] Theodosius richtete zwei Gesetze an den Prätoriumspräfekten Cynegius, in denen er die Bedingungen festlegt, unter denen Soldaten auf ihre ererbten Äcker zurückzukehren hatten.^[55] Da beide Konstitutionen an die Ostpräfektur ergingen, kann deren Gültigkeit in Nordafrika nicht nachgewiesen werden. Andererseits ergibt sich eine Rückkehrpflicht für kaiserliche Kolonen zwangsläufig aus den Gesetzen zur Bodenbindung.^[56] Das Gleiche gilt für andere Kolonengruppen, denen der Zugang zum Militärdienst erst nach und nach explizit verwehrt wurde.^[57] Die Übernahme ziviler Ämter verbot Kaiser Honorius den Dienstpflichtigen und es sollten nur noch (dienst)freie Menschen zugelassen werden.^[58] Das Gesetz war an Hadrianus, den praefectus praetorio Italiae et Africae, gerichtet, und es ist davon auszugehen, dass dieser zuvor eine entsprechende Anfrage an den Westkaiser gestellt hatte.^[59] Valentinian III. verwehrte schließlich allen Kolonen mit dem Verweis auf das öffentliche Ansehen (publica honestas) den Zugang zu zivilen und militärischen Ämtern.^[60] Und zuletzt wurde der Ausschluss der Kolonen vom Militärdienst nochmals von ihm im Jahre 445 für die unter seiner Verwaltung verbliebenen afrikanischen Provinzen bestätigt; danach sollte niemand glauben, er sei durch ein kirchliches oder amtliches Privileg befreit. Als Grund wird die raritas colonorum angegeben.^[61] Diese Entkoppelung des Kolonats vom Militärdienst führte zu einem nicht zu unterschätzenden Verlust des sozialen Ansehens der betroffenen Pachtbauern.

1.3 Veräußerung von Grundeigentum und Übertragung von Kolonen

Aber nicht nur die Kolonen, auch die Grundherren beabsichtigten gelegentlich, ihre Bauern vom erblich oder vertraglich angestammten Boden zu entfernen. Aufgrund der strikten Bodenbindung ergab sich dadurch für eine Gruppe personenrechtlich freier Menschen die Schwierigkeit, was nach einer Eigentumsübertragung von Grund und Boden mit ihnen geschah. Dazu stellte bereits Kaiser Constantius II. fest, dass die auf einem Grundstück registrierten Kolonen gemeinsam mit diesem veräußert werden müssen. Die Grundherren durften also die Kolonen, die inzwischen auf anderen Landgütern als dem ursprünglichen arbeiteten, nicht durch einen Vertrag zurückhalten.^[62] Dieser Grundsatz galt auch im gesamten Westreich, denn Kaiser Valentinian I. bestätigte in einem Gesetz an den Prätoriumspräfekten der Westpräfektur Maximinus nochmals,^[63] die Kolonen dürfen ebensowenig ohne das Land, das sie bebauen, verkauft werden wie die auf einem Landgut steuerlich registrierten Sklaven.^[64]

Da aber spätestens zur Zeit Kaiser Honorius’ das Bindungsprinzip von der Bodenbindung auf eine persönliche Bindung an den Grundherrn umgestellt und mithin ein kolonaler Geburtsstand definiert worden war, konnten die Grundherren ihre Kolonen beim Verkauf eines Grundstücks ebenfalls übertragen oder aber zurückhalten. Die Kolonen schuldeten ihre Arbeitskraft dem Grundherrn, der nun frei über diese verfügen konnte. Der Kaiser bestimmte daher, dass bei einer Veräußerung eines Grundstückes die innerhalb der Landgüter versetzten Kolonen auf ihrer neuen Scholle verbleiben und dass überdies deren Nachkommen ebenfalls dem Erwerber des Grundstückes verpflichtet sind.^[65] Valentinian III. bestätigte diese Regelung im Jahre 452. Die Maßnahmen eines Grundherrn konnten nicht mehr rückgängig gemacht und die veräußerten Kolonen durften nicht aufgrund der Bodenbindung zurückgeholt werden.^[66] Dieses Gesetz erlangte zwar keine Gültigkeit im Vandalenreich, bestätigt aber nochmals, dass die Grundherren im Westen des Imperiums über den Aufenthaltsort ihrer Kolonen und deren Nachkommen verfügen konnten.^[67]

Die Lockerung der Bodenbindung betraf auch die kaiserlichen Güter. Für Nordafrika stellte Kaiser Honorius in einem Gesetz an Venantius, den comes rerum privatarum, fest, dass in der Africa proconsularis 5.700 centuriae und in der Byzacena 7.615 centuriae brachlägen, was in etwa der Hälfte des bebaubaren Landes entspreche, denn den agri deserti ständen 9.002 beziehungsweise 7.460 centuriae bebauten Landes gegenüber.^[68] In der Numidia wurden einer Konstitution Valentinians III. aus dem Jahre 451 zufolge 13.000 centuriae nicht bebaut.^[69] Aus diesen Zahlen geht hervor, dass eine Umverteilung der kaiserlichen Kolonen innerhalb der kaiserlichen Domänen eine agrarwirtschaftliche Notwendigkeit darstellte und eine strikte Bodenbindung daher nicht einzuhalten war.^[70]

1.4 Vermögensrecht

Die Kolonen der Kaiserzeit besaßen grundsätzlich das Recht, über ihr Vermögen frei zu verfügen. Lediglich die Sachen, die sie auf dem gepachteten Land eingebracht hatten, dienten dem Grundherrn als Sicherheit.^[71] Auch findet man Hinweise auf gewisse Eigentumsrechte der Kolonen an den von ihnen angebauten Pflanzungen, wie wir einem Gesetz, das in Karthago erlassen wurde, entnehmen können.^[72] Darin werden zwei Gruppen von Landpächtern unterschieden: die kaiserlichen Pächter (emphyteuticarii) und die Kolonen. Kaiser Konstantin wandte sich in dieser Konstitution an die Inhaber vererbbarer Pachtverträge über kaiserliches Land, die emphyteuticarii, denen offensichtlich die Aufsicht über Land und Bewässerung oblag, während die Kolonen nach der lex Manciana und der lex Hadriana de rudibus agris lebten und neben dem Pachtland noch eigene Parzellen kultivierten.^[73] Die Kolonen hatten die Melioration bestimmter Grundstücke übernommen und ihnen mussten von den kaiserlichen Erbpächtern Wasserrechte für ihre Olivenbäume und Weinreben eingeräumt werden. Von der Forschung wird zurecht hervorgehoben, dass der Kaiser die Konkurrenz zwischen Aufsehern und Pachtbauern ausnutzte, indem er als Schlichter agierte.^[74]

Allgemein gültige Beschränkungen wurden den Kolonen etwa im Jahre 365 bei der Veräußerung ihrer eigenen Grundstücke auferlegt. Nur noch mit der Zustimmung des Grundherrn durften sie fortan ihre Felder veräußern.^[75] Die Konstitution adressierte Kaiser Valens zwar an Clearchus, den Vikar der Diözese Asia, aber das Gesetz wirkte über den engeren Raum Kleinasiens hinaus, da es sowohl in den Codex Theodosianus als auch in das römische Westgotenrecht aufgenommen wurde.^[76] Auch weitere Regelungen wurden für die östlichen Diözesen und Provinzen erlassen.^[77] Kolonen durften Vermögen erwerben, aber nicht mehr veräußern.^[78] Eigentumsrechte der Kolonen sind dann auch in mehreren Gesetzen bezeugt.^[79] Allerdings wurde ihr Vermögen zunehmend als Pekulium bezeichnet.^[80] Auch wurde dem Grundherrn erlaubt, auf die Löhne, die der Kolone anderweitig verdient hatte, zuzugreifen, sollte der Kolone fristgerecht revoziert worden sein.^[81] Das Eigentum der Kolonen und ihrer Grundherren wurden voneinander abgegrenzt; so hafteten die Kolonen ihren Gläubigern, vor allem ihren Grundherren, mit ihren Vermögen.^[82] Aber trotz des Eigentumsvorbehaltes ihrer Herren und des Begriffs Pekulium hatten die Kolonen immer Verfügungsrechte über ihre Grundstücke und Vermögen.^[83]

Die nur schwachen Reflexe in den westlichen Gesetzen lassen erkennen, dass diese östlichen Konstitutionen zum kolonalen Vermögensrecht im gesamten Reich wahrgenommen wurden.^[84] Ob sie aber jemals in Nordafrika gültig waren, kann nicht mehr zweifelsfrei ergründet werden. Daher ist anzunehmen, dass die vermögensrechtlichen Bestimmungen der lex Manciana, wie sie uns auch in C. 11, 63, 1 begegnet sind, auch noch im 5. Jahrhundert galten, denn wie aus einem Gesetz an Julianus, den Prokonsul von Afrika, aus dem Jahre 414 hervorgeht, wurde das Pekulium der Kolonen weiterhin als deren Eigentum angesehen, während das Pekulium der Sklaven ein Sondervermögen war, über das diese nicht verfügen konnten.^[85]

Die vermögenden Kolonen hafteten zu Beginn des 5. Jahrhunderts in Nordafrika mit ihrem gesamten mobilen und immobilen Eigentum. Im Gegenzug für den indirekten Zugriff auf das Eigentum des Kolonen trug der Grundherr das Risiko der indirekten Besteuerung seiner Kolonen. So beklagt sich Symmachus in einem Brief an Helpidius, dass er die Steuern von den Pachteinnahmen seiner Leute zahlte und bei Pachtausfall die Steuern zu begleichen hatte.^[86] Die Vermögenshaftung gegenüber dem Grundherrn betraf die meisten Kolonen aber ohnehin nicht, da sie weder eigenes Land besaßen noch über ein nennenswertes Vermögen verfügten.^[87] Valentinian I. wies wohl auch deshalb den Statthalter von Tripolitanien an, dass die Grundherren die Fiskalabgaben ihrer Bauern in Naturalien akzeptieren müssen.^[88] Die verarmten und abhängigen Kolonen in Afrika schuldeten ihrem Grundherrn daher wie überall im Imperium Romanum die Erträge ihrer Arbeit, die sie auf dem gepachteten Grund und Boden erwirtschafteten.^[89] Die Pachtausfälle trugen dann allein die Grundherren.^[90]

1.5 Prozess- und Strafrecht

Der Ostvikar Maximus erhielt im Jahre 325 die Anweisung, dass jeder Kolone das Recht besitze, dem Richter anzuzeigen, wenn sein Grundherr ihm mehr abgenommen habe, als dieser aufgrund von Gewohnheit und Festlegung zu zahlen verpflichtet gewesen sei. Dadurch, dass der Grundherr nun wisse, er würde gerichtlich gezwungen werden, das zu viel Verlangte (superexactio) zurückzuerstatten, solle er künftig davon abgehalten werden, mehr zu fordern, als vereinbart worden sei.^[91] Konstantin bestätigte den Kolonen ausdrücklich das Recht zur Prozessführung, auch gegen ihre Grundherren. Daran änderten auch die späteren Gesetze nur wenig. Gleichwohl wurden Kolonen prozessrechtlich sukzessive eingeschränkt, wobei ihnen das Recht, Klage gegen Änderungen der Abgaben- und Dienstordnung zu erheben, nie genommen wurde. Kaiser Arcadius etwa untersagte den adskribierten Kolonen, in zivilrechtlichen Angelegenheiten gegen ihre Patrone zu klagen, außer bei überhöhten Pachtforderungen (superexactiones), und er begründet dies damit, dass seine Vorgänger dieses Recht den Kolonen eingeräumt hätten.^[92] Auch die Gesetze des Justinian bewahrten den Kolonen immer das Recht, sich gegen überhöhte Pachtforderungen rechtlich zu wehren, und sicherten ihnen zu, sie dürften die Abgaben gemäß der althergebrachten Gewohnheit erbringen.^[93] Oder er regelte die Form der Klageführung und bestimmte, dass die Kolonen Vertreter wählen sollten.^[94] Selbst zur Zeit der frühen Karolinger führten die Kolonen wegen ungerechtfertigter Forderungen vor dem Königsgericht Pippins I. von Aquitanien entsprechend Klage. Auch hier vertreten einige namentlich genannte Kolonen alle betroffenen Kolonen der villa Antoniacum der Abtei St.-Paul in Cormery.^[95]

Da die genannten Kaisergesetze aber auf Anfrage der Amtmänner im Osten des Reiches erlassen wurden und auf verschiedene Kolonengruppen bezogen waren, ist deren Gültigkeit in Nordafrika fraglich. Dass für den Westen, vor allem für die Africa proconsularis, keine entsprechenden Konstitutionen überliefert sind, vielleicht auch keine erlassen wurden, ist indes bezeichnend, und wir haben keinen Hinweis darauf, dass den Kolonen privater Grundherren das Recht genommen wurde, gegen überhöhte Pachtforderungen und nicht vereinbarte Frondienste gerichtlich vorzugehen. Auf den kaiserlichen Domänen dürfte ohnehin das Beschwerderecht der Kolonen weiterhin gelten, wie in der lex Manciana und der lex Hadriana de rudibus agris festgeschrieben.^[96]

So selbstbewusst die Kolonen ihre ökonomischen Rechte vertraten, so eingeschränkt waren sie bei strafrechtlicher Verfolgung. Dies zeigt sich bereits im ersten überlieferten Kolonengesetz von Kaiser Konstantin. Fluchtwillige Kolonen sollten in Eisen gelegt und zur Strafe die Feldarbeit wie Sklaven erledigen.^[97] Diese drastische Maßnahme ist zu einem gewissen Teil eine rhetorische Emphase und die Reaktion des Kaisers auf die Fluktuation der Pachtbauern in den Provinzen.^[98] Eine staatliche Strafverfolgung wie in neuzeitlichen Staaten gab es ohnehin nicht, und so mussten die Grundherren ihre entflohenen Kolonen selbst finden und zurückführen. Entflohene Sklaven etwa spürte der Verwalter des geschädigten Herrn auf, und die Sklavenhalter einigen sich über die Rückführung beziehungsweise einen finanziellen Ausgleich.^[99] In gleicher Weise durften nun Grundherren ihre Kolonen aufgrund einer Vertragsverletzung gewaltsam an ihren Arbeitsplatz zwingen. Trotz der Brutalität in den konstantinischen Gesetzen, die wohl kaum allesamt in der Praxis umgesetzt wurden – man denke nur daran, dass einer unachtsamen Amme der Rachen mit flüssigem Blei ausgegossen werden soll –,^[100] musste auch nur die Androhung, römische oder latinische Bürger zu verschleppen, für die entsprechende soziale Gruppe folgenschwer sein.^[101] Die rabiate Zwangsmaßnahme des Konstantin nahm dann auch Valentinian teilweise zurück, indem er anordnete, dass geflohene Kolonen wohlbehalten und maßvoll zurückzuführen seien.^[102] In Illyrien hingegen blieb die Fesselung entflohener Kolonen Teil der Sanktionen.^[103] Symmachus schrieb im Jahre 398 über das Verhältnis zu seinen Kolonen passend, die Kolonen auf den Äckern seien ihrem Grundherrn verpflichtet und dieser trage die Fürsorge für seine Kolonen.^[104] Da der Senator auch in der Mauretania Caesariensis begütert war, können wir diese Aussage vielleicht auf die Situation dort übertragen.^[105]

Konstantin war es auch, der Kolonen bei Kapitalverbrechen gleich den Sklaven behandelte. In einem Gesetz gegen Münzfälschung wies er an, wie die Tatbeteiligten bestraft werden sollten. Der Grundherr, auf dessen Grundstück Münzen gefälscht wurden, soll auf eine Insel relegiert werden oder sein Vermögen verlieren, je nachdem ob er von der Münzfälschung wusste oder diese ohne seine Kenntnis durchgeführt wurde. Die Verwalter, Sklaven, Saisonarbeiter und Kolonen sollen hingegen zum Tode verurteilt werden.^[106] Die Kolonen wurden folglich wie andere unfreie Landarbeiter behandelt; und das, obwohl der Kaiser sie als vermögensfähige und freie Bürger vor der Todesstrafe hätte verschonen können. Das Ansehen und der personenrechtliche Status der Kolonen erlaubten auch späterhin den Gesetzgebern die Verurteilung zur Todesstrafe. So wies Kaiser Theodosius I. Flavianus, den Prätoriumspräfekten der Zentralpräfektur, an, dass ein procurator, actor oder colonus, der ohne Wissen seines Grundherrn einem Deserteur ein Versteck verschafft hatte, mit dem Tode bestraft wird.^[107] Dergleichen geschah, sollten die genannten Personen einen Räuber verbergen.^[108] Die Tendenz, die Kolonen strafrechtlich gleich den Sklaven zu behandeln, setzte sich folglich bis in 5. Jahrhundert fort. Eine Novelle Valentinians III. rundet das Bild ab, wonach man Sklaven und Kolonen foltern soll, wenn sie der Grabschändung (das heißt des Grabraubes) verdächtigt werden.^[109]

Diese Grundhaltung der Kaiser hinsichtlich der Pönalisierung der Kolonen lässt sich auch in Afrika nachweisen. Eine Konstitution, die Kaiser Honorius 412 in Ravenna gegen Häresie erlassen hatte, war an Seleucus, den praefectus praetorio Africae,^[110] gerichtet, und in diesem Gesetz werden die Strafbestimmungen für die Bevölkerung in einem Katalog aufgelistet, in dem die honestiores nach Ranggruppen und die humiliores nach Berufsgruppen gegliedert sind beziehungsweise die gesamte Bevölkerung nach Bußgeldkategorien geordnet ist.^[111] Die Körperstrafe wird besonders betont, da sie offenbar eine Neuerung darstellt. Noch elf Jahre zuvor hatte Kaiser Honorius die Kolonen in Italien und Afrika vor der Auspeitschung verschont, wenn sie trotz Verbots das Amt eines tabularius übernommen hatten, während Sklaven für dieselbe Tat ausgepeitscht wurden.^[112] Auch im ersten Gesetz gegen die donatistischen Schismatiker in Nordafrika drohte der Kaiser zum einen den Grundherren, ihre Güter sollen konfisziert werden, wenn sie ihre Sklaven oder ihrer Macht unterworfene Leute (servos vel homines iuri proprio subditos) zur Wiedertaufe zwingen,^[113] und zum anderen den Verwaltern (conductores, procuratores), die ohne Wissen des Eigentümers handeln, sie mit der Bleipeitsche zu schlagen.^[114] Die Gewaltunterworfenen wurden zwar gleich den Sklaven behandelt, aber nicht gezüchtigt, im Gegensatz zu den Verwaltern, die häufig aus dem Sklavenstand stammten.^[115] Honorius’ Gesetz von 412 ist daher die früheste überlieferte Androhung der Leibesstrafe für Kolonen. Womöglich zeigt sich hierbei eine Unsicherheit in der Wahl der Strafmittel; derselbe Gesetzgeber musste sich jedenfalls zwei Jahre später erneut dieses Problems annehmen. Sklaven und Kolonen drohten nach wie vor strenge Strafen. Die Kolonen sollten, wenn sie an dem Vorsatz der Häresie festhielten, zur Strafe ein Drittel ihres Vermögens (peculium) verlieren.^[116] Während Sklaven also nach wie vor durch strenge Körperstrafen von der Häresie abzubringen waren, geht der Gesetzgeber dazu über, das Vermögen der Kolonen zu belasten; damit kehrt er zu einer üblichen und für freie Bürger angemessenen Bestrafung zurück. Die Grundherren waren dadurch nur mittelbar betroffen, da sich die mögliche Sicherungsübereignung ihres Kolonen um ein Drittel verringerte.^[117]

Die oben getroffene Feststellung zur Unfreiheit der Kolonen findet somit in den Häretikerkonstitutionen des Honorius ihre Bestätigung. Die Abhängigkeit der Kolonen manifestierte sich in einem Züchtigungsauftrag an den Grundherrn. Nur noch in Nuancen unterschieden sich Kolonen und Sklaven bei der Bestrafung wegen verschiedener Delikte hinsichtlich ihres personenrechtlichen Status. Die Flagellation als Bestrafungsmittel gilt als wichtiges Argument für die Einordnung der Kolonen in die Schicht der Unfreien. Kaiser Honorius, der im Jahre 401 (CTh. 8, 2, 5) die Kolonen verschonte, bedrohte sie 412 (CTh. 16, 5, 52) mit der Leibesstrafe. Die Grundlage dieser Entscheidung dürften die vermögensrechtlichen Einschränkungen gewesen sein, denen die Kolonen mittlerweile unterlagen, aber auch der Mangel an Freizügigkeit, die Einschränkung des Eherechts und der Verlust des sozialen Ansehens haben ihren Teil dazu beigetragen.

1.6 Zwischenfazit: Kolonat in Afrika am Vorabend der vandalischen Überfahrt

Als die Vandalen im Mai 429 erstmals den afrikanischen Kontinent betraten, arbeiteten auf den Getreidefeldern, im Gemüseanbau, in den Olivenhainen und den Weinbergen unter anderem auch landwirtschaftliche Arbeitskräfte, welche nach den Gesetzen des Kolonats lebten. Sowohl für die kaiserlichen Kolonen als auch für die Kolonen anderer Grundherren waren weitreichende gesetzlich Regelungen in Kraft. Die abhängigen Kolonen waren seit Beginn des 4. Jahrhunderts an ihre Scholle gebunden. Sie waren für die Vertragslaufzeit oder sogar lebenslang verpflichtet, die einmal übernommenen Äcker zu kultivieren. Kaiser Konstantin richtet das erste überlieferte Kolonengesetz an alle Provinzen ohne Unterscheidung von kaiserlichen und privaten Kolonen. Begünstigungen der kaiserlichen Domänen durch geschickte Heiratsbestimmungen für kaiserliche Koloninnen wurden bis in valentinianische Zeit erlassen, waren aber spätestens in honorianischer Zeit obsolet, da die anderen Grundherren ihrerseits Gesetze zum Schutz vor Abwanderung ihrer Landarbeitskräfte erwirkten. Spätestens nachdem Honorius das Bindungsprinzip des Bodens (origo) durch die Bindung an den Grundherrn (condicio) ersetzt hatte, war der Kolonat ein rechtlicher und sozialer Stand geworden.^[118] Rechtsgültige Ehen konnten von da an nur noch untereinander geschlossen werden. Kontubernien hatten für den jeweils anderen Beziehungspartner eine Statusminderung zur Folge, es sei denn, er war aus dem Sklavenstand. Pauschal und vereinfacht kann man sagen, die Kinder aus solchen Beziehungen werden Kolonen und folgen der „ärgeren Hand“.^[119] Dem Ausgleich unter den Grundherren dienten auch die zahlreichen Gesetze zur Kolonenflucht. Der Konflikt um die knapper werdende Ressource Arbeitskraft spitzte sich vor allem in den Grenzprovinzen zu. Waren noch zur Zeit Konstantins und Valentinians der in einem fremden Arbeitsverhältnis angetroffene Kolone zurückzugeben und der entstandene Steuerausfall auszugleichen, wurde von Theodosius neben der Rückerstattung eine hohe fixierte Ersatzleistung verlangt. In nachtheodosianischer Zeit musste zudem noch eine Fiskalstrafe gezahlt werden.^[120] In Nordafrika war der Ressourcenkonflikt womöglich geringer als in den östlichen und nordwestlichen Grenzbezirken. Dennoch galten auch hier die entsprechenden Gesetze, und der Kaiser oder ein anderer Grundherr hätte sich auf diese berufen können.

Die Großgrundbesitzer mussten sich aber nicht unbedingt auf die Gesetze berufen. Konflikte um entlaufene Landarbeiter, die dann für einen anderen Grundherrn arbeiteten, oder um Statusfragen und den Anspruch auf die Nachkommen aus eheähnlichen Verbindungen abhängiger Leute verschiedener Grundherren konnten unter den Großgrundbesitzern geregelt werden. Beispiele solcher Absprachen finden sich etwa in den Briefen des Symmachus und des Sidonius Apollinaris,^[121] oder sie zeigen sich in den Statusänderungen auf den Landgütern der auch in Afrika reich begüterten jüngeren Melania.^[122] Die fromme Frau ließ sehr viele Sklaven frei,^[123] wodurch sie ihrer Fürsorgepflicht als Herrin nicht weiter nachkam, weswegen ein Teil der Sklaven Schutz unter der dominica potestas ihres Vetters wohl als Kolonen suchte.^[124] Den literarisch und juristisch gebildeten Angehörigen der Oberschicht, seien sie nun heidnische Senatoren, reiche Erbinnen oder gallische Bischöfe, stand es anscheinend offen, Vereinbarungen entgegen bestehenden Gesetzen zu treffen. Gleichwohl haben sie sich an den ihnen bekannten normativen Regelungen orientiert.^[125] Die Grundherrn hatten, nachdem neben der Bodenbindung auch weitere Bindungsprinzipien galten, freie Hand, die ihnen verpflichteten Kolonen auf andere Grundstücke zu versetzen oder mit einem Landstück zu veräußern, und in letzter Konsequenz konnten sie auch ihre Kolonen einvernehmlich auf fremde Grundherren übertragen. Diese Möglichkeit boten die Konstitutionen zur Kolonenflucht, da der Orts- oder Statuswechsel vollzogen war, wenn der originäre Grundherr nichts dagegen unternimmt und die Frist verstreichen lässt. Durch eine Vereinbarung konnten auch die agri deserti besetzt werden, ohne dass die Kolonen von einer Rückforderung bedroht waren. Die Wüstungen machten etwa die Hälfte des kultivierbaren Landes aus, so dass in Nordafrika vielleicht doch ein latenter Mangel an Landarbeitern herrschte.^[126] Konstantins Gesetz aus dem Jahre 319 zeigt jedenfalls, dass die Kaiser auch in der Spätantike bemüht waren, durch Anreize wie Steuervergünstigungen, Eigentumsrechte und Beschwerderechte Kolonen zu locken.^[127] Auf den kaiserlichen Großgütern sollten die Nutzflächen arrondiert, die Pflanzungen melioriert und die Produktion effizienter werden. Solche Ziele wurden sicher auch von anderen Grundherren angestrebt.

Die lex Manciana diente diesem Zweck und durch diese Gutsordnung wurden im Wesentlichen die Abgaben und Dienste der Pachtbauern geregelt. Ursprünglich auf privatem Land eingeführt wurde sie dann auch, nachdem der Kaiser zum Großgrundbesitzer geworden war, von den kaiserlichen Prokuratoren für die kaiserlichen Domänen übernommen.^[128] Schon wegen der Konkurrenz unter den gewinnorientiert geführten Latifundien bestand eine Tendenz zur Vereinheitlichung der Gutsordnungen.^[129] Die mancianische Gutsordnung ist nicht zu verwechseln mit den kaiserlichen Gesetzen, welche den personenrechtlichen Status der Kolonen regelten und die im Zweifelsfall den Vorrang hatten. Die meisten der allgemeinen Kolonengesetze waren sowohl an kaiserliche als auch private Kolonen gerichtet. Wären nämlich die Gesetze nur auf eine Gruppe bezogen gewesen, hätte die jeweils andere den rechtlichen und auch ökonomischen Vorteil, der sich daraus ergab, ausgleichen müssen.

Unter Agrarordnung wird in dieser Studie daher die Gesamtheit aller durch kaiserliche Konstitutionen, regionale Gutsordnung – besonders die Ordnung von Abgaben und Dienste (lex Manciana) –, Sitten und Bräuche bestimmte rechtliche und soziale Ordnung verstanden, welche das Verhältnis der landwirtschaftlichen Bevölkerung untereinander, zum Boden sowie zu ihrem Grundherrn regelt. Eine Agrarordnung ist in Ermangelung einer antiken Agrarverfassung immer das Resultat eines historischen Prozesses.

Die Nachteile der Bestrebungen von Kaiser und Grundherren, eine Agrarordnung durchzusetzen, trugen die Kolonen. Im Falle von Kleinbauern mit mehreren erwachsenen Söhnen war die Familie auf anderweitige Karrieren der Nachkommen angewiesen, da immer nur ein Sohn den väterlichen Hof übernehmen konnte. Dieses soziale Gefüge wurde durch den hohen Bedarf an Landarbeitern in der Spätantike zerstört. Die Grundherren vermochten durch die Kolonengesetze ihre Kolonen und deren Nachkommen an sich zu binden und deren Arbeitskraft auszubeuten. Sollten die Kolonen über ein Vermögen verfügen, diente dies zudem ihrem Grundherrn als Sicherheit; waren die Kolonen mittellos, dann gerieten sie in lebenslängliche Abhängigkeit von ihrem Grundherrn. Davon unberührt hatte das Beschwerderecht der Kolonen wegen ungerechtfertigter Erhöhungen von Abgaben und Diensten immer Bestand. Bereits in der Zeit des Prinzipats eingeübt waren auch in der Spätantike die Kolonen in den nordafrikanischen Provinzen, wie auch überall sonst im Imperium, berechtigt, bei Verletzungen der Gutsordnung an übergeordneter Stelle Klage gegen die regionalen Verwalter oder ihren Grundherrn zu erheben.

2.1 Augustinus

Augustinus machte nur kurz die Bekanntschaft der Vandalen. Der Bischof starb bei der Belagerung seiner Bischofsstadt. Die Nöte der Kleinbauern, die Gesetze der Kaiser und die Durchsetzung des katholischen Glaubens prägten zuvor seine Amtszeit.^[137] Seinen oft beiläufigen Bemerkungen können wir verschiedene Aspekte des Kolonats kurz vor der Vandalenherrschaft in Nordafrika entnehmen. So fasst Augustinus die rechtliche und soziale Stellung der Kolonen in seinem Werk „Vom Gottesstaat“ zutreffend zusammen, indem er das Wort colere herleitet: „Denn von diesem Wort leiten sich die Wörter agricola, colonus und incola ab, und die Götter selbst nennt man Himmelsbewohner (caelicolae), nicht als ob sie den Himmel verehrten, sondern weil sie gleichsam wie Siedler (coloni) darin wohnen; nicht als Siedler im Sinne von Landpächtern (coloni), die ihren Stand (condicio) ihrem Geburtsort (solum genitale) verdanken und so genannt werden wegen der Bodenbebauung unter der Herrschaft der Besitzer, sondern in dem Sinne, wie ein großer Schriftsteller der lateinischen Sprache ihn verwendet in den Worten: ‚Uralt war die Stadt (Karthago), bewohnt von tyrischen Siedlern‘“ (Verg. Aen. 1, 12).^[138] Die Grundzüge des Kolonats waren nach Augustinus folglich der Geburtsstand und die Unterordnung des Kolonen unter seinen Grundherrn. Dahinter tritt die Bodenbindung zurück, die hier noch in der Bodenbebauung (agricultura) anklingt und mit der Umschreibung coloni condicionem genitali solo debere als der Ursprung des Kolonats genau benannt wird. Die Bodenbindung ist auf denjenigen bezogen, der dem Personenstand nach im Rechtsstatus des Kolonats steht. Der Bezugspunkt ist das Landgut, welches sich im Eigentum eines Grundherrn befindet. Der Terminus condicio entspricht der zeitgemäßen Gesetzeslage. Heißt es Ende des 4. Jahrhunderts noch in Ermangelung einer Vorstellung von einem Stand des Kolonen, dieser sei der condicio nach scheinbar ein ingenuus, tatsächlich aber ein servus terrae,^[139] dann besteht seit Honorius hinsichtlich der condicio der Kolonen kein Zweifel mehr, sie gehören zu ihren Grundherren.^[140] Der Begriff condicio umfasst demnach Ort und Grundherr, mit der Akzentuierung auf Geburtsort unter der Herrschaft des Grundherrn.^[141]

Auch an anderer Stelle lässt Augustinus erkennen, dass seine Vorstellung vom Kolonat mit der Gesetzgebung seiner Zeit übereinstimmte. In einem Brief konsultierte er den rechtskundigen Eustochius und fragte, ob der Grundherr seine Kolonen oder deren Söhne zu Sklaven machen dürfe und begründet diesen Anspruch: possessionis dominus, unde colonatus originem trahit.^[142] Übersetzt man dies mit: „der Grundherr des Landgutes, woher der Kolonat seinen Ursprung herleitet“, dann berücksichtigt man den Parallelismus: possessionis dominus – colonatus origo. Selbst wenn, wie vermutet wurde, colonatus mit colonus zu ersetzen wäre,^[143] müsste dies als ein allgemeiner Verweis auf das in Afrika geltende origo-Prinzip gewertet werden. Augustinus spricht aber sehr wahrscheinlich von der origo als der Grundlage des Kolonats und daher kann unde colonus originem trahit weder auf die Statusbindung noch colonus origo auf eine persönliche Bodenbindung des Kolonen bezogen werden. Denn Augustinus wollte letztendlich wissen, ob es statthaft sei, dass ein Kolone durch den Verkauf seines Sohnes in die Sklaverei diesen von seiner Standesbindung befreie und ob der Grundherr den verkauften Kolonensohn zurückfordern könne.

In der Forschung ist diese Frage kontrovers diskutiert worden. Munzinger zeigt sich dabei zu Unrecht wegen der Unsicherheit des Bischofs bezüglich der Rechtslage erstaunt.^[144] Humbert bereitet zwar die spätantiken Gesetze zum Kinderverkauf mustergültig auf, versäumt es aber, auf das eigentliche Problem, nämlich die Abwägung von Gesetzen zum Kinderverkauf und den Gesetzen zum Kolonat, einzugehen.^[145] Und auch die Erörterung von Lepelley überzeugt nicht, denn der Brief gibt sicher nicht die Beziehungen zwischen den Kolonen und ihren Herren wieder.^[146] Die Absicht einiger Kolonen, in Notzeiten ihre Kinder zu verkaufen, lässt aber Rückschlüsse auf die tatsächliche Lage zu. Denn hinter solchen Anfragen an den Bischof steht größte Not unter den afrikanischen Kolonen, die sich sogar gezwungen sahen, ihre Kinder zum Kauf anzubieten. Die Unsicherheit des Augustinus bei der Einschätzung der komplexen Rechtslage ist verständlich, da er offenbar erkennt, dass die Kolonen zwar freie Römer sind, aber durch ihren Stand gebunden, weshalb die vorhandenen Gesetze nicht greifen: Die Unsicherheit resultiert folglich aus der besonderen Rechtsstellung der Kolonen.

Dies bestätigt auch ein Passage im Brief an Alypius, in welcher der Bischof von Hippo Regius das Problem der Kinderverkäufe anspricht. Einige Eltern hätten ihre Kinder in die Sklaverei verkauft. Dies sei aber wider bestehendes Recht geschehen, welches nur den Verkauf der Arbeitskraft der Kinder für 25 Jahre erlaube.^[147] Diese Auffassung entspricht dem spätantiken Recht. So duldete einst Kaiser Konstantin, dass arme Familien ihre Kinder zur Sicherung des Lebensunterhalts verkaufen, räumte ihnen aber ein Rückkaufrecht ein.^[148] Auch für Afrika regelte Konstantin den Verkauf der eigenen Kinder, indem er verfügte, dass arme Familien unterstützt werden sollten.^[149] Diese Gesetze wurden von späteren Kaisern im Grunde bestätigt.^[150] Das Notverkaufrecht galt somit bis ins Frühmittelalter.^[151] Auf Sizilien ist zum Beispiel die Vermietung der Arbeitskraft eines Kolonen zur Zeit Gregors des Großen bezeugt.^[152] In Lukanien gab es sogar einen regelrechten Sklavenmarkt, auf dem freie Eltern ihre Kinder zum Verkauf anboten.^[153] Allerdings traten die Kinder vermutlich ein zeitlich befristetes Dienstverhältnis an, da nach dem Ostgotenrecht die Versklavung der eigenen Kinder untersagt war.^[154] Zur Zeit des Augustinus war also Verkauf und Vermietung der Arbeitskraft von Kindern durch ihre Eltern in Notsituationen auf der Grundlage des spätrömischen Rechts erlaubt, vergleichbar der Situation in Lukanien und auf Sizilien. Nicht der Verkauf und die damit verbundene fünfundzwanzigjährige Dienstverpflichtung von freien Kindern bereitete bei der juridischen Beurteilung Schwierigkeiten, sondern abermals die Standesbindung der Kolonen.^[155] Verkauften nämlich Koloneneltern in ihrer Not die eigenen Kinder, dann verlor der Grundherr potentielle Arbeitskräfte. Das Geschäft kam daher nur zustande, wenn zuvor die Standesbindung aufgehoben worden war. Der Grundherr musste dem Verkauf zustimmten und durfte von seinem Revokationsrecht keinen Gebrauch machen.^[156]

Wie war es aber, wenn der Grundherr die Absicht hatte, seine Kolonen oder ihre Kinder auch gegen deren Willen zu verkaufen? Konkret fragt Augustinus den Eustochius, ob es denn dem Grundherrn möglich sei, die Kolonen und die Kinder seiner Kolonen in die Sklaverei zu geben und somit von ihrer origo zu lösen.^[157] Die Not der Kolonen, sollten ihre Felder nicht mehr ausreichende Erträge einbringen, wird hierbei deutlich spürbar.^[158] Hintergrund der Anfrage war, ob ein kaltherziger Grundherr die Situation ausnutzen und die Koloneneltern zwingen konnte, ihre Kinder in die Sklaverei zu verkaufen.^[159] Hierzu sind keine Gesetze überliefert, gleichwohl gab es diese Bestrebungen auch in anderen Gebieten. Im Ostgotenrecht etwa war den Grundherren ausdrücklich gestattet, ihre Kolonen unter die städtischen Sklaven (urbani famuli) zu versetzen.^[160] Caesarius von Arles berichtet von dem Wunsch freier Herrinnen, dass von ihren Sklavinnen oder Koloninnen Nachwuchs geboren werde, der zur Leistung serviler Dienste (servitium) verpflichtet sei.^[161] Möglicherweise meint Caesarius aber Kinder, die aus Verbindungen statusungleicher Eltern hervorgingen. Kinder von Sklavinnen und Koloninnen hätten als Sklaven ihren Herrinnen das servitium geschuldet. Anderenfalls hätte das Ansinnen der Herrinnen, Kinder von Kolonen zu versklaven, keine Rechtsgrundlage gehabt. Der Grundherr durfte die Kinder seiner Kolonen oder deren Arbeitskraft auf einen Dritten übertragen. Versklaven durfte er sie jedoch nicht. So verbot Theodosius II. ausdrücklich die Versklavung der als Kolonen angesiedelten Skiren.^[162] Salvian von Marseille beklagt nicht minder das Unrecht, dass Kolonen von ihren Grundherren versklavt worden seien.^[163] In Nordafrika dürften daher die Gesetze zur Versetzung der Kolonen angewandt worden sein.^[164] Aus alledem folgt, dass Augustinus zwar die Rechtslage zum Kinderverkauf kannte, wie er in den beiden Briefen an Eustochius und Alypius andeutete, er aber des Rats der beiden rechtskundigen Männer bei der rechtlichen Beurteilung der kolonalen Standesbindung bedurfte.

Die Bindungsprinzipien des Kolonats spielten auch in anderen Texten des Augustinus eine Rolle. Von der Ankündigung, trotz der Bodenbindung den Grundherrn verlassen zu wollen, zeigt sich der Kirchenvater verwundert.^[165] Krause folgert daraus, die Bindung der Kolonen an den Boden sei in Nordafrika zur Zeit des Augustinus wohl nicht allzu eng gewesen.^[166] Auch andere Forscher schätzen die Wirksamkeit der Bodenbindung zu Beginn des 4. Jahrhunderts gering ein.^[167] Als Beleg wird Sulpicius herangezogen. Das angeführte Beispiel belegt aber eher die Gültigkeit der Bodenbindung und der bedeutenden Rolle des Grundherrn, da es bei Sulpicius heißt, dass zu dem Land, das einer geerbt habe, die Kolonen gehörten und der Erbe zudem einen Rückforderungsanspruch erhebe.^[168] Der Schlüssel zur Deutung könnte auch hier im Wandel von der strikten Bodenbindung zur Bindung an den Grundherrn liegen, der sich in Südgallien zur Zeit des Sulpicius (ca. 363 – 420/425) vollzog.^[169] Die Relevanz des Kolonenrechts in Afrika ergibt sich in jedem Fall aus dem zitierten Augustinusbrief.^[170] Die Kolonen versuchten durch Flucht ihre Freiheit zu ersitzen.^[171] Dabei wandten sie den im 5. Jahrhundert üblichen Trick an, durch andauernde Flucht von einem zum anderen Grundherrn der Nachverfolgung durch die Grundherren zu entgehen.^[172] Die Flucht wird auffällig oft auch nur angedroht. So kündigten Kolonen zur Zeit des Augustinus ihre Flucht an, falls sich ihre Situation nicht verbessert.^[173] Auch fürchteten die Kolonen in Nordafrika keine Fesselung.^[174] Damit erinnert die Situation zu Beginn des 5. Jahrhunderts doch sehr an die Verhältnisse in der Africa proconsularis zur Zeit des Commodus oder an die Fluchtandrohung lydischer Bauern, die aus zwei Petitionen an Kaiser Septimius Severus hervorgeht.^[175] An dem einzigen Kampfmittel der Kolonen hatte sich also nichts geändert; ihnen blieb auch kaum eine andere Möglichkeit, als die Flucht anzudrohen, wenn sie ihre Situation verbessern wollten. Zur tatsächlichen Flucht bedurfte es dann aber eines zusätzlichen Antriebs, wie etwa die Einführung von zusätzlichen Diensten oder die Erhöhung der Pachtabgaben. Erst wenn Abgaben und Steuern uneinbringbar erhöht wurden oder Ernteausfälle die Existenz bedrohten, flohen die Menschen tatsächlich.

Vielleicht spielte auch manchmal die Sicherheitslage eine Rolle bei der Entscheidung zu fliehen. Dass die Kolonen in Nordafrika von Kriegen und Barbareneinfällen weitgehend unbehelligt lebten, nutzten nämlich Menschenhändler aus und entführten Kolonen und Sklaven von ihren Feldern. Die verschleppten Bauern wurden durch die Verschickung über das Meer dem Zugriff der afrikanischen Amtsstellen entzogen.^[176] Der im Hafen von Hippo oder Karthago die Aufsicht führende Tribun unternahm nichts gegen den Abtransport, denn weder verhinderte er die Anmietung von Frachtraum noch die Einschiffung der entführten Menschen. Vielleicht machte er mit den Menschenhändlern sogar gemeinsame Sache.^[177] Der Menschenraub wäre gemäß der lex Fabia de plagio zu verfolgen gewesen.^[178] Dabei konnte der Status eines Freien auch nicht durch eine private Vereinbarung aufgehoben werden.^[179] Den Verkauf von Freien an die Barbaren oder in die überseeischen Provinzen verbot zuletzt Valentinian III.^[180] Augustinus hatte dennoch keine passende gesetzliche Handhabe zur Verfügung.^[181] Er rekurriert auf eine Konstitution, die Kaiser Honorius an Hadrianus, den praefectus praetorio Italiae et Africae, erlassen hatte.^[182] Augustinus zitiert das Gesetz in seinen wichtigsten Passagen; danach sollten die Händler mit der Bleipeitsche gezüchtigt und dauerhaft ins Exil geschickt werden. Die Sklaven jedoch sollten vom Fiskus vindiziert werden.^[183] Nicht geregelt war wiederum, was mit den verschleppten Kolonen geschehen soll, da nur generalisierend der Verkauf von Sklaven in überseeische Provinzen untersagt war.^[184] Von der Menschenjagd waren also Sklaven, zu Unrecht versklavte Kinder sowie auf dem Land lebende Personen mit verschiedenem Rechtsstatus betroffen. Das Gesetz regelte aber nur den unrechtmäßigen Sklavenfernhandel. Augustinus benötigte eine andere gesetzliche Grundlage, weshalb er den in Italien weilende Alypius bat, eine passende Rechtsgrundlage zu besorgen.^[185]

Bei Augustinus beklagten sich aber auch andere Grundherren über die Ausbeutung und ökonomische Unterdrückung von Kolonen,^[186] kamen den privaten und kirchlichen Grundherren doch patronale Aufgaben zu, wenn sie das Patrocinium über ihre Klienten ausübten. Dem Kaiser oblag die Fürsorge für die kaiserlichen Kolonen. Der Bischof sorgte sich um die Pächter auf kirchlichen Grundstücken, aber ihn trieb auch die Sorge um, für die Ärmsten der Armen. Augustinus beschreibt die Kolonen als mittellos, ihre personenrechtliche Stellung war prekär und die Verwalter der Großgrundbesitzer beuteten sie aus.^[187] Die Religion als patronale Aufgabe betont Augustinus häufiger in seinen Briefen. Gerne ermunterte er Grundherren, ihre Kolonen zum katholischen Christentum zu bekehren.^[188] So wird der Grundbesitzer Pammachius dafür gelobt, dass er so tiefe Liebe zu Gott empfinde, ihm die Einheit der Katholiken so sehr am Herzen liege und dass er seinen afrikanischen Kolonen so eifrig zuspreche.^[189] Er ließ auch sonst keine Gelegenheit aus, seine Briefpartner in diesem Sinne zu ermuntern.^[190] An solchen Textstellen zeigt sich, wie weit der Einfluss der Grundherren reichte, denn offensichtlich konnte Augustinus erwarten, dass ein Grundherr seine Kolonen erfolgreich zum katholischen Glauben zu bekehren vermochte. Dies erfolgte selten durch unmittelbare Einflussnahme des Grundherrn, sondern mittels der eingesetzten Verwalter. Die conductores, procuratores und actores waren oft im Gegensatz zum Grundherrn vor Ort und führten die Auseinandersetzung mit den Donatisten.^[191]

Das Thema Zwangsbekehrungen taucht immer wieder in den Briefen des Augustinus auf. Insbesondere rügte er die Übertritte zum Donatismus. Neben gutem Zureden wettert der Bischof dann auch ganz unheilig gegen einen gewissen Crispus, der Kolonen auf einem Landgut namens Mappalia wiedergetauft hat. Konkreter wird Augustinus sodann in seiner Abhandlung gegen den Brief des Petilian, in der er berichtet, dass Crispinus in Wirklichkeit nicht das Landgut selbst gekauft hatte, sondern vielmehr das Nutzungsrecht an einem kaiserlichen Anwesen, das von ungefähr 80 Kolonen bewirtschaftet wurde. Hinter der Geschichte steht demnach der Versuch eines donatistischen Bischofs, seine Religionsauffassung auf einer von ihm kontrollierten Domäne, die rechtlich gesehen dem Kaiser gehörte, durch die Zwangstaufe seiner Arbeitskräfte durchzusetzen.^[192]

Von geistlichen Grundherren wurde der Einfluss auf die Religionszugehörigkeit der eigenen Kolonen ganz selbstverständlich erwartet.^[193] Das Patrocinium verkehrte sich aber in ein Zwangsregime, als Kaiser Honorius eine entschieden härtere Haltung gegenüber den schismatischen Sekten einnahm.^[194] Vor allem gegenüber den Donatisten schritt der Kaiser ein, deren sakramentale Praxis der Wiedertaufe neuer Anhänger er mit religiösem Eifer bekämpfte. Die bereits oben dargelegten Häretikergesetze basieren dabei auf zwei Voraussetzungen: zum einen die inferiore Stellung der Kolonen, zum anderen der Handlungsdruck, welchen der Kaiser auf die Grundherren ausübte.^[195]

Bei der Wahl der Mittel war sicherlich auch der Bischof von Hippo Regius nach heutiger Auffassung nicht zimperlich. Seine Kenntnis des römischen Rechts nutzte er etwa bei einer sehr subtilen Invektive gegen Donatus, den namensgebende Anführer der Donatisten. Dieser habe Augustinus zufolge als Kolone auf kirchlichem Land gearbeitet, stieg dann aber über den Diakonat zum Bischof auf.^[196] Da er Mitte des 4. Jahrhunderts verstarb, machte Donatus seine Karriere, als der Eintritt in den Klerus für Kolonen noch nicht gesetzlich geregelt war. Zur Zeit des Augustinus hingegen war der Kircheneintritt streng geregelt, und der Bischof polemisierte somit gegen Donatus und verunglimpfte dessen Ansehen, indem er die inferiore Rechts- und Sozialstellung der Kolonen seiner Zeit (Beginn des 5. Jahrhunderts) auf den Kolonat zur Zeit des Donatus (Beginn des 4. Jahrhunderts) übertrug.^[197] Gerade wegen der diffamierenden Absicht des Augustinus dürfte der Kolonenstatus des Donatus eine allseits bekannte Tatsache gewesen sein. Augustinus jedenfalls nutzte dies als Argument gegen den Donatismus,^[198] wohl wissend, was dies für die Reputation des Donatus bedeutete, da er die prekären Verhältnisse der Kolonen aus eigener Anschauung kannte.^[199]

Augustinus übernahm vermutlich sowohl für die Kolonen der kirchlichen Güter als auch für die Kolonen katholischer Grundherren beratende Aufgaben.^[200] Die Nöte der Menschen lagen ihm am Herzen, aber er war auch auf die Verbreitung der nizänischen Glaubensauslegung bedacht. Bei seiner Verwaltungstätigkeit beachtete er die Rechtsauffassung seiner Zeit und vergewisserte sich darüber, sei es, dass er Statusfragen erörterte, oder sei es, dass er in Zweifelsfällen Rechtsanfragen an Juristen stellte. Bezeichnend ist allerdings, dass die Agrarordnung (lex Manciana) in den Briefen des Augustinus keine Rolle spielt, da er nur auf die gesetzlichen Regelungen Bezug nimmt. Wir sehen folglich eine strikte Trennung zwischen der Rechtslage, also den gesetzlichen Rahmenbedingungen des Kolonats, und den jeweiligen Güterordnungen. Die ökonomischen Bedingungen, vor allem die zu leistenden Abgaben und Dienste, legten die Grundherren für ihre Kolonen fest oder wurden zwischen Kolonen und Grundherren ausgehandelt. Auf den kaiserlichen Gütern und vermutlich auch auf den Gütern der anderen Grundherren galt, wie noch gezeigt wird, die lex Manciana bis in die Vandalenzeit fort.

2.2 Victor von Vita

Der Kirchenhistoriker Victor von Vita verfasste gegen Ende des 5. Jahrhunderts eine Verfolgungsgeschichte in den afrikanischen Provinzen (Historia persecutionis Africanae provinciae). Auch wenn Victor in der Forschung als Bischof von Vita bezeichnet wird, war er wahrscheinlich nicht Bischof in Vita. In der Notitia provinciarum et civitatum Africae wird zwar ein Bischof in Vita (oder Vite), einem kleinen, sonst nicht bekannten Ort in der Provinz Byzacena, erwähnt, aber Victor war auch ein weitverbreiteter Name.^[201] Die Historia entstand außerdem im Auftrag des Bischofs Eugenius von Karthago, in dessen Umfeld sich Victor offenbar aufhielt. Aufgrund der häufigen Abwesenheit von Vita erscheint es daher nicht sehr wahrscheinlich, dass der Autor der Historia ein Bischofsamt in der Byzacena ausübte.^[202]

Der Kenner des karthagischen Hofes berichtet über die äußeren Gegebenheiten meist zuverlässig. Immerhin nennt er drei Edikte Hunerichs, darunter dessen Verfolgungsedikt und das christlichen Glaubensbekenntnis, die er mit Sicherheit im karthagischen Archiv im Original gelesen hat.^[203] Victors Verfolgungsgeschichte der katholischen Bevölkerung Afrikas unter den arianischen Vandalenkönigen Geiserich und Hunerich ist dagegen nicht wertfrei und stark von seinem christlichen Weltbild und der Ablehnung der homöischen Welt der Barbaren geprägt.^[204] Daher müssen nach Vössing zwei Ebene des Werkes unterschieden werden. Victor sei auf der Handlungsebene aufgrund seiner Zeit- und Augenzeugenschaft sowie seines Zugriffs auf schriftliche Archivalien vertrauenswürdig, bei der Interpretation betreibe er dagegen eine holzschnittartige Gut-Böse-Wertung.^[205]

Legt man diese Überlegungen der Analyse zugrunde, muss die Nennung des Kolonats genau auf die anzunehmende Handlungsebene geprüft werden. Aus der zitierten Stelle geht nämlich das Bemühen Hunerichs hervor, seine Nachfolge zu regeln. Der Vandalenkönig habe den katholischen Bischöfen in Aussicht gestellt, dass ihre Kirche restituiert würde, wenn sie auf seinen Sohn Hilderich schwüren. Hunerich hätte den katholischen Klerikern Zugeständnisse gemacht, um damit in der Nachfolgefrage Druck auf den arianischen Klerus auszuüben. Die Bischöfe reagierten aber nicht einheitlich, einige leisteten den Schwur, andere verweigerten ihn, da das Evangelium (Mt 5, 34) ihnen das Leisten von Schwüren verbiete. Die Gesandten des Vandalenkönigs hätten daraufhin beide Gruppen verhaften lassen.^[206] Die einen seien mit der Versetzung in den Stand der Kolonen bestraft worden, weil sie ihrem Evangelium zuwiderhandelten, die anderen habe man nach Korsika verbannt, um Bauholz für die königliche Flotte zu schlagen. Beide Gruppen wurden an ihrer Glaubensausübung gehindert.^[207]

Dass Hunerich arglistig handelte, wie Victor unterstellt, erscheint wenig schlüssig. Vielmehr dürfte er nie vorgehabt haben, die katholische Kirche je wieder in ihre Rechte einzusetzen, wäre damit doch die gleichberechtigte Anerkennung der Romanen verbunden gewesen. Inwieweit der Vandalenkönig den Klerikern entgegengekommen wäre, hätten sie denn alle zugestimmt, wissen wir nicht.^[208] Auf der Interpretationsebene stellt Victor Hunerich als hinterhältigen und ungerechten Christenverfolger dar, der Christen deportiert, zur Zwangsarbeit verurteilt und ihnen die Religionsausübung verwehrt. Auf der Handlungsebene können wir erkennen, der Vandalenkönig spürte sein Ende nahen, die Vandalen hielten an der Senioratserbfolge fest, wonach dem ältesten Verwandten des Königs die Herrschaft zufiel, und die Thronfolge seines Sohnes Hilderich drohte daher zu scheitern.^[209]

Aber der Text birgt mit den beiden verhängten Strafmaßen noch eine Sachebene. Die Kleriker, die den Eid verweigerten, wurden hart bestraft. Die Relegation auf eine Insel fernab der Heimat, gezwungen zur körperlichen Zwangsarbeit, kam der Versetzung in die Sklaverei gleich und erinnert an die Bergwerkstrafen der Kaiserzeit. Besser, wenn auch nicht gut, traf es die Priester, die den Eid leisteten, aber gegen das Evangelium verstießen, denn sie durften wenigstens in Afrika bleiben, mussten aber als Kolonen ebenfalls körperliche Arbeit verrichten.^[210] Die Arbeit auf den Feldern war in den Augen Victors aber keine wirkliche Bestrafung. Als der König einst die Katholiken zermürben wollte und zur Feldarbeit nach Utica schickte, brachen sie dorthin freudig und jubelnd im Herrn auf.^[211] In der Verbannung ein zugewiesenes Landstück zu bebauen (relegati ad excolendum agros accipiatis), erschiene insofern erträglich, wenn da nicht der Statusverlust wäre. Die wesentliche Bestrafung bestand nämlich darin, die Felder nach dem Recht des Kolonats (colonatus iure) kultivieren zu müssen.^[212] Während bei den künftigen Korsen die Sklaverei nur die logische Folge war, wurden die in Afrika Verbliebenen ausdrücklich zu Kolonen.^[213]

Wenn man einmal von der Zwangslaisierung absieht, die hier nicht erörtert werden kann, dann war die Bestrafung für die Eidwilligen zweigeteilt: Sie mussten Felder in Nordafrika bestellen und wurden personenrechtlich in einen niederen Stand versetzt. Die Verurteilung zeigt, wie weit sich der Kolonat von einem ursprünglichen Pachtverhältnis entfernt hatte. Nur wenn ein Kolone mit den bereits dargestellten rechtlichen Einschränkungen belastet war, kann dieses Urteil als Bestrafung gelten. Der Kolonat wird dann auch in einem zeitgenössischen Gesetz des Valentinian III. als eine höchst verachtenswerte Institution bezeichnet.^[214] Zugleich ist die Notiz ein Nachweis für die intakte Rechts- und Agrarordnung nach römischem Vorbild.^[215] Auf den afrikanischen Feldern arbeiteten demnach neben den Sklaven nach wie vor Kolonen.^[216] Aufgrund der Standesbindung und der wirtschaftlichen Abhängigkeit vom Grundherrn, der ferner dafür sorgte, dass seine Kolonen sich nicht durch Flucht ihrer Arbeit entzogen, eignete sich der Kolonat, Arbeitskräfte festzusetzen und auszubeuten, ohne sie zu versklaven. Dies hatte den Vorteil, dass man auf deren Arbeitskraft zurückgreifen konnte, wenn es nötig erschien. Zum Beispiel konnten Kolonen im Gegensatz zu Sklaven in Notzeiten als freie Römer zum Waffendienst herangezogen werden. Die Rekrutierung von Sklaven verhinderte hingegen das römische Eigentumsrecht und seit dem Spartakusaufstand hüteten die Römer sich vor der Bewaffnung ihrer Sklaven.

Solche Überlegungen stellte Kaiser Theodosius II. im Jahre 409 an, als er das ius colonatus nutzte, um eine Gruppe besiegter Skiren unter Kontrolle zu halten. Diese wurden wegen der Gefahr eines Aufstandes dezentral angesiedelt. Sie durften aber unter keinem anderen Rechtsverhältnis übernommen werden als dem des Kolonats (non alio iure quam colonatus). Einmal angesiedelt war ihnen untersagt, den Ort ihrer Registrierung jemals wieder zu verlassen. Dass man die nunmehrigen Kolonen von der Steuerverpflichtung befreite oder nachträglich versklavte, wurde ebenfalls ausgeschlossen.^[217] Sozomenos zufolge war den Skiren sogar verboten, Konstantinopel oder Europa zu betreten. Viele von ihnen hatte der Kirchenhistoriker in Bithynien das Land bestellen gesehen.^[218]

Vielleicht hatte Hunerich ähnliches im Sinn, denn vermutlich kannten die Vandalen diese Ansiedlungspraxis aus eigener Erfahrung. Wenn Hunerich die willfährigen Kleriker daher bewusst unter dem ius colonatus angesiedelt hätte, dann bestände die Demütigung darin, dass die Kleriker künftig auf den königlichen Gütern arbeiteten.^[219] Der Rechtsbegriff wird nämlich in den Kaisergesetzen auf Patrimonialkolonen angewandt.^[220] Der König hätte sich damit die Arbeitskraft der Kleriker gesichert. Zu einem späteren Zeitpunkt hätte er sie zudem für seine Zwecke als Kleriker reaktivieren können. Sowohl die Skiren als auch die Kleriker wurden unter dem ius colonatus angesiedelt. Vielleicht besteht ein Unterschied zwischen einem (gebürtigen) Kolonen und einer unter das Recht des Kolonats versetzten Person, vor allem im Hinblick auf die Beendigung ihres Kolonenstatus.

In jedem Fall verbirgt sich hinter dem ius colonatus eine bestimmte Vorstellung vom Kolonat, wie sie der mit juristischen Fragen vertraute Victor von Vita bei seinen Lesern voraussetzte. Die Schilderungen der Drangsale, die gläubige Christen in Afrika ertrugen, sollten gewiss Empörung unter den Homousianern im Imperium Romanum auslösen. Die Historia persecutionis dürfte an östliche Christen, und hier besonders an oströmische Regierungskreise, adressiert gewesen sein, die einzigen, von denen afrikanische Katholiken Hilfe erwarten konnten.^[221] Freilich verstand man in Konstantinopel den Rechtsbegriff ius colonatus, und wenn das Werk im Osten gelesen wurde, dann beklagte man gewiss die Versetzung der loyalen Kleriker in den niederen Stand des Kolonats als himmelschreiende Ungerechtigkeit. Nach der byzantinischen Rückeroberung Nordafrikas erfüllte sich die Hoffnung Victors, denn Justinian erließ im Jahre 558 in Chalkedon ein Gesetz, adressiert an den afrikanischen Prätoriumspräfekten, in dem es heißt, kein (katholischer) Kleriker solle durch das ius colonatus beunruhigt werden.^[222] Befreit wurden vor allem die von den arianischen Vandalen versklavten und in den Kolonat gepressten katholischen Geistlichen.^[223] Bereits 552 hatte der Kaiser bestimmt, dass die während der Vandalenzeit geflohenen Kolonen nicht wieder ergriffen und in ihren Stand versetzt werden sollen, außer denjenigen, die lediglich von einem Grundherrn zum anderen gezogen waren.^[224] Letztere haben gegen die Gesetze zur Kolonenflucht verstoßen, indem sie sich durch andauernde Flucht ihrem ursprünglichen Grundherrn entzogen und durch Verdingen an einem anderen Ort bereichert haben. Dass Justinian hiergegen eingreifen musste, ist ein gutes Beispiel für die Beachtung der kaiserlichen Edikte während der Vandalenzeit, denn der Trick, durch permanente Flucht die Freiheit nach 30 Jahren zu ersitzen, war ein verbreitetes Phänomen im 5. Jahrhundert.^[225] Auch die Kolonen in den afrikanischen Provinzen hatten offenbar eine gewisse Vorstellung von der Rechtslage und nutzten diesen Weg aus dem Kolonat.

In den Novellen des Justinian wird folglich die altbekannte Frage gestellt, welcher Grundherr einen bestimmten Kolonen beanspruchen durfte. Damit bestätigte der Kaiser indirekt, dass die Standesbindung der Kolonen auch im Vandalenreich gültig gewesen ist. Die Vandalen änderten demzufolge nur wenig an der römischen Bewirtschaftung der Latifundien: Sie wollten ja schließlich von der prosperierenden Landwirtschaft in Nordafrika profitieren.^[226] Die zitierten Novellen zeigen aber zugleich, dass sich viele Kolonen auf der Fluch befanden. Einige entzogen sich ihren Verpflichtungen sogar systematisch durch eine andauernde Flucht von Grundherr zu Grundherr. Außerdem prägten die Vandalen in den ersten dreißig Jahren ihrer Regierung keine Münzen, was sicherlich zu einem Niedergang des Steuersystems geführt hat.^[227] Ein auf das Jahr 570 datiertes Gesetz Justins II. zeugt von den anhaltenden Bemühungen, ein weitgehend zusammengebrochenes System der Steuerregistrierung wiederzuerrichten.^[228] So dürfte der Anteil der Sklaven und der vermeintlich freien, aber tatsächlich sich auf der Flucht befindlichen Kolonen unter den landwirtschaftlichen Produzenten gestiegen sein. Dennoch scheint die Sklaverei, die in der landwirtschaftlichen Produktion im römischen Nordafrika stets eine untergeordnete Rolle hinter der Pacht spielte, nicht an die Stelle des Kolonats getreten zu sein, da die Quellen zu Sklaven in der Landwirtschaft schweigen.^[229]