Formen des Vergessens bei Tacitus

3.1 Arten des Vergessens: automatisches und gesteuertes Vergessen

Wenn man Arten von Vergessensprozessen bei Tacitus betrachtet, lässt sich zunächst deutlich automatisches Vergessen von gesteuertem Vergessen unterscheiden. Automatisches Vergessen – um diesen Begriff von Aleida Assmann zu verwenden – hat als natürliches, unwillkürliches Vergessen eine starke chronologische Komponente.^[12] Etwas wird im Laufe der Zeit vergessen. Tacitus verwendet für diese Form des Vergessens besonders häufig Formen von obliterare (in Vergessenheit bringen) bzw. obliterari (in Vergessenheit geraten).^[13] Vergessen tritt dabei an die Stelle von Erinnern, wie bei der Beschreibung des Weiterlebens von Ehrungen des Germanicus (Tac. ann. 2, 83, 4):

pleraque manent: quaedam statim omissa sunt aut vetustas obliteravit.

Das meiste (von Anordnungen zur Ehrung des Germanicus, m. E.) besteht noch. Einiges wurde sofort eingestellt oder die Länge der Zeit brachte es in Vergessenheit.

Auffällig ist hier die aktivische Formulierung, gerade im harten Wechsel der Genera verbi (omissa sunt/obliteravit). Die Länge der Zeit (vetustas) löscht als Subjekt aktiv die Ehrungen aus dem Gedächtnis. Der automatische, unwillkürliche Prozess erhält so mit der Länge der Zeit doch einen Akteur.

Meist ergibt sich in den Schilderungen des Tacitus ein solches automatisches Vergessen aber vor allem durch Nichtbeachtung. Als Objekte des Vergessens erscheinen z. B. Länder (wie Britannien, Tac. Agr. 13, 2, oder das römische Vaterland, Tac. ann. 2, 62, 3), Bräuche und Gesetze (z. B. Gesetze der Vorfahren gegen Luxus, Tac. ann. 3, 54, 2; religiöse Bräuche in schlechten Zeiten, Tac. ann. 11, 15, 2) oder auch politische Verpflichtungen wie Bündnisse (z. B. über die Bataver und die Befehlsgewalt des Valens, Tac. hist. 1, 64, 2, oder über ein Bündnis mit Gallien, Tac. hist. 4, 77, 3). Soziologische und semiotische Theorien kennen derartige „Nichtbeachtung“ und „Desemiotisierung“, also Entladung von Bedeutung, als Vergessensformen.^[14] Als Sonderfall davon lässt sich das Nicht-mehr-an-etwas-gewöhnt-Sein begreifen, das bei Tacitus auf Kriegerisches beschränkt ist.^[15] Paul Connerton, führender memory studies-Spezialist im englischsprachigen Raum, nennt ein solches Vergessen von sozial Nicht-mehr-Relevantem „structural amnesia“.^[16]

Komplexer als die natürlichen Vergessensprozesse sind Vergessensvorgänge, die gesteuert und herbeigeführt werden. Auf individueller Ebene hält man in der Antike zwar das Vergessen für etwas, das nicht in unserer Macht liegt, zumindest nicht in der Macht des Einzelnen. So formuliert es Cicero in den Tusculanen: non est enim in nostra potestate […] oblivio (Cic. Tusc. 3, 35).^[17] Es gibt keine Kunst des Vergessens, wie sie sich Themistokles gewünscht haben soll, der selbst an Hypermnesie gelitten habe (Cic. de orat. 2, 299; 351).^[18] In Ciceros De oratore wird er von Antonius erwähnt als Ausnahmeerscheinung, für die das Vergessen etwas Positives darstellen würde. Weniger skeptisch als Cicero ist gegenüber einer Kunst des Vergessens die moderne Psychologie. Unter dem Schlagwort directed forgetting werden heute erfolgreiche individuelle Vergessensformen erfasst und untersucht.^[19]

Auf kollektiver Ebene kennt aber auch die Antike Verfahren, die das Vergessen vorschreiben. Am bekanntesten ist die Amnestie, ἀμνηστία (Vergessen begangenen Unrechts), bei der eine Gruppe daran erinnert wird, dass sie vergessen soll.^[20] In der modernen Theorie spricht man teils in Rückgriff auf antike Amnestien bei solchen Vergessensformen von politisch verordnetem Vergessen, befohlenem Vergessen oder prescriptive forgetting.^[21] Die Anordnung des Vergessens hat bei der Amnestie einen ganz pragmatischen Aspekt: Der gesetzlich festgelegte Verzicht auf Anklage soll streitende Parteien nach internen und externen Kriegen versöhnen, ihre Emotionen besänftigen und so wieder Frieden ermöglichen.^[22] Daher heißt die Verneinung von μνησικακία (das Erinnern/Nachtragen erlittenen Unrechts), ἀμνησικακία, „Nicht-an-Schlechtes-Erinnern“ und „Vergeben“. Die Aufforderung zu vergessen dient damit der Wiederherstellung der Handlungsfähigkeit einer Gruppe. Es handelt sich, wiederum mit Aleida Assmann gesprochen, um konstruktives Vergessen.^[23]

Bei Tacitus setzt Germanicus das verordnete Vergessen konstruktiv ein. Nach einer bürgerkriegsähnlichen Meuterei, bei der sich die Soldaten auch untereinander töten, fordert er die Soldaten vor dem Kampf gegen die Germanen auf, diese Meuterei der Vergessenheit anzuvertrauen (Tac. ann. 1, 51, 3 – 4):

turbabanturque densis Germanorum catervis leves cohortes, cum Caesar advectus ad vicesimanos voce magna hoc illud tempus oblitterandae seditionis clamitabat: pergerent, properarent culpam in decus vertere. […] quietum inde iter, fidensque recentibus ac priorum oblitus miles in hibernis locatur.

Und durch die dichten Truppen der Germanen wurden die leichten Kohorten in Unordnung versetzt. Da ritt der Caesar zu den Männern der zwanzigsten Legion heran und rief mit lauter Stimme, dass jetzt die Gelegenheit sei, die Meuterei vergessen zu machen. Sie sollten weiter vordringen, schnell ihre Schuld in Ehre umwandeln. (Nun folgt eine Schilderung des anschließenden militärischen Erfolgs der Römer, m. E.) Von da an war der Marsch ruhig; die Soldaten waren durch die jüngsten Ereignisse entschlossen, vergaßen die früheren und wurden im Winterlager einquartiert.

Der Feldherr Germanicus fordert seine Soldaten auf, die Meuterei vergessen zu machen: ihm und sich selbst gegenüber. Dadurch stellt er in Tacitus’ Schilderung die Handlungsfähigkeit dieser Gruppe wieder her. Sie siegt militärisch und vergisst die vorherigen Ereignisse. Verordnetes Vergessen ist in diesem Fall als erfolgreich dargestellt.^[24]

3.2 Mittel des Vergessens: Unterstützung und Verhinderung von Vergessensprozessen

Sowohl für das automatische als auch insbesondere für das gesteuerte Vergessen beschreibt Tacitus Methoden, die das Vergessen entweder befördern oder in seiner Wirkung beeinträchtigen. Diese sind oft ambivalent, d. h., sie können fehlschlagen und gerade zum Erinnern führen.

Tacitus beschreibt immer wieder Verfahren, die tatsächlich zum Vergessen führen können. Dazu zählt die räumliche Distanz, die zur Ablenkung führt. Bei Trennung gerate so ein eheliches Verhältnis in Vergessenheit wie bei einer Scheidung (Tac. ann. 3, 34, 5). Auch das Ersetzen erscheint als erfolgreiche Vergessensmethode, z. B. wenn Vitellius’ Vater neu bewertet wird, weil sein schlechtes Verhalten im Alter sein gutes Verhalten in der Jugend ersetzt, das dann vergessen wird (Tac. ann. 6, 32, 4). Schließlich führt auch Unfreiheit zum Vergessen, schon bei wilden Tieren, die ihre virtus vergessen, wenn sie eingesperrt werden (Tac. hist. 4, 64, 2).

Die Methode des Entfernens, wie bei den Statuen von Poppaea und Churchill durchgeführt bzw. diskutiert, ist ein ambivalentes Mittel des Vergessens.^[25] Das Hauptproblem beim Entfernen liegt im möglichen Entstehen einer direkt oder indirekt wahrnehmbaren Lücke. Diese Lücke kann, z. B. bei der Eradierung in einer Inschrift, einen dynamischen Prozess von Erinnern und Vergessen auslösen: Der eradierte Namen wird nicht wirklich vergessen, sondern die Erinnerung an die entsprechende Person wird neu bewertet.^[26] Hier wird mit einer anderen Technik der gleiche Effekt erzielt wie beim Stürzen oder Besprühen von modernen Statuen, etwa den Aufschriften „Racist“ auf Statuen Churchills. Zudem kann, wer Erinnerung und nicht Vergessen erzeugen will, den Fokus auf eine durch Entfernen entstandene Lücke legen, wie Tacitus es bei seiner Darstellung des Begräbnisses von Iunia, der Frau des Cassius und Schwester des Brutus, tut. Cassius’ und Brutus’ Ahnenbilder fehlen in diesem Ahnenzug und genau auf diese Lücke lenkt Tacitus – effektvoll im Schlusssatz des dritten Buches der Annalen – den Blick. Die beiden Caesarmörder überstrahlen alles, sind besonders anwesend, gerade weil sie abwesend sind: sed praefulgebant Cassius atque Brutus, eo ipso quod effigies eorum non visebantur (Tac. ann. 3, 76, 2).

Aufgrund seiner Ambivalenz erscheint das Entfernen als Vergessensmittel bei Tacitus teils als effektiv, teils gerade als problematisch. So wird es auf der Textoberfläche als erfolgreich dargestellt, dass der Senat das Vergessen des Claudius von seiner untragbar gewordenen Frau Messalina, an der er sehr hing, nach ihrer Ermordung durch damnatio memoriae fördert (Tac. ann. 11, 38, 3):

ne secutis quidem diebus odii gaudii, irae tristitiae, ullius denique humani adfectus signa dedit, non cum laetantes accusatores adspiceret, non cum filios maerentes. iuvitque oblivionem eius senatus censendo nomen et effigies privatis ac publicis locis demovendas.

Auch in den folgenden Tagen zeigte Claudius keine Anzeichen von Hass oder Freude, von Zorn oder Traurigkeit, ja von irgendeiner menschlichen Empfindung überhaupt, nicht als er die Ankläger in ihrer Freude, nicht als er die Kinder in ihrer Trauer sah. Sein Vergessen unterstützte der Senat durch den Beschluss, ihren Namen und ihre Bildnisse von privaten und öffentlichen Plätzen zu entfernen.

Vergessen durch Entfernen scheint hier erfolgreich. Aber eine grammatikalische Ambivalenz lenkt die Aufmerksamkeit auf inhaltliche Ambivalenzen. Der Bezug des Pronomens eius ist nämlich unklar. Ist mit einem Genitivus subjectivus Claudius gemeint oder bezieht sich das Pronomen als Genitivus objectivus auf Messalina? Sowohl Genitivus subjectivus als auch Genitivus objectivus sind bei oblivio möglich.

Je nachdem, für welche Möglichkeit des grammatikalischen Bezugs man sich entscheidet, werden unterschiedliche Aspekte des Vergessensprozesses betont. Wenn sich eius auf Claudius bezieht (wie auch in der hier präsentierten Übersetzung), wird hervorgehoben, dass Claudius hier der „Vergesser“ ist.^[27] Da dieser Vergesser Claudius hier und im Satz davor aber so von Tacitus beschrieben wird, dass er Messalina bereits vergessen hat, fördert der Senat das Vergessen von jemandem, der ohnehin schon vergisst.^[28] Man hat daher bei dieser Lesart nicht zu Unrecht Ironie in Tacitus’ Aussage erkannt über einen Senat, der ostentativ einen Vergessensprozess unterstützt, der auch ohne ihn erfolgreich ist.^[29] Wenn man eius hingegen auf Messalina bezieht, wäre im „Vergessen von Messalina“ die Vergessene betont. Das wäre insofern auffällig, als es einen performativen Widerspruch unterstreicht. Tacitus selbst erwähnt Messalina nämlich auch nach dieser Textstelle noch häufig. Der Historiker unterläuft damit die damnatio, die in Bildern und Inschriften sehr vollständig durchgeführt wurde.^[30] Er arbeitet aktiv gegen das Vergessen, das der Senat unterstützt hat.

Die Ambivalenz des Entfernens als Vergessensmittel wird auch deutlich gemacht am Umgang mit den Schriften des Fabricius Veiento unter Nero, dem Beschimpfungen von Senatoren und Priestern sowie Handel mit Geschenken des Prinzeps vorgeworfen werden (Tac. ann. 14, 50, 2):

[…] convictumque Veientonem Italia depulit et libros exuri iussit, conquisitos lectitatosque, donec cum periculo parabantur: mox licentia habendi oblivionem attulit.

[Nero] verwies den seiner Schuld überführten Veiento aus Italien und ließ seine Bücher verbrennen. Man versuchte sie sich zu verschaffen und las sie häufig, solange man sie mit Risiko erwarb. Bald brachte die Erlaubnis, sie zu besitzen, sie in Vergessenheit.

Das Entfernen von Veientos Werken (die Tacitus qualitativ nicht hoch einschätzt) sorgt hier gerade nicht für das Vergessen.^[31] Es ist vielmehr ausgerechnet das Rückgängigmachen des Entfernens und damit ein neuer sozialer Rahmen, der das Vergessen bringt (oblivionem attulit). Veientos Werke unterlagen nach Tacitus’ Analyse dem sogenannten Streisand-Effekt: Sie scheinen nur wegen ihres Status als verboten im Gedächtnis geblieben zu sein.

Neben den erfolgreichen und ambivalenten Methoden des Vergessens beschreibt Tacitus auch Faktoren, die das Vergessen eindeutig aufhalten können. Hierzu zählt insbesondere der Erwerb von Tugend und Ruhm: oblivio und gloria können gerade als Alternativen erscheinen (Tac. hist. 1, 21, 2). Für den Herrscher wird die clementia als Mittel der Unsterblichkeit, also gegen das Vergessen, beschrieben.^[32] Auch oblivio und clementia figurieren als Alternativen (Tac. ann. 6, 14, 2; 12, 37, 3).

Das wichtigste Mittel gegen das Vergessen ist bei Tacitus aber das Kommunizieren, insbesondere das Festhalten in schriftlicher Form. Dies entspricht der Grundannahme der memory studies, dass Erinnerung auf Kommunikation basiert:

Das Gedächtnis lebt und erhält sich in der Kommunikation; bricht diese ab, bzw. verschwinden oder ändern sich die Bezugsrahmen der kommunizierten Wirklichkeit, ist Vergessen die Folge. Man erinnert nur, was man kommuniziert.^[33]

Schweigen steht daher in enger Verbindung mit dem Vergessen, z. B. in der Liebesdichtung, bei Cicero und auch etymologisch.^[34] So stammt das Verb obliterare von ob litteras scribere, „überstreichen“; pars oblita kann verwischte Partien auf der Schreibtafel bezeichnen.^[35]

Bei Tacitus ist allerdings auch das Schweigen wieder ein ambivalentes Mittel des Vergessens. Er legt nämlich besonderen Nachdruck auf Fälle, in denen Schweigen gerade nicht zum Vergessen führt. Über einen Senatsantrag des Helvidius Priscus, der Vespasian bei einem Bauvorhaben nur eine untergeordnete Rolle zuwies und in Abwesenheit des Princeps Vespasian nicht entschieden werden sollte, bemerkt Tacitus (Tac. hist. 4, 9, 2):

eam sententiam modestissimus quisque silentio, deinde oblivio^[36] transmisit: fuere qui et meminissent.

Diesen Antrag ließen die Gemäßigten durch Schweigen, dann durch Vergessenheit unbeachtet; es gab solche, die ihn auch im Gedächtnis bewahrten.

Das deinde markiert hier klar eine zeitliche Abfolge von silentio und oblivio. Auf das Schweigen folgt das Vergessen. Dieser Gedanke wird am Periodenende aber, charakteristisch für Tacitus, asyndetisch und brachyologisch gebrochen: fuere qui et meminissent. Es gab auch Senatoren, die sich erinnerten, sicherlich um den Antrag des Helvidius dann bei Gelegenheit vor Vespasian gegen ihn einzusetzen.

Dass Schweigen und Vergessen nicht immer zusammengehören, zeigt Tacitus auch an sich selbst, prominent zu Beginn des Agricola. Seine Generation habe unter dem Tyrannen Domitian geschwiegen, aber eben nicht vergessen (Tac. Agr. 2, 3):

memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere.

Auch das Gedächtnis selbst hätten wir zusammen mit der Stimme verloren, wenn es ebenso in unserer Macht läge zu vergessen wie zu schweigen.

Hier geht es weniger um „die Vernichtung der Erinnerung unter totalitärer Herrschaft“.^[37] Vielmehr wollen diejenigen, die in einer Herrschaft leben, die sie als Tyrannis empfinden, offenbar selbst vergessen und nicht nur schweigen. Nur nicht sagen zu dürfen, was man denkt, bietet keine Erleichterung. Aber vergessen zu können, was man denkt und eigentlich sagen möchte, würde für kritische Denker eine Erleichterung bedeuten. Die Unzufriedenheit und das Leid unter der politischen Situation wäre dann nicht nur unausgesprochen, sondern auch unempfunden. Aber das Vergessen liegt nicht in ihrer Macht.^[38] Wörtlich klingt hier Ciceros oben erwähntes non est enim in nostra potestate […] oblivio (Cic. Tusc. 3, 35) an. Zu den neuen politischen Rahmen unter Nerva und Trajan, als Tacitus den Agricola schreibt, gehört nun auch wieder, so der Agricola, dass man das, woran man sich erinnert, sagen darf.

Für den Historiker ist das Nicht-Schweigen darüber hinaus insbesondere als Schreiben relevant. Es bestimmt das Konzept des Historiographen. Durch Schreiben kann der Historiker auf Vergessen reagieren und somit das Vergessene wieder in Erinnerung rufen.^[39] Er nutzt das Paradoxon, dass das Schreiben über das Vergessen an das Vergessene erinnert.^[40]

Am deutlichsten ist das Schreiben als Arbeit gegen das Vergessen präsentiert am Ende des Agricola. Dessen letzter Satz betont, dass Agricola durch den Ruhm seiner Taten unsterblich geworden ist, und schließt dann mit folgender Aussage über Agricola als Person und Werk (Tac. Agr. 46, 4):

nam multos veterum velut inglorios et ignobiles oblivio obruet: Agricola posteritati narratus et traditus superstes erit.

Denn viele Alte wird das Vergessen gleich wie Ruhmlose und Unbekannte begraben. Agricola, der Nachwelt geschildert und anvertraut, wird überleben.

Das Vergessen erscheint hier selbst als Subjekt und Handelnder, das viele verdiente Menschen der Vergangenheit – nach ihrem Tod – noch begraben wird.^[41] Agricola ist davon ausgenommen. Er wird überleben, weil er durch Tacitus zum Agricola narratus wird, von der Person zum Werk.^[42] Am Ende des Agricola kommt Tacitus damit wieder zum Verhältnis von Vergessen und Schweigen zurück, das auch im Prooemium zentral war (vgl. Tac. Agr. 2, 3). Die Ringkomposition verdeutlicht noch einmal, dass das Schreiben gegen das Vergessen für Tacitus als historiographisches Konzept besonders relevant ist.