JURA INFO

1. Frauen im juristischen Studium

In Bezug auf das Studium wurde die Diskussion durch ein Videostatement von Prof. Dr. Emanuel Towfigh zu seinen rechtsempirischen Forschungen im Hinblick auf Geschlechtereffekte in der Benotung im ersten Examen eingeleitet.^[7] Er legte dar, dass seinen Daten zu Folge ein Geschlechtereffekt sowohl im Hinblick auf die Leistungsentwicklung in Examensvorbereitungskursen als auch bezüglich der Benotung im ersten Staatsexamen feststellbar sei, der sich in der mündlichen Prüfung nochmal verstärke.^[8] Danach schnitten Frauen, die dieselbe Abiturnote wie Männer haben, statistisch im Schnitt schlechter in den Examensprüfungen ab. Towfigh nimmt an, dass die Ursachen dieses Geschlechtereffektes multifaktoriell sind. Einer der Gründe könnte – seinen Zahlen zufolge – darin bestehen, dass Frauen sich weniger oft in kompetitive Gruppen einordnen. Würden sie dagegen bewusst in kompetitive Situationen gebracht oder etwa gleich oft im Rahmen von Vorlesungen beteiligt, erreichten sie in der Regel ähnliche Ergebnisse wie ihre männlichen Kollegen mit gleicher Schulabschlussnote.^[9]

Auf dem Podium war man sich einig, dass es einer fachdidaktischen Reaktion auf solche Befunde bedürfe. Schuler-Harms betonte, die weibliche Stimme sei – ihrer persönlichen Lehrerfahrung nach – sehr viel schwächer in juristischen Seminaren und Vorlesungen zu vernehmen als die männliche. Trute stimmte dem grundsätzlich zu und ergänzte, teilweise die gegenteilige Erfahrung in ersten Semestern gemacht zu haben. Die Studentinnen seien zu Beginn des Studiums noch sehr aktiv. Dies nähme dann jedoch im weiteren Verlauf des Studiums ab. Man müsse sich die selbstkritische Frage stellen, ob man den Studentinnen das Reden nicht sogar abgewöhne. Eine Ursache für einen solchen Effekt, sofern er auch ansonsten beobachtbar ist, könnte die vom Forschungsprojekt »JurPro« beschriebene »autoritäre und konservative Fachkultur« sein.^[10] Weiterhin mag man das konservative Frauenbild, das in juristischen Fallbüchern und Klausuren offen zu Tage tritt, hiermit in Zusammenhang setzen. Frauen sind in der juristischen Ausbildungsliteratur statistisch stark unterrepräsentiert und tauchen überwiegend in tradierten Geschlechterrollen auf.^[11]Schmidt forderte insofern zu mehr Achtsamkeit bei der Konzeption des Ausbildungs- und Prüfungsmaterials auf. Zudem sei es generell wichtig, die Prüfungs- und Bewertungsmethoden transparenter zu gestalten. Bislang sei Jurastudierenden oft gar nicht bewusst, was von ihnen erwartet werde und wie die Bewertung erfolge. Eine größere Transparenz könne Unsicherheiten abbauen, eventuellen Diskriminierung vorbeugen und ein klares Leistungsprofil schaffen.

2. Einbruch des Frauenanteils beim Übergang zwischen Studium und Promotion

Möchte man mehr Frauen dazu ermutigen, den Weg in die Wissenschaft zu gehen, sollte der Blick nicht auf die Habilitations- und Bewerbungsphase begrenzt werden. Vielmehr zeigen die Zahlen, dass trotz der höheren weiblichen Studienabschlussquote des juristischen Studiums deutlich weniger Frauen eine rechtswissenschaftliche Promotion beginnen und abschließen als in anderen Fächern.^[12] Obwohl über die Hälfte der Absolventen weiblich sind, lag der Frauenanteil in Bezug auf erfolgreich abgeschlossene Promotionsverfahren im Jahr 2013 bundesweit nur bei 37,3 %.^[13] Eine Ursache dieses Phänomens könnte das oben beschriebene durchschnittlich schlechtere Abschneiden von Frauen im ersten juristischen Staatsexamen sein.^[14] Darüber hinaus, so Schuler-Harms, könnte die geringere Neigung zur Wissenschaft von eigenen Rollenzuschreibungen junger Juristinnen geprägt sein. Boele-Woelki ergänzte, dass es angesichts des geringen Professorinnenanteils an weiblichen Rollenvorbildern in der Rechtswissenschaft fehle. Oftmals falle die Entscheidung für Promotion und Habilitation bei Frauen daher eher zufällig, ohne dass das Berufsbild der Professorin den Studentinnen schon im Studium in den Sinn komme. Trute meinte, man müsse Frauen aktiver zum Schritt in die Wissenschaft ermutigen. Schmidt betonte, wie wichtig eine aktive Vorbildfunktion weiblicher Wissenschaftlerinnen sei.

3. Frauen bei der Habilitation und in Berufungsverfahren

Auf der Qualifikationsstufe der Habilitation verringert sich der Frauenanteil abermals drastisch.^[15]Trute wies darauf hin, dass dies jedoch auch darauf zurück zu führen sei, dass es gerade im Staatsdienst für Frauen viele andere attraktive Angebote gäbe, die finanziell lukrativ seien und zugleich ein hohes Maß an Sicherheit und Flexibilität bzgl. der Familienvereinbarkeit böten. Die Hochschulrektorenkonferenz benennt noch andere Ursachen: So sei das deutsche Wissenschaftssystem stark auf individuelle Förderbeziehungen ausgerichtet; dabei würden Frauen seltener zur Weiterqualifikation aufgefordert als Männer.^[16]Schmidt betonte daher, wie wichtig Netzwerke und Mentoring auch außerhalb des wissenschaftlichen Betreuungsverhältnisses seien, um Frauen zur Habilitation zu ermutigen und sie während der Qualifikationsphase zu unterstützen.^[17]

Schuler-Harms machte deutlich, dass sich die Folgen der Entscheidung für die Wissenschaft für Frauen und Männer anders darstellten. Während für Männer auch die Option bestünde, die Familiengründung weiter nach hinten zu verlagern, seien Frauen regelmäßig aus biologischen Gründen gezwungen, sich in der Lebensphase, in der eine Habilitation in Betracht kommt, für oder gegen eine Familiengründung zu entscheiden. Eine Entscheidung gegen Kinder in der Habilitationsphase sei für Frauen weniger reversibel.^[18] Daher müssten Betreuerinnen und Betreuer ebenso wie die wissenschaftlichen Institutionen bessere Rahmenbedingungen für die Vereinbarkeit von Wissenschaftskarriere und Familie schaffen. Auch der Wissenschaftsrat betonte 2012, dass die Lebensphase der Habilitation für eine Familiengründung geöffnet werden müsse, wozu es eines höheren Maßes an Planungssicherheit bedürfe.^[19] Der aktuelle Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017 legt sogar einen Schwerpunkt auf das Thema Vereinbarkeit von Familie und akademischer Karriere.^[20] Die Planungsunsicherheit, die geringe finanzielle Sicherheit und die fehlende berufliche Etablierung seien entscheidende Barrieren für die Realisierung des Kinderwunsches an deutschen Universitäten.^[21]

Um die Vereinbarkeit von wissenschaftlicher Karriere und Familie zu erhöhen, schlug Boele-Woelki flexible Arbeitszeitmodelle in der Wissenschaft vor. Allerdings gab Starski zu bedenken, dass dies freilich zu weniger Publikationen führe, was in späteren Berufungskommissionen zu Nachteilen führen könnte. Trute und Boele-Woelki betonten insofern, wie wichtig es sei, in Berufungskommissionen auf Grundlage von Qualität statt Quantität der Veröffentlichungen zu entscheiden. Der Trend zur Vorlage weniger ausgewählter Beiträge in Berufungsverfahren sei daher zu begrüßen. Außerdem würden Kinder bei der Beurteilung der Kandidatinnen und Kandidaten positiv berücksichtigt. Valide Daten zu den beruflichen Konsequenzen einer Elternschaft für Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler gibt es in Deutschland indes nicht.^[22] Laut internationalen Studien wirkt sich die Elternschaft für Frauen negativer auf die Berufung aus als für Männer. Im Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017 heißt es dazu: »Bei Frauen, die an einer der Top- 50-Universitäten in den USA tätig sind und für ca. ein Jahr vorrangig die Fürsorge für ein Kind übernommen haben, sinkt die Wahrscheinlichkeit, an der betreffenden Universität auf eine Lebenszeitprofessur berufen zu werden. Bei Männern steigt sie dagegen unter denselben Bedingungen an.«^[23]

Ebenso kam der Vorschlag, unbefristete Stellen für Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler einzuführen, auf. Im Publikum wurde jedoch die Befürchtung laut, solche Maßnahmen könnten die Situation für Frauen sogar noch verschlimmern. So könnte ein Trend entstehen, Frauen auf dieser Karrierestufe stehenzulassen, während Männern weiterhin der Weg zur Professur geebnet würde.

Außerdem wurden Juniorprofessuren mit Tenure-Track als Lösungsansatz diskutiert. Darunter sind Beschäftigungsverhältnisse zu verstehen, die zwar zunächst auf Zeit bestehen, aber die Zusage der dauerhaften Übertragung einer Professur im Fall der Bewährung/positiven Evaluierung beinhalten.^[24] Obwohl bereits mit Einführung der Personalkategorie der Juniorprofessur abgestrebt wurde, Tenure-Track-Stellen für den wissenschaftlichen Nachwuchs zu schaffen, hat sich das Konzept in der Realität nicht durchsetzen können.^[25] Die Bundesregierung hat nun immerhin eine Milliarde Euro für 1000 Tenure-Track-Stellen bereitgestellt, die in den Jahren 2017 bis 2032 flächendeckend an deutschen Universitäten eingeführt werden sollen.^[26] Ob die rechtwissenschaftlichen Fakultäten von der Möglichkeit, Gelder für solche Stellen zu beantragen, Gebrauch machen werden, ist noch nicht abzusehen. Trute gab kritisch zu bedenken, dass die Tenure-Track-Berufungen den Fakultäten hohe prognostische Fähigkeiten abverlangen. Seien mehr Tenure-Track-Stellen gewünscht, so erfordere dies sinnvollerweise einen Wandel der Begutachtungskultur, um die Qualitätsstandards zu wahren.

Schmidt warf ein, dass Frauenförderung nicht darauf reduziert werden sollte, Frauen mit Kindern in Berufungsverfahren besonders zu berücksichtigen. Vielmehr bedürfe es auch unabhängig von dem Familienstatus von Nachwuchswissenschaftlerinnen einer Verbesserung des Frauenanteils in der Rechtswissenschaft. Ferner wurde allgemein auf dem Podium betont, dass Fakultäten im Hinblick auf befristete Drittmittelprojekte Fonds für auslaufende Projektmittel aufsetzen sollten, falls Nachwuchswissenschaftlerinnen oder Nachwuchswissenschaftler während der Projektzeit in Mutterschaftsurlaub oder Elternzeit gehen würden.

Auffällig war, dass den Themen »Diskriminierung«^[27] und »Gender-Bias«^[28] im Hinblick auf die aktuelle Situation in den Rechtswissenschaften eher geringes Gewicht beigemessen wurde. Auf dem Podium war man sich einig, dass man auf einem guten Weg sei. Zwar könnten Diskriminierungen sicher nicht ausgeschlossen werden, es sei jedoch ein deutlicher Umbruch bemerkbar. Überraschend war auch, dass Quotenregelungen überhaupt nicht diskutiert wurden. Das mag an den besonderen Anforderungen des Wissenschaftsbetriebs liegen. Der Wissenschaftsrat forderte die rechtswissenschaftlichen Fakultäten in seinem Bericht 2012 gleichwohl auf, »sich zu flexiblen, am Kaskadenmodell orientierten Quoten zu verpflichten«.^[29]