The usage and spread of sentence-internal capitalization in Early New High German: A multifactorial approach

References

Baayen, R. Harald. 2008. Analyzing linguistic data: A practical introduction to statistics using R. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511801686Suche in Google Scholar

Baayen, R. Harald, Doug J. Davidson & Douglas M. Bates. 2008. Mixed-effects modeling with crossed random effects for subjects and items. Journal of Memory and Language 59(4). 390–412.10.1016/j.jml.2007.12.005Suche in Google Scholar

Barteld, Fabian, Renata Szczepaniak & Heike Zinsmeister. 2014. The definition of tokens in relation to words and annotation tasks. In Verena Henrich, Erhard Hinrichs, Daniël de Kok, Petya Osenova & Adam Przepiórkowski (eds.), Proceedings of the thirteenth International Workshop on Treebanks and Linguistic Theories (TLT13), 250–258. Tübingen: Department of Linguistics, University of Tübingen. http://tlt13.sfs.uni-tuebingen.de/tlt13-proceedings.pdfSuche in Google Scholar

Bates, Douglas, Martin Mächler, Benjamin Bolker & Stephen Walker. 2015. lme4: Linear mixed-effects models using Eigen and S4. R package version 1.1–9. https://CRAN.R-project.org/package=lme4.10.18637/jss.v067.i01Suche in Google Scholar

Bergmann, Rolf. 1999. Zur Herausbildung der deutschen Substantivgroßschreibung. Ergebnisse des Bamberg-Rostocker Projekt. In Walter Hoffmann, Jürgen Macha, Klaus J. Mattheier, Hans-Joachim Solms & Klaus-Peter Wegera (eds.), Das Frühneuhochdeutsche als sprachgeschichtliche Epoche: Werner Besch zum 70. Geburtstag, 59–79. Frankfurt am Main: Peter Lang.Suche in Google Scholar

Bergmann, Rolf & Dieter Nerius. 1998. Die Entwicklung der Großschreibung im Deutschen von 1500–1700, 2 vols. Heidelberg: Winter.Suche in Google Scholar

Blumenthal-Dramé, Alice. 2012. Entrenchment in usage-based theories: What corpus data do and do not reveal about the mind. Berlin: De Gruyter Mouton.10.1515/9783110294002Suche in Google Scholar

Bock, Michael, Klaus Hagenschneider & Alfred Schweer. 1989. Zur Funktion der Groß- und Kleinschreibung beim Lesen deutscher, englischer und niederländischer Texte. In Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds.), Schriftsystem und orthographie, 23–56. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783111372266.23Suche in Google Scholar

Buringh, Eltjo & Jan Luiten Van Zanden. 2009. Charting the ‘Rise of the West’: Manuscripts and printed books in Europe, A long-term perspective from the sixth through eighteenth centuries. The Journal of Economic History 69(2). 409–445.10.1017/S0022050709000837Suche in Google Scholar

Bybee, Joan. 2003a. Cognitive processes in grammaticalization. In Michael Tomasello (ed.), The new psychology of language, Vol. II, 145–167. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates Inc.Suche in Google Scholar

Bybee, Joan. 2003b. Mechanisms of change in grammaticization: The role of frequency. In Brian D. Joseph & Richard D. Janda (eds.), The handbook of historical linguistics, 602–623. Oxford: Blackwell.10.1002/9780470756393.ch19Suche in Google Scholar

Bybee, Joan. 2006. From usage to grammar: The mind’s response to repetition. Language 82(4). 711–733.10.1353/lan.2006.0186Suche in Google Scholar

Dahl, Östen. 2008. Animacy and egophoricity: Grammar, ontology and phylogeny. Lingua 118(2). 141–150.10.1016/j.lingua.2007.02.008Suche in Google Scholar

Dahl, Östen & Kari Fraurud. 1996. Animacy in grammar and discourse. In Thorstein Fretheim & Jeanette K. Gundel (eds.), Reference and referent accessibility, 47–65: John Benjamins.10.1075/pbns.38.04dahSuche in Google Scholar

Demske, Ulrike. 1999. Case compounds in the history of German. In Matthias Butt & Nanna Fuhrhop (eds.), Variation und Stabilität in der Wortstruktur: Untersuchungen zu Entwicklung, Erwerb und Varietäten des Deutschen und anderer Sprachen, 150–176. Hildesheim: Olms.Suche in Google Scholar

Demske, Ulrike. 2001. Merkmale und Relationen: Diachrone Studie zur Nominalphrase im Deutschen. Berlin: Mouton de Gruyter.10.1515/9783110811353Suche in Google Scholar

Diessel, Holger. 2007. Frequency effects in language acquisition, language use, and diachronic change. New ideas in psychology 25(2). 108–127.10.1016/j.newideapsych.2007.02.002Suche in Google Scholar

Dietrich, Rainer & Kathy Y. van Nice. n. d. Belebtheit, Agentivität und inkrementelle Satzproduktion. Unpublished manuscript.Suche in Google Scholar

Eisenberg, Peter. 2013. Grundriss der deutschen Grammatik. Band 1: Das Wort. 4th updated and revised edn. Stuttgart: Metzler.10.1007/978-3-476-00743-8_1Suche in Google Scholar

Erker, Daniel & Gregory R. Guy. 2012. The role of lexical frequency in syntactic variability: Variable subject personal pronoun expression in Spanish. Language 88(3). 526–557.10.1353/lan.2012.0050Suche in Google Scholar

Ewald, Petra. 1992. Konkreta versus Abstrakta: Zur Semantischen Subklassifikation deutscher Substantive. Sprachwissenschaft 17. 259–281.Suche in Google Scholar

Fuhrhop, Nanna. 2009. Orthografie. 3rd updated edn. Heidelberg: Winter.Suche in Google Scholar

Gauger, Hans-Martin. 1994. Geschichte des Lesens. In Otto Ludwig & Hartmut Günther (eds.), Schrift und Schriftlichkeit: An interdisciplinary handbook of international research, Vol. 1, 65–84. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110111293.1.1.65Suche in Google Scholar

Gelman, Andrew & Jennifer Hill. 2007. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511790942Suche in Google Scholar

Gfroerer, Stefan, Hartmut Günther & Michael Bock. 1989. Augenbewegungen und Substantivgroßschreibung – Eine Pilotstudie. In Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds.), Schriftsystem und orthographie, 111–136. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783111372266.111Suche in Google Scholar

Gries, Stefan Th. 2015. The most under-used statistical method in corpus linguistics: Multi-level (and mixed-effects) models. Corpora 10(1). 95–125.10.3366/cor.2015.0068Suche in Google Scholar

Hosmer, David W. & Stanley Lemeshow. 2000. Applied logistic regression, 2nd edn. New York: Wiley.10.1002/0471722146Suche in Google Scholar

Field, Andy, Jeremy Miles & Zoë Field. 2012. Discovering statistics using R. Los Angeles: Sage.Suche in Google Scholar

Kapatsinski, Vsevolod. 2010. What is it I am writing? Lexical frequency effects in spelling Russian prefixes: Uncertainty and competition in an apparently regular system. Corpus Linguistics and Linguistic Theory 6(2). 157–215.10.1515/cllt.2010.007Suche in Google Scholar

Kaempfert, Manfred. 1980. Motive der Substantiv-Großschreibung: Beobachtungen an Drucken des 16. Jahrhunderts. Zeitschrift für Deutsche Philologie 99. 72–98.Suche in Google Scholar

Knoop, Ulrich. 1994. Entwicklung von Literalität und Alphabetisierung in Deutschland. In Otto Ludwig & Hartmut Günther (eds.), Schrift und Schriftlichkeit: An Interdisciplinary Handbook of International Research, Vol. 1, 859–872. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110111293.1.6.859Suche in Google Scholar

Koch, Peter & Wulf Oesterreicher. 2007. Schriftlichkeit und kommunikative Distanz. Zeitschrift für germanistische Linguistik 35(3). 346–375.10.1515/zgl.2007.024Suche in Google Scholar

Köpcke, Klaus-Michael. 2000. Starkes, Schwaches und Gemischtes in der Substantivflexion des Deutschen: Was weiß der Sprecher über die Deklinationsparadigmen? In Rolf Thieroff, Matthias Tamrat, Nanna Fuhrhop & Oliver Teuber (eds.), Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis, 155–170. Tübingen: Niemeyer.Suche in Google Scholar

Labs-Ehlert, Brigitte. 1993. Versalschreibung in althochdeutschen Sprachdenkmälern: Ein Beitrag über die Anfänge der Großschreibung im Deutschen unter Berücksichtigung der Schriftgeschichte. Göppingen: Kümmerle.Suche in Google Scholar

Langacker, Ronald W. 1991. Foundations of cognitive grammar. Vol. 2: Descriptive application. Stanford: Stanford University Press.Suche in Google Scholar

Largy, Pierre, Marie-Paule Cousin, Peter Bryant & Michel Fayol. 2007. When memorized instances compete with rules: The case of number-noun agreement in written French. Journal of Child Language 34(2). 425–437.10.1017/S0305000906007914Suche in Google Scholar

Levshina, Natalia. 2015. How to do linguistics with R: Data exploration and statistical analysis. Amsterdam: John Benjamins.10.1075/z.195Suche in Google Scholar

Maas, Utz. 1992. Grundzüge der deutschen orthographie. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111376974Suche in Google Scholar

Maas, Utz. 1995a. Einige Grundannahmen zur Analyse der Groß- und Kleinschreibung im Deutschen, insbesondere zu ihrer Grammatikalisierung in der Frühen Neuzeit. In Gotthard Lerchner, Marianne Schröder & Ulla Fix (eds.), Chronologische, areale und situative Varietäten des Deutschen in der Sprachhistoriographie: Festschrift Für Rudolf Große, 85–100. Frankfurt am Main: Peter Lang.Suche in Google Scholar

Maas, Utz. 1995b. Bäuerliches Schreiben in der Frühen Neuzeit: Die Chronik des Hartich Sierk aus den Dithmarschen aus der ersten Hälfte des 17. Jhds. In Wolfgang Raible (ed.), Kulturelle Perspektiven auf Schrift und Schreibprozesse, 65–96. Tübingen: Narr.Suche in Google Scholar

Macha, Jürgen, Elvira Topalović, Iris Hille, Uta Nolting & Anja Wilke (eds.). 2005. Deutsche Kanzleisprache in Hexenverhörprotokollen der frühen Neuzeit, 2 Vols. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110201567Suche in Google Scholar

Moulin, Claudine. 1990. Der Majuskelgebrauch in Luthers Deutschen Briefen: (1517–1546). Heidelberg: Winter.Suche in Google Scholar

Munske, Horst Haider. 1995a. Überlegungen zur Rechtschreibreform und zur Rekonstruktion der wortbezogenen Groß- und Kleinschreibung.: Ein Diskussionsbeitrag zu Utz Maas’ Aufsatz “Rechtschreibung und Rechtschreibreform”. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 23(1). 59–68.Suche in Google Scholar

Munske, Horst Haider. 1995b. Zur Verteidigung der deutschen Orthographie: Die Groß- und Kleinschreibung. Sprachwissenschaft 20. 278–322.Suche in Google Scholar

Nübling, Damaris & Renata Szczepaniak. 2013. Linking elements in German: Origin, change, functionalization. Morphology 23. 67–89.10.1007/s11525-013-9213-9Suche in Google Scholar

O’Brien, Robert M. 2007. A caution regarding rules of thumb for variance inflation factors. Quality & Quantity 41(5). 673–690.10.1007/s11135-006-9018-6Suche in Google Scholar

Pavlov, Vladimir M. 1983. Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache im Bereich der Wortbildung (1470–1730): Von der Wortgruppe zur substantivischen Zusammensetzung. Berlin: Akademie-Verlag.10.1515/9783112618240Suche in Google Scholar

R Core Team. 2015. R: A language and environment for statistical computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/Suche in Google Scholar

Risse, Ursula. 1980. Untersuchungen zum Gebrauch der Majuskel in deutschsprachigen Bibeln des 16. Jahrhunderts: Ein historischer Beitrag zur Diskussion um die Substantivgroßschreibung. Heidelberg: Winter.Suche in Google Scholar

Rössler, Paul. 1998. Die Großschreibung in Wiener Drucken des 17. und frühen 18. Jahrhunderts. In Werner Bauer & Hermann Scheuringer (eds.), Beharrsamkeit und Wandel: Festschrift für Herbert Tatzreiter zum 60. Geburtstag, 205–238. Wien: Edition Praesens.Suche in Google Scholar

Sandra, Dominiek, Steven Frisson & Frans Daems. 1999. Why simple verb forms can be so difficult to spell: The influence of homophone frequency and distance in Dutch. Brain and Language 68. 277–283.10.1006/brln.1999.2108Suche in Google Scholar

Sattler, Johann Rudolph. 1975 [1617]. Teutsche Orthographey und Phraseologey. Reprint of the edition Basel, 1617. Hildesheim: Olms.Suche in Google Scholar

Schutzeichel, Marc & Renata Szczepaniak. 2015. Die Durchsetzung der satzinternen Großschreibung in Norddeutschland am Beispiel der Hexenverhörprotokolle. In Markus Hundt & Alexander Lasch (eds.), Deutsch im Norden: Varietäten des norddeutschen Raumes im Spiegel der germanistischen Sprachgeschichtsschreibung, 151–167. Berlin: De Gruyter.10.1515/jbgsg-2015-0011Suche in Google Scholar

Solling, Daniel. 2012. Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710). Uppsala: Acta Universitatis Upsaliensis.Suche in Google Scholar

Szczepaniak, Renata. 2011. Gemeinsame Entwicklungspfade im Spracherwerb und im Sprachwandel? Kognitive Grundlagen der onto- und historiogenetischen Entwicklung der satzinternen Großschreibung. In Klaus-Michael Köpcke & Arne Ziegler (eds.), Grammatik – Lehren, Lernen, Verstehen, 341–360. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110263183.341Suche in Google Scholar

Szczepaniak, Renata & Fabian Barteld. 2016. Hexenverhörprotokolle als sprachhistorisches Korpus. In Sarah Kwekkeboom & Sandra Waldenberger (eds.), PerspektivWechsel oder: Die Wiederentdeckung der Philologie. Vol. 1: Sprachdaten und Grundlagenforschung in Historischer Linguistik, 43–70. Berlin: Erich Schmidt.Suche in Google Scholar

Topalović, Elvira. 2003. Sprachwahl – Textsorte – Dialogstruktur: Zu Verhörprotokollen aus Hexenprozessen des 17. Jahrhunderts. Trier: WVT Wissenschaftlicher Verlag.Suche in Google Scholar

Voeste, Anja. 2008. Orthographie und Innovation: Die Segmentierung des Wortes im 16. Jahrhundert. Hildesheim: Olms Verlag.Suche in Google Scholar

Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale. 2013. Constructionalization and constructional changes. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780199679898.001.0001Suche in Google Scholar

Vogel, Petra M. 1996. Wortarten und Wortartenwechsel: Zur Konversion und verwandten Erscheinungen im Deutschen und in anderen Sprachen. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110905106Suche in Google Scholar

Weber, Walter Rudolf. 1958. Das Aufkommen der Substantivgroßschreibung im Deutschen: Ein historisch-kritischer Versuch. München: Uni-Druck.Suche in Google Scholar

Wegera, Klaus-Peter. 1996. Zur Geschichte der Adjektivgroßschreibung im Deutschen: Entwicklung und Motive. Zeitschrift für Deutsche Philologie 115. 382–392.Suche in Google Scholar

Yamamoto, Mutsumi. 2008. Animacy and reference: A cognitive approach to corpus linguistics. Amsterdam: John Benjamins.Suche in Google Scholar

Zaenen, Annie, Jean Carletta, Gregory Garretson, Joan Bresnan, Andrew Koontz-Garboden, Tatiana Nikitina, M. Catherine O’Connor & Tom Wasow. 2004. Animacy encoding in English: Why and how. In Bonnie Webber & Donna Byron (eds.), DiscAnnotation ’04, 118–125. Stroudsburg, PA: Association for Computational Linguistics.10.3115/1608938.1608954Suche in Google Scholar