Startseite Quid mihi?
Artikel
Lizenziert
Nicht lizenziert Erfordert eine Authentifizierung

Quid mihi?

Zur Methode der Grundlegung der Ethik bei Kant
  • Konrad Utz EMAIL logo
Veröffentlicht/Copyright: 18. April 2016
Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill
Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet
Deutsche Zeitschrift für Philosophie
Aus der Zeitschrift Deutsche Zeitschrift für Philosophie Band 64 Heft 2

Abstract

Kant did not explain the method of his foundation of ethics expressly. However, we can comprehend it as the demonstration of the originality of morality. For morality cannot be derived from anything non-moral – such a relation of derivation would destroy it. Therefore, there cannot be a justification or proof of morality in the strong sense, there can only be a “groundwork”, as the term “Grundlegung” is normally translated in English. This groundwork or grounding consists in disclosing the place or topos and the turn or trope of its originating. According to Kant, the first is the will as practical reason; the latter is the turn of the will towards itself as autonomy. The result of such groundwork is, first, the evidence of the authenticity of morality and, hence, its unconditional validity – since such original validity is not conditioned on anything extra-moral. Second, we get a normative criterion for the contents of morality, which in Kant takes the form of the Categorical Imperative. The article seeks to defend the view that there is no alternative to Kant’s method of the foundation of ethics. However, by describing this method in a purely formal way, the author aims to open up the possibility to implement it in another way and with other results than Kant does.

Keywords: Kant; foundation of morality; will; normativity; autonomy

Literatur

Kant, I. (1911), Grundlegung zur Metaphysik der Sitten [1785], in: ders., Gesammelte Schriften 4, hg. v. d. Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berlin [GMS], 385–463.Suche in Google Scholar

Kant, I. (1913), Kritik der praktischen Vernunft [1788], in: ders., Gesammelte Schriften 5, hg. v. d. Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1–163 [KpV].Suche in Google Scholar

Laberge, P. (2010), La définition de la volonté comme faculté d’agir selon la represéntation des lois (GMS: 412), in: Höffe, O. (Hg.), Kants Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. Ein kooperativer Kommentar, Frankfurt am Main, 4. Aufl., 83–96.Suche in Google Scholar

Moore, G. E. (1903), Principia Ethica, Oxford.Suche in Google Scholar

Utz, K. (2012), Freundschaft. Eine philosophische Theorie, Paderborn.10.30965/9783657773985Suche in Google Scholar

Utz, K. (2015), Praktische Vernunft in der „Grundlegung zur Metaphysik der Sitten“, in: Zeitschrift für philosophische Forschung 69.4, 474–501.10.3196/004433015816987885Suche in Google Scholar

Willaschek, M. (2006), Practical Reason, in: Horn, C., u. Schönecker, D. (Hg.), A Commentary on Kant’s Groundwork of the Metaphysics of Morals (GMS II, 412–417), Berlin.10.1515/9783110204551.3.121Suche in Google Scholar

Wood, A. W. (2008), Kantian Ethics, New York.10.1017/CBO9780511809651Suche in Google Scholar

Published Online: 2016-4-18
Published in Print: 2016-4-1

© 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston

Artikel in diesem Heft

  1. Frontmatter
  2. Research Article
  3. Über den Fortschritt
  4. Research Article
  5. Fragilität der Macht
  6. Research Article
  7. Quid mihi?
  8. Research Article
  9. Schwerpunkt: Verantwortung – ein umkämpfter Begriff
  10. Research Article
  11. Verantwortung: Existenzial oder Versatzstück neoliberaler Apologetik?
  12. Research Article
  13. Tugend, Recht und Moral: Tendenzen der Verantwortungszuschreibung
  14. Research Article
  15. Rechtswissenschaft, Geschichte und die institutionelle Natur des Rechts
  16. Research Article
  17. Drei Gefahren philosophischer Begriffsanalysen von Verantwortung
  18. Essay
  19. Elvis Ain’t Dead Until We Say So
  20. Buchkritik
  21. Distanz und Urteil: Das Paradox der Norm
  22. Buchkritik
  23. Form der Rechte als Form des Rechts?
  24. Buchkritik
  25. Der Ort der Moral im aufgeklärten Liberalismus
  26. Buchkritik
  27. Vom Nutzen der philosophischen Anthropologie für die Psychiatrie
  28. Buchkritik
  29. Nachruf auf Hilary Putnam
https://doi.org/10.1515/dzph-2016-0015
Schlagwörter für diesen Artikel
Kant; foundation of morality; will; normativity; autonomy

Artikel in diesem Heft

  1. Frontmatter
  2. Research Article
  3. Über den Fortschritt
  4. Research Article
  5. Fragilität der Macht
  6. Research Article
  7. Quid mihi?
  8. Research Article
  9. Schwerpunkt: Verantwortung – ein umkämpfter Begriff
  10. Research Article
  11. Verantwortung: Existenzial oder Versatzstück neoliberaler Apologetik?
  12. Research Article
  13. Tugend, Recht und Moral: Tendenzen der Verantwortungszuschreibung
  14. Research Article
  15. Rechtswissenschaft, Geschichte und die institutionelle Natur des Rechts
  16. Research Article
  17. Drei Gefahren philosophischer Begriffsanalysen von Verantwortung
  18. Essay
  19. Elvis Ain’t Dead Until We Say So
  20. Buchkritik
  21. Distanz und Urteil: Das Paradox der Norm
  22. Buchkritik
  23. Form der Rechte als Form des Rechts?
  24. Buchkritik
  25. Der Ort der Moral im aufgeklärten Liberalismus
  26. Buchkritik
  27. Vom Nutzen der philosophischen Anthropologie für die Psychiatrie
  28. Buchkritik
  29. Nachruf auf Hilary Putnam
Jetzt anmelden und 20% sparen
Institutioneller Zugang
Wie funktioniert Authentifizierung?
Haben Sie eine Idee, wie wir unsere Website verbessern können?
Bitte schreiben Sie uns.
© 2025 De Gruyter Brill
Heruntergeladen am 12.10.2025 von https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/dzph-2016-0015/html
Button zum nach oben scrollen