Die öffentliche Aushandlung von Expertise: Wissenschaftsblogs als Ort eristischer Verständigung? Exploratorischer Einstieg in ein Forschungsprojekt

1 Kontextualisierung und ein Beispiel zum Einstieg

Wissenschaftskommunikation ist ein Handlungsfeld, dem in letzter Zeit – vor allem vor dem Hintergrund eines als gefährdet betrachteten Wissenschaftsvertrauens – zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt wurde, und zwar domänenübergreifend in Wissenschaft, (Wissenschafts-)Politik und Medien. Davon zeugen unter anderem die vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) organisierte #FactoryWisskomm 2020/2021 oder die Stellungnahme des Wissenschafsrats (2021). Die Einrichtung des Nationalen Instituts für Wissenschaftskommunikation (Nawik) in Karlsruhe und der Serviceredaktion Science Media Center (SMC) in Köln (beide gefördert durch die Klaus Tschira Stiftung) in den vergangenen 10–15 Jahren zeigen, dass ein Bedarf an qualitativ guter und fachlich breiter Wissenschaftskommunikation sowohl durch Wissenschaftler:innen selbst als auch durch Journalist:innen bereits seit längerem gesehen wird. Im Zentrum stehen Fragen nach originellen und motivierenden Medienformaten, nach Verständlichkeit und Transparenz von Sprache und Inhalt und nach einer möglichen Bürgerbeteiligung (citizen science) im diskursiven Austausch, im Datensammeln, aber auch im Hinblick auf die Entwicklung von Fragestellungen und die Beteiligung an Forschungsprozessen.

In diesem Kontext ist Wissenschaft schon eine ganze Weile in der digitalen Welt unterwegs, was nicht nur eine rege Beteiligung von Wissenschaftler:innen an Twitter (heute: X)^[1] und neuerdings auch an Tiktok, sondern vor allem diverse Wissenschaftsblogs sowie Internetangebote verschiedenster Forschungsprojekte zeigen. Eine der bekanntesten deutschen (und weitgehend deutschsprachigen) Plattformen für Wissenschaftsblogs ist „SciLogs – Tagebücher der Wissenschaft“ (im Jahr 2000 aufgebaut und seitdem unterhalten vom wissenschaftsjournalistischen Spektrum-Verlag). Auf solchen Plattformen verschwimmt die lange in der linguistischen Fachsprachen- und Transferforschung postulierte Experten-Laien-Dichotomie (vgl. stellvertretend z. B. Wichter 1994) in vielerlei Hinsicht: Durch die digitale Öffentlichkeit und den freien Zugang posten dort als Blogautor:innen sowohl akademisch ausgebildete Journalist:innen als auch journalistisch schreibende Wissenschaftler:innen. Im Kommentarbereich kann sich praktisch jede:r beteiligen und nachfragen, kommentieren und im Zuge dessen eigenes Wissen präsentieren. Wer hier also mit welchem Recht und zu welchem Thema als Expert:in gilt, ist im Einzelfall ggf. erst auszuhandeln.

Nach ersten Beobachtungen, dass bei solchen Aushandlungsprozessen nicht nur die Sach-, sondern sehr schnell auch die Beziehungsebene eine Rolle spielt (vgl. Bender & Janich 2020), untersuchen wir nun in einem gemeinsamen Forschungsprojekt,^[2] wie in diesem sehr offenen Experten-Laien-Kontinuum unter solchen Bedingungen Expertise ausgehandelt und Verständigung gesichert wird. Als wichtiger kontextueller Ausgangspunkt erscheint uns dabei, dass mit dem Blogchannel ein spezifischer Handlungsraum sowohl inhaltlicher als auch pragmatischer Prägung eröffnet wird, der durch die:den Autor:in als Rahmen ausgestaltet ist, insbesondere durch den initialen Blogpost. Dass dieser Aspekt zentral ist für die Dynamik und Tonalität des Kommentierens in der Anschlusskommunikation, stellt eine unserer Ausgangshypothesen dar. Eine wichtige zu klärende Frage ist daher, inwiefern in der Anschlusskommunikation Effekte eines spezifischen autorseitigen Sprachgebrauchs und Argumentationsstils – z. B. als eine Art Echo oder aber als bewusste Kontrastierung – erkennbar sind und daher eine entsprechende Differenzierungsebene in den allgemeineren Rahmen des kommunikativen Kontexts ‚Wissenschaftsblog‘ einzuziehen ist. Ein Beispiel soll dies verdeutlichen:^[3]

Ein Youtube-Video geht viral, in dem grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse verleugnet werden. Geldgierige Wissenschaftler verbreiten laut diesem Video-Narrativ grundlose Panik. Nein, heute spreche ich nicht von einem Video, das die Klimakrise leugnet. Sondern von einem, das die Coronakrise leugnet, und das gerade dabei ist, die Marke von einer Million Aufrufe zu überschreiten.

(https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

So beginnt der Blogpost, den ein renommierter Klimawissenschaftler am 18.3.2020 unter dem Titel „Wissenschaftsleugnung in Zeiten von Corona“ im Blogchannel „KlimaLounge“ des Blogportals „SciLogs“ veröffentlicht hat. Der Autor setzt hier die Klimawandeldiskussion und die Debatten um Corona in einen unmittelbaren Zusammenhang, indem er bewusst thematisch vom Blogthemenfeld ‚Klima‘ abweicht (Nein, heute spreche ich nicht … sondern von … – er begeht hier also eigentlich einen Verstoß gegen die Netikette). In beiden Themenfeldern positioniert sich der Autor auch in anderen Posts nicht nur fachlich, sondern oft auch mehr oder weniger explizit politisch, unterstützt durch Aktivitäten auf anderen Plattformen (z. B. auf Twitter). Er steht dadurch im kontinuierlichen Disput z. B. mit der Szene der Klimawandelleugner:innen (oder zumindest -skeptiker:innen). Durch den hier auszugsweise wiedergegebenen, spezifischen Post und die hintergründige Debattenverknüpfung wird die Konfliktkonstellation im von ihm eröffneten Kommunikationsraum um das Thema ‚Coronaleugnung‘ erweitert und verschärft.

In den 351 Kommentaren, die zwei Tage lang auf diesen Artikel folgen und an denen sich der Blogautor auch selbst beteiligt, geht es um die Rolle der Wissenschaft und ihre Repräsentation in den Medien sowie um ‚Wahrheit‘ vs. ‚Verschwörung‘ sowohl in Bezug auf die Klima- als auch auf die Corona-Krise. Dabei werden immer wieder – nicht selten vor dem Hintergrund einer bekräftigten oder aber angezweifelten Integrität und Autorität der Wissenschaft – mehr oder weniger sachlich die argumentative Qualität des Blogartikels wie auch die des darin kritisierten viralen Videos des Arztes Wolfgang Wodarg, aber eben auch der rezipientenseitige Umgang mit beiden Beiträgen diskutiert. Einige Beispielzitate sollen dies verdeutlichen:

A: danke für ihren beitrag. die thesen des videos werden an keiner stelle widerlegt. ich bitte um einen neuen versuch, wissenschaftlich stichhaltig zu argumentieren

B (als Antwort auf A):^[4] Dann helfen Sie doch einfach mit.

C (als Antwort auf B): Es ging explizit NICHT darum irgendwelche „Thesen“ zu widerlegen!! Es ging darum Muster aufzuzeigen. Allerdings halten die „Thesen“ keinerlei wissenschaftlichen Betrachtung stand. Das ist dieses „das gab’s schon immer und nichts ist passiert”! Da fällt mir (wissenschaftstheoretisch) eigentlich nur Carnap (Induktive Verfahren der Theoriebildung) ein …

D (reagiert direkt auf A): Darum ging es dem Autor aber nicht, und muss es ihm auch nicht gehen. Kein Mensch ist gezwungen, sich ernsthaft mit nicht-stichhaltigen Behauptungen auseinander zu setzen. Der Autor will nur aufzeigen, dass solche Skeptiker selten wissenschaftlich fundierte Argumente bringen, und sich nicht der Diskussion mit anderen Wissenschaftlern stellen. Ihr Publikum sind immer Laien, denen sie ihre Thesen leichter verkaufen können.

(https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

Hier wie in den folgenden aufeinander bezogenen beiden Kommentaren zeigen sich bereits deutlich Erwartungen an die Wissenschaft (z. B. Diskussion von Thesen (D), stichhaltige Argumentation (A), Begründung von Positionen statt Rückzug auf Konsens (E), Theoriebildung (C), gesellschaftspolitische Neutralität (E) – und dadurch Seriosität (E/F)):

E: […] Im übrigen, es gibt einfach keine neutrale Wissenschaft mehr, alle sind irgendwie abhängig von Fördergeldern usw.und wer sägt schon an dem Ast, auf dem er es sich bequem gemacht hat. Und noch etwas, dieser „Konsens”begriff ist schon mal per se unwissenschaftlich, er passt in die Politik aber nicht in eine seriöse Wissenschaft. Aber dies ist die Klimatologie offensichtlich nicht. […]

F (reagiert auf E): Disqualifiziert im letzten Satz. Wer die Klimatologie nicht als seriöse Wissenschaft anerkennt, hat sich bereits aus der Debatte geschossen. Sie glauben wahrscheinlich auch, dass die Welt eine Scheibe ist.

(https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

Der Blogautor selbst beteiligt sich ebenfalls an den Kommentaren, z. B. mit dem metadiskursiven Hinweis:

In meinem Artikel geht es darum, wie auch ein Laie sich eine kritische Meinung dazu bilden kann, der die fachlichen Sarchargumente nicht beurteilen oder nachprüfen kann. Dazu ist die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Quelle ganz zentral.

(https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

Ähnliche Kommentare finden sich mehrmals von ihm, scheinen seiner Wahrnehmung nach aber offensichtlich keine oder zu wenig Wirkung zu entfalten. Jedenfalls ergänzt er seinen Post am 19.3.2020 um ein Postskriptum mit einigen Klarstellungen, in denen er auf die oben geäußerten Erwartungen und damit verbundene Kritik reagiert (z. B. durch die genauere Charakterisierung seiner Expertise (2) und Art und Anliegen seiner Argumentation (3)), in denen er aber auch die anderen Kommentator:innen zu einer ähnlichen Selbstreflexion aufruft (6):

[…] 2. Manche meinen, als Klimatologe habe ich keine medizinische Expertise. Stimmt. Wodarg im Detail zu widerlegen überlasse ich daher gerne Experten wie Christian Drosten. Hier ging es mir um eine ganz andere Frage: wie kann ein Laie, der die fachlichen Argumente am Ende nicht beurteilen kann, erkennen, ob es sich um einen ernst zu nehmenden Beitrag zu einer echten Fachdebatte handelt? Ich habe zwei Jahrzehnte Erfahrung genau damit – in meinem eigenen Fachgebiet. […]

3. Manche sagen, ich sei auf Wodargs Sachargumente nicht eingegangen. Auch wenn das nicht primär Ziel meines Artikels war, bin ich dennoch kurz auf seine zwei Kernargumente eingegangen. […]

6. Ich würde mich freuen, wenn Sie in vier Wochen hier wieder vorbeischauen und über diese Diskussion (und Ihre Beiträge dazu) reflektieren.

(https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wissenschaftsleugnung-in-zeiten-von-corona/

Man sieht: Blog, Kommentare und Postskriptum legen nahe, dass es bei allen Beteiligten eine grundsätzliche Bereitschaft gibt, Erwartungen an Expertise, Wissenschaftskommunikation und gelingende Verständigung auf einer Metaebene explizit zu verhandeln. Geäußert werden dabei sowohl Erwartungen an eine professionelle Expertise, d. h. z. B. an wissenschaftliche Argumentation oder auch an journalistisches Schreiben (so z. B. ein weiterer Kommentar zu diesem Blogpost: Das mag politisch ok sein, aber ist wissenschaftlich unangebracht. – Was ist das für ein Journalismus?), als auch durchaus solche an eine grundsätzliche Informiertheit und Einsicht der Rezipierenden, selbst wenn sie Lai:innen in der Sache sein sollten (z. B. zeigt ein sarkastischer Kommentar, dass diese Erwartung durch den Kommentarverlauf offensichtlich nicht erfüllt wird: FÜR ALLE HIER, die sich nun ausreichend mit Klopapier und Nudel eingedeckt haben, nächste Woche ist beim Metzger Hirn im Angebot.) (im selben Kommentar).

Da sich demnach durch die Ermöglichung digitaler Öffentlichkeiten in Wissenschaftsblogs in besonderer Weise widersprüchliche Geltungsansprüche auf Wissen, konkurrierende Expertiseansprüche und inhalts- wie formbezogene Kontroversen zur Qualität öffentlicher (Wissenschaft-)Kommunikation ergeben können, ist dort zugleich auszuhandeln, wer welchen (inwiefern berechtigten) Erwartungen in welchem Kontext in welcher Weise nachkommt (oder nachzukommen hätte), und wann eher Stereotype bedient werden, die kritisch hinterfragt werden können.

Ziel unseres korpus- und diskurslinguistischen Projekts ist demnach die Analyse von Verständigungspraktiken in der aktuellen Online-Wissenschaftskommunikation, wie sie sich am Beispiel von Wissenschaftsblogs in den Sozialen Medien und damit an einem etablierten Format nachweisen lassen, das wie kein anderes in der Wissenschaftskommunikation sowohl Öffentlichkeit (bzgl. Rezeption) und Partizipation (bzgl. Äußerungsproduktion) als auch vergleichsweise tiefgehende sachlich-fachliche Diskussionen ermöglicht. Dabei wird linguistisch eine sozio- wie pragmalinguistische Perspektive eingenommen, die nach Erwartungsformulierungen und daraus rekonstruierbaren Erwartungshaltungen an Expertise fragt und prüft, inwiefern über diese im Kommentarverlauf gestritten und diskutiert oder ihnen mit Verständnis begegnet wird. Im Mittelpunkt steht somit die Erarbeitung einerseits von Faktoren, die für eine erfolgreiche Verständigung im Rahmen von Wissenschaftskommunikation entscheidend sind, und andererseits von Aspekten, die dem entgegenstehen, beispielsweise angemahnte, aber offensichtlich fehlende Empathiebereitschaft von Expert:innen gegenüber Lai:innen oder sich artikulierende Wissenschafts- oder Medienskepsis von Lai:innen.

2 Zum theoretischen Unterbau

Interaktion ist die Bedingung der Möglichkeit von Gesellschaft, d. h. in Gesellschaften existiert jeweils ein bestimmter Kommunikationsbedarf und damit generell die Notwendigkeit von kooperativem Handeln zur gemeinschaftlichen Lebensbewältigung. Dieses gemeinschaftliche Handeln wird durch soziale Normen koordiniert und ermöglicht (z. B. Weinrich 1985: 11–13): Ein Scheitern in der Kommunikation kann beispielsweise bloß an der funktional unangemessenen Wahl sprachlicher Mittel liegen, grundsätzlicher aber womöglich auch schon daran, dass situativ bedingte oder generelle Erwartungshaltungen nicht erfüllt werden (vgl. z. B. Bender & Janich 2020, Janich 2020b).

Nun geht es in unserem Kontext um einen sehr spezifischen Kommunikationsraum, den auch an Nicht-Wissenschaftler:innen gerichteten Wissenschaftsblog. Das ist deshalb so speziell, weil hier die verschiedensten Akteur:innen aufeinander treffen, die – anders als in der sog. wissenschaftsinternen Kommunikation – unterschiedlichste fachlich-disziplinäre und professionelle Hintergründe mitbringen, neben genuin wissenschaftlichen zum Beispiel auch journalistische (vgl. konkret zu SciLogs, aber auch generell Könneker 2017: 455). Frei zugängliche Wissenschaftsblogs konstituieren damit einen medialen Raum, der die kommunikativen Grenzen zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit (hier noch unspezifisch im Sinne von ‚Gesellschaft‘ verstanden, vgl. aber 2.2) öffnet, was nicht ohne Folgen für die dort stattfindende Kommunikation bleibt:

Die als Vertragsverhältnis beschriebene Beziehung der Wissenschaft zur Gesellschaft kennzeichnet die Wissenschaft als ausdifferenziertes Sozialsystem. Das bedeutet, dass sie gegenüber der Gesellschaft eine Grenze hat, die nicht beliebig überschreitbar ist, und eine Innenwelt, die nach außen weitgehend unbekannt bleibt. Alle Legitimationsversuche, die darauf gerichtet sind, diese Grenze einzuebnen, also beispielsweise einer beliebigen Öffentlichkeit Wissenschaft ‚verständlich‘ zu machen, oder Lai:innen ein Mitspracherecht in der Forschung einzuräumen, sind einem Missverständnis erlegen. Würde die Wissenschaft sich fortwährend einer Massenöffentlichkeit oder auch nur einem aufgeklärten Herrscher verständlich machen wollen, d. h. in deren Sprache kommunizieren, müsste sie dies um den Preis des Verlusts ihrer besonderen Leistungsfähigkeit bezahlen. (Weingart 2005: 11)

Auch wenn dies eine Position ist, die heute wohl nur noch von Teilen der Wissenschaft so strikt geteilt wird, könnte das Zitat doch den Verdacht nahelegen, dass Kommunikation in Wissenschaftsblogs entweder nur für einen kleinen Ausschnitt der Öffentlichkeit mit entsprechendem Vorwissen gedacht ist – oder inhaltlich nicht wirklich von Wissenschaft handelt – oder aber zumindest im Kommunikationsstil nicht mehr wissenschaftssprachlichen Normen folgt. All dies verweist bereits auf Probleme, deren Verhandlung im Blog wir im Rahmen des Projekts näher untersuchen wollen – es verdeutlicht aber auch, dass in dieser theoretischen Vorklärung etwas zum Verhältnis von Wissenschaft, Wissenschaftssprache und Wissenschaftskommunikation sowie zum Begriff der Öffentlichkeit vor dem Hintergrund digitaler Kommunikation in aktuellen Wissenschaftsblogs zu sagen ist.

3 Korpus und Methoden

Wie gesagt, widmen wir uns in unserem Projekt exemplarisch den Wissenschaftsblogs des Blogportals „SciLogs – Tagebücher der Wissenschaft“. Bislang wurden sämtliche Blogposts, Kommentare und Replies auf Kommentare auf dem SciLogs-Blogportal bis 31. Dezember 2021 erhoben (weitgehend in deutscher Sprache, mit vereinzelten englisch- und französischsprachigen Beiträgen). Damit liegen aktuell die Daten von 128 Blogs mit insgesamt 13.779 einzelnen Blogposts und 215.549 Kommentaren und Replies zu Kommentaren vor, insgesamt 229.328 Einträge, an deren vollständiger Erschließung wir derzeit arbeiten.

Im Folgenden wollen wir exemplarisch für unsere Forschungsfragen relevante Phänomene und Zugriffsmöglichkeiten zeigen – und zwar an einem Subkorpus zur Klimathematik: Dieses besteht aus 1.291 Blogposts, die Wortformen oder Wortbildungsprodukte von -klima- enthalten. Es wurde weitestgehend bereinigt von irrelevanten Treffern wie z. B. Gesprächsklima. Die thematische Gewichtung ist in den verbleibenden Posts allerdings unterschiedlich stark ausgeprägt. Darüber hinaus wurden alle Kommentare zu diesen Posts aufgenommen, auch die, in denen kein lexikalischer Indikator für eine Klimathematik vorkommt, weil sie trotzdem zur Diskussion dieser Thematik gehören. 37.083 Kommentare und Replies wurden in das Subkorpus aufgenommen. Das sind in der Relation zum Gesamtkorpus überproportional viele. Blogs mit Klimathematik werden also tendenziell besonders häufig kommentiert. Das Subkorpus (Posts und Kommentierungen) umfasst insgesamt 38.374 Texte und damit etwa ein Sechstel aller Beiträge auf SciLogs.

Die gesamten SciLogs-HTML-Daten wurden für den Import in die korpuslinguistische Datenbank- und Analyse-Software CQPweb (Hardie 2012) aufbereitet, also bereinigt, mit linguistischen Basisannotationen wie Wortgrenzenerfassung (Tokenisierung), Satzgrenzenerfassung, Lemmatisierung und Wortklassen (Part-of-Speech) sowie umfassenden weiteren Metadaten (Blog-Channel-Zugehörigkeit, Autor, Datum, Sprache etc.) angereichert.^[5] Eine Besonderheit unserer Korpusaufbereitung stellt die Erfassung aller Text-Level vom Blogpost über Kommentare bis hin zu allen Reply-Ebenen dar, die über Suchanfragen gezielt angesteuert werden können, aber auch in ihrer ursprünglichen Struktur in der Datenbank repräsentiert und als Hypertext lesbar bzw. navigierbar sind. So lassen sich korpuslinguistische Suchen auf unterschiedlichen (Abstraktions-)Ebenen (nach Wörtern/Wortformen/Wortarten, Mehrworteinheiten etc.) und statistische Analysen (N-Gramme, Kollokationen, Keywords etc.) mit dem lesenden Zugriff interpretativ-hermeneutischer Analysen optimal kombinieren. Implementiert ist in der Verlinkung auch die intertextuelle Einbindung jedes Blog-/Kommentar-/Reply-Posts (‚hat Kommentar‘, ‚hat Reply‘, ‚enthält Link‘, ‚adressiert direkt einen andere:n Kommentator:in‘, ‚zitiert anderen Post‘ etc.). Ebenfalls als Metadatum erschlossen ist beispielsweise, ob ein Kommentar vom:von der Autor:in des initialen Blogposts verfasst wurde, was mit Blick auf eine unserer Fragestellungen relevant ist. Darüber hinaus besteht an jeder Stelle die Möglichkeit, per Link zur genauen Stelle auf der Original-Website des SciLogs-Portals zu springen.^[6]

Im Projekt verfolgen wir einen Mixed-Methods-Ansatz, d. h. wir verbinden einen qualitativen mit einem quantitativen und einen phänomen- bzw. verstehensorientierten mit einem explorativen Zugang: Es sollen sowohl dynamische Verläufe von Kommentar- und Antwortstrukturen einzelner Blogposts mit Blick auf eine korpuslinguistische Operationalisierbarkeit hypothesengeleitet in die Tiefe als auch das Gesamtmaterial datengeleitet abstrahierend und generalisierend in die Breite analysiert werden. Für den vorliegenden Beitrag zeigen wir zum Einstieg und exemplarisch eine stärker statistisch-datengeleitete Annäherung an den Untersuchungsgegenstand, indem wir N-Gramme auf verschiedenen Subkorpora berechnen, diese dann allerdings vor der Folie unserer theoretischen Ansätze und bisherigen Gegenstandskenntnisse interpretierend analysieren. N-Gramme sind eine sehr einfache und transparente Operationalisierung von Sprachgebrauchsmustern, die wir als Ausgangspunkt für die Entwicklung verfeinerter Methoden nutzen: Sie können leicht berechnet und qualitativ gedeutet werden; wir können ausgehend von diesen N-Gramm-Ergebnissen relevante Mehrworteinheiten vertiefend im Kommentarverlauf untersuchen und arbeiten dadurch relevante Verläufe als Untersuchungsgegenstände heraus. Darüber hinaus zielen wir darauf ab, im nächsten Schritt qualitative Kategorien mit Musterhypothesen zu operationalisieren, indem wir entsprechende Suchsyntax-Anfragen an das CQP-Korpus entwickeln, also Explizierungen und auch Formalisierungen unserer qualitativen Kategorien, die wiederum Quantifizierungsmöglichkeiten bieten. Bei beiden Herangehensweisen, N-Gramm-Analysen und Pilotierung von Suchanfragen, ergeben sich demnach Überschneidungen und Wechselwirkungen zwischen quantitativem und qualitativem Fokus.

Mit einem entsprechend angereicherten und aufbereiteten Korpus sind N-Gramm-Analysen also eine niedrigschwellige Möglichkeit der datengeleiteten Annäherung an Untersuchungsgegenstände wie unsere. Im Wechsel zwischen quantitativen und qualitativen Zugriffen können im Anschluss auch raffiniertere quantitative Methoden entwickelt werden, die qualitativ kategorisierte N-Gramme mit weiteren Merkmalen kombinieren und Regressionsanalysen zur Charakterisierung von Verständigungspraktiken nutzen. Auch ergeben sich vielversprechende Anwendungsmöglichkeiten im Vergleich verschiedener Subkorpora und Selektionen nach Metadaten. Dieses Verfahren werden wir hier für eine erste Exploration des SciLogs-Korpus und des Subkorpus mit Klimathematik anwenden, in dieser Phase noch ohne Vergleiche mit Referenzkorpora, aber doch im Vergleich verschiedener Subkorpora, die nach Metadaten-Kategorien gebildet werden. Der Schwerpunkt liegt im Folgenden auf der gängigen Berechnung von Tri-Grammen im Sinne von Mehrworteinheiten (vgl. Bubenhofer 2017). Allgemeiner wird darunter eine Folge von drei aufeinanderfolgenden Elementen verstanden, die nach Frequenz in einem Ranking angeordnet werden. Üblich sind Mehrworteinheiten, aber auch Tri-Gramme auf Lemma- oder Wortartenebene (POS-Gramme, Collostructions, komplexe N-Gramme). Erste Tests auf dem SciLogs-Korpus haben gezeigt, dass Tri-Gramme auf der Basis von Wörtern als Ausgangspunkt der hier beschriebenen Explorationsphase des Projekts besonders aufschlussreich sind. Bi-Gramme erwiesen sich als zu unspezifisch für einen ersten Einblick in Charakteristika des Korpus. Tetra-Gramme und Penta-Gramme werden ergänzend berücksichtigt, wenn dadurch spezifischere Praktiken sichtbar gemacht werden können.

In einem ersten Schritt (vgl. 4.1) wurden Tri-Gramme auf verschiedenen Subkorpora berechnet, unterteilt nach Gesamtkorpus vs. Klima-Subkorpus, Kommentare vs. Blogposts, und bei den Kommentaren auch danach, ob sie vom Autor des initialen Blogposts geschrieben wurde oder nicht, also:

1. auf allen Kommentaren des gesamten SciLogs-Korpus (215.549),

2. auf den Kommentaren des gesamten SciLogs-Korpus, die nicht vom jeweiligen Post-Autor stammen (178.116),

3. auf den Kommentaren des gesamten SciLogs-Korpus, die vom jeweiligen Post-Autor stammen (37.433),

4. auf allen Kommentaren des Klima-Subkorpus (37.083),

5. auf allen Kommentaren des Klima-Subkorpus, die nicht vom jeweiligen Post-Autor stammen (31.760),

6. auf allen Kommentaren des Klima-Subkorpus, die vom jeweiligen Post-Autor stammen (5.323),

7. auf allen Blogposts des gesamten SciLogs-Korpus (13.779) und

8. auf allen Blogposts des Klima-Subcorpus (1.291).

Die Rang- und Frequenz-Listen der Tri-Gramme befinden sich im Anhang zu diesem Beitrag. Die Listen wurden von nicht-sprachlichen Elementen wie „###“ oder „+++“ bereinigt, auch @mentions und Tri-Gramme mit Eigennamen wurden entfernt. Darüber hinaus wurden Tri-Gramme herausgefiltert, die von einzelnen Nutzer:innen hochfrequent benutzt werden, bspw. Signaturen mit Nicknames oder z. B. das Tri-Gramm Schreiber dieser Zeilen, mit dem ein Nutzer in hoher Frequenz (ebenfalls signaturartig in nahezu jedem Kommentar) über sich selbst in der dritten Person schreibt.

In einem zweiten Schritt (vgl. 4.2) wurden besonders hochfrequente oder für einzelne Subkorpora zentrale Funde in der erweiterten Konkordanzansicht explorativ gesichtet, mit anschließender Lektüre und Analyse der damit verbundenen Kommentarverläufe und Kontexte (vgl. Bender 2020a, 2020b). Ein solches Vorgehen wird unterstützt durch die Aufbereitung des Korpus als Hypertext-Plattform in der korpuslinguistischen Analyseumgebung, die neben dem Zugriff per Abfrage-Syntax auch einen lesend-navigierenden Zugriff auf den Kommentarverlauf ermöglicht.

4 Erste Befunde und Diskussion

5 Schluss

Wir haben in diesem Beitrag ein gemeinsames aktuelles Forschungsprojekt zu skizzieren versucht, das sich mit Verständigungspraktiken in Wissenschaftsblogs beschäftigt und mittels eines Mixed-Methods-Ansatzes ein besonderes Augenmerk auf Expertiseaushandlung in der digitalen (Teil-) Öffentlichkeit legt, wie sie im einschlägigen deutschen Blogportal „Scilogs – Tagebücher der Wissenschaft“ durch kommunikative Vergemeinschaftung konstituiert wird. Über einen ersten exemplarischen Zugriff über Tri-Gramme hat sich gezeigt, dass die durchaus dynamische und zeitlich zum Teil fast synchrone Interaktion trotz einer punktuellen Lässigkeit im Umgang mit sprachlicher Korrektheit von konzeptioneller Schriftlichkeit im Sinne von förmlicher Distanzierheit geprägt zu sein scheint. Dabei spielt Höflichkeit eine bemerkenswert wichtige Rolle, nachweisbar insbesondere in Praktiken des Grüßens und Dankens. Wie sich dieser konstruktive Umgang mit dem ebenfalls schnell feststellbaren Phänomen verträgt, dass die Interaktion immer wieder von der sachlich-argumentativen Sachverhaltsebene auf eine dann schnell von Ironie und Emotionalität geprägte Beziehungsebene wechselt, wird noch genauer zu prüfen sein. Letzteres scheint sich eventuell als eine Art Erschöpfungsmoment zu erweisen, wenn nach längeren Diskussionen oder wiederkehrenden Argumentationsmustern eben nicht das bessere Argument und die Einsicht siegt, sondern nur Meinungen ausgetauscht werden und an längst Widerlegt-Geglaubtem festgehalten wird. Diesen Verdacht legen jedenfalls Äußerungen nahe wie Kein Mensch ist gezwungen, sich ernsthaft mit nicht-stichhaltigen Behauptungen auseinander zu setzen. (siehe unter 1: D); Disqualifiziert im letzten Satz. Wer die Klimatologie nicht als seriöse Wissenschaft anerkennt, hat sich bereits aus der Debatte geschossen. (F) oder Ich verliere wirklich die Lust, weiter mit Ihnen zu diskutieren, wenn Sie nicht in der Lage sind, sachlich beim Thema zu bleiben. (siehe unter 4: Bsp. 3).

Zumindest scheinen Konflikte, wie sie im Zuge der Sachverhaltsdiskussion im Blick auf unterschiedliche Expertise und Argumentationsqualitäten immer wieder auftauchen, nicht allein durch Kontextualisierung und Perspektivierung (z. B. in der Wissenschaft, aus meiner Sicht) und eine damit verbundene Explizierung von Rollenzuschreibungen und Erwartungshaltungen lösbar zu sein, sondern einen breiteren Metadiskurs über die gültige ‚Kommunikationsideologie‘ zu erfordern, in dem auch die Verständigungspraktiken selbst zum Thema gemacht werden (siehe Bsp. 4: Wer die offene Debatte in der Fachwelt scheut und sich lieber nur an ein Laienpublikum wendet, der hat vermutlich auch nur Argumente, die lediglich für ein Laienpublikum stichhaltig klingen.). Das Postskriptum des eingangs zitierten Klimawissenschaftlers mit seiner Aufforderung zur Selbstreflexion ist dafür ein gutes Beispiel und könnte zugleich ein methodisches Motto unseres Projekts sein: Ich würde mich freuen, wenn Sie in vier Wochen hier wieder vorbeischauen und über diese Diskussion (und Ihre Beiträge dazu) reflektieren.