Zwischen Investitionsorientierung, finanzieller Sicherheit und Konsumkritik: Eine Typologie von Eigentumsarrangements in Paarbeziehungen

2.1 Konzeptionelle Perspektive auf Privateigentum in Paarbeziehungen

Die soziale Praxis des Eigentums lässt sich besonders prägnant in Paarbeziehungen beobachten. Diese bilden alltägliche Handlungskontexte, in denen Eigentum nicht nur verwaltet, sondern auch erzeugt, interpretiert und verhandelt wird. Spätestens, wenn ein Paar zusammenzieht und ab dann auch eine „Wirtschaftsgemeinschaft“ (Lenz 2009: 178) bildet, stellen sich Fragen danach, wie mit bereits vorhandenem Eigentum umgegangen wird, was neu angeschafft werden soll und wem künftig was gehört. Es gilt zu entscheiden, ob und welche Möbel, Haushaltsgeräte oder Wertgegenstände gemeinsam genutzt, neu gekauft oder individuell eingebracht werden, und auf welche Weise diese Entscheidungen getroffen werden. Ebenso müssen Paare klären, wie sie ihren Alltag finanzieren, wer für welche Ausgaben aufkommt und in welchem Verhältnis gemeinsames und individuelles Eigentum zueinanderstehen sollen (Saalfeld et al. 2025). Dabei geht es auch um die Entwicklung einer gemeinsamen, langfristigen Eigentumsperspektive, etwa im Hinblick auf Wohneigentum, Altersvorsorge oder Erbschaften. In solchen Prozessen überlagern sich rechtliche Rahmenbedingungen, individuelle Dispositionen und Vorstellungen von Partnerschaft, Gerechtigkeit und Verantwortung. Eigentum wird so in Form paarspezifischer, informeller Arrangements greifbar.

In rechtlich-konzeptioneller Hinsicht agieren in Paarbeziehungen zwei erwachsene Eigentumssubjekte, die im Rahmen der geltenden Eigentumsordnung die Verfügung über eigene bzw. gemeinsame Eigentumsobjekte regeln. Das betrifft sowohl Eigentumsflüsse (Flows), also monatliche Haushaltseinkünfte, die die Grundlage der Alltagsökonomie der Paare bilden, als auch Eigentumsbestände (Stocks) wie Vermögen (Bar-, Spar-, Finanz-, Betriebsvermögen), Wohneigentum, Wertgegenstände, aber auch Schulden in Form von Verbraucherkrediten, Hypotheken und Darlehen (Saalfeld & Scholz 2023; Saalfeld & Mann 2024; Saalfeld et al. 2025).

Die rechtliche Rahmung solcher Eigentumsverhältnisse variiert je nach rechtlichem Status der Paare. Bei verheirateten Paaren ist insbesondere der gesetzliche Güterstand relevant. In Deutschland gilt ohne Ehevertrag die Zugewinngemeinschaft: Die Ehegatt:innen bleiben zwar formal individuelle Eigentümer:innen ihrer Eigentumsflüsse und -bestände vor und während der Ehe; im Scheidungsfall erfolgt aber ein Ausgleich der während der Ehe erworbenen Eigentumszuwächse (Meder 2013). Alternativ kann die Gütertrennung vereinbart werden, bei der keinerlei eigentumsrechtliche Beteiligung vorgesehen ist. Die Gütergemeinschaft, bei der voreheliches und während der Ehe erworbenes Eigentum gemeinschaftlich wird (inkl. Schulden, Schadensersatz- und Unterhaltsverpflichtungen), spielt praktisch keine Rolle mehr und gilt als „totes Recht“ (ebd.: 13, 15 f.). Bei nicht-verheirateten Paaren wiederum bleibt Eigentum jeweils im Besitz der Person, die es rechtlich erworben hat; gemeinsames Eigentum entsteht nur dann, wenn es ausdrücklich als solches begründet wird, etwa durch einen gemeinsamen Kaufvertrag oder eine vertragliche Klausel. Allerdings können auch nicht-verheiratete Paare rechtlich als wirtschaftliche Einheit adressiert werden, etwa im Kontext sozialstaatlicher Anrufung: Seit den Hartz-IV-Reformen werden sie unter bestimmten Voraussetzungen als sogenannte Bedarfsgemeinschaften geführt, in denen das Einkommen und Vermögen beider Partner:innen bei der Berechnung von Transferleistungen berücksichtigt wird. Dadurch entstehen faktisch ökonomische Verflechtungen und gegenseitige Verantwortlichkeiten, die über das Güter- und Familienrecht hinausreichen und mitunter den rechtlich-individuellen Eigentumstiteln zuwiderlaufen.

Rechtliche Vorgaben determinieren das Doing Property von Paaren allerdings nicht. Wie eine Studie zeigte, sind der Mehrheit der deutschen Paare güterrechtliche Aspekte der Ehe bspw. gar nicht bekannt (Wippermann et al. 2014: 39 ff.). Auch das steuerrechtlich relevante und tagespolitisch stark diskutierte Konzept des Ehegattensplittings, bei dem das Gesamteinkommen beider Ehegatt:innen gemeinsam versteuert wird – was insbesondere bei ungleichen Einkommen zu erheblichen Steuervorteilen führt – ist vielen kaum vertraut (ebd.: 41). Wutzler (2020) konnte zudem anhand von Interviews mit kurz vor der Eheschließung stehenden Paaren zeigen, dass rechtliche Vorgaben in den Alltagspraxen der Beziehungspersonen keineswegs eins zu eins übernommen werden. Vielmehr werden sie emotional gedeutet, angepasst oder sogar ignoriert. Insbesondere Eheverträge werden dabei nicht allein als juristische Instrumente betrachtet, sondern als Ausdruck eines Beziehungsverständnisses, das in einem Spannungsverhältnis zwischen emotionaler Verbundenheit und rechtlicher Rationalität steht (ebd.). Die Entscheidung für oder gegen einen Ehevertrag wird so zu einem symbolisch aufgeladenen Aushandlungsprozess, in dem sich Paare aktiv mit den rechtlichen Implikationen ihrer Beziehung auseinandersetzen. Dies verweist auf eine zentrale Einsicht: Rechtliche Regelungen rahmen das Doing Property, aber sie greifen erst in dem Maße, in dem sie individuell angeeignet, interpretiert und in den Beziehungskontext übersetzt werden.

Doch nicht nur institutionelle Vorgaben, sondern vor allem auch individuelle Dispositionen prägen das Doing Property von Paaren. Eigentum ist – im Bourdieuschen Sinne – nicht nur juristisch und ökonomisch, sondern wird habituell erfahren. Der sogenannte „Eigentumssinn“ (Bourdieu & Saint Martin 2006) bezeichnet dabei jene dispositionellen Orientierungen, die sich aus der sozialen Herkunft, den verfügbaren Kapitalien und dem familialen Erfahrungshorizont herausgebildet haben. Sie betreffen insbesondere Präferenzen, Zielvorstellungen und Praktiken im Umgang mit Eigentum, etwa ob und welche Form von Wohneigentum angestrebt oder in welchem Maße Verschuldung zur Eigentumserlangung in Kauf genommen wird (ebd.). In Paarbeziehungen treffen solche individuellen Eigentumsdispositionen aufeinander. Die „Individuen-in-Beziehungen“ (Wimbauer & Motakef 2017: 2) müssen sie in einer Partnerschaft zusammenbringen und in eine kollektive Eigentumsorientierung überführen, die dann als Grundlage paarspezifischer Entscheidungen fungiert. Dabei sind nicht nur ökonomische Überlegungen, sondern auch normative Erwartungen, emotionale Deutungen und symbolische Zuschreibungen wirksam. Prozesse des Doing Property verschränken sich hier mit Prozessen des Doing Couple und Doing Gender, denn Fragen nach Eigentum berühren in Paarbeziehungen stets auch Vorstellungen von Verantwortung, Autonomie, Fürsorge und Gleichheit, insbesondere vor dem Hintergrund der eingangs erwähnten materiellen Ungleichheiten zwischen Partner:innen. Das Ergebnis sind paarspezifische Eigentumsarrangements, die als informelle Ordnungen den Umgang mit Eigentum strukturieren und – im Sinne einer „Selbst-Institutionalisierung“ (Maiwald 2009) – langfristige Standards setzen: Paare schaffen so durch aktive Aushandlungen oder auch stillschweigende Übereinkünfte eigene institutionelle Tatsachen im Umgang mit Eigentum, die es zu untersuchen gilt.

5.1 Vorbemerkung: Zur Eigentumsvergessenheit bei Paaren

Die im Beitrag analysierten Dimensionen des Doing Property – Eigentumsportfolio, Eigentumsmodus, Investitions- und Konsumverhalten sowie der Umgang mit Schulden – leiten sich aus dem empirischen Material ab, ihre Rekonstruktion gestaltete sich jedoch zunächst als herausfordernd. Dies lag vor allem an einem empirischen Phänomen, das als Eigentumsvergessenheit im Privaten beschrieben werden kann und hier als Vorbemerkung Erwähnung finden soll: Eigentum im übergreifenden Sinne von Eigentumsflüssen und Eigentumsbeständen entsprach oft nicht dem primären Relevanzsystem der befragten Paare. Denn während monatliche Haushaltseinkommen zwar intensiv verhandelt wurden, spielten Eigentumsbestände zunächst nur eine marginale Rolle und wurden erst auf direkte Nachfrage thematisiert, wobei das selbstgenutzte Wohneigentum eine Ausnahme bildete.

Darüber hinaus fehlte einem Großteil der Paare grundlegendes Wissen über ihre konkreten Eigentumsverhältnisse. Dies zeigte sich unter anderem bei der Frage nach dem gesetzlichen Güterstand oder der Steuerklasse, was für einige Befragte schwer zu beantworten war. Besonders auffällig wurden diese Wissenslücken in den quantitativen Fragebögen, bei denen mitunter erhebliche Diskrepanzen zwischen den gemeinsam als Paar und den individuell gemachten Angaben auftraten. Solche Inkongruenzen verweisen auf eine Differenz zwischen der rechtlichen Kodifizierung von Eigentum und der informell gelebten Eigentumspraxis der Paare. Das Ausmaß dieser Inkongruenzen unterschied sich dabei zwischen den identifizierten Typen, was im Verlauf der Typenrekonstruktion weiter ausgeführt wird. Zunächst genügt die Erwähnung des Befunds, dass die paarspezifischen Eigentumsverhältnisse oft von einer Intransparenz geprägt sind.

Auf einer allgemeinen Ebene mag dieser Umstand schlichtweg Ausdruck alltäglicher Paarpraktiken sein, bei denen situative Anforderungen und informelle Routinen Vorrang vor komplexen formalen Regelungen haben (Jurczyk 2014; Morgan 2011). Deutlich relevanter und differenzierter erscheint jedoch eine zweite Interpretation, wonach diese Wissensdiskrepanzen einen besonderen Mechanismus paarinterner Konfliktvermeidung darstellen: Durch das Nichtthematisieren oder die partielle Unwissenheit über Eigentumsfragen gelingt es Paaren, ein gemeinsames Narrativ emotionaler Sicherheit, Harmonie und gemeinschaftlichen Teilens aufrechtzuerhalten, das nicht von ökonomischer Rationalität bestimmt wird (Saalfeld et al. 2025). So könnte die beobachtete Eigentumsvergessenheit zugleich auch eine normative Skepsis gegenüber der zunehmenden Ökonomisierung intimer Beziehungen (Illouz 2018; Zelizer 2005) darstellen. Gerade das Ideal des Sharings – das vermeintlich selbstverständliche Teilen von Ressourcen ohne explizite Prüfung formaler Eigentumsverhältnisse – mag jedoch dazu beitragen, innerpartnerschaftliche Ressourcenungleichheiten zu verdecken. Diese Ungleichheiten bestehen, wie der Forschungsstand verdeutlicht, insbesondere entlang der Geschlechterdimension weiterhin fort. In diesem Sinne könnte es dem dominanteren Partner – bewusst oder unbewusst – gelingen, die paarspezifischen Eigentumsverhältnisse (informell) unsichtbar zu halten, um eigene Privilegien zu schützen und paarinterne Machtgefälle subtil zu stabilisieren.

Die selektive Fokussierung auf Eigentumsflüsse (Einkommen) und die relative Invisibilität von Eigentumsbeständen (wie Vermögen) ist also nicht nur ein Phänomen in der sozialwissenschaftlichen Forschung, sondern spiegelt sich auch in den Wahrnehmungsschemata der Paare wider. Erst durch gezielte Nachfragen und narrativ orientierte Interviewtechniken wurde es möglich, diese verborgenen Dimensionen des Eigentums zu rekonstruieren und die verschiedenen paarspezifischen Eigentumsarrangements systematisch zu typisieren.

Auffällig ist dabei, dass die Paargespräche überwiegend in einem Modus harmonischer Verständigung verliefen. Konflikte über Eigentum, wie sie etwa im Kontext von Trennungen auftreten mögen, wurden kaum artikuliert. Dafür lassen sich mehrere Erklärungen finden (vgl. auch Saalfeld et al. 2025): Erstens sind Paarinterviews grundsätzlich anfällig für „Konsensfiktionen“ (Hahn 1983), die ein stabiles gemeinsames Paarbild nach außen erzeugen, dabei jedoch Differenzen, Ambivalenzen oder asymmetrische Verhältnisse überblenden können. Zweitens richtet die Dokumentarische Methode den analytischen Fokus auf kollektiv geteilte Orientierungsrahmen, die sich etwa in Konklusionen zeigen und das Paar als „konjunktive Erfahrungsgemeinschaft“ (Mannheim 1980 zitiert in Logemann & Egli 2024: § 13) sichtbar machen. Konflikthafte Deutungen oder latente Spannungen, die nicht Teil des gemeinsam Geteilten sind, geraten dadurch leichter aus dem Blick. Drittens dürfte die beobachtete Konsensualität aber vor allem mit der Eigentumsvergessenheit zusammenhängen: Was nicht thematisiert oder gewusst wird, kann auch nicht zum Gegenstand von Auseinandersetzungen werden. Bemerkenswert ist dabei, dass in anderen Themenfeldern, insbesondere im Zusammenhang mit Fürsorgeverpflichtungen wie Kinderbetreuung, sehr wohl Konfliktlinien sichtbar wurden, während Eigentumsfragen weitgehend randständig und spannungsfrei blieben. Eigentum scheint also für viele Paare offenbar kein aktives Relevanzsystem darzustellen, was zur Folge hat, dass auch potenziell ungleiche Eigentumsverhältnisse unbenannt und unproblematisiert bleiben.

5.2 Investitionsorientierte Paare (Typ 1)

Der erste Typus umfasst Paare, die strategisch auf Vermögensakkumulation durch Investitionen, vor allem in Immobilien und teils auch in Aktien, ausgerichtet sind. Rentengenerierende Eigentumsbestände ermöglichen ihnen einen wohlhabenden Lebensstil, wobei Schulden als strategische Investments re-interpretiert und hochwertiger Konsum gepflegt werden. Dabei bildet Wohneigentum die bedeutendste Komponente, jedoch weniger als emotionalisiertes „Dingverhältnis“ (Rosa 2024: 20), sondern im Sinne eines rentengenerierenden „Assets“ (Adkins et al. 2020). Diese marktorientierte Perspektive dokumentiert sich im Duktus der interviewten Paare, wie bei Tamara und Andreas Weiß (verheiratet, 59 und 62 Jahre alt, zwei Kinder), die stolz berichten, ihr Einfamilienhaus „zu einem sehr attraktiven Preis“ gekauft und dessen Wert „fast verdreifacht“ zu haben. Auch Barbara Dietrich und Herbert Voss (verheiratet, 49 und 65 Jahre alt, zwei Kinder) verweisen auf ihre Investitionserfolge:

BARBARA: └Wir hams┘ [Immobilie 2, Anm. RKS] für 800 000 Euro verkauft.

HERBERT: Ja, und plus Grundstück, also wir ham im Endeffekt –

BARBARA: Fast ne Million.

HERBERT: Uns verdoppelt irgendwie.

Bei diesen kurzen Passagen fällt bereits die klare finanzielle Logik auf, mit der beim Doing Property operiert wird. Besonders die Aussage, das Paar habe sich „verdoppelt“, veranschaulicht, wie sehr sich ökonomischer Erfolg und kollektive Paaridentität verbinden.

Neben Preisinflationsgewinnen setzen einige dieser Paare auf die „buy-to-let“-Strategie (Aalbers et al. 2021), also den Erwerb von Wohneigentum zu günstigen Marktbedingungen, um durch Vermietung einen kontinuierlichen Eigentumsfluss zu generieren. Die interviewte Susanne Schmidt-Ziegler (verheiratet mit Hartmut Schmidt, beide 78 Jahre alt, vier Kinder) beschreibt dies als „ein guter Zuschuss. (.) zu den Renten“ und verweist damit auf eine „Asset-based welfare strategy“ (Wind et al. 2020). Andreas Weiß bewertet Mieteinnahmen als lukrative Alternative zu traditionellen Anlagen, wie er sagt: „ja, was andres lohnt – es lohnt sich ja gar nix.“ Traditionelle Sparanlagen werden abgelehnt, wie Susanne Schmidt-Ziegler es formuliert: „Minuszinsen zahln, halt ich nix von, dann lieber noch en Haus @kaufen@ (lacht)“. Solche Aussagen verdeutlichen, dass Wohneigentum als Asset betrachtet wird, das langfristige (passive) Einkünfte generiert, zur finanziellen Absicherung beiträgt und das hochwertige Konsumverhalten dieser Paare ermöglicht.

Die Arbeitsteilung innerhalb der Paare veranschaulicht das Doing Couple dieses Typs, aber geht über die klassische Unterscheidung zwischen bezahlter Erwerbs- und unbezahlter Care-Arbeit hinaus. Typisch ist eine dynamisch-komplementäre Aufgabenverteilung beim Doing Property: Eine Person übernimmt die Alltagsökonomie (Eigentumsflüsse), während die andere das Management der Eigentumsbestände verantwortet. Barbara Dietrich bringt es auf den Punkt: Ich kümmer mich um (.) den Lebensunterhalt und der Herbert kümmert sich um die Vermehrung des Vermögens“. Diese Aufteilung wird flexibel gehandhabt, wobei das Geschlecht keine festgelegte Rolle zu spielen scheint und die Vermögensverwaltung als gleichwertig zur Erwerbsarbeit betrachtet wird. Die interviewte Ilka Marquardt (verheiratet mit Günther Marquardt, 77 und 78 Jahre alt, zwei Kinder) veranschaulicht dies, indem sie heute, in der Empty-Nest-Phase des Paares, durch die Vermietung von Immobilien „in Anführungsstrichen (.) sozusagen diesen großen Anteil an Finanzen (.) ins Haus“ bringt – eine Umkehrung ihrer früheren Rolle als Hausfrau und Mutter, die auf das Einkommen ihres Mannes angewiesen war. Insgesamt entstehen bei diesem Typ Geschlechterdynamiken, die sowohl traditionelle als auch progressive Muster aufweisen können.

Paare dieses Typs stammen überwiegend aus den älteren Kohorten und sowohl aus Ost- als auch Westdeutschland, was zunächst überrascht, da Helbrecht und Geilenkeuser (2012) zeigen, dass Haushalte dieser Generationen Wohneigentum eher als Konsum- denn als Investitionsgut betrachten. Die Investitionsorientierung lässt sich jedoch durch die soziale Herkunft erklären: Mindestens eine Person stammt in diesen Paaren aus einer Unternehmerfamilie, die – bei meist mäßigen, aber stabilen Ressourcen – zur Mittelschicht zählte. Diese Herkunft scheint die Orientierung des Paares im kollektiven Umgang mit Eigentum zu beeinflussen und zeigt zugleich, wie individuelle Eigentumsdispositionen in Paarbeziehungen adaptiert werden können. So wird die marktorientierte Eigentumsauffassung eines:r Partner:ins in der Paarbeziehung als Agenda gesetzt, wobei die/der andere Partner:in schließlich daran mitwirkt, diese Orientierung zu realisieren (vgl. auch Saalfeld 2025).

5.3 Gemeinschaftlich-sicherheitsorientierte Paare (Typ 2)

Der zweite Typ beschreibt Paare, für die Eigentum eng mit einem sicheren und stabilen Familienleben im mittleren Wohlstand verbunden ist. Der Doing Property-Fokus liegt auf der Absicherung ihrer moderaten Eigentumsbestände. Diese Paare tätigen Anschaffungen bedacht und kontrolliert, gehen langfristige Possessivbeziehungen ein (kaufen bspw. „einen Schrank fürs Leben“) und vermeiden finanzielle Risiken. Nicole Lustig (verheiratet mit Lutz Lustig, 50 und 52 Jahre alt, zwei Kinder) etwa, selbst Bankkauffrau und zuständig für die Finanzen des Paares, lehnt Investitionen in Aktien oder ETFs kategorisch ab:

NICOLE: ich weiß aber, wie volatil die Märkte sind und (.) wie verrückt die Welt geworden is und auf was man alles achten muss, das (.) würde ich mir nich zutraun ohne unser (.) Geld, was wir verdient ham, in Gefahr zu bringen.

Nicoles Risikoaversivität verdeutlicht eine grundlegende Haltung, die diesen Typus charakterisiert: Sicherheit geht vor Rendite. Anstatt auf risikoreiche Finanzprodukte zu setzen, legen die Paare ihr überschüssiges Geld auf gemeinschaftlichen Giro- oder Sparkonten an und vermeiden übermäßigen Konsum. So grenzt sich das Paar Lustig bewusst von konsumorientierten Lebensstilen ab. Nicole erklärt, sie seien „noch nie Verschwender gewesen“ und:

NICOLE: wir sind nich die Übergroßverdiener, (.) ähm, (.) aber ich bin davon überzeugt, dass äh mehr über bleibt als bei manch andern, die die gleiche Summe äh auf ihren – auf ihre Konto- [I1: mhm] Konten überwiesen bekommen, [I1: mhm] bin ich sicher, weil wir gezielt da dran sind glaub ich.

Diese Selbstcharakterisierung als sparsam und bewusst im Umgang mit Eigentumsflüssen wird in mehreren Interviews deutlich. Allerdings ist diese Abgrenzung nicht gleichbedeutend mit Geiz, wie etwa Hans Fechthof (verheiratet mit Erika Fechthof, 63 und 68 Jahre alt, zwei Kinder) betont: Man sei „sehr bewusst sparsam, aber nich geizig“. Die gemeinschaftlich-sicherheitsorientierten Paare folgen einer Logik, die Groh-Samberg et al. (2014: 223) als „Nexus von Ressourcenausstattung und Lebensführung“ beschreiben: Ihre moderaten Eigentumsbestände und die starke Fokussierung auf Stabilität fungieren als Strategien zur Absicherung ihres sozialen Status. Durch die klare Abgrenzung von übermäßigem Konsum und Geiz konstruieren diese Paare eine Normalität, die ihre Mittelschichtsposition festigt. Diese Distinktionspraktiken erfüllen eine doppelte Funktion: Sie sichern den Status quo und minimieren Risiken, die durch spekulative Investitionen oder vermeintlich verschwenderisches Verhalten entstehen könnten.

Das Eigenheim hat für diese Paare eine zentrale Bedeutung, jedoch als Symbol stabilen Familienlebens und nicht als Anlagegut. Für Nicole und Lutz Lustig war der Hausbau etwa fest in ihrer Lebensplanung verankert: „wir ham gesacht wir (.) heiraten, baun en Haus und dann kriegen wir Kinder“. In homologer Weise betonen auch Erika und Hans Fechthof die Bedeutung des Eigenheims als gemeinsames Paarziel und bringen es gleich zu Beginn des Paarinterviews zur Sprache:

HANS: Weil wir irgendwann mal ja auch was Eigenes haben wollten, also (.) –

ERIKA: Das wussten wir damals, dass wir das so wollten. └Da hab wir drauf hingearbeitet.┘

HANS: └Mhm. Das war das große Ziel.┘

Diese Paare legen Wert auf ein sicheres und stabiles Zuhause. Ebenso sicher, stabil und scheinbar selbstverständlich ist das Paar-Wir, das die Basis des Doing Property bildet und kontinuierlich in den Interviews betont wird.

Ein weiterer Unterschied zu investitionsorientierten Paaren ist der Umgang mit Schulden. Für diese Paare stellt die Kreditaufnahme zur Finanzierung des Eigenheims die einzige legitime Form der Verschuldung dar. Trotz dieser selektiven Schuldenbereitschaft empfinden sie oft Unbehagen dabei. Dies steht im Kontrast zu dem Umgang von investitionsorientierten Paaren mit Schulden, bei denen Schulden mit einer geschäftsmäßigen Distanz verhandelt werden. Während investitionsorientierte Paare Schulden strategisch handhaben, streben stabilitätsorientierte Paare eine möglichst rasche ‚Entschuldung‘ an, sei es durch bewussten Konsumverzicht (Hans Fechthof: „ja, ham früher auch keinen Urlaub und nichts gekannt, weil wir immer dieses Ziel Haus hatten“), den Einsatz technischen Kapitals wie Eigenbau am Haus oder durch Kompromisse bei der Objektwahl (Reihenhaus statt freistehendes Haus). Diese Orientierung erinnert stark an den asketischen „Eigentumssinn“, den Bourdieu und Saint Martin (2006) für Mittelschichtsfamilien herausgearbeitet haben.

Am Umgang mit Schulden wird die vergeschlechtlichte Dimension des Eigentumsarrangements sichtbar. Partnerinnen empfinden die Hausschulden oft als weitaus belastender und thematisieren den starken emotionalen Stress im Interview umfangreich, während die Partner die Schuldenlast durch andere Strategien bearbeiten. Im Interview mit Adriane und Christian Baum (verheiratet, 71 und 70 Jahre alt, zwei Kinder) wird dies besonders deutlich:

ADRIANE: ich hab dann manchmal auch keine Butter mehr gekauft, sondern Margarine, weil ich immer zu Christian gesacht hab, wir verschulden uns nicht für Konsum. (.) [I1: @ok@] Und zwar keine zehn [CHRISTIAN: ja] – keine zehn D-Mark […] Und mich hat das aber viel mehr gestresst als dich. (.) Dich hat [CHRISTIAN: ja] das gar nich so gestresst, mich hat das an den Rand gebracht.

CHRISTIAN: […] der Unterschied war vielleicht so was glaub ich ne Mentalitätsfrage is, ich hab (.) eben einfach gedacht, äh, ich muss @also@ (.) – ich muss einfach mehr arbeiten, dann wirds vielleicht was. […] Hab irgendwie ganz viel selber repariert und gebaut und so […] hab den Nebenjob gemacht und (.) hab mich total angestrengt, so doll, wie ich konnte. (.) Und Adriane hat glaub ich immer wahrgenommen, ähm, was @vielleicht@ gar nich so falsch war, sachlich, es is zu knapp.

Christian individualisiert die Unterschiede im Emotionsmanagement (sie seien eine „Mentalitätsfrage“) und bezieht sich implizit auf die traditionelle, im bürgerlichen Ehemodell verankerte Arbeitsteilung, nach der Männer für „instrumentell-außenbezogene“ (produktive) und Frauen für „expressiv-binnenbezogene“ (reproduktive) Aufgaben verantwortlich sind (Maiwald 2009: 285). Trotz des Rückgangs dieser Norm bleibt sie für Christian affektiv wirksam und dient ihm als Orientierung. Auch die finanzielle Arbeitsteilung in diesen Paaren, in der Frauen das alltägliche Finanzmanagement und damit die unmittelbare Schuldenbelastung tragen, während Männer strategische Aufgaben wie Hypotheken verhandeln, bedingt die vergeschlechtlichte Verteilung von Belastungen. Diese Paarperspektive ergänzt Ergebnisse wie die von Will und Renz (2023), die Hypotheken auf selbstgenutztes Wohneigentum zwar mit verringertem Wohlbefinden assoziieren, jedoch nur auf Ebene des Privathaushalts blicken. Die Paarinterviews erlauben hier Einblicke ins Innere des Haushalts und zeigen, wie die emotionalen Belastungen innerhalb der Paarbeziehung unterschiedlich erfahren und verarbeitet werden.

Diese sicherheitsorientierten Paare teilen eine harmonische Sicht auf Eigentum, bei der Spannungen selten sind und das gemeinsame „Paar-Wir“ das Doing Couple dominiert. Die gemeinsame Eigentümerschaft wird als selbstverständlich betrachtet: „Das war niemals so meins/deins“, erklärt Karsten Herder (verheiratet mit Monika Herder, 64 und 59 Jahre alt, zwei Kinder) und auch Manfred Hartung (verheiratet mit Gertrud Hartung, beide 66 Jahre alt, ein Kind) unterstreicht: „Das, was da is, gehört uns allen, ja? [Gertrud: mhm] So“. Dieser Orientierungsrahmen stützt sich auf ein normatives Ideal gemeinsamer Ressourcenteilung, das sich auf Geld und Eigentum gleichermaßen erstreckt. Allerdings zeigen die quantitativen Kurzfragebögen in dieser Gruppe das inkonsistenteste Antwortverhalten, was darauf hinweist, dass das Doing Couple und Doing Property von einem Sharing-Ideal geleitet ist, das subjektives Nichtwissen oder Intransparenzen in den tatsächlichen Eigentumsverhältnissen überlagert. Das ausgeprägte Ideal des Teilens scheint hier über individuelle Eigentumsdifferenzen hinwegzutäuschen und trägt dazu bei, innerpartnerschaftliche Eigentumsungleichheiten unsichtbar zu halten. Diese Unsichtbarkeit könnte jedoch brüchig werden, sobald die Paarbeziehung als gemeinsames Eigentumssubjekt erodiert und zuvor überblendete Eigentumsdifferenzen in manifeste Allokationskonflikte übergehen.

Die Paare dieses Typs entstammen der ältesten Kohorte, fanden während des sog. Golden Age of Marriage zusammen und sind während einer wirtschaftlich stabilen Zeit aufgewachsen, geprägt von beruflicher Sicherheit und geringer Arbeitslosigkeit. Die in der DDR sozialisierten Paare zeigen diese Orientierung ebenfalls, allerdings entwickelte sich ihre Affinität zum Aufbau von Eigentumsbeständen (wie stabile Sparvermögen und ein Eigenheim) erst im Transformationsjahrzehnt – vermutlich eine Folge der im Sozialismus geprägten Eigentumsdispositionen (Saalfeld & Mann 2024).

5.4 Konsumorientierte Paare (Typ 3)

Der dritte Typus zeigt Paare, die Privateigentum als weniger zentral empfinden und stattdessen eine Konsumorientierung verfolgen, die sich auf das Hier und Jetzt richtet. Anders als bei den zuvor beschriebenen Typen steht hier nicht die Akkumulation oder Absicherung von Eigentum im Fokus, sondern die kontinuierliche Nutzung von Eigentumsflüssen für stimulierende Erlebnisse und anregende Aktivitäten. Dabei geht es nicht um distinktiven Konsum, sondern um die Maximierung von Zufriedenheit und emotionaler Erfüllung durch gemeinsame Erlebnisse: ein ‚gutes‘ und genussvolles Leben, das für diese Paare den Status des Eigentums ersetzt.

In den Interviews dominieren Erzählungen über Urlaubsreisen, Restaurantbesuche und kulturelle Aktivitäten, während Themen wie Sparen, Investitionen oder der Wohneigentumserwerb kaum angesprochen werden. Dies zeigt sich exemplarisch im Interview mit dem Paar Wittmann (verheiratet, 68 und 71 Jahre alt, keine gemeinsamen Kinder). Fritz erklärt: „Wir gehen schick essen […] kaufen uns auch ma ne Flasche Wein, die [NADINE: eine] nich nur 4,99 Euro kostet“. Nadine Wittmann ergänzt, dass die erste Anschaffung in ihrer neuen Mietwohnung ein Weinkühlschrank gewesen sei, nicht etwa Möbel oder Haushaltsgeräte. Der Fokus auf gegenwärtigen Genuss zieht sich durch viele Aussagen der Paare: „Wir leben jetzt und heute und gucken nich aufs Morgen“, meint das Paar Kemper (verheiratet, 63 und 64 Jahre alt, zwei Kinder), während das Paar Fuchs (verheiratet, 65 und 66 Jahre alt, drei Kinder) resümiert: „Das Leben war immer irgendwie wichtiger als das Materielle“. Diese Haltung kann als typisches Lebensmotto dieser Paare gelten.

Auffällig ist, dass diese Paare oft zur Miete wohnen, und Wohneigentum für sie eine nachrangige Rolle spielt. Sie wirken weder besonders wohlhabend noch finanziell prekär, selbst wenn Schulden existieren mögen. Negative Eigentumsbestände werden in den Interviews eher euphemistisch beschrieben: Man lebe „im Dispo“ oder „an der Nulllinie auf dem Konto“. Genuss und Konsum bleiben zentrale Bestandteile dieser Orientierung. So betont das Paar Kemper, das trotz der (mittlerweile jahrzehntelangen) Schulden durch einen unüberlegten Hauskauf „Urlaub immer drin war“.

Im eigentumsbezogenen Doing Couple und Doing Gender herrscht eine spielerische Leichtigkeit, in der Geschlechterunterschiede in der gegenseitigen Konstruktion von Konsumgewohnheiten scheinbar ohne Konflikte verhandelt werden. So bezeichnet Carl Axmann seine Frau Lotta Waldherr (verheiratet, 57 und 53 Jahre alt, vier Kinder) humorvoll als „kaufaktiver“, eine Charakterisierung, die sie gelassen aufnimmt. Ein ähnliches Muster zeigt sich beim Paar Wittmann. Fritz kommentiert augenzwinkernd: „Ja. Der eine is etwas sparsamer und die andre is [NADINE: genau] etwas └konsumfreudiger┘“. Nadine akzeptiert diese Einordnung, kontert jedoch schlagfertig: „└Es gibt Menschen,┘ die sparn und es gibt Menschen, die kurbeln die Wirtschaft an“. Damit wird das konstruierte Doing Gender im Konsumverhalten humorvoll relativiert und in einen partnerschaftlichen Gleichklang überführt.

Diese Paare treten ab der zweiten Kohorte und ohne regionale Spezifik in Erscheinung und verkörpern den Trend des „experience seeking“, den Schneickert et al. (2024) kürzlich als zunehmend dominante kulturelle Orientierung identifizierten. Während andere Paare Eigentum als Asset oder Sicherheitsanker betrachten und damit die Komponente der Eigentumsbestände gewichten, sehen diese Paare den Wert von Eigentumsflüssen in der Möglichkeit, Erfahrungen zu sammeln und ihr Leben emotional zu bereichern. Eigentumsflüsse fungieren somit weniger als Voraussetzung für den Vermögensaufbau, sondern vielmehr als Mittel zur Gestaltung eines erfüllten Lebens.

5.5 Individualisiert-sicherheitsorientierte Paare (Typ 4)

Der vierte Typus weist auf den ersten Blick starke Parallelen zum zweiten auf: Paare beider Typen legen großen Wert auf ökonomische Sicherheit, sparsamen Konsum und eine schuldenfreie Lebensweise und zeigen damit typische Merkmale der deutschen Mittelschichten (vgl. Groh-Samberg et al. 2014; Schöneck-Voß & Ritter 2018). Ein deutlicher Unterschied liegt jedoch im eigentumsbezogenen Doing Couple und Doing Gender. Soziogenetisch gehören diese Paare der jüngsten Kohorte an, die mit verstärkter Neoliberalisierung, wohlfahrtsstaatlicher Umstrukturierung, einer zunehmenden Individualisierung sozialer Risiken und veränderten Beziehungsidealen aufgewachsen ist.

Für Paare dieses Typs ist eine klare Trennung zwischen „Mein“ und „Dein“ in den Eigentumsverhältnissen wichtig, die sie durch strikte Transparenz absichern. So hebt etwa das Studierendenpaar Lea-Sophie Riemann und Florian Herold (nicht verheiratet, beide 24 Jahre alt, keine Kinder) Rechnungen und Kassenbons auf, um im Falle einer Trennung Eigentumsansprüche nachvollziehbar zu halten:

Florian: Machen wir eigentlich alles fifty-fifty, heben auch dann die Rechnungen auf. (.) Äh, nich, weil wir vorhaben uns zu trennen, aber einfach, um –

Lea-Sophie: (lacht)D

Florian: – sollte es denn dazu kommen, äh, (…) irgendwie noch gut nachvollziehn zu können, was gehört wem, wie wurde es bezahlt und sowas, ähm – […]

Lea-Sophie: Voll. Das hat deine └Mama┘

Florian: └Wie viel┘ hats gekostet –

Lea-Sophie: Ja.

Florian: Das hat meine Mutter sehr └erschreckt -┘

Lea-Sophie: └Überrascht.┘

Florian: – als wir das erzählt @haben.@

Lea-Sophie: Ja, wir ham eigentlich für jedes Möbelstück im Kopf, woher wirs haben, wers bekommen hat und wie wirs irgendwie aufgeteilt haben und sollten wir uns trennen, (.) is das so (.) – wird das halt aufgeteilt. └Ganz entspannt.

Florian: └Das is scheinbar┘ sehr ungewöhnlich.

Trotz der harmonischen Grundhaltung, die hier durch validierende Kommentare, das gegenseitige Ergänzen der Sätze und das gleichzeitige Sprechen deutlich wird, unterscheiden sich diese jüngeren Paare von jenen der älteren Kohorte. Diese Unterscheidung wird von dem Paar auch selbst relevant gesetzt: Der von Florian als „scheinbar sehr ungewöhnlich“ bezeichnete Ansatz wird von dem einer Elterngeneration abgegrenzt und deutet auf einen kohortenspezifischen Wandel im eigentumsbezogenen Doing Couple hin.

Die für diese Paare so typische Orientierung an einer „fifty-fifty“-Regelung spiegelt das Anliegen wider, dass es „gerecht“ und „fair“ zugehen solle. Hierfür werden oft Finanztracking-Apps oder Exceltabellen genutzt, um individuelle Beiträge genau zu dokumentieren. Die Eigentumsansprüche jedes einzelnen resultieren des Weiteren aus dem miteinander geteilten Bewusstsein über die Endlichkeit der Partnerschaft („sollten wir uns trennen“). Anstelle der lebenslangen Partnerschaft (‚bis dass der Tod euch scheidet‘) scheint das Modell der seriellen Monogamie als Orientierungshintergrund für Partnerschaften zu dienen. Die systematische Dokumentation der Eigentumsverhältnisse verleiht dem paarspezifischen Eigentumsumgang einen quasi-geschäftsmäßigen Charakter, der auf Transparenz und Rechenschaftspflicht abzielt. Dazu gehört ein ausgeprägter innerpartnerschaftlicher „Diskurszwang“ vor gemeinsamen Anschaffungen, „sonst fühl ich mich übergangen“, wie die interviewte Katharina Herder (verpartnert mit Marc Grabowski, 26 und 32 Jahre alt, keine Kinder) meint. Offene und transparente Kommunikation, sowie das Tracking der individuellen Eigentümerschaften erweisen sich als essentiell für das Verständnis für die de jure Eigentumsverhältnisse im Paar und können damit „Propertisierungskonflikten“ (Peters et al. 2024) vorbeugen, wie auch die konsistenteren Antworten in den quantitativen Haushalts- und Einzelfragebögen bezeugen. Das, was als Merkmale einer „reinen Beziehung“ (Giddens 1992) oder einer „partnerschaftlichen Liebe“ (Leupold 1983) beschrieben wird, übersetzt sich hier ins eigentumsbezogene Doing Couple dieser jüngeren Paare.

Im Sprechen über individualisiertes Investitionsverhalten wird der Einfluss von Geschlecht bespielhaft deutlich. Jüngere Paare investieren häufiger in ETFs, Aktien oder Kryptowährungen, da steigende Immobilienpreise ihnen den Zugang zum Wohneigentumsmarkt erschweren, wie Lea-Sophie Riemann anmerkt: „genug Geld für ne Immobilie ham wir nich“ (vgl. auch Saalfeld 2025). Während beide Partner:innen individuell investieren, thematisieren vor allem Frauen das Doing Gender in diesem Kontext. So beschreibt Lea-Sophie ihr Investitionsverhalten als „bodenständiger“ und „vernünftiger“, während ihr Partner Florian in riskantere Aktien investiert und bereits „viel Geld verzockt“ habe. Für sie ist das Investieren ein Weg zur finanziellen Unabhängigkeit: „[A]lso für mich is eher so für Rente später mal (.) und bei dir is eigentlich aus Spaß“, eine Selbst- und Fremdbeschreibung, der Florian nicht widerspricht. Ähnlich argumentiert Katharina Herder, die ETFs als notwendige Vorsorge betrachtet:

weil (.) man is halt auf sich allein ge- also nich komplett, das weiß ich, aber (.) äh es gibt ja diese – da wird so viel drüber gesprochen, äh, mit Rente und mit (.) selbst Verantwortung übernehmen und private Vorsorge (.)

Die Präferenz für individuelle statt für kollektive Investitionsstrategien ist Ausdruck eines Doing Property, das auf Selbstverantwortung und Autonomie abzielt. Die damit verknüpfte kommunikative Praxis, etwa die dominante Verwendung von „ich“ statt „wir“, verweist auf ein Doing Couple, das Eigentum nicht selbstverständlich teilt, sondern individuell zuschreibt, bilanziert und begründet. Besonders Frauen erscheinen in diesem Typus als Akteurinnen eines responsibilisierten Vorsorgeverhaltens, das explizit auf den Rückbau wohlfahrtsstaatlicher Absicherungen reagiert. So wird individuelle Vorsorge (etwa durch ETFs) nicht nur als notwendig empfunden, sondern auch normativ aufgeladen („man ist halt auf sich allein gestellt“). Diese Deutungsmuster dokumentieren zentrale Elemente des verschärften Diskurses der „Responsibilisierung“ (Heeg 2017): die Individualisierung sozialer Risiken, die moralische Verpflichtung zur Eigenvorsorge sowie das Bewusstsein, dass finanzielle Sicherheit zunehmend außerhalb kollektiver Sicherungssysteme organisiert werden muss. Das Paar als kollektives Eigentumssubjekt scheint hier keinen ökonomischen Schutz zu bieten. In diesem Sinne markieren diese Paare nicht nur eine Abkehr von den kollektiven Eigentumspraktiken früherer Generationen, in denen das (Ehe-)Paar als Eigentumssubjekt im Vordergrund stand, nicht die Einzelperson, sondern verkörpern auch einen Eigentumsmodus, der als individuelle Antwort auf ökonomisch-politisch induzierte Unsicherheit gelesen werden kann, wobei sich geschlechtsgebundene Unterschiede in der Wahrnehmung und im Umgang mit dieser Unsicherheit zeigen. Darüber hinaus mögen auch die zunehmende Brüchigkeit partnerschaftlicher Beziehungen, die Normalisierung serieller Monogamie und die Krise traditioneller Männlichkeitsmodelle die Verlässlichkeit vormals stabiler Versorgungsarrangements erschüttern. Vor diesem Hintergrund erscheint die individuelle Eigentumssicherung, insbesondere bei Frauen, nicht nur als ökonomische Notwendigkeit, sondern auch als Ausdruck veränderter Beziehungs- und Geschlechterordnungen, in denen finanzielle Eigenständigkeit zunehmend als zentrale Ressource persönlicher Autonomie gilt.

5.6 Konsumkritische Paare (Typ 5)

Ein kleiner Teil der Paare im Sample verfolgt eine konsumkritische und postmaterialistische Orientierung, die sich auf Nachhaltigkeit, Minimalismus und Selbstversorgung stützt. Ihr Konsum ist selektiv und wertegeleitet, geprägt von ökologischen und politischen Überzeugungen. So beschreibt das polyamore, queere Paar Amke Peters und Hauke Reinhard (nicht verheiratet, 22 und 25 Jahre alt, keine Kinder) ihr gemeinsames Ziel: Man versuche „so ökologisch wie möglich zu sein“. Daneben werden neoliberale Leistungs- und Karriereansprüche abgelehnt, Teilzeitarbeit bevorzugt, materieller Konsum verweigert und Selbstversorgung angestrebt. Auch Viktoria Michalski und Markus Walter (verheiratet, 37 und 43 Jahre alt, zwei Kinder) formulieren ihre anti-konsumistische Haltung explizit: „irgendwie gucken, dass wir total nachhaltig leben oder irgendwie nur noch Sparvertrage mit Institutionen machen, wo wir auch wissen, dass sie das Klima irgendwie schützen, damit“. Dieser Typ verkörpert die „engaged, eco-social cultural middle class“ (Fritz & Eversberg 2024) und findet sich vorwiegend unter jüngeren Paaren.

Trotz ihrer Skepsis gegenüber kapitalistischen Eigentumsverhältnissen spielt Wohneigentum für diese Paare eine Rolle, allerdings nicht im klassischen Sinn. Amke und Hauke leben in einem kleinen, gemieteten Haus auf dem Land, da das Großstadtleben sie „verdammt“ habe, ihre politischen Prinzipien zu verraten, und streben den Kauf eines Grundstücks und den Bau eines eigenen Hauses an, obwohl sie über äußerst geringe Eigentumsressourcen verfügen. Viktoria und Markus träumen ebenfalls trotz Konsumschulden von einem Tiny House, „en Grundstück, wo man halt im Wald leben könnte als Familie, minimalistisch“, „ein kleines Ruckzugsrefugium“ wie Markus ergänzt. Das alternative Eigentumsarrangement soll als monadisches, autarkes Modell gegenüber Markt- und Kriseneinflüssen funktionieren.

Das Doing Couple ist reflektierend-projektförmig organisiert: Aktionen wie „Ausmisten“ werden zum Paarprojekt, der Sommerurlaub auf dem Naturcampingplatz wird zum Testlauf für ein Leben „mit so gut wie nichts“. Statt materielle Ressourcen sollen Fertigkeiten, die für ein minimalistisches Leben notwendig sind, an die Kinder „vererbt“ werden:

VIKTORIA: wir üben grad das fermentiern, (.) ähm, (.) ne? Also das=das is so (.) – ja, so Preppersachen, irgendwie so Dinge, mit – die fürs Leben wichtig sind, ähm, Kommunikation, ähm, dass man gut im Leben zurecht kommt, Resilienz, ähm, (.) [I1: mhm] einander zuhörn, ausreden lassen, (.) Respekt vorm Eigentum des andern.

Diese Paare legen großen Wert auf „Metakommunikation“, wie Amke und Hauke es nennen: das bewusste Aushandeln von Verantwortlichkeiten sowie eine „achtsame“ und „gewaltfreie“ Kommunikation. Dennoch kann die Umsetzung dieser hohen Ideale herausfordernd sein. So übernimmt Viktoria, trotz betonter egalitärer Haltungen des Paares, nach der Geburt der Kinder die Teilzeitarbeit, obwohl sie formal die höher qualifizierte Position innehat. Die Entscheidung für dieses Arbeitsteilungsmodell wird im Interview nicht thematisiert, was auf eine stille Einschreibung tradierter Geschlechternormen hindeutet. Ähnlich übernimmt sie Verantwortung für die Schulden ihres Partners, ohne dies zu problematisieren. Solche Konstellationen werfen die Frage auf, ob die in den Interviews so prominent vertretenen Gleichheitswerte tatsächlich das Doing Property, Doing Couple und Doing Gender strukturieren oder ob sie nicht vielmehr als performative Selbstvergewisserung fungieren, die bestehende Ungleichheiten überdecken. Ein solcher Befund wurde bereits in Bezug auf Geld- und Female Breadwinner-Arrangements beobachtet (Koppetsch & Speck 2015) und deutet sich hier auch im Eigentumsarrangement an.

5.7 Gemeinschaftlich-existenzabsichernde Paare (Typ 6)

Der letzte Typus beschreibt Paare, die mit Eigentumsknappheit und prekären Lebensumständen umgehen müssen. Diese Paare verfügen über geringe Eigentumsflüsse und kaum nennenswerte Eigentumsbestände; das Erwerbseinkommen spielt eine zentrale Rolle, während langfristige Vermögensbildung nicht möglich und ein Eigentumsportfolio kaum vorhanden ist. Negative Eigentumsformen wie Schulden und Privatinsolvenzen sind häufig und die Lebensbedingungen dieser Paare sind oft geprägt durch diskontinuierliche Erwerbsverläufe, unsichere Wohnsituationen sowie gesundheitliche, vor allem auch mentale, Belastungen.

Im Umgang mit Eigentum agieren diese Paare im Modus des „Muddling Through“: einem ständigen Navigieren durch die Unsicherheiten des Alltags, das Flexibilität und ad hoc-Lösungen erfordert. Das dokumentiert sich am Geldverwaltungssystem, das je nach finanzieller Lage angepasst wird, und auch das innerpartnerschaftliche Arbeitsteilungsarrangement bleibt aufgrund der dynamischen Erwerbsarbeitssituationen flexibel. Eine langfristige Eigentumsperspektive kann sich nicht entwickeln, da das Krisenmanagement den Alltag dominiert und ökonomische Ressourcen fehlen.

Charakteristisch für diese Paare ist die Vergemeinschaftung von Eigentum (auch Schulden) als Folge prekärer Lebensverhältnisse. Das Doing Couple zeigt sich in einem solidarisch-kooperativen Ansatz, der die Beziehung stärkt. Der Dialog zwischen Sonja und Michael Berg (verheiratet, 39 und 46 Jahre alt, ein Kind) demonstriert diese Haltung:

SONJA: [E]s gibt solche und solche Zeiten und wir ham beide durch, ne?

MICHAEL: Mhm.

I1: └Mhm.┘

SONJA: └Ne?┘(.) └Also┘

MICHAEL: └Da┘ sind wir aber auch der Meinung, dass uns das durchaus noch weiter zusammen (.) geschweißt hat.

SONJA: Ja […]

Die zyklischen Phasen von Stabilität und Krisen („solche und solche Zeiten“) werden gemeinsam durchgestanden und als Paarressource betrachtet. Der Umgang mit Prekarität „schweißt“ die Paare zusammen und macht die Vergemeinschaftung von Eigentum zu einer Überlebensstrategie, nicht zum Ausdruck eines Beziehungsideals. Diese Dynamik zeigt sich auch bei Melanie und Björn Veres (verheiratet, 33 und 41 Jahre alt, zwei Kinder):

MELANIE: [I]ch seh uns gar nich als Paar, sondern wir sind ein gutes Team eigentlich.

BJÖRN: °Pass auf, jetzt kommts ganz romantisch, du bist ein Freund, (.) Liebhaberin°, Frau, (.) so, └weißte?┘

In diesem Typus gehen Doing Property und Doing Couple eine enge Verbindung ein und stärken sich gegenseitig: Eigentumsknappheit und Prekarität machen einen solidarisch-kooperativen Umgang notwendig, der die Paarbeziehung zugleich festigt. Die pragmatische Bewältigung knapper Ressourcen lässt Muster des Doing Gender in den Hintergrund treten, stattdessen dominieren Kooperation und gegenseitige Unterstützung im Muddling Through. Obwohl diese Paare überwiegend in der jüngsten Kohorte auftreten, scheint weniger die Kohortenzugehörigkeit, sondern vielmehr das geringe Eigentumslevel den kollektiven Eigentumsumgang zu prägen.