The Just Price: The Aristotelian Tradition and John Rawls

James Gordley

doi:10.1515/ercl-2015-0013

Article

The Just Price: The Aristotelian Tradition and John Rawls

James Gordley

Published/Copyright: October 9, 2015

Published by

Become an author with De Gruyter Brill

Author Information Explore this Subject

From the journal European Review of Contract Law Volume 11 Issue 3

Abstract

In Aristotle’s view, commutative justice required that a contract of exchange be made at a just price, that is, at a price which enriched neither party at the expense of the other. Writers in the Aristotelian tradition identified the just price with the market price under competitive conditions. They recognized that changes in the market price would make the parties richer or poorer, but they believed that these fluctuations had to be tolerated for the market to adjust to factors which they called need, scarcity and cost. That was no reason to allow one party to charge a higher price because he was able to exploit the other party’s ignorance or necessity. I have defended a version of this theory. Martijn Hesselink has objected that because it draws on Aristotelian moral philosophy, it violates the rules of public discourse as set by John Rawls who believed that public discourse must remain neutral among differing “comprehensive views.” I argue that my use of Aristotelian philosophy does not violate the limits set by Rawls, and that even if it did, no one should have to observe these limits.

Résumé

Selon Aristote, la justice commutative requiert qu’un échange contractuel se fasse au juste prix, c’est-à-dire à un prix qui n’enrichit aucune des parties au détriment de l’autre. La tradition doctrinale aristotélicienne devait ensuite identifier le juste prix au prix du marché concurrentiel, reconnaissant cependant que les fluctuations du marché seraient source d’enrichissement ou d’appauvrissement. Si de telles fluctuations étaient tolérables car elles permettaient au marché de s’ajuster à des conditions de rareté et de coût, elles ne devaient pas permettre à l’une des parties de demander un prix plus élevé en exploitant la faiblesse de l’autre ou de la contrainte dont elle fait l’objet. J’ai défendu une version de cette position. Martijn Hesselink m’objecte qu’en tant qu’elle est fondée sur la philosophie morale d’Aristote, elle viole la règle du discours public tel qu’exposée par John Rawls qui postulait que ce discours devait rester neutre devant différentes perspectives. Mais je réponds ici que la façon dont j’utilise la philosophie d’Aristote ne viole pas le schéma de Rawls et qu’à supposer que ce soit le cas, personne ne devrait avoir à respecter ces limites.

Zusammenfassung

Aus Sicht von Artistoteles verlangt die iustitia commutativa (ausgleichende Gerechtigkeit), dass ein Austauschvertrag einen „gerechten Preis“ (pretium iustum) vorsehe, also einen Preis, der keine der beiden Seiten auf Kosten der anderen bereichere. Autoren in der Artistotelischen Tradition sahen einen solchen verwirklicht, wenn Marktpreise unter Wettbewerbsbedingungen geformt wurden. Sie erkannten durchaus an, dass dadurch Vertragsparteien reicher oder ärmer gemacht würden, solche Fluktuationen seien jedoch hinzunehmen, um den bestimmenden Faktoren von Bedürfnissen, Knappheit und Kosten gerecht zu werden. Damit sollten nicht Situationen gerechtfertigt werden, in denen eine Seite die Unwissenheit oder Zwangslage der anderen Seite ausbeutete. Eine Version dieser Theorie unterstützte ich. Martijn Hesselink kritisiert, dass diese Argumentation, weil sie auf die Moralphilosophie des Aristoteles zurückgreift, nicht mit der Idee eines öffentlichen Diskurses in Einklang zu bringen sei, wie sie John Rawls formuliert. Denn nach dieser Idee muss die Neutralität (oder Gleichwertigkeit) aller „comprehensive views“ (zu rechtfertigender Ansätze) beachtet werden. Ich entgegne dem, dass mein Rückgriff auf Artistotelische Kategorien die Grenzen, die Rawls zieht, keineswegs überschreitet und dass, selbst wenn das anders wäre, niemand solche Grenzen zu achten hat.

Published Online: 2015-10-9

Published in Print: 2015-10-1

You are currently not able to access this content.

Articles in the same Issue

https://doi.org/10.1515/ercl-2015-0013