Justifying Fair Price Rules in Contract Law
-
Horst Eidenmüller
Abstract
This article discusses the introduction of a general ‘fair price rule’ in (European) contract law. According to such a rule, prices that create a ‘significant imbalance in the parties’ rights and obligations’ would not bind the disadvantaged party. Justifying this rule cannot be avoided by holding, as Martijn Hesselink does, that in light of a ‘reasonable pluralism of worldviews’, the issue is one which a democratically elected lawmaker has to decide. A welfarist (economic) conception of justice best explains the existing (European) rules on contract formation and price, and it also casts a long and dark shadow over a general ‘fair price rule’.
Résumé
Cet article porte sur l’introduction d’un principe général du juste prix dans le droit (européen) des contrats. Selon un tel principe, un prix qui serait source d’un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties n’obligerait pas la partie faible. On ne peut se dispenser de le justifier en disant, comme le fait Martin Hesselink, qu’au regard d’un pluralisme raisonnable de visions du monde, il appartient au législateur démocratiquement élu de décider. Une conception (économique) de justice-providence constitue la meilleure explication des règles (européennes) existantes relatives à la formation du contrat et du prix, reléguant dans l’ombre un principe général de juste prix.
Kurzfassung
Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Einführung einer allgemeinen Regel zur ʻFairness von Preisenʼ in das (europäische) Vertragsrecht. Nach einer solchen Regel würden Preise, die eine ʻsignifikante Imbalance zwischen den Rechten und Pflichten der Parteienʼ bewirken, die benachteiligte Partei nicht binden. Man kann der Rechtfertigung einer solchen Regel nicht wie Martijn Hesselink dadurch ausweichen, dass man die Frage als eine solche deklariert, die vor dem Hintergrund eines ʻvernünftigen Pluralismus von Weltanschauungenʼ von dem demokratisch legitimierten Gesetzgeber zu entscheiden sei. Eine welfaristische (ökonomische) Gerechtigkeitskonzeption erklärt die existierenden (europäischen) Regeln zum Vertragsschluss und zum Vertragspreis am besten, und sie wirft auch einen langen und dunklen Schatten auf eine allgemeine Regel zur ʻFairness von Preisenʼ.
Note
This article is (also) a comment on Martijn W. Hesselink’s paper on ‘Could a fair price rule (or its absence) be unjust? On the relationship between contract law, justice and democracy’ (in this volume).
© 2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Editorial
- Articles
- Could a fair price rule (or its absence) be unjust?
- The Just Price: The Aristotelian Tradition and John Rawls
- Justifying Fair Price Rules in Contract Law
- The Fairness of Contractual Exchange in a Private Law Society: A Case Study of Early Modern Credit Markets
- EU Legislation
- European Community legislation and Actions
- EU Case Law
- European Union Litigation
- Liberalisation, Information, and Transparency: Three Tales of Consumer Protection in EU Aviation Law
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Frontmatter
- Editorial
- Articles
- Could a fair price rule (or its absence) be unjust?
- The Just Price: The Aristotelian Tradition and John Rawls
- Justifying Fair Price Rules in Contract Law
- The Fairness of Contractual Exchange in a Private Law Society: A Case Study of Early Modern Credit Markets
- EU Legislation
- European Community legislation and Actions
- EU Case Law
- European Union Litigation
- Liberalisation, Information, and Transparency: Three Tales of Consumer Protection in EU Aviation Law
