Die Erfassung der Deliktschwere in Evaluationsstudien zur Straftäterbehandlung: Entwicklung und Anwendung eines strafrahmenorientierten Ansatzes

Lora Lauchs; Eva Link; Friedrich Lösel

doi:10.1515/mks-2020-2060

40% Rabatt

auf Fachbücher bei De Gruyter Brill *

Artikel

Die Erfassung der Deliktschwere in Evaluationsstudien zur Straftäterbehandlung: Entwicklung und Anwendung eines strafrahmenorientierten Ansatzes

Lora Lauchs , Eva Link und Friedrich Lösel

Veröffentlicht/Copyright: 18. November 2020

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Manuskript einreichen Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform Band 103 Heft 4

Zusammenfassung

Zur Beurteilung des Behandlungserfolgs im Strafvollzug ist die Rückfälligkeit das zentrale Erfolgskriterium. Die Schwere der Rückfälle wird dabei oft nicht berücksichtigt, obgleich eine verringerte Rückfallschwere bzw. Opferschädigung als weiterer Indikator für eine erfolgreiche Behandlung betrachtet werden kann. In der vorliegenden Arbeit wird ein objektives Instrument zur Erfassung der Deliktschwere vorgestellt, das auf den gesetzlich vorgegebenen Strafrahmen basiert. Dieser Ansatz wird an einer Stichprobe von N = 682 Sexualstraftätern durch die Auswertung von Bundeszentralregisterauszügen erprobt, wobei die Rückfallschwere als maximales Schweregewicht aller Rückfalldelikte definiert wird. Ein Zusammenhang von r = .59 zwischen der aus den Strafrahmen abgeleiteten Rückfallschwere und einem dichotomen Kriterium, das die Schwere eines Rückfalls von einer Verurteilung zu mindestens zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Unterbringung nach §§ 63, 64, 66 StGB abhängig macht, spricht für die konvergente Validität des Ansatzes. Insbesondere für Probandenmerkmale, die mit gewalttätigem Verhalten assoziiert sind, zeigten sich signifikante Zusammenhänge mit der Rückfallschwere, was die Annahme unterstützt, dass die relative Schwere von Delikten mit dem vorliegenden Ansatz adäquat abgebildet wird. Weitere signifikante Zusammenhänge mit dem Lebensalter zum Zeitpunkt der Entlassung oder der früheren Inhaftierung stehen im Einklang mit bisherigen Erkenntnissen. Analysen zur Rückfallschwere, wie beispielsweise der Vergleich von Behandlungs- und Kontrollgruppen, müssen auf die Teilstichproben der Rückfälligen beschränkt bleiben, um gegenüber herkömmlichen binären Kriterien einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn zu erbringen. Die Anwendung des strafrahmenorientierten Ansatzes erwies sich als praktikabel, und die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit unterstützen seine Anwendung in Evaluationsstudien als Ergänzung zu dichotomen Rückfallkriterien.

Abstract

Recidivism is the most widely used outcome criterion for measuring treatment success in evaluation studies on offender treatment. Even though a reduction of offense severity would indicate a positive treatment effect, measures of severity are rarely used in research. In this paper, we present an instrument for measuring offense severity based on the statutory sentence lengths in German law. Our severity index was applied to a sample of N = 682 sex offenders and severity codings were carried out on criminal records in the German Federal Central Crime Register. Recidivism severity was defined as the highest severity score for an offense after release from prison. A correlation of r = .59 between the dichotomous recidivism criterion »severe recidivism« (any reconviction with a sentence length of two years or more, custody in a forensic hospital, or preventive detention) and recidivism severity scores support convergent validity. Bivariate analyses revealed significant correlations between offense severity scores and different variables that are associated with violent conduct. This supports the assumption that severity scores based on sentence length adequately reflect the relative severity of different offenses. Furthermore, we found significant correlations with the offenders’ age at the time of their release from prison and prior incarceration. This is in accordance with previous findings on correlates of offense severity. Our findings indicate that analyses of recidivism severity, for example the comparison of treated and untreated offenders, should be restricted to recidivists and complement analyses on binary outcome criteria. The application of our severity index was practicable and our results showed its utility in evaluation studies on offender treatment.

Schlüsselwörter: Evaluation; Straftäterbehandlung; Rückfallkriterien; Deliktschwere; Strafrahmen

Keywords: Evaluation; offender treatment; recidivism criteria; offense severity; harm; sentence length

Anmerkung

Diese Studie wurde aus Mitteln des Bayerischen Staatsministeriums der Justiz finanziert.

Literatur

Akman, D.D. & Normandeau, A. (1967). The measurement of crime and delinquency in Canada. A replication study. British Journal of Criminology 7, 129–149.10.1093/oxfordjournals.bjc.a049017Suche in Google Scholar

Akman, D.D., Normandeau, A. & Turner, S. (1967). The measurement of delinquency in Canada. The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science 58 (3), 330–337.10.2307/1141627Suche in Google Scholar

Blumstein, A. (1974). Seriousness weights in an index of crime. American Sociological Review 39 (6), 854–864.10.2307/2094158Suche in Google Scholar

Bonta, J. & Andrews, D.A. (2017). The psychology of criminal conduct. New York, NY: Routledge.10.4324/9781315677187Suche in Google Scholar

Breuer, M. & Endres, J. (2016). Recidivism of treated and untreated sexual offenders released from Bavarian prisons between 2004 and 2009. Unpublished manuscript. Erlangen: Bavarian Prison Research Center.Suche in Google Scholar

Carl, L., Lauchs, L., Schmucker, M. & Lösel, F. (2019). »Benchmarking« in der Sozialtherapie: Vergleiche zwischen sozialtherapeutischen Abteilungen für Sexualstraftäter in Bayern. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 13 (4), 371–379.10.1007/s11757-019-00553-4Suche in Google Scholar

Carrington, P.J. (2013). Trends in the seriousness of youth crime in Canada, 1984–2011. Canadian Journal of Criminology and Criminal Justice 55 (2), 293–314.10.3138/cjccj.2012.E25Suche in Google Scholar

Cohen, L.J., Frenda, S., Mojtabai, R., Katsavdakis, K. & Galynker, I. (2007). Comparison of sexual offenders against children with sexual offenders against adolescents and adults: Data from the New York State sex offender registry. Journal of Psychiatric Practice 13, 373–384.10.1097/01.pra.0000300123.83945.76Suche in Google Scholar

Cohen, M. A. (1988). Pain, suffering, and jury awards: A study of the cost of crime to victims. Law & Society Review 22 (3), 537–556.10.2307/3053629Suche in Google Scholar

Egg, R. & Niemz, S. (2012). Die Entwicklung der Sozialtherapie im Justizvollzug im Spiegel empirischer Erhebungen. In B. Wischka, W. Pecher & H. van den Boogaart (Hrsg.), Behandlung von Straftätern. Sozialtherapie, Maßregelvollzug, Sicherungsverwahrung (1–19). Freiburg: Centaurus.10.1007/978-3-86226-849-8_1Suche in Google Scholar

Endres, J. & Bieneck, S. (2011). BSDSB. Eine Basisdokumentation für die sozialtherapeutischen Einrichtungen im bayerischen Strafvollzug. Forum Strafvollzug 60, 244–248.Suche in Google Scholar

Endres, J. & Breuer, M. (2014). Leugnen bei inhaftierten Sexualstraftätern. Ursachen, Korrelate und Konsequenzen. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 8, 263–278.10.1007/s11757-014-0271-6Suche in Google Scholar

Etzler, S. (2019). Sozialtherapie im Strafvollzug 2019: Ergebnisübersicht zur Stichtagserhebung zum 31.03.2019. Berichte und Materialien (BM-Online), Bd. 19. Wiesbaden: Kriminologische Zentralstelle e.V.Suche in Google Scholar

Evans, S.S. & Scott, J.E. (1984). The seriousness of crime cross-culturally: The impact of religiosity. Criminology: An Interdisciplinary Journal 22 (1), 39–59.10.1111/j.1745-9125.1984.tb00287.xSuche in Google Scholar

Farrington, D.P. (1973). Self-reports of deviant behavior: Predictive and stable? The Journal of Criminal Law and Criminology 64 (1), 99–110.10.2307/1142661Suche in Google Scholar

Farrington, D.P., Auty, K.M., Coid, J.W. & Turner, R.E. (2013). Self-reported and official offending from age 10 to age 56. European Journal on Criminal Policy and Research 19 (2), 135–151. 10.1007/s10610-012-9195-xSuche in Google Scholar

Felson, R., Savolainen, J., Aaltonen, M. & Moustgaard, H. (2008). Is the association between alcohol use and delinquency causal or spurious? Criminology: An Interdisciplinary Journal 46 (3), 785–808.10.1111/j.1745-9125.2008.00120.xSuche in Google Scholar

Figlio, R.M. (1975). The seriousness of offenses: An evaluation by offenders and nonoffenders. The Journal of Criminal Law and Criminology 66 (2), 189–200.10.2307/1142782Suche in Google Scholar

Fougere, A., Potter, S. & Boutilier, J. (2009). Psychopathy and offence severity in sexually aggressive and violent youth. Criminal Behaviour and Mental Health 19, 247–252.10.1002/cbm.735Suche in Google Scholar

Francis, B., Soothill, K. & Dittrich, R. (2001). A new approach for ranking »serious« offences. The use of paired-comparisons methodology. British Journal of Criminology 41, 726–737.10.1093/bjc/41.4.726Suche in Google Scholar

Götting, B. (1997). Gesetzliche Strafrahmen und Strafzumessungspraxis. Eine empirische Untersuchung anhand der Strafverfolgungsstatistik für die Jahre 1987 bis 1991 (Criminalia). Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH.Suche in Google Scholar

Grady, M.D., Edwards, D. & Pettus-Davis, C. (2017). A longitudinal outcome evaluation of a prison-based sex offender treatment program. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 29, 239–266.10.1177/1079063215585731Suche in Google Scholar

Greenfield, V.A. & Paoli, L. (2013). A framework to assess the harms of crime. British Journal of Criminology 53, 864–885.10.1093/bjc/azt018Suche in Google Scholar

Grundies, V. (2018). Regionale Unterschiede in der gerichtlichen Sanktionspraxis in der Bundesrepublik Deutschland. Eine empirische Analyse. In D. Hermann & A. Pöge (Hrsg.), Kriminalsoziologie: Handbuch für Wissenschaft und Praxis (295–315). Baden-Baden: Nomos.10.5771/9783845271842-294Suche in Google Scholar

Haas, S. (2014). Beurteilerübereinstimmung und -reliabilität des vom Kriminologischen Dienst des Bayerischen Justizvollzugs erstellten Erhebungsbogens für Sexualstraftäter. Ein Untersuchungsinstrument zur Analyse von Rückfalldeterminanten. Unveröffentlichte Diplomarbeit. Leopold-Franzens-Universität, Innsbruck.Suche in Google Scholar

Hanson, R.K. & Thornton, D. (1999). Static-99: Improving actuarial risk assessments for sex offenders. User Report 99-02. Ottawa, Canad: Department of the Solicitor General of Canada.Suche in Google Scholar

Hare, R.D. (2003). Manual for the Revised Psychopathy Checklist. 2^nd ed. Toronto, Ontario, Canada: Multi-Health Systems.Suche in Google Scholar

Hawkins, J.D., Farrington, D.P. & Catalano, R.F. (1998). Reducing violence through the schools. In D.S. Elliott, B. A. Hamburg & K.R. Williams (eds.), Violence in American Schools. A New Perspective (188–216). Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/9780511840913.007Suche in Google Scholar

Henneguelle, A., Monnery, B. & Kensey, A. (2016). Better at home than in prison? The effects of electronic monitoring on recidivism in France. Journal of Law and Economics 59, 629–667.10.1086/690005Suche in Google Scholar

Herzog, S. (2003). Does the ethnicity of offenders in crime scenarios affect public perceptions of crime seriousness? A randomized survey experiment in Israel. Social Forces 82, 757–781.10.1353/sof.2004.0011Suche in Google Scholar

Hsu, M. (1973). Cultural and sexual differences on the judgement of criminal offenses: A replication study of the measurement of delinquency. The Journal of Criminal Law and Criminology 64, 348–353.10.2307/1142378Suche in Google Scholar

Kaspar, J. (2018). Sentencing Guidelines versus freies richterliches Ermessen – Empfiehlt sich eine Reform des Strafzumessungsrechts? Neue Juristische Wochenschrift 20, 37–40.Suche in Google Scholar

Kerner, H.-J., Coester, M., Eikens, A., Stelzel, K., Wagner, U., Issmer, C. & Stellmacher, J. (2015). Evaluierung des hessischen Jugendstrafvollzugs – Ergebnisse des Forschungsprojekts zum Entlassungsjahrgang Januar bis Dezember 2009 und zur Inhaftierungskohorte April 2009 bis Mai 2010. Tübingen: Eigenverlag.Suche in Google Scholar

Klatt, T. & Bliesener, T. (2018). Evaluierung des Jugendarrestes. Forschungsbericht Nr. 142. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen e. V. (KFN); https://kfn.de/wp-content/uploads/Forschungsberichte/FB_142.pdf [16.12.2019].Suche in Google Scholar

Klingele, C.M. (2019). Measuring change: From rates of recidivism to markers of desistance. Journal of Criminal Law and Criminology 109 (4), 769–817.Suche in Google Scholar

Levenson, J. & Prescott, D.S. (2014). Déjà vu: From Furby to Langström and the evaluation of sex offender treatment effectiveness. Journal of Sexual Aggression 20 (3), 257–266.10.1080/13552600.2013.867078Suche in Google Scholar

Link, E. & Lösel, F. (2020). Development and application of an offense severity index in the evaluation of sexual offender treatment. Manuscript submitted for publication.Suche in Google Scholar

Liu, J., Francis, B. & Soothill, K. (2011). A longitudinal study of escalation in crime seriousness. Journal of Quantitative Criminology 27, 175–196.10.1007/s10940-010-9102-xSuche in Google Scholar

Lösel, F. (2002). Risk/need assessment and prevention of antisocial development in young people: Basic issues from a perspective of cautionary optimism. In R. Corrado, R. Roesch, S.D. Hart & J. Gierowski (eds.), Multiproblem Violent Youth: A Foundation for Comparative Research Needs, Interventions and Outcomes (35–57). Amsterdam: IOS.Suche in Google Scholar

Lösel, F. (2007). Doing evaluation in criminology: Balancing scientific and practical demands. In R.D. King & E. Wincup (eds.), Doing Research on Crime and Justice (141–170). Oxford: Oxford University Press.Suche in Google Scholar

Lösel, F. (2018). Evidence comes by replication, but needs differentiation: The reproducibility issue in science and its relevancefor criminology. Journal of Experimental Criminology 14 (3), 257–278.10.1007/s11292-017-9297-zSuche in Google Scholar

Lösel, F. (2020). Entwicklungspfade der Straftäterbehandlung: skizzierte Wege und Evaluation der Zielerreichung. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie 14, 35–49. 10.1007/s11757-020-00582-4Suche in Google Scholar

Lösel, F. & Bliesener, T. (2003). Aggression und Delinquenz unter Jugendlichen. Untersuchungen von kognitiven und sozialen Bedingungen. München: Luchterhand.Suche in Google Scholar

Lösel, F. & Dillig, P. (1973). Zur Gültigkeit und Zuverlässigkeit einer schriftlichen Erhebung von Daten der Straffälligkeit jugendlicher Krimineller. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 171–182.10.1515/mks-1973-560403Suche in Google Scholar

Lösel, F., Link, E., Schmucker, M., Bender, D., Breuer, M., Carl, L., Endres, J. & Lauchs, L. (2020). On the effectiveness of sexual offender treatment in prisons: A comparison of two different evaluation designs in routine practice. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 32 (4), 452–475.10.1177/1079063219871576Suche in Google Scholar

Marques, J.K., Wiederanders, M., Day, D.M., Nelson, C. & van Ommeren, A. (2005). Effects of a relapse prevention program on sexual recidivism: Final results from California’s Sex Offender Treatment and Evaluation Project (SOTEP). Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 17 (1), 79–107.10.1177/107906320501700108Suche in Google Scholar

Messner, S.F. (1984). The »dark figure« and composite indexes of crime: Some empirical explorations of alternative data sources. Journal of Criminal Justice 12, 435–444.10.1016/0047-2352(84)90091-6Suche in Google Scholar

Mitchell, B. (1998). Public perceptions of homicide and criminal justice. British Journal of Criminology 38 (3), 453–472.10.1093/oxfordjournals.bjc.a014257Suche in Google Scholar

Normandeau, A. (1966). The measurement of delinquency in Montreal. The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science 57 (2), 172–177.10.2307/1141291Suche in Google Scholar

O’Connell, M. & Whelan, A. (1996). Taking wrongs seriously. Public perceptions of crime seriousness. British Journal of Criminology 36 (2), 299–318.10.1093/oxfordjournals.bjc.a014087Suche in Google Scholar

Olver, M. E., Nicholaichuk, T.P., Gu, D. & Wong, S.C.P. (2012). Sex offender treatment outcome, actuarial risk, and the aging sex offender in Canadian corrections: A long-term follow-up. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 25, 396–422. 10.1177/1079063212464399Suche in Google Scholar

Paoli, L. & Greenfield, V.A. (2013). Harm: A neglected concept in criminology, a necessary benchmark for crime-control policy. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 21 (21), 359–377.10.1163/15718174-21042034Suche in Google Scholar

Quinsey, V.L., Harris, G.T., Rice, M. E. & Cormier, C.A. (1998). Violent Offenders: Appraising and Managing risk. Washington, DC: American Psychological Association.10.1037/10304-000Suche in Google Scholar

Rettenberger, M. & von Franqué, F. (2013). Handbuch kriminalprognostischer Verfahren. Göttingen: Hogrefe.Suche in Google Scholar

Riedel, M. (1975). Perceived circumstances, inferences of intent and judgements of offense seriousness. The Journal of Criminal Law and Criminology 66 (2), 201–208.10.2307/1142783Suche in Google Scholar

Riesner, L. (2014). Die Möglichkeiten und Grenzen der Vorhersage delinquenten Verhaltens von jungen Menschen anhand ihrer Jugendhilfeunterlagen. Dissertation. Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Suche in Google Scholar

Rose, G.N.G. (1966). Concerning the measurement of delinquency. The British Journal of Criminology 6 (4), 414–421.10.1093/oxfordjournals.bjc.a048965Suche in Google Scholar

Rossi, P.H., Waite, E., Bose, C. E. & Berk, R.E. (1974). The seriousness of crimes: Normative structure and individual differences. American Sociological Review 39, 224–237.10.2307/2094234Suche in Google Scholar

Schmucker, M. & Lösel, F. (2015). The effects of sexual offender treatment on recidivism. An international meta-analysis of sound quality evaluations. Journal of Experimental Criminology 11 (4), 597–630. 10.1007/s11292-015-9241-zSuche in Google Scholar

Sellin, T. & Wolfgang, M. E. (1964). The measurement of delinquency. New York: Wiley.Suche in Google Scholar

Sherman, L., Neyroud, P.W. & Neyroud, E. (2016). The Cambridge Crime Harm Index: Measuring total harm from crime based on sentencing guidelines. Policing: A Journal of Policy and Practice 10 (3), 171–183.10.1093/police/paw003Suche in Google Scholar

Smid, W.J., Kamphuis, J.H., Wever, E.C. & van Beek, D.J. (2016). A quasi-experimental evaluation of high-intensity inpatient sex offender treatment in the Netherlands. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment 28, 469–485.10.1177/1079063214535817Suche in Google Scholar

Streng, F. (2012). Strafrechtliche Sanktionen. Stuttgart: Kohlhammer.Suche in Google Scholar

Sweeten, G. (2012). Scaling criminal offending. Journal of Quantitative Criminology 28 (3), 533–557.10.1007/s10940-011-9160-8Suche in Google Scholar

Wallace, M., Turner, J., Matarazzo, A. & Babyak, C. (2009). Measuring crime in Canada: Introducing the crime severity index and improvements to the uniform crime reporting survey. Ottawa, Canada: Canadian Centre for Justice Statistics.Suche in Google Scholar

Wallner, S., Lösel, F., Stemmler, M. & Corrado, R. (2018). The validity of the Cracow Instrument in the prediction of antisocial development in preschool children: A five-year longitudinal community based study. International Journal of Forensic Mental Health 17 (2), 181–194.10.1080/14999013.2018.1460423Suche in Google Scholar

Wallner, S., Weiss, M., Reinecke, J. & Stemmler, M. (2019). Devianz und Delinquenz in Kindheit und Jugend – Neue Ansätze der kriminologischen Forschung. Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-21234-6Suche in Google Scholar

Wellford, C.F. & Wiatrowski, M. (1975). On the measurement of delinquency. The Journal of Criminal Law and Criminology 66 (2), 175–188.10.2307/1142781Suche in Google Scholar

Wentura, D. & Pospeschill, M. (2015). Multivariate Datenanalyse. Wiesbaden: Springer.10.1007/978-3-531-93435-8Suche in Google Scholar

Wilson, C.M., Crocker, A.G., Nicholls, T.L., Charette, Y. & Seto, M.C. (2015). The use of risk and need factors in forensic mental health decision-making and the role of gender and index offense severity. Behavioral Sciences & the Law 33 (1), 19–38.10.1002/bsl.2162Suche in Google Scholar

Wittenberg, J. & Wallner, S. (2016). Devianz und Delinquenz. In J. Reinecke, M. Stemmler & J. Wittenberg (Hrsg.), Devianz und Delinquenz im Kindes- und Jugendalter: Ungleichheitsdimensionen und Risikofaktoren (27–52). Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-08135-5_3Suche in Google Scholar

Woessner, G. & Hefner, F. (2020). Criminal recidivism after imprisonment among sex offenders and violent offenders: A comparison between self-reported and officially recorded reoffending behavior. Criminology – The Online Journal 2, 264–282.Suche in Google Scholar

Yang, M., Wong, S. & Coid, J. (2010). The efficacy of violence prediction: A meta-analytic comparison of nine risk assessment tools. Psychological Bulletin 136, 740–767.10.1037/a0020473Suche in Google Scholar

Online erschienen: 2020-11-18

Erschienen im Druck: 2020-11-24

Sie haben derzeit keinen Zugang zu diesem Inhalt.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/mks-2020-2060

Schlagwörter für diesen Artikel

Evaluation; offender treatment; recidivism criteria; offense severity; harm; sentence length