Interpreting Interpretation in Private Law
-
Leandro Martins Zanitelli
Abstract
The article addresses the following question: why do we interpret private law? My aim is, first of all, to make use of the theory of interpretation presented by Ronald Dworkin in Justice for Hedgehogs (Dworkin 2011) to emphasize the methodological importance of this issue. Second, the article casts doubt on the thesis that different interpretations of private law – for example, the so-called structuralist interpretations and instrumentalist interpretations such as the economic analysis of law – are rival interpretations. Like Dworkin, I argue that it is our interpretive responsibilities that define whether or not two interpretations of the same object should be treated as rivals. These responsibilities, in turn, are measured in light of the purpose of the interpretation. The interpretation of private law is a peculiar case of legal interpretation because it is not eminently concerned with determining the content of that law. On the other hand, if justification is the point of interpreting private law, then there seems to be no reason why different interpretations should necessarily be interpretations in competition with each other. The justification of private law may depend on a plurality of normative injunctions being met, and the features by which private law satisfies these injunctions can be highlighted sometimes by one interpretation, sometimes by another.
Résumé
Cet article aborde la question suivante: pourquoi interprétons-nous le droit privé ? Mon objectif est, tout d’abord, de faire usage de la théorie de l’interprétation présentée par Ronald Dworkin dans Justice for Hedgehogs (Dworkin 2011) pour souligner l’importance méthodologique de cette question. Deuxièmement, l’article jette un doute sur la thèse selon laquelle les différentes interprétations du droit privé – par exemple, les interprétations dites structuralistes ou instrumentalistes telles que l’analyse économique du droit – sont rivales. Comme Dworkin, je soutiens que ce sont nos responsabilités interprétatives qui déterminent58 si deux interprétations du même objet doivent ou non être traitées comme rivales. Ces responsabilités, à leur tour, sont mesurées à la lumière de l’objectif de l’interprétation. L’interprétation du droit privé est un cas particulier d’interprétation juridique car elle ne vise pas essentiellement à la détermination du contenu de ce droit. En revanche, si la justification est le but de l’interprétation du droit privé, il ne semble pas y avoir de raison pour que les différentes interprétations soient nécessairement des interprétations en concurrence les unes avec les autres. La justification du droit privé peut dépendre de la satisfaction d’une pluralité d’injonctions normatives, et la manière par laquelle le droit privé satisfait à ces injonctions peut être mise en évidence tantôt par une interprétation, tantôt par une autre.
Zusammenfassung
Der Beitrag stellt sich der Grundlagenfrage, was genau der Grund dafür ist, dass wir Recht auslegen. Mein Ziel ist es, zunächst Ronald Dworkins Interpretationsansatz in Justice for Hedgehogs (2011) für die Vermessung der Frage und Aussage fruchtbar zu machen, wie überragend wichtig diese Frage für die Methodik ist. In einem zweiten Schritt problematisiert und stellt der Beitrag die These in Frage, dass unterschiedliche Interpretationsansätze – etwa eine strukturalistische Auslegungsmethode oder eine instrumentelle Auslegungsmethode, wie etwa die ökonomische Analyse – tatsächlich in Konkurrenz zueinanderstehen. Wie Dworkin argumentiere ich, dass es unsere Interpretationsaufgabe ist, die bestimmt, ob zwei Auslegungsansätze desselben Objekts tatsächlich miteinander in Widerstreit treten (sollen). Der Umfang dieser Interpretationsaufgabe ist ihrerseits im Lichte des Auslegungsziels zu bestimmen. So bildet die Auslegung von Privatrecht einen sehr speziellen Fall von Gesetzesauslegung, denn sie beschäftigt sich im Kern nicht nur mit der Auslegung des Gesetzes. Wenn freilich inhaltliche Rechtfertigung das Kernanliegen von Privatrechtsauslegung bildet, mögen divergierende Auslegungen gar nicht wirklich im Widerstreit liegen. Denn die inhaltliche Rechtfertigung von Privatrecht mag in einer Pluralität von Zielen zu sehen sein, die alle erreicht werden sollen. Und die einen mögen in dem einen Fall mit der einen Auslegungsmethode besser zu verwirklichen sein, die anderen in einem anderen Fall von einer anderen.
Funding source: Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq)
Funding source: Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (FAPEMIG)
Acknowledgment
The author thanks two anonymous reviewers for criticisms and suggestions made to an earlier version of this article. All remaining errors are, of course, mine.
-
Research funding: This work was financially supported by the Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) and Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de Minas Gerais (FAPEMIG).
© 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Articles
- Foreign Currency Loans and the Foundations of European Contract Law – A Case for Financial and Contractual Crisis?
- The ISDA Master Agreement and the Recognition of a Latent Contractual Network
- Interpreting Interpretation in Private Law
- EU Case Law
- EU Contract Case Law, July – December 2022
- Book Review
- TommasoDallaMassara: Il consenso annichilito, La critica radicale del contratto in Siegmund Schlossmann
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Articles
- Foreign Currency Loans and the Foundations of European Contract Law – A Case for Financial and Contractual Crisis?
- The ISDA Master Agreement and the Recognition of a Latent Contractual Network
- Interpreting Interpretation in Private Law
- EU Case Law
- EU Contract Case Law, July – December 2022
- Book Review
- TommasoDallaMassara: Il consenso annichilito, La critica radicale del contratto in Siegmund Schlossmann
