Volume 7, Issue 4

Guided by HANNAH ARENDT’s characterization of the Holocaust as “the banality of evil”, this paper summarizes the pertinent evidence attesting to the involvement of normal human beings in mass murder, and supplements it with an interpretation in terms of “identification with the victim”. Identifying moral indifference among German elites as the key factor, the origins of the Holocaust are traced to value dissensus, domination by virtue of interest constellation, elite-destratification, loss of societal identity, and de-socialization of personal identity.

In contrast to the usual attempts to attach the difference between an action-theoretical sociology and MARX’s theory on divergent themes and interests, this paper is searching for the decisive distinction of both approaches in the way of concept formation. Here the important question is if and where the perception of actors is entering the concepts of sociology. The diverse answer to this question leads to two concepts of social structure : to normatively supported action pattern on the one hand, to a mode of production on the other. Finally, the formation of a sociological basic term, orientated on the idea of modes of production, is shown by the example of the class concept. Zusammenfassung Entgegen den üblichen Versuchen, die Differenz zwischen einer handlungstheoretischen Soziologie und der MARXschen Theorie an divergierenden Themen und Interessen festzumachen, sucht der Aufsatz den entscheidenden Unterschied beider Ansätze in der Art und Weise der Begriffsbildung. Hier ist die entscheidende Frage, ob und an welcher Stelle in die Begriffe der Soziologie die Wahrnehmungen von Akteuren Eingang finden. Die unterschiedliche Beantwortung dieser Frage führt zu zwei Begriffen von Sozialstruktur: als normativ abgesichertes Handlungsmuster einerseits, als „Produktionsweise“ andererseits. Abschließend wird am Beispiel des Klassenbegriffs der Aufbau eines am Produktionsweisen-Konzept orientierten soziologischen Grundbegriffs verdeutlicht.

Transactions in the economy are conceived as exchanges in which the terms ol the exchange depend on relative power of the two parties to it. An indicator of that power is industry concentration (or in the case of labor, unionization). Effects of the factors are estimated for the U.S. economy, and a procedure is outlined for comparing the terms of exchange to those in a wholly unconcentrated economy. This allows, in conjunction with an input-output matrix, the comparing of the level of activities and distribution of income in the economy with that which would be found in a wholly unconcentrated economy. The procedure for doing this is outlined, but further work remains before the comparison can be carried out.

Reanalysing data from a former empirical study the GOODMAN approach for analysing nonmetric data is compared with a method of weighted regression analysis by GRIZZLE, STARMER, and KOCH, which recently has been transformed into a neat computer program greatly facilitating its application. By describung both approaches as modfied regression analyses common traits and differences can be pointed out very clearly. It turns out that in the majority of research problems the GSK approach is superior due to the fact that substantive results will both be more detailed and entail a higher degree of intuitive appeal. Zusammenfassung Anhand der Daten aus einer früheren empirischen Studie des Autors wird der von GOODMAN vorgeschlagene Analyseansatz für nichtmetrische Daten mit einem Verfahren gewichteter Regression nach GRIZZLE, STARMER und KOCH verglichen, für das seit kurzem ein benutzerfreundliches Programm vorliegt. Durch die Darstellung beider Ansätze als modifizierte Regressionsrechnungen können Unterschiede und Gemeinsamkeiten besonders deutlich herausgearbeitet werden. Das Ergebnis dieses Vergleichs zeigt, daß in der Mehrzahl der forschungspraktischen Anwendungsfälle dem Verfahren nach GRIZZLE et al. der Vorzug zu geben ist, da damit sowohl detaillierte wie auch intuitiv eingänglichere substantielle Ergebnisse gewonnen werden können.

The solution of two principal problems in factor analysis - number of factors and their rotation - uses transformation analysis based on theoretical considerations. In this respect one can use the classical methods of factor analysis in a more confirmatory way. The application of orthogonal and oblique transformations will be demonstrated by two examples which point to the meaning of transformation analysis for classical and confirmatory factor analysis. Zusammenfassung Von den Hauptproblemen der klassischen Faktorenanalyse ausgehend - Bestimmung der Faktorenzahl und Festlegung der Faktorenposition - wird eine Vorgehensweise vorgeschlagen, die diese Probleme nach inhaltlichen Gesichtspunkten mit Hilfe der Transformationsanalyse löst. Die Methode der Transformationsanalyse wird kurz dargestellt, deren Einsatz auch im Rahmen klassischer Faktorenanalysen ein konfirmatorisches Vorgehen ermöglicht. An zwei Beispielen wird die Verwendung der Transformationsanalyse demonstriert, wodurch ihre Bedeutung bei klassischen und konfirmatorischen Faktorenanalysen verdeutlicht wird.

The goal of this article is not to answer a specific question but to analyse some ways to ask questions in relation to highly complex systems. The point of departure is a controversy between PARSONS and LUHMANN about the relationship between parts and wholes, between action units and systems. In the first part (I and II) the positions are presented to point out the problem: can we analyse complex social systems within the frame of action theory on the basis of action units and the functional preconditions of coordinating contingent interactions; or do the emergent properties of complex systems call for a subordination of action theory under the concept of processual prerequisites of system guidance? The second part (II and III) deals with a possibility to revise LUHMANN’s program of an “analysis of complexity” (a program which also is increasingly important for the analysis of complex physical, chemical or biological systems). The classificatorial constraints of LUHMANN’s program are discussed under the perspective of a more adequate theory of generalized media of system guidance. Zusammenfassung Gegenstand der Arbeit ist nicht die Beantwortung einer konkreten Forschungsfrage, sondern die Art und Weise, in bezug auf hochkomplexe Systeme soziologische Fragen anzusetzen. Ausgangspunkt ist eine Kontroverse zwischen PARSONS und LUHMANN über den Zusammenhang von Teil und Ganzem, von Handlung und System. Zunächst (I und II) werden beide Positionen dargestellt, um den springenden Punkt deutlich werden zu lassen: Können komplexe Sozialsysteme handlungstheoretisch auf der Basis von Handlungen und der funktionalen Bedingungen der Abstimmung von Interaktionen analysiert werden oder verlangt das Emergenzniveau eines komplexen Systems die Unterordnung des Handlungskonzepts unter das der systemischen Bedingungen der Handlungssteuerung? In einem zweiten Teil (III und IV) geht es darum, das - auch bei der Behandlung komplexer physikalischer, physiko-chemischer oder biologischer Systeme zunehmend relevante-Programm einer „Analytik der Komplexität“ neu anzusetzen. Insbesondere im Hinblick auf eine Theorie generalisierter Medien sozietaler Steuerung führt die kategoriale Beschränkung dieses Programmes durch LUHMANN in eine Sackgasse.