Volume 28, Issue 2 - Barbara Kuchler (Hrsg.) Der Krieg in der Ukraine

Zusammenfassung Mit der „Rückkehr des zwischenstaatlichen Krieges nach Europa“ durch den Krieg Russlands gegen die gesamte Ukraine stellt sich nicht nur die Frage nach Ursachen und politischen wie gesellschaftlichen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine und in den europäischen Gesellschaften. Es manifestiert sich in dieser Beschreibung auch ein Verständnis zwischenstaatlicher Kriege, das stärker von einem Symmetriekonzept zwischenstaatlicher Kriege ausgeht, als dies empirisch in den letzten Dekaden erkennbar war. Im Gegenteil kann der Krieg Russlands gegen die Ukraine in seinen Voraussetzungen, Ressourcen, seinem Verlauf und seinen aktuellen wie künftigen Folgen – inklusive einer Friedensperspektive – als hochgradig asymmetrisch bezeichnet werden. Ausgehend von der These der Asymmetrie als neuem Charakteristikum des zwischenstaatlichen Krieges argumentiere ich in diesem Beitrag, dass gerade durch Asymmetrie und die in diesem Krieg produzierten spezifischen Ambivalenzen Resilienz entsteht, welche in der kriegerischen Interaktion beider staatlicher Akteure – Russland und die Ukraine – eine entscheidende Rolle spielt. Das Resilienzkonzept hilft dabei, die gesellschaftliche Dynamik des Krieges besser zu verstehen.

The paper argues that the initial phase of the Ukraine war involved not only one but two escalatory processes, one following the pattern of symmetrical escalation and the other the pattern of complementary escalation. Symmetrical escalation is “conventional” conflict escalation, which was obviously occurring between Russia and Ukraine. However, drawing on a concept that was originally developed in the context of couple and family therapy, the paper argues that a second escalatory process developed between Russia and Western powers that followed the pattern of complementary escalation. In a complementary escalation, two participants take polarized positions on a spectrum of behavioral options and increasingly radicalize and rigidify in these positions, in a self-reinforcing interactional spiral, as when, e. g., one partner becomes increasingly accusatory and the other increasingly conciliatory, or one becomes increasingly responsible and the other increasingly irresponsible. The interactions between Russia and the West in the early months of 2022 can be described as involving such an escalatory or polarizing spiral, with Russia taking the position of “resort to war and reliance on brute force” and the West taking the position of “defense of international law and ban of war as a means of politics”. While both sides had leaned towards these positions before, they had done so only in the sense of partial and situationally flexible preferences, not in the sense of absolute and rigorously defended principles, and what turned them into staunch and uncomprisiming defenders of these principles was their mutual interaction and polarization. The paper presents a model that captures this dynamic, it discusses the problematic or even tragic role of international law in this process, and it underpins this with general system-theoretical considerations on the role of formalization and legitimation in social systems.

Zusammenfassung Der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat die Grundlagen der internationalen Ordnung zutiefst erschüttert. Können wir angesichts dessen noch auf die normative Autorität des Völkerrechts vertrauen? Oder hat die russische Aggression das Gewaltverbot nach Artikel 2(4) der UN-Charta nicht endgültig außer Kraft gesetzt? In diesem Beitrag argumentiere ich gegen sogenannte Realisten in der Lehre von den Internationalen Beziehungen, dass dies ein voreiliger Fehlschluss wäre, der auf einem Missverständnis der Funktionsweise des Rechts in der internationalen Politik beruht. Wie anhand der Reaktionen der internationalen Gemeinschaft deutlich wird, hat das Völkerrecht seine ordnende Funktion, zwischen legitimer und illegitimer Gewalt in der internationalen Politik zu unterscheiden, keineswegs verloren. Der Artikel entfaltet dieses Argument und zeigt auch, wie das Vertrauen in das Völkerrecht weiter gestärkt werden könnte. Denn der Krieg hat auch deutlich gemacht: Das Völkerrecht und die internationalen Institutionen sind nicht am Ende – bedürfen nach dem Krieg aber tiefgreifender Reformen.

Zusammenfassung In dem Aufsatz wird dargelegt, dass Kants Theorie des demokratischen Friedens den Krieg in der Ukraine sehr gut erklärt. Dies gilt insbesondere für ihre Thesen, dass Kriege vor allem von Eliten und Herrschern ausgelöst werden, dass eine demokratische Verfassung die Kriegsneigung reduziert und dass ein Mangel an Publizität im Sinne einer öffentlichen Bekundung der eigenen Interessen ein Kennzeichen einer moralisch fragwürdigen Politik ist. Aus letzterer Sicht ist auch das Verhalten des Westens kritisch zu sehen: es wurde die NATO nach Osteuropa ausgeweitet, Russland verbal herabgewürdigt und innerhalb der Ukraine das Russische marginalisiert. Der Krieg hat jedoch seinen Charakter von dem eines Freiheitskampfes zu dem der Rückeroberung von Grenzterritorien und zu einem Stellvertreterkrieg geändert. Aus Kants These, dass die Stiftung von Frieden ein eigenständiger Prozess ist, wird gefolgert, dass angesichts des militärischen Patts Waffenstillstandsverhandlungen das Gebot der Stunde sind.

This paper aims to tentatively analyze how Russia’s war of aggression against Ukraine has changed Ukrainian and Russian societies. It looks at the social organization of war, at how Ukraine and Russia adapt and change under wartime conditions. Combining political science and sociological approaches, we interpret the war under organizational and communicative aspects in the context of opposite political regimes: dictatorial autocracy in Russia versus democracy in Ukraine. Opposite regimes imply opposite meanings and objectives of war, of warfare and the military. Big differences exist regarding organizing and mobilizing resources and support for the war – with considerable advantages for a dictatorship such as Russia controlling its societal space by the means of repression and propaganda. Societies at war need to be distinguished from an organized and highly militarized war society such as Russia which has imposed on its neighbor military, organizational and ideological constraints to which Ukraine must respond with its own militarization and organization of war and warfare. The social organization of war is understood as a complex multi-layered interplay of various institutional actors and spheres (the state, the military, NGOs, business, media, public and private spheres, etc.). Military mobilization in both societies also has different organizational and communicative effects as well as various, often contrasting, political, cultural and societal implications.

Zusammenfassung Das Konzept des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine hängt von dessen Semantisierung durch unterschiedliche politische, gesellschaftliche und kulturelle Systeme ab, die ein spezifisches Geschichtsbewusstsein konstituieren. Dadurch erscheint der ‚Krieg‘ als ein relationaler Begriff. In diesem Aufsatz soll aufgezeigt werden, inwieweit das kollektive GULAG-Trauma und der Antiamerikanismus die Semantik des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine beeinflussen. Die Pejorisierung und Dämonisierung des ukrainischen politischen Systems als Nazi-Regime umfasst zahlreiche anti-amerikanische Konnotationen, sodass das semantische Feld nicht nur aus dem Zweiten, sondern vornehmlich aus dem Kalten Krieg generiert wird. Hinzu kommen scheinbar disparate Elemente aus der Gefängniskultur und der politischen Doktrin des Russkij Mir .   Diese werden in letzter Zeit durch antisemitische Verschwörungsmythen ergänzt, die etwa für die Sprache der Neuen Rechten typisch sind. Die Alltäglichkeit des GULAG-Vokabulars, insbesondere in Bezug auf sexualisierte Gewalt, zeigt die langfristigen Auswirkungen des Stalinismus auf die russische Gesellschaft.

On 20 November 2018 Denis Vladimirovich Pushilin became the Head of the unrecognised Donetsk People’s Republic in Eastern Ukraine. Despite his numerous proclamations aligning him with the Kremlin’s propaganda apparatus, his style and imagery differs from that of Vladimir Putin. To dissect Pushilin’s constructed image we used a discourse analysis methodology focusing on primary sources such as speeches, songs, images, and photographs uploaded to either Pushilin’s social media accounts or the DPR administration’s official website. Our research analyses Pushilin’s government from the day he assumed power until the 23 February 2022, with the onset of the war in Ukraine. Our analysis focuses on core aspects of his constructed image, such as nationalism, sports as well as gender and family politics. Our findings show that while Denis Pushilin does adhere to Kremlin directives when it comes to issues crucial to Moscow, he does enjoy certain freedom when it comes to his image construction.

The concept of the communication address and the associated question of its producibility are regularly assigned a fundamental conceptual significance in the sociological theory discussion. The empirical connections, on the other hand, remain rare and, moreover, in the context of modernity, do not take up the mediality of communication as well as social theoretical considerations sufficiently. Therefore, the question arises how addressability is produced practically and medially. Using the example of addressing practices in a neurological intensive care unit, this question is addressed within the framework of an ethnographic approach. It is shown that media fade addressability in and out by using them as epistemic instruments and substitutes. At the same time, they can mediate between interactional, organizational, and social system requirements. These findings reveal a broader field for further empirical exploration of modern address- and communication orders.

Zusammenfassung Die Proteste in Chile, die am 18. Oktober 2019 begannen und seit der Coronakrise teilweise zum Stillstand gekommen sind, haben die Form einer sozialen Eruption, die bis heute bedeutende Konsequenzen zeigt. Wie ist aber dieses Ereignis soziologisch zu verstehen? – dies ist die leitende Frage des vorliegenden Artikels. Trotz des Risikos einer vorschnell entwickelten Betrachtung der Problematik sollen einige Reflexionen hierzu angestellt werden. Diese basieren auf einer heterodoxen Verbindung der theoretischen Ansätze von Karl Marx und Niklas Luhmann, welche die Entwicklung eines systematischen Beobachtungsrahmens ermöglicht, um die objektiven Auslöser der „Konzentrationskrise“ zu erfassen, in welche die Gesellschaft – in diesem Fall die chilenische – verwickelt ist und unter der die darin involvierten Personen leiden. Die hier vorgestellten Beobachtungen zielen darauf ab, die Form, die eine solche Konzentration annimmt, zu untersuchen, nämlich: die Konzentration der Partizipation an den Leistungen der verschiedenen gesellschaftlichen Systeme. Diese Art der Konzentration, die in Chile auf das Äußerste getrieben worden ist, trägt zur Erzeugung von Stratifikationsschemata bei, homogenisiert die Vielfalt der Optionen und Selektionen der Systeme und führt – sobald sie in Trägheitsspiralen verfangen bleibt – zu Krisenszenarien wie demjenigen, das in Chile festzustellen ist. Noch in dieser latenten kritischen Entwicklung steckend wird am Ende aber wohl klar werden, dass nur eine allgemeine Entscheidung, die sich gegen die Logik der Konzentration richtet, einen realen Ausweg aus dem beobachteten Konflikt bieten könnte.