Volume 21, Issue 1

Zusammenfassung Des einen Terroristen ist des anderen Freiheitskämpfer. In diesem Beitrag gehen wir anhand des Anschlags von Amis Amri am Breitscheidplatz in Berlin 2016 der Frage nach, ob und inwieweit es sich bei der Tat um einen terroristischen Akt handelt. Mittels einer fuzzy-logischen Modellierung der notwendigen und hinreichenden Bedingungen der (Re-)Produktion von Terror zeigt sich, dass der „Fall Amri“ dem System Terror zugeordnet werden kann, der Akt jedoch relativ vage bleibt: Womöglich, so eine Vermutung, ist es gerade die Vagheit des Terrors, die das System Terror reproduziert, indem klare Unterscheidung unterlaufen werden.

Zusammenfassung Der Aufsatz thematisiert die puritanische Programmierung der religiösen Semantik altjüdischer, protestantischer und islamistischer Gruppierungen. Alle drei Protestbewegungen werden in einem Zusammenhang von Struktur und Semantik gesehen, der durch die Ausdifferenzierung puritanischer Sekten konstituiert wird. Der einschlägige Strukturbezug wird in der Ausdifferenzierung von religiös verfassten Sekten gesehen, deren Konkurrenzdynamik durch puritanisch-protestantische Motivbeschreibungen (Max Weber) gesteuert wird. Die Konkurrenz der Sekten untereinander und mit der jeweiligen Kirche treibt einen religiösen Reinigungs- und Steigerungszusammenhang an. Der Sektencode – gläubig/ungläubig – absorbiert ökonomische, politische (Waldmann, Pape) und anderweitig kulturelle Motive (Roy, Tibi) und nicht umgekehrt. Allein die puritanische Eigendynamik des religiösen Eigensinns kann äußerste Radikalität der Weltablehnung gewährleisten, wie sie für die diskutierten Sekten typisch ist. Die semantischen Traditionen für die Programmierung dieses Codes lassen sich in der radikalen Theologie von Augustinus‘ „Logik des Schreckens“ paradigmatisch identifizieren. Im „Makkabäer-Syndrom“ (Jan Assmann), in den protestantischen Sekten im 16./17. Jahrhundert (Max Weber) und den islamistischen Protestbewegungen (Gilles Kepel) finden sich Manifestationen dieses Paradigmas. Es wird durch Formen religiöser Selbstbeschreibung gestützt, die der Gesellschaft (der Sekten) Zentrum und Spitze verschaffen (Luhmann). Fundamentalismus und Terrorismus resultieren aus der puritanischen Eigendynamik religiöser Sekten.

Zusammenfassung Religiös inspirierter Terrorismus kann als wohl älteste Form des Terrorismus gelten. Der Aufsatz sieht dafür die folgenden Gründe: Bereits in den hochkulturellen Reichen setzt die Differenzierung zwischen politischer Macht und religiösem Glauben als symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien ein. Grundlage dafür ist die politische Verfügung über militärische Gewalt. Zwischen den Medien Macht und Glaube besteht dabei eine Beziehung der partiellen Überschneidung und Wahlverwandtschaft, die es sowohl ermöglicht, dass beide Medien einander stützen, als auch, dass sie miteinander in Konflikt geraten. Wenn es zum Konflikt zwischen Machthabern und religiösen Führern kommt, nehmen letztere typisch die Position der Machtunterlegenen ein, aus der sie versuchen, religiös begründete Ansprüche gegenüber machtüberlegenen Herrschern zur Geltung zu bringen. Terroristische Gewalt ist besonders geeignet, unter solchen Bedingungen Gegenmachtansprüche wirksam zu kommunizieren und fungiert dabei als Parasit politischer Macht . An drei Beispielen aus Antike, Mittelalter und Gegenwart werden die gesellschaftsstrukturell begründeten Übereinstimmungen und Differenzen herausgearbeitet, welche die historisch-konkrete Ausprägung dieses Parasiten jeweils bestimmen.

Zusammenfassung Der Aufsatz untersucht den Terrorismus als Form der Kommunikation von Terror. System und Form des Terrorismus werden im Rahmen einer Modells bestimmt, das mit den Differenzen Codierung, Ausdifferenzierung, Reproduktion, Paradoxie und unmarked state arbeitet. Das Modell wird als Formkalkül aufeinander bezogener Differenzen angeschrieben und als Modell der kommunikativen Produktion und Reproduktion eines sozialen Phänomens erläutert. Die anschließenden Überlegungen des Aufsatzes sind hypothetisch. Sie können eine systemisch-partizipative Auseinandersetzung mit dem Gegenstand der Untersuchung im Feld dieses Gegenstands nicht ersetzen. Das System des Terrorismus konstituiert sich, indem Aufstände als Terrorakte codiert und unter funktionalen Anforderungen ausdifferenziert werden; diese können mithilfe von Talcott Parsons‘ AGIL-Schema bestimmt werden. Das System reproduziert sich als märtyrerhafte Negation des Gewaltmonopols des Staates und es schließt sich in seiner aktuellen Fassung in der Paradoxie eines Dschihad, der die Gewalt sät, weil er den Frieden will.

Zusammenfassung Im Zentrum dieses Essays steht der Versuch, einen besonderen Aspekt des ‚Phänomens‘ Terror aufzugreifen und zur Diskussion zu stellen. Es geht darum, die Indifferenz ‚Gottes‘ als Paradigma oder Archetyp der ‚Gnadenlosigkeit’zu beobachten, die vor allem in theologischen Kontexten unter dem Titel der ‚Theodizee‘ verhandelt wird und ganz offensichtlich mit der Semantik des Terrorsystems (und der Erzeugung massenmedialer Aufmerksamkeit) verbunden ist. Bezeichnend ist, dass Terrorismus gegenwärtig durch religiös begründete ‚Sphären‘ geprägt ist, kurz: mit dem Funktionssystem der Religion ‚strukturell und operativ‘ gekoppelt zu sein scheint. Zur Analyse wird die Theorie funktionaler Differenzierung eingesetzt, vor allem die Vorstellung, dass im Zuge der sozialen Evolution die fundamenta inconcussa (unerschütterliche Fundamente) der hierarchischen Ordnung erodiert werden durch fundamenta concussa. Der Terrorismus steht dann im Kontext der Versuche zur Wiedergewinnung ontologisch orientierter Welteinschätzungen.

Zusammenfassung Der Beitrag nimmt die Schwierigkeit, Fundamentalismus und Terrorismus als eine Kausalrelation mit empirischen Methoden nachzuweisen, zum Ausgangspunkt und testet die Luhmann’schen Analysen zum autopoietischen Konfliktssystem in ihrer Aussagekraft für aktuelle Problemkonstellationen. Gezeigt wird dies am Formgebrauch des religiösen gewaltgeneigten Fundamentalismus in seinen theologischen und säkular-zivilen Varianten. Ein solcherart problematischer Umgang mit Unterscheidungen lässt sich an bestimmten Funktionsstellen ablesen: Konfliktpotenzierende Kommunikationsmedien werden darin erkennbar, wie mit der paradoxen Einheit von Glaube und Wissen umgegangen wird. Konfliktpotenzierende Codes offenbaren sich an den Modi der Entparadoxierung von Moral und Religion. Und Kontingenzformeln können zu Auslösefaktoren von Gewaltspiralen werden, sobald sich ihre Funktion der ‚Stoppregel‘ – Legitimität, Gerechtigkeit, Knappheit, Limitationalität, Gott – ins Gegenteil eines Grenzenlosigkeitssinns verkehrt. Dieser inverse Sinn ist in der Lage, außergesetzliche Tötungen zu legitimieren.

Zusammenfassung Unter welchen Konstellationen einer konditionierten Koproduktion kann es zum ‚Einschnappen‘ in eine Todesbereitschaft kommen, die den Tod bringt und erleiden lässt? Welche Formen der Verschränkung von Ego und Alter Ego sowie von Gemeinschaft und Gesellschaft können dazu führen, dass die Imaginäre des Todes bedeutsamer werden als die Autopoiesis des eigenen Körpers? Mit Blick auf Luhmanns Theorie der Autopoiesis des Bewusstseins wird zunächst deutlich, dass die Problematik eines epistemischen Dualismus, der den Menschen sich über die eigene Körperlichkeit erheben lässt, immer schon angelegt ist. Angefangen beim Selbstmord und endend beim gesellschaftlich und gemeinschaftlich hoch integrierten Terror der SS werden unterschiedliche Arrangements aufgezeigt, in denen sich das Ich-Selbst gegenüber dem Leib hypostasiert. Abschließend wird von den Fallbeispielen abstrahiert, um zu einer Heuristik analytisch zu unterscheidender Konstellationen des Terrors zu gelangen. Es wird deutlich, dass Terror nicht gleich Terror ist und je nach Konstellation andere Antworten gefragt sind.

Zusammenfassung Der Aufsatz unterscheidet zwischen Terror und Terrorismus. Terror wird nicht einfach verstanden als sprachloser seelischer Zustand der tiefen Unsicherheit (Angst), sondern als sozialer Zustand, in dem die Erfahrung unverständlicher und unerträglicher Gewalt zu einer intensiven, keineswegs sprachlosen Kommunikation führt, zu Angstkommunikation. Von Terrorismus ist demgegenüber die Rede, wenn aus dem einen gemeinsamen Merkmal dieser Erfahrungen – unverständliche Gewalt – auf einen Zusammenhang geschlossen wird, der durch das Unverständliche integriert und motiviert ist und dem die Gewalt zugerechnet werden kann.

The terror program, considered within the framework of Niklas Luhmann’s systems theory, serves to contradict society in many ways, functioning as a form of saturnalia to expose paradox. Though terror and terrorism have roots in antiquity, modern differentiated systems of communication and society’s oppositional/terrorist organizations have evolved into distinct forms, and terrorist events can trigger information processing in a variety of society’s subsystems, including but not limited to the political system. Charles Manson and his Family, considered alongside the groups Aum Shinrikyo and ISIS, serve to illustrate the ongoing terror program as manifest in modern society. Despite the best efforts of security analysts and related system observations, the evolution of these violent communications is highly unpredictable. Though terrorism that achieves quasi-state (‘successful insurgency’) or full state authority (a ‘terror regime’) may reduce complexity or distinctions among modern political, legal or other subsystems, the same destabilizing operations conducted by terrorist organizations that fail to achieve the authority of states may nonetheless influence the increasing complexity of modern society.