Volume 20, Issue 2

Zusammenfassung Im folgenden Beitrag soll das konzeptionelle Innovationspotential einer kritischen Lesart der Systemtheorie geprüft und erweitert werden. Hierfür werden zunächst einige klassische Argumente für die wechselseitige Unverträglichkeit zwischen Systemtheorie und kritischen Theorien vorgestellt. Im Anschluss daran werden die wichtigsten Perspektiven der „kritischen Systemtheorie“ zusammengefasst, die sich um eine Überbrückung der Gräben zwischen den beiden Paradigmen bemüht. Hierbei wird verdeutlicht, dass in der bisherigen Diskussion um kritische Systemtheorie allzu stark auf Kompatibilitäten zwischen klassischen Positionen geachtet wurde und nur unzureichend auf die Entwicklung einer systemtheoretischen Kritikform sui generis. Zwei solcher möglichen Kritikformen werden dargestellt: einerseits eine Kritik an Punkt-zu-Punkt Beziehungen zwischen Funktionssystemen und andererseits eine funktionalistische Kritik an der Selbst- und Fremdsimplifizierung sozialer Systeme. Der Beitrag schließt mit einem Vorschlag zur Entwicklung eines kritischen Funktionalismus, der Techniken der Regeleinhaltung in sozialen Systemen ins Visier der Kritik nimmt.

Zusammenfassung Der Artikel geht dem Verhältnis von Gewalt, sozialen Formen und funktionaler Differenzierung nach. Die These ist dabei, dass die „strukturelle Gewalt“ der funktionalen Differenzierung, wie sie in jüngeren Arbeiten der Kritischen Systemtheorie angenommen wird, als dauerhaftes Zusammenspiel der „verletzenden“ Gewalt anonymer Kommunikation, der „polizeilichen“ Gewalt sozialer Formen sowie der „identifizierenden“ Gewalt eines verallgemeinernden Denkstils im Urteilen und Wahrnehmen verstanden werden sollte. Gegen eine inflationierende Betrachtungsweise, in der schon jede grenzziehende Unterscheidung als kommunikationseinschränkende Gewalt gilt, wird argumentiert, dass eine Analyse und Kritik der Gewalt sich auf die historisch gewachsenen Konstellationen „struktureller Gewalt“ richten sollte.

Zusammenfassung Insbesondere in seinen frühen Arbeiten kritisiert Niklas Luhmann das Postulat einer werturteilsfreien Soziologie und präsentiert seine Systemtheorie als deskriptiv-erklärende und normativ-bewertende Theorie der sozialen Welt. Der Artikel rekonstruiert diesen bislang kaum bekannten Aspekt in Luhmanns Werk und vertritt die These, dass die Methode des Äquivalenzfunktionalismus und das Verständnis sozialer Systeme als wertkomplexer Problemlösungszusammenhänge die Grundlage für ein Konzept systemtheoretischer Sozialkritik bilden, welches eine Alternative zu den Ansätzen immanenter Kritik einerseits und werturteilsfreier Sozialforschung andererseits bietet. Wichtige Grenzen systemtheoretischer Kritik liegen darin, dass ihre wertenden Aussagen stets auf konkrete Systemreferenzen und Bezugsprobleme bezogen sein müssen; dass die Selektion dieser Bezugsprobleme auch des Rekurses auf wissenschaftlich nicht begründbare Werte bedarf und schließlich darin, dass ihre wertenden Urteile aus theorieimmanenten Gründen in der Regel nicht durch Eindeutigkeit auffallen, sondern von Ambivalenz geprägt sind.

Zusammenfassung Der vorliegende Text diskutiert die Möglichkeit, dass die funktional differenzierte Gesellschaft eine (sehr alte) variantenreiche Gleichzeitigkeit sozialer Ordnungen ist und sich selbst als Gesellschaft im Sinne einer Ökologie von Verfallserfahrungen und Fortschrittserwartungen, einer Ressource formaler Organisation und eines medialen Netzes beschreibt. Gefragt wird danach, ob der Primat funktionaler Differenzierung, der diese Formvarianten ermöglicht, nochmals wechseln kann und ob das zur Folge hätte, dass diese Gesellschaft durch eine ‚nächste Gesellschaft‘ abgelöst würde.

Zusammenfassung Niklas Luhmanns Typologie oder Ebenenunterscheidung der Sozialsysteme von Interaktion, Organisation und Gesellschaft entstammt der Zeit um 1970. Für die Denkgewohnheiten der seinerzeitigen Soziologie war die Zusammenfügung gerade dieser drei Begriffe ungewohnt; sie hatte etwas geradezu Deviantes. Nicht nur waren ‚Interaktion‘, ‚Organisation‘ und ‚Gesellschaft‘ im Begriffshaushalt der Soziologie der 1950er/60er Jahre miteinander weder verwandt noch verschwägert; sie gehörten darüber hinaus jeweils ganz anderen begrifflichen Verbindungen bzw. Oppositionen an. So war etwa der Gesellschaftsbegriff auf den Gegensatz zum ‚Individuum‘ festgelegt und ‚die Interaktion‘ aber aufs Engste mit dem Kleingruppenbegriff liiert. Der Beitrag will die Eingriffe ins soziologische Vokabular verdeutlichen und zugleich die Schnitte ins Begriffsnetz aufzeigen, derer es bedurfte, um die sozialsystemische Reihe von Interaktion, Organisation und Gesellschaft zu bilden und für das Verhältnis der drei Ebenen Differenzierung geltend zu machen. Der Aufsatz geht davon aus, dass Luhmann die stärkste sachliche Rückversicherung für seine Trias daraus bezog, dass er sie als Evolutionsprodukt darstellen konnte: als Ergebnis sehr spezifischer, zumal neuzeitlicher Differenzierungsprozesse.

Zusammenfassung Die Luhmannsche Theorie unterscheidet zwei Differenzierungsformen: eine sozialtheoretische Differenzierung in Gestalt der Unterscheidung unterschiedlicher Systemtypen und eine gesellschaftstheoretische Differenzierung in Form der internen Differenzierung des Gesellschaftssystems. Der Beitrag fragt nach dem Verhältnis beider Differenzierungsformen insbesondere mit Blick auf die Gesellschaftstheorie Luhmanns. Der Durchgang durch das publizierte wie unpublizierte Werk aus dem Nachlass macht deutlich, dass Luhmann nicht nur der sozialtheoretischen Unterscheidung an sich deutlich weniger Aufmerksamkeit zukommen lässt, sondern dass er auch davon auszugehen scheint, mit der Unterscheidung von Systemtypen einen arbeitsteiligen theoretischen Zugriff begründen zu können und in der Folge daher das Konzept der Systemtypendifferenzierung nicht systematisch in die Theorie der Gesellschaft integriert. Dies beeinträchtigt aber das analytische Potential der Gesellschaftstheorie. Vor diesem Hintergrund fragt der Beitrag abschließend nach den Gründen für die konzeptionellen Schwierigkeiten einer Intergration beider Theoreme und sieht sie zum einen in dem paradoxalen Verhältnis beider Differenzierungsformen und zum anderen gerade in dem LuhmannschenGesellschaftsbegriff.

The text which is at the centre of the discussion in this paper was one of the many manuscripts on which Niklas Luhmann worked concurrently until 1972, and which he left incomplete. This fragment has now (2013) been published posthumously in Germany (in German) as a book in an edited version. While the reasons as to why Luhmann never completed the text remain unclear, studying it now with hindsight reveals Luhmann’s work on contingency theory as a direct conduit from legal theory to systems theory while circumnavigating sociological theory. With an international audience in mind, this author has tried to introduce this eye-opening historical document in a particularly careful way which pays tribute to Niklas Luhmann’s original, perhaps peculiar, language and terminology. At the same time, this paper attempts to preserve the meaning of the original text by suggestions as to how that text could be understood in an English translation. There is some urgency for making the message of this particular piece of Luhmann’s work widely known because it appears to have an important, perhaps even crucial, place in the genetic history of Luhmann’s ideas and in his generative grammar of systems theory.