Volume 61, Issue 1

The present paper focuses on the trade-off between official liquidity provision and debtor moral hazard in sovereign debt problems. The financial crisis is caused by the interaction of bad fundamentals, self-fulfilling runs of private investors and optimal policies of the national government and the official lender. Building on the global games approach of Morris and Shin (2006), we extend their analysis by calculating numerical solutions for different values of fundamental and strategic uncertainty. Our results indicate that limited financial support may even strengthen government efforts and improve welfare when fundamentals are weak but not too weak. On the other hand, we are also able to identify debtor moral hazard and welfare reducing catalytic effects with stronger fundamentals.

In Germany and in the EU legal provisions exist in order to restrict public deficits and public debt. It seems that in the past these legal debt limits have been hardly respected by policymakers in their decisions on public households. In addition, during the worldwide financial and economic crisis since 2008 fiscal deficits have exploded in nearly all industrial and developing countries. This paper raises the question whether effective constraints on public debt are illusionary. It starts from the traditional welfare- theoretical discussion on the pros and cons of public debt. Then, public deficits are analyzed from a public-choice perspective, resulting in the conclusion that public debt should be effectively regulated. As the existing legal limits in Germany and in the EU apparently do not fulfill this requirement, some alternatives are outlined which could provide better safeguarding against irresponsible policymakers. Finally, a preliminary assessment of the new German „debt brake“ shows that, though this reform is an important progress, doubts remain concerning its actual future performance.

The market for ratings suffers from several inefficiencies: asymmetric information and moral hazard lead to conflicts of interest and principal-agent-problems. Moreover, network externalities and economies of scale lead to a lack of competition in the market for ratings. There is empirical evidence for market inefficiencies as ratingshopping, herding or slow adjustment of wrong ratings to a changed environment. As a remedy for these problems, we suggest a fund where rating-orders are pooled and rated by means of a double-blind-approach. Each issuer of a security gives his product into a pool and rating agencies which meet the standards of the pool are free to tender for the mandate to rate the product. Several aspects how to set up such a pool and possible problems are being addressed in this paper.

Zusammenfassung Svensson auf der einen und McCallum und Nelson auf der anderen Seite haben in einer Reihe von Beiträgen kontrovers diskutiert, an welcher geldpolitischer Regel sich eine Notenbank orientieren sollte (vgl. Svensson, L., 2003a, 2003b, 2005, Svensson L., u. Woodford, M. 2005). Hierbei plädiert Svensson für so genannte Targeting Regeln. Allgemein kann man diese definieren als Reaktionsfunktion der Notenbank, die eine Regel in den Zielvariablen der Geldpolitik (Inflationslücke und Outputlücke) definiert und unmittelbar aus dem Optimierungsproblem ableitbar ist; sie stellt sozusagen eine Bedingung erster Ordnung dar. McCallum und Nelson hingegen befürworten die Orientierung an einfachen Regeln, die sich an wenigen, beobachtbaren makroökonomischen Zielgrößen orientieren und nicht fein abgestimmt sind auf eine konkrete Zielfunktion oder aber ein Modell. McCallum und Nelson haben im Rahmen dieser Debatte hybride eine Regel vorgeschlagen, die als Spezialfall sowohl eine einfache Regel wie die Taylor Regel (Taylor, J. 1993) als auch die optimale Regel beinhaltet. Im Rahmen unseres Beitrages haben wir analytisch und grafisch nachgewiesen, dass im Grenzfall die Regel von McCallum und Nelson und die optimale Targeting Regel von Svensson identische Politikergebnisse liefern und somit je nach Kalibrierung kein Unterschied zwischen beiden Regeln besteht. Svensson argumentiert im Rahmen der Debatte, dass insbesondere die Existenz von verrauscht gemessenen Daten die Regel von McCallum und Nelson obsolet werden lässt, da sie die Ökonomie einer enormen Zinsvolatilität aussetzen würde. Wir haben jedoch analytisch und grafisch dargestellt, dass gerade unter Datenunsicherheit die Regel von McCallum und Nelson unabhängig von der konkreten Kalibrierung bessere Politikergebnisse liefert als die Targeting Regel von Svensson. Als Ursache dafür, dass es uns gelungen ist, das Argument von Svensson zu widerlegen, ist anzuführen, dass die einfache Regel weniger aggressiv auf Datenänderungen reagiert als die optimale Regel. Reagiert die Notenbank nun aber fälschlicherweise auf verrauscht gemessene Daten, so entpuppt sich dieser Nachteil in normalen Zeiten als Vorteil in einem solchen Szenario. Die Zinsvolatilität einer Targeting Regel ist also höher als die unter einer einfachen Regel.

In this contribution, we analyze the provision of productive infrastructure goods (e. g. traffic facilities or results of scientific research) in the context of international tax competition for foreign direct investments (FDI). Mostly, these public inputs have two characteristics: on the one hand, firms who are unwilling to pay a user fee can be excluded. On the other hand, congestion externalities arise if many firms occupy the infrastructure good at the same time. We find out that local governments competing for international mobile capital should implement a user fee as an additional policy parameter in order to maintain efficiency. Otherwise, if local governments rely on a source-based tax on capital and a non-distortionary tax on local labour only, the decentralized equilibrium is socially inefficient. The derived condition for the optimal use of the available infrastructure is not fulfilled and firms will over-use the infrastructure. If, in addition, firms are charged a user fee, the decentralized equilibrium can be shown to be efficient. However, a selffinancing of infrastructure goods by user fees cannot be expected.