Volume 6, Issue 3

What if consumer contracts were legally enforceable only against the consumers, but not against the business? This paper, part of my project on the ‘myths of consumer protection,’ describes a regime of ‘one-way contracts’–contracts between consumers and business to which only consumers are bound, the business is not. A breaching business would face no contractual liability. The paper argues that many consumer contracts are already disguised one-way contracts. It then demonstrates the variety of alternative consumer protections devices that would emerge in the total absence of legal protection. In a one-way contracts world, transactions will be redesigned to limit consumers' exposure to breach; insurance and bond services would develop to protect aggrieved consumers; reputation services and rating intermediaries would have a greater role; and public enforcement could potentially fill some of the remaining deterrence gaps. Thus, despite weakening the legal protection, the one-way contracts regime has the potential to improve consumers' well being. The paper concludes that the focus within the consumer protection movement on enhancing access to, and the scope of, contract remedies may be misguided. Résumé Quid si les contrats de consommation n'étaient exécutoires que contre les consommateurs mais pas contre les commerçants? Cet article, qui fait partie de mon projet sur les mythes de la protection des consommateurs, décrit un régime de contrats “à sens unique”, c'est-à-dire des contrats entre des consommateurs et des commerçants ne liant que les premiers et pas les seconds. Un commerçant n'exécutant pas ses obligations n'aurait pas à assumer de responsabilité contractuelle. Cet article soutient que de nombreux contrats de consommation sont en réalité des contrats à sens unique déguisés. Il montre ensuite la variété des instruments alternatifs de protection des consommateurs qui émergeraient en l'absence de protection légale. Dans un monde de contrats à sens unique, les transactions seraient redessinées pour limiter l'exposition des consommateurs à l'inexécution contractuelle; l'assurance et les services de garantie se développeraient pour protéger les consommateurs mécontents; les services afférents à la réputation et les agences d'évaluation auraient un rôle plus grand; et les mesures coercitives publiques pourraient remplir quelques uns des vides qui demeureraient dans les mécanismes de dissuasion. Ainsi, bien qu'il affaiblisse la protection légale, le régime des contrats à sens unique pourrait potentiellement accroître le bien-être des consommateurs. L'article conclut ainsi que l'accent mis, au sein du mouvement de protection des consommateurs, sur l'accroissement de l'accès aux remèdes contractuels ainsi que de la portée de ces derniers pourrait être inopportun. Kurzfassung Was wäre, wenn Verbraucherverträge nur gegenüber Verbraucher durchgesetzt werden könnten, nicht von diesen? Der vorliegende Beitrag, der sich einordnet in eine größere Arbeit zum “Mythos des Verbrauchervertragsrechts”, beschreibt die genannten Einbahnstraßenverträge, die allein gegenüber Verbrauchern durchgesetzt werden könnten, nicht von diesen. Ein vertragsbrüchiges Unternehmen wäre keiner Haftung ausgesetzt. Es wird argumentiert, dass in der Tat viele Verbraucherverträge bereits heute – versteckt – solche Einbahnstraßenverträge bilden. Dann wird auf die Vielzahl alternativer Verbraucherschutzmechanismen eingegangen, die sich mangels rechtlicher (Haftungs-)Mechanismen entwickeln würden. In einer Welt von Einbahnstraßenverträgen würden Verträge anders gestaltet, um die Verbraucher vor Vertragsbruch zu schützen, Versicherungslösungen zu ihrem Schutz entstünden, Reputations- und Ratingdienste würden wichtiger werden, und eine öffentlichrechtliche Rechtsdurchsetzung könnte die verbleibenden Schutzlücken schließen. Solchermaßen könnte ein Regime von Einbahnstraßenverträgen, obwohl es die (privat-) rechtlichen Schutzstandards zurückschraubt, im Ergebnis zu höherer Verbraucherwohlfahrt beitragen. Aus all dem wird der Schluss gezogen, dass die starke Fokussierung des Verbraucherschutzes und seiner Protagonisten auf das Thema “besserer Zugang” zum Rechtsschutz in die falsche Richtung führt.

The entry into force of the new Rome I Regulation on the law applicable to contractual obligations (EC n° 593/2008) provides the opportunity to reflect on the makings of the myth of party autonomy (the empowerment of private actors to choose the governing law, and indeed the competent forum for dispute resolution). This article aims to shed light on the way in which the law has accredited freedom of choice as the foundational principle of a whole parallel world of private transnational ordering. The interests thus served, ostensibly those of a purported community of merchants, do not necessarily encourage adequate regulation of cross-border economic transactions in the field of trade or investment. Since it would be unrealistic and indeed to an extent undesirable to challenge the inexorable trend towards contractualisation of private international law, it is suggested that a better path would be to consider that the evident lack of accountability and transparency in the legal principles governing private economic activity beyond state borders might be filled by turning to emerging principles of good governance, designed to satisfy the requirements of democracy in (equally necessary but equally problematic) public decision-making processes now taking place in supranational institutional settings without government. Résumé L'entrée en vigueur du nouveau règlement Rome I sur la loi applicable aux obligations contractuelles (CE n° 593/2008) fournit l'occasion de réfléchir à la construction du mythe de l'autonomie des parties (le pouvoir donné aux acteurs privés de choisir la loi applicable, et en réalité le juge compétent pour la résolution des litiges). Cet article veut mettre en lumière la façon par laquelle la loi a posé la liberté de choix comme le principe fondateur de tout un monde parallèle de commandes transnationales. Les intérêts ainsi servis, ostensiblement ceux d'une prétendue communauté de marchands, n'encouragent pas nécessairement une régulation adéquate de transactions économiques trans-frontières dans le domaine du commerce ou des investissements. Comme il ne serait pas réaliste et en réalité dans une certaine mesure inopportun de vouloir contrer la tendance inexorable vers la contractualisation du droit international privé, il est suggéré qu'un meilleur chemin consisterait à considérer que le manque évident de responsabilité et de transparence dans les principes juridiques gouvernant l'activité économique privée au-delà des frontières des États pourrait être comblé en se tournant vers les principes émergents de bonne gouvernance, destinés à satisfaire les exigences de la démocratie dans les (également nécessaires mais également problématiques) processus de décisions publiques qui ont lieu aujourd'hui dans des cadres institutionnels supranationaux dépourvus de gouvernements. Zusammenfassung Die Verabschiedung der neuen Rom-I-Verordnung zum auf Verträge anwendbaren Recht (EG Nr. 593/2008) veranlasst zu einem Nachdenken über den Mythos der Parteiautonomie. Gemeint ist die Ermächtigung privater Rechtssubjekte, über das auf Verträge anwendbare Recht und sogar über das zuständige Forum zu entscheiden. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Frage, wie auf der Grundlage eines Prinzips von Parteiautonomie eine ganze Parallelwelt privat geschaffener Regelordnungen entstanden ist. Die Interessen, die solchermaßen gefördert werden, namentlich diejenigen einer internationalen Kaufmannswelt, führen nicht notwendig dazu, dass adäquate Regulierungen der internationalen Wirtschaftstransaktionen im Bereich Handel und Investment entstehen. Da es umgekehrt jedoch unrealistisch und teils auch gar nicht wünschenswert wäre, den unerbittlichen Trend hin zur Kontraktualisierung des internationalen Privatrechts grundsätzlich in Frage zu stellen, wird ein alternativer, wohl besserer Weg vorgeschlagen, um das Problem fehlender Legitimation und fehlender Transparenz bei den Rechtsprinzipien in den Griff zu bekommen: Vorgeschlagen wird, dass besagte Lücken gefüllt werden mit Prinzipien guter Governance, die zunehmend zu entwickeln sind und die das Demokratiebedürfnis befriedigen (unumgänglich, wenn auch problematisch), das bei jedem öffentlichen Entscheidungsprozess besteht, der derzeit auf die Schaffung supranationaler rechtlicher Institutionen im Bereich privaten wirtschaftlichen Handelns abzielt.