Volume 55, Issue 2

Kant, der Weltbürger im Wissen aus Königsberg, entwickelt eine universale kosmopolitische Philosophie, welche im heutigen Zeitalter der Globalisierung hochwillkommen und hochmodern erscheint. Sie verbindet interkulturelle Gültigkeit mit einem Recht auf kulturelle Differenz. Kants Kosmopolitismus baut nicht nur auf Wissen und Moral auf, sondern bezieht darüber hinaus auch die Gegenstandsbereiche Erziehung, Geschichtsphilosophie, Teleologie, Ästhetik und Rechtsphilosophie mit ein. Kant, the epistemic cosmopolitan from Königsberg, develops a universal cosmopolitan philosophy, which is highly relevant in today's age of globalization. It combines intercultural validity with a right to cultural difference. The cosmopolitism of Kant builds not only on knowledge and morality but also includes the education, philosophy of history and law, teleology, and aesthetics.

Die Auseinandersetzung um die Problematik des Suizids ist üblicherweise an den Kategorien von Recht und Unrecht orientiert. Ausgehend von Spinozas Ontologie der Macht, die Selbsttötung als unmöglich ausschließt, wird die Debatte hier in die Frage nach einem ursprünglichen Können der Negation der Selbsterhaltung verschoben. Dies erlaubt, sowohl den Zwiespalt der Medizin zwischen Autonomie oder Pathologie der suizidalen Handlung als auch das exemplarische Suizidverbot bei Kant und Hegel kritisch zu durchleuchten und die moralische Konfliktdimension der Selbsttötung am Ende einer neuen Einschätzung zuzuführen.

Ausgehend von Jacques Rancière lässt sich das Verhältnis von Ästhetik und Politik erneut, wie schon im deutschen Idealismus, als Einheit eines Widerspruchs begreifen. Rancière verknüpft dieses Verhältnis mit einem romantischen Begriff von Politik. Unabhängig davon aber rekonstruiert er es ‚historisch-apriorisch‘ unter dem genannten idealistischen Prinzip. Für das Konzept des Spiels hat das, über Rancière hinausgehend, ambivalente Konsequenzen. Seine Attraktivität wie Kalamität werden bestimmt durch die ‚Regime‘ der Moderne, die sich als ausdifferenzierte Formen des dialektischen Widerspruchsprinzips erweisen. Starting from Jacques Rancière we can conceive the relationship between aesthetics and politics anew, like in German idealism, as a unity of contradiction. Rancière connects this relationship with a romantic concept of ‘the political’. But irrespective of that he reconstructs it as a ‘historical apriori’ under the mentioned idealist principle. This has, going beyond Rancière, ambivalent consequences for the conception of play. The attractiveness as well as the calamity of that conception are determined by the ‘regimes’ of modernity which turn out as differentiated forms of the dialectical principle of contradiction.

Stanley Cavell vertritt die These, dass man nur verstehen kann, was eine Sprache ist, wenn man die Grammatik der Aussagen untersucht, mit der Muttersprachler ihre Sprache artikulieren: Es sind Aussagen in der Ersten Person Plural, die kein Beobachtungswissen, sondern eine Form von Selbstbewusstsein zum Ausdruck bringen. Während Cavells These, das Wesen von Sprache zeige sich in der Grammatik jener Aussagen, eine tiefe Einsicht darstellt, ist seine Analyse ihrer Form verfehlt. Cavell verwechselt verschiedene Formen der Ersten Person Plural und in der Konsequenz verschiedene Begriffe des Sozialen. Für eine angemessene Metaphysik der Sprache gilt es, das generische Wir von dem distributiven und dem kollektiven Wir zu unterscheiden. Stanley Cavell holds that in order to understand what a language is one has to investigate the grammar of the statements with which native speakers articulate their language: they are statements in the First Person Plural that don't express observational knowledge, but rather a form of self-consciousness. While Cavell's claim that the essence of language is expressed in the grammar of these statements is a deep insight, his own account of their form is fundamentally mistaken. Cavell conflates different forms of the First Person Plural and, in turn, different notions of the social. A condition for arriving at an appropriate metaphysics of language is to distinguish the generic We from the distributive and the collective We.

In der zeitgenössischen Erkenntnistheorie ist die Idee verbreitet, dass der Erwerb von Wissen davon abhängig ist, dass das Subjekt des Wissens an einer bestimmten Lebensform teilhat, die grundlegender als sein Wissen ist. Das ist eine Lesart der Position Wittgensteins, deren exemplarischer Vertreter etwa Stanley Cavell ist. Meine These dagegen lautet, dass die Lebensformtheorie einem erkenntnistheoretischen Dogma aufruht, dessen Überwindung Wittgensteins eigentliches Anliegen war: Es ist das Dogma, dass die grundlegende Bedeutung des Wissensbegriffs in der Beschreibung eines einzelnen Aktes besteht, und nicht in der Beschreibung von etwas, das auf einer logisch anderen Ebene steht: nämlich einer Fähigkeit. Damit soll nicht bestritten werden, dass die Idee einer bestimmten Lebensform wesentlich ist für die Beschreibung erkenntnisfähiger Subjekte. Doch diese ist nicht grundlegender als die Idee des Wissens selbst. Many contemporary positions in epistemology share the idea that a subject can acquire knowledge only in virtue of belonging to a form of life that is more fundamental than her knowledge. This is a reading of Wittgenstein that Stanley Cavell has propounded in exemplary form. Against it, I argue that life-form-theories rest on a dogma that Wittgenstein wanted to overcome: the dogma that the first deployment of the concept of knowledge is to describe a particular act, as opposed to something that belongs to a different logical category: a capacity. This is not to deny that the concept of a form of life is crucial to the description of an epistemic subject. But, I argue, it is not more fundamental than the concept of knowledge.

Inwieweit kann die Rolle, die einzelne Emotionen wie Scham, Eifersucht oder Ekel in den Shakespeare-Deutungen Cavells spielen, für eine allgemeinere Theorie der Emotionen fruchtbar gemacht werden? Leitende Annahme ist, dass eine narrative Konstruktion einzelner Emotionen im Kontext eines Selbstverständnisses den ‘direkten Repräsentationalismus’ korrigieren kann, der viele gegenwärtige Emotionstheorien bestimmt. Es geht vor allem um den Nachweis, dass eine Einbettung des Emotionsphänomens in narrativ zu rekonstruierende Selbstverständnisse einhergeht mit einer Neubestimmung der Grundlage der Beurteilung einzelner Emotionen. Cavells Begriff der Anerkennung liefert erste Bausteine der ethischen Basis der Beurteilung dieser Emotionen. The article tries to clarify the question to what extent the role that particular emotions such as shame, jealousy or disgust play in Cavell's interpretations of Shakespeare can be made fruitful for a general theory of the emotions. The basic claim of the article is that a narrative construction of particular emotions can, if it is situated within the context of a self-understanding, correct the “direct representationalism” that dominates many recent theories of the emotions. The article thus attempts to prove that embedding emotions in a self-understanding to be narratively reconstructed modifies the basis of our judgment of particular emotions. Cavell's notion of recognition supplies the first element for the ethical grounding of our emotion judgments.

Cavells originärer Beitrag zur praktischen Philosophie lässt sich nur durch eine Rekonstruktion des wichtigen Topos des ‘moralischen Perfektionismus’ angemessen verstehen. Er bezieht sich zum einen auf Cavells an Thoreau und Emerson orientierte dynamische Konzeption des Selbst, das sich erst in ständiger Auseinandersetzung bildet und weiterentwickelt. Er steht zum anderen für das Bild einer intern agonal verfassten Gemeinschaft, die sich nie mit dem erreichten Maß an Gerechtigkeit zufrieden gibt. Cavell's original contribution to practical philosophy can only be assessed by way of a reconstruction of the concept “moral perfectionism”. It refers on the one hand to Cavell's dynamic conception of the ever striving and developing conflictual self. On the other hand it stands for his vision of an agonistic society that never contends itself with the degree of justice it has already reached.

Buchkritik über Stanley Cavells ‘The Claim of Reason’ in deutscher Übersetzung

Buchkritik über Stanley Cavells ‘The Claim of Reason’ in deutscher Übersetzung

Buchkritik über Stanley Cavells ‘The Claim of Reason’ in deutscher Übersetzung