Startseite Generative KI und Deepfakes in der KI-VO — Für eine Positivkennzeichnung authentischer Inhalte
Artikel
Lizenziert
Nicht lizenziert Erfordert eine Authentifizierung

Generative KI und Deepfakes in der KI-VO — Für eine Positivkennzeichnung authentischer Inhalte

  • Maximilian Becker
Veröffentlicht/Copyright: 15. Juni 2024
Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Zusammenfassung

KI-Modelle und -Systeme „mit allgemeinem Verwendungszweck“ (General Purpose AI, kurz: GPAI) haben zwei rechtspolitisch wichtige Ausprägungen: als Gefährdung von Kreativarbeitsplätzen sowie als Generatoren von Deepfakes. Letztere können - anders als noch vor ca. zwei Jahren - nun kostengünstig von jedermann in hervorragender Qualität hergestellt werden. Der Beitrag erläutert die Regeln, die die KI-VO zu diesen beiden Phänomenen bereithält. Angesichts der zu zeigenden, relativ schwachen Maßnahmen gegen Deepfakes durch Negativkennzeichnungen ist außerdem ein Vorschlag für eine Positivkennzeichnung authentischer Inhalte zu skizzieren, der ohne Konflikt mit der KI-VO auf nationaler Ebene umgesetzt werden könnte.

Online erschienen: 2024-06-15
Erschienen im Druck: 2024-06-01

© 2024 by Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln.

Artikel in diesem Heft

  1. Titelei
  2. Inhalt
  3. CR Report
  4. Daten und Sicherheit
  5. EuGH: Ausweitung der Vorratsdatenspeicherung
  6. BGH: Unverwertbarkeit der Daten aus rechtswidriger Funkzellenabfrage
  7. Internet und E-Commerce
  8. AG Berlin: Wirksame Kündigung nach YouTube-Video
  9. IT und Software
  10. Aufsätze
  11. Generative KI und Deepfakes in der KI-VO — Für eine Positivkennzeichnung authentischer Inhalte
  12. Die Cloud-Aufsichtsmitteilung von BaFin und Bundesbank: Ein Leitfaden für die IT-Vertragsgestaltung
  13. Rechtsprechung
  14. ArbG Hamburg: Kein Mitbestimmungsrecht bzgl. ChatGPT
  15. Daten und Sicherheit
  16. Aufsätze
  17. Der finale Cyber Resilience Act im Überblick – Anwendungsbereich, Pflichten und Sanktionen — Wie der Unionsgesetzgeber die Weichen zur Stärkung der Cybersicherheit vernetzter Geräte und Software gestellt hat
  18. Notwendige Synchronisierung von Data Act und DSGVO – Auf die Einwilligung kommt es an
  19. Rechtsprechung
  20. EuGH: Verwertbarkeit von EncroChat-Daten in Strafverfahren
  21. EuGH: Keine Bagatellgrenze für immateriellen Schadensersatz wegen DSGVO-Verstoßes
  22. BGH: DSGVO-Anspruch im Zusammenhang mit Prämienanpassungen in der Privatkrankenversicherung
  23. BGH: Kopie der personenbezogenen Daten i.S.v. Art. 15 Abs. 3 DSGVO
  24. EuGH: Identifizierende Veröffentlichung von Doping-Verstößen – keine Vorlageberechtigung für Schiedskommission
  25. BGH: Kein DSGVO-Löschungsanspruch für Kommanditist gegenüber Handelsregister
  26. Internet und E-Commerce
  27. Aufsätze
  28. Das Digitale-Dienste-Gesetz — Zentrale Punkte, regulatorische Herausforderungen und Lösungen
  29. Rechtsprechung
  30. BGH: Rechtsmissbräuchliche Abmahnungen von Wettbewerbsverstößen auf Amazon- Marketplace – Vielfachabmahner II
  31. LG Lübeck: Hinweis auf Internetseite und QR-Code zur Verlinkung von AGB
  32. BGH: Besitz markenverletzender Ware – Extreme Durable
  33. Telekommunikation und Medien
  34. Rechtsprechung
  35. OLG Düsseldorf: Einseitige Vertragsänderung nach § 57 TKG
  36. BGH: Glaubhaftmachung vorübergehender Unmöglichkeit der beA-Schriftsatzeinreichung
  37. Report und Technik
  38. Aufsätze
  39. Politisches Microtargeting – Rechtsfragen personalisierter politischer Werbung
  40. CR Report
  41. Internet und E-Commerce
  42. AG München: Kein Erklärungsirrtum bei fünfmaligem „Verklicken“
  43. OLG Düsseldorf: Online-Kündigung ohne Zwischenschritte
  44. TK und Medien
  45. BVerfG: Keine kommerzielle Werbung in Wahlwerbespot der MLPD
  46. LG Köln: Verpflichtung von Meta zur Zahlung an die Deutsche Telekom
  47. Impressum
Heruntergeladen am 28.9.2025 von https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.9785/cr-2024-400604/html
Button zum nach oben scrollen