Bedarfskonzepte und Gerechtigkeitsvorstellungen bei Mitarbeitenden örtlicher Sozialverwaltungen
-
Zusammenfassung
Das Ausüben von Ermessen ist allgegenwärtiger Bestandteil der Arbeit von Mitarbeitenden deutscher Sozialverwaltungen. Beim Ausfüllen der Handlungsspielräume, die Gesetze und Verordnungen lassen, greifen Mitarbeitende bei der Ermessensausübung mit Notwendigkeit auf eigene Norm- und Wertvorstellungen zurück. Auf der Basis von 37 qualitativen Interviews mit Mitarbeitenden deutscher Jobcenter beantworten wir die Frage, welche individuellen Vorstellungen von Bedarf und Unterstützungswürdigkeit die normative Basis bilden, die die genannten Ermessensentscheidungen beeinflussen. Wir zeigen, dass die Bedarfsvorstellungen der Mitarbeitenden von einer rudimentären Grundversorgung bis hin zur Sicherung einer umfassenden Teilhabe am gesellschaftlichen Leben reichen. Eine umfassende gesellschaftliche Unterstützung bei der Deckung dieser Bedarfe wird von einem Teil der Mitarbeitenden als bedingungsloses Grundrecht angesehen, andere knüpfen die Gewährung von Unterstützungsleistungen hingegen an weitreichende Bedingungen der Unterstützungswürdigkeit.
Abstract
The exercise of discretion is an omnipresent part of the work of street-level bureaucrats. Besides laws and regulations, employees inevitably rely on individual norms and values when making discretionary decisions. Based on 37 qualitative interviews with employees of German Jobcenters, we answer the question of which individual conceptions of need and deservingness contribute to the normative basis for discretionary decisions. The employees’ perceptions of need vary from a rudimentary basic care to securing a comprehensive participation in social life. Some employees regard the coverage of these needs as an unconditional basic right, while others attach wide-ranging conditions to the granting of support benefits.
Literaturverzeichnis
Boulding, Kenneth E. (1962): „Social Justice in Social Dynamics“, in: Kenneth E. Boulding; William K. Frankena; Paul A. Freund; Alan Gewirth; Gregory Vlastos (Hg.): Social Justice. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 73–92.Search in Google Scholar
Doyal, Len; Gough, Ian (1991): A theory of human need. Basingstoke: Macmillan.10.1007/978-1-349-21500-3Search in Google Scholar
Frankfurt, Harry G. (2015): On Equality. Princeton: Princeton University Press.Search in Google Scholar
Frederickson, H. George (2010): Social Equity and Public Administration. Origins, Developments, and Applications. Armonk u. a.: Sharpe.Search in Google Scholar
Gosepath, Stefan (2015): „The Principles and the Presumption of Equality“, in: Carina Fourie; Fabian Schuppert; Ivo Wallimann-Helmer (Hg.): Social Equality. On What It Means to Be Equals. Oxford u. a.: Oxford University Press, 167–185.10.1093/acprof:oso/9780199331109.003.0009Search in Google Scholar
Grimm, Natalie; Plambeck, Jonte (2013): Zwischen Ermessen und Vermessen. Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Hamburger Jobcenters als wohlfahrtsstaatliche Akteure. Diakonisches Werk Hamburg/Hamburger Institut für Sozialforschung.Search in Google Scholar
Grimmer, Bettina (2018): Folgsamkeit herstellen. Eine Ethnographie der Arbeitsvermittlung im Jobcenter. Gesellschaft der Unterschiede, Band 50. Bielefeld: transcript.10.14361/9783839446102Search in Google Scholar
Helfferich, Cornelia (2011): Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die Durchführung qualitativer Interviews. 4. Auflage. Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-92076-4Search in Google Scholar
Jilke, Sebastian R.; Tummers, Lars (2018): „Which Clients are Deserving of Help? A Theoretical Model and Experimental Test“, Journal of Public Administration Research and Theory 28(2): 226–238.10.1093/jopart/muy002Search in Google Scholar
Karl, Ute; Müller, Hermann; Wolff, Stephan (2011): „Gekonnte Strenge im Sozialstaat – Praktiken der (Nicht-)Sanktionierung in Jobcentern/Skillful severity in the welfare state – Practices of (not) applying sanctions in jobcentres“, Zeitschrift für Rechtssoziologie 32(1): 101–128.10.1515/zfrs-2011-0107Search in Google Scholar
Kittel, Bernhard (2020): „Need-Based Justice: A Sociological Perspective“, in: Bernhard Kittel; Stefan Traub (Hg.): Need-based Distributive Justice: An Interdisciplinary Perspective. Heidelberg: Springer, 91–132.10.1007/978-3-030-44121-0_4Search in Google Scholar
Konow, James (2003): „Which Is the Fairest One of All? A Positive Analysis of Justice Theories“, Journal of Economic Literature 41(4): 1188–1239.10.1257/002205103771800013Search in Google Scholar
Kruse, Jan (2015): Qualitative Interviewforschung. Ein integrativer Ansatz. 2. Auflage. Grundlagentexte Methoden. Weinheim: Beltz.Search in Google Scholar
Kuckartz, Udo; Rädiker, Stefan (2019): Analyse qualitativer Daten mit MAXQDA. Text, Audio und Video. Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-22095-2Search in Google Scholar
Kuckartz, Udo; Rädiker, Stefan (2021): Fokussierte Interviewanalyse mit MAXQDA. Schritt für Schritt. Wiesbaden: Springer VS.10.1007/978-3-658-31468-2Search in Google Scholar
Lipsky, Michael (1980): Street-level bureaucracy: Dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage.10.2307/1288305Search in Google Scholar
Mac Cárthaigh, Seosamh (2014): „Need and poverty“, Policy and Politics 42(3): 459–473.10.1332/030557312X655666Search in Google Scholar
May, Meike Janina (2018): „Gerechtigkeit im SGB II: Auswirkungen von prozeduralen Gerechtigkeitswahrnehmungen von Hartz-IV-Empfängern auf ihre Bereitschaft, mit dem Jobcenter zu kooperieren“, Zeitschrift für Sozialreform 64(1): 51–80.10.1515/zsr-2018-0005Search in Google Scholar
May, Peter J.; Winter, Søren C. (2009): „Politicians, Managers, and Street-Level Bureaucrats: Influences on Policy Implementation“, Journal of Public Administration Research and Theory 19(3): 453–476.10.1093/jopart/mum030Search in Google Scholar
Maynard-Moody, Steven; Musheno, Michael (2000): „State Agent or Citizen Agent: Two Narratives of Discretion“, Journal of Public Administration Research and Theory 10(2): 329–358.10.1093/oxfordjournals.jpart.a024272Search in Google Scholar
Maynard-Moody, Steven; Musheno, Michael (2003): Cops, Teachers, Counselors. Ann Arbor: University of Michigan Press.10.3998/mpub.11924Search in Google Scholar
Mayring, Philipp (2015): Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. 12. Auflage. Weinheim: Beltz.Search in Google Scholar
Miller, David (1976): Social Justice. Oxford u. a.: Oxford University Press.Search in Google Scholar
Nussbaum, Martha C. (2011): Creating Capabilities. The Human Development Approach. Cambridge: Belknap.10.4159/harvard.9780674061200Search in Google Scholar
Rothstein, Bo; Teorell, Jan (2008): „What Is Quality of Government? A Theory of Impartial Government Institutions“, Governance 21(2): 165–190.10.1111/j.1468-0491.2008.00391.xSearch in Google Scholar
Stockinger, Bastian; Zabel, Cordula (2021): „Alleinerziehende in der Jobcenter-Betreuung – Umgang der Integrationsfachkräfte mit Alleinerziehenden“, in: Sachverständigenkommission des Neunten Familienberichts (Hg.): Eltern sein in Deutschland: Materialien zum Neunten Familienbericht. München: DJI Verlag, 835–860.Search in Google Scholar
Traub, Stefan (2020): „Perspectives for a Theory of Need-Based Distributive Justice“, in: Bernhard Kittel; Stefan Traub (Hg.): Need-based Distributive Justice: An Interdisciplinary Perspective. Heidelberg: Springer, 1–20.10.1007/978-3-030-44121-0_1Search in Google Scholar
Van Oorschot, Wim (2000): „Who should get what, and why? On deservingness criteria and the conditionality of solidarity among the public“, Policy & Politics 28(1): 33–48.10.1332/0305573002500811Search in Google Scholar
Van Oorschot, Wim van; Roosma, Femke (2017): „The Social Legitimacy of Targeted Welfare and Welfare Deservingness“, in: Wim van Oorschot; Femke Roosma; Bart Meulemann; Tim Reeskens (Hg.): The Social Legitimacy of Targeted Welfare: Attitudes toward Welfare Deservingness. Cheltenham: Edward Elgar, 3–33.10.4337/9781785367212Search in Google Scholar
Weinbach, Christine (2014): „Moralische Personenkategorien als Transformationsmechanismus in politischen Dienstleistungsbeziehungen: Das Beispiel der Jobcenter-Interaktion/Moral Person Categories as a Transformational Mechanism in Political Service Relations: The Example of Job Centre Interaction“, Zeitschrift für Soziologie 43(2): 150–169.10.1515/zfsoz-2014-0206Search in Google Scholar
Zacka, Bernardo (2017): When the state meets the street: public service and moral agency. Cambridge: Belknap.10.4159/9780674981423Search in Google Scholar
Funding
Die Arbeiten zu diesem Text wurden von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) im Kontext der Forschungsgruppe 2104 „Bedarfsgerechtigkeit und Verteilungsprozeduren“ unter dem Kennzeichen Schn 1282/5-1 gefördert.
© 2023 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Ist der öffentliche Dienst noch ein attraktiver Arbeitgeber? Veränderte Wahrnehmungen zu Jobsicherheit, langfristiger Beschäftigung und Karriereperspektiven von Beschäftigten im öffentlichen Dienst und der Privatwirtschaft von 1985 bis 2018
- Bedarfskonzepte und Gerechtigkeitsvorstellungen bei Mitarbeitenden örtlicher Sozialverwaltungen
- “Digital Taylorism” for some, “digital self-determination” for others? Inequality in job autonomy across different task domains
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Ist der öffentliche Dienst noch ein attraktiver Arbeitgeber? Veränderte Wahrnehmungen zu Jobsicherheit, langfristiger Beschäftigung und Karriereperspektiven von Beschäftigten im öffentlichen Dienst und der Privatwirtschaft von 1985 bis 2018
- Bedarfskonzepte und Gerechtigkeitsvorstellungen bei Mitarbeitenden örtlicher Sozialverwaltungen
- “Digital Taylorism” for some, “digital self-determination” for others? Inequality in job autonomy across different task domains
