Digitale Öffentlichkeit(en) metapragmatisch. Zur Aushandlung und Überschreitung kommunikativer Grenzen am Beispiel des Bodyshamings auf YouTube

5.1.1 Zuschreibung von Agency und konstruierte Machtasymmetrie

Anstatt das digital-öffentliche Setting mit einem hohen Grad an Anonymität und der Möglichkeit, Meinungen verhältnismäßig ungefiltert zu hinterlassen (siehe Abschnitt 2.2), in pauschalisierender Weise zu kritisieren, betont die YouTuberin die Agency und damit die Verantwortlichkeit der Kommunizierenden (Beleg 2). Mittels eines Zooms auf ihr Gesicht in dem Moment, in dem sie das fetthervorgehobene Nomen Menschen artikuliert, wird der Fokussierung menschlicher grenzüberschreitender Akteur:innen Nachdruck verliehen. Die Attribuierung der Nominalphrase eine Person in Form des Relativsatzes die irgendwo zu Hause sitzt macht deutlich, dass der Aufenthaltsort und folglich die Erreichbarkeit der indefinit konstruierten Kommentarverfassenden nur vage greifbar und mithin gewissermaßen geschützt sind. Sie hingegen ist für ihre Zuschauenden in den fest installierten Kommentarspalten eindeutig adressier- und evaluierbar.

Regelmäßig werde ihr Hate entgegengebracht (00:05:23/24); als Stance-Objekt relevantgesetzt und negativ evaluiert werde u. a. ihr Kleidungsstil, der tagtäglich hart diskutiert wird (00:03:05 bis 00:03:07); seit ihrer Gewichtszunahme gerate zudem ihr Körper wiederkehrend zum Gegenstand verletzender Kommentare. In ihrem digital-öffentlichen Auftreten avanciert die YouTuberin nicht nur zur identitätsstiftenden Projektionsfläche für Zuschauende. Sie wird von gewissen Social-Media-Konsument:innen darüber hinaus als Angriffsfläche inszeniert, die eine Entmündigung ihrer Person integriert: So thematisiert die YouTuberin, dass ihr das Recht, sich gegen grenzüberschreitende Kommentare zu wehren, aberkannt werde (Beleg 3). Mittels des Demonstrativartikels diese und des Massennomens Leute referiert sie – sich distanzierend – auf eine nicht näher eingegrenzte Menge an Personen (eine Outgroup), die das Agens-Kollektiv darstellt, das sich ihr gegenüber als entscheidungsbefugt entwirft. In sieben Fällen wählt sie die Nominalphrase diese Leute, um auf grenzüberschreitende Mitakteur:innen zu referieren; die Fremdkategorisierung Hater wird hingegen nur einmal verwendet. Die sprachlich-konzeptuelle Perspektive unterstreicht diese konstruierte Entscheidungshoheit, die mit einer gewissen Ohnmacht ihrer Person einhergeht: Durch die Wahl des Personalpronomens du und den Einsatz der Modalverben dürfen und müssen wird die Sicht der grenzüberschreitenden Akteur:innen eingenommen, die den Handlungsspielraum von Hatice Schmidt abstecken. Die Aussage, dass diese Kommentierenden darüber befinden, was gut und was schlecht sei, legt nahe, dass sie dem Eindruck der YouTuberin nach einen (nicht näher spezifizierten) Bewertungsmaßstab festlegen.

Der (auch monetär motivierte) Schritt in die YouTube-Öffentlichkeit scheint stellenweise an die Erwartungshaltung geknüpft zu sein, dass die entsprechenden Protagonist:innen auch Kommentare, die persönliche Inhalte adressieren und (in hohem Maße) verletzend sind, zu erdulden haben (Beleg 4). Zeigen Influencer:innen Grenzen auf und nehmen mithin eine Abwehrhaltung ein, resultiere dies im Vorwurf, man sei kritikunfähig. Dass Hatice Schmidt hier ein von ihr beobachtetes Muster reflektiert, untermauert die wiederholte Verwendung des Adverbs wieder (Hervorhebung in Fettdruck); diese Iteration drückt zugleich ein gewisses Maß an Verdrießlichkeit aus.

5.1.2 Rekontextualisierung grenzüberschreitenden Social-Media-Verhaltens

Um ihr Verständnis von grenzüberschreitendem Verhalten zu verdeutlichen und einen Eindruck von den verletzenden User:innen-Kommentaren zu vermitteln, die rekurrent unterhalb ihrer Beiträge auf YouTube sowie Instagram erscheinen, zeigt die YouTuberin – zusätzlich zu dem zu Beginn des Videos eingeblendeten Beitrag (Abb. 1, oben links) – einen Teil (n = 5) der an sie adressierten und von ihr mittels Screenshot gesammelten Kommentare (Abb. 1). Ihnen kommt eine argumentationsstützende Funktion zu. Sie leitet diesen rekontextualisierenden Abschnitt ihres Videos mit einem Griff zu ihrem Smartphone ein und verweist – das technische Device in den Händen haltend – auf den exemplarischen und folglich limitierten Charakter der nachfolgend eingeblendeten Kommentare (Beleg 5).

Abb. 1:

Rekontextualisierung von YouTube- sowie Instagram-Kommentaren

Zum Ausdruck kommt der bereits skizzierte Umstand geringer Rezeptionschancen von nutzergenerierten Inhalten. Einen (großen) Teil der Kommentare auf ihren digitalen Kanälen scheint Hatice Schmidt nicht wahrzunehmen bzw. rezipieren zu können. Grundsätzlich steht die Thematisierung dieser Kommentare im Dienste eines Aufmerksam-Machens auf kommunikative Grenzüberschreitungen und leistet mit dem Aufruf zur Reflexion des eigenen Kommentierverhaltens einen von ihr wiederkehrend beliebt gemachten Beitrag zur Gesellschaft (00:24:23/24).

Auf der bewegten Sehfläche erscheinen in Folge dieser intermedialen Verkettung (Androutsopoulos 2016, Kap. 3.5) parallel ein jeweils für einige Sekunden im unteren Bildabschnitt angezeigter Kommentar sowie die sich dynamisch entfaltende Kommentierung des jeweiligen User:innen-Beitrags. Es kommt damit zu einer digital-kommunikativen Rückkopplungsschleife, wie sie bislang kaum in den wissenschaftlichen Blick geraten ist. Indem die YouTuberin die eingeblendeten mittels Verpixelung anonymisierten Kommentare vorliest, macht sie sie sowohl visuell als auch auditiv öffentlich und drückt bereits durch ihre Intonation eine (vage) Evaluation des Kommentars als Stance-Objekt aus. Die Verpixelung als formale Transformation in der Neueingliederung versteht sich nicht nur als eine Spur für das Bewusstsein von Öffentlichkeit, sondern macht zudem ein Normverständnis sichtbar, was den Umgang mit Autor:innen in digital-öffentlichen Settings angeht. Die Emojiverwendung veranlasst die Akteurin zu einer das jeweilige piktorale Zeichen imitierenden Gestik und/oder Mimik (Abb. 1, Mitte und unten rechts; dazu Beleg 6). Der (also ihr) Körper, der wiederkehrend als Stance-Objekt thematisiert wird, erweist sich damit zugleich als wichtige Ressource zur Konstruktion von Stance. Hatice Schmidt demonstriert so – und entgegen der im vorherigen Abschnitt thematisierten Konstruktion von Machtlosigkeit – ihre Überlegenheit gegenüber diesen Kommentaren bzw. Kommentator:innen. Während sie sich beiläufig schminkt, erklärt sie ihrer Zuschauerschaft in einem 40-minütigen Video, wie verfehlt und folgenreich für psychisch ggf. instabile Social-Media-Akteur:innen dieses anschlusskommunikative Handeln ist. Mit Nachdruck richtet sie ihren moralischen Zeigefinger auf diese und ähnliche Kommentare, die als Medienprodukte stellvertretend für ihre Produzent:innen stehen. Die Kommentare selbst machen ihre Gewichtszunahme zum Thema und adressieren entsprechend der (Pro-)Nomenwahl zum einen Hatice Schmidt direkt (Was ist denn mit dir passiert?, mein Gott bist du fett geworden); zum anderen wird über sie in der 3.Ps.Sg. geschrieben (hä hat sie zugenommen oder so??, Ui zugenommen die Hati).

Dass eine anschlusskommunikative Interaktion in Form von Kommentaren (und Likes) grundsätzlich gewünscht ist, liegt u. a. angesichts kommerzieller Hintergründe nahe. Allerdings begegnen unterschiedliche Formen der Nutzer:innenbeteiligung, die sich – insofern es sich um kritische Beiträge handelt – auf einem Kontinuum zwischen konstruktiver über anmaßende bis hin zu (höchst) unangebrachter und nicht tolerierbarer Kritik anordnen lassen. Wiederkehrend (n = 3) spielt diese Unterscheidung von konstruktiv und anmaßend eine Rolle in der Auseinandersetzung Hatice Schmidts. Die eingeblendeten Kommentare (Abb. 1) kategorisiert sie als Belege unterschwelligen Hates und fehlender Empathie; insbesondere den jeweils finalisierenden Emojis schreibt sie Nachdruck verleihenden Charakter zu. Sie sind – ihrem Empfinden nach – durchaus provozierend intendiert (Beleg 6).

Durch die Pronomenwahl von wir und sie zieht die YouTuberin eine klare Grenze zwischen dem sie inkludierenden Kollektiv (= Ingroup), das um grenzüberschreitende Muster und Hate weiß, und denjenigen, die diesen hervorbringen (= Outgroup). Dabei hinterlassen User:innen kritische Kommentare vielfach vor dem Hintergrund diskursiv geprägter (und mitunter überholter) Ordnungen, die sie als die Norm da draußen (Beleg 7) begreift. Mittels des Attributsatzes schreibt sie dieser Norm einen bestimmten Grad an Handlungsfähigkeit zu: sie sage ihr, was sie tragen sollte. Abgeschwächt wird dadurch die Verantwortlichkeit derjenigen, die diese normorientierten Äußerungen hervorbringen.

Trotz ihrer Kanalausrichtung, in der Äußerlichkeiten in den Mittelpunkt gestellt werden, betont die YouTuberin wiederkehrend, dass sich körperbezogene Themen und Fragen grundsätzlich nicht zum Smalltalk eignen (Smalltalk, n = 5; Beleg 8; dazu Abschnitt 3.2). Diese Einschränkung angemessener Inhalte schließt Themen, die an der Grenze zum privaten Territorium (der Influencer:innen bzw. der Adressierten) liegen (Körpergewicht, Schwangerschaft etc.), als zulässige Stance-Objekte aus.

5.1.3 Digitale Zivilcourage: Counter Speech

Wenn sich die YouTuberin in der Vergangenheit gegen verletzende Kommentare gewehrt habe, habe dies mehrheitlich zu einer Eskalation in der Kommentarfunktion (00:13:59 bis 00:14:01) geführt. Umso dankbarer zeigt sie sich gegenüber Kolleg:innen (Beleg 9) und Zuschauer:innen (Belege 10, 11), die anschlusskommunikativen Grenzüberschreitungen entgegenstehen und einzuhaltende Grenzen, was die Form und den Inhalt von Kommentaren betrifft, aufzeigen. Durch diese Form der Counter Speech (Abschnitt 3.1) werden die entsprechenden User:innen-Beiträge negativ evaluiert. Hatice Schmidt wird – entsprechend ihrer eigenen sprachlichen Konstruktion – dadurch als Schutzbedürftige inszeniert.

Grundsätzlich hervorgehoben wird nicht nur die visuelle Zentriertheit digitaler Kommunikation (Beleg 11; Stöckl 2020), auch der potenziell dauerhaften Wahrnehmbarkeit von Community-Gegenwehr in den Kommentarspalten kommt besondere Wertschätzung zu. Das Beleidigen von Mitgliedern der Community allerdings wird mit einem Ausschluss aus der Diskussionsarena, also dem Blockieren des/der Beleidigenden sanktioniert. Trotz wiederkehrend zu beobachtender Gegenrede sei die Erwartungshaltung und Erwartbarkeit, dass Beobachter:innen von grenzüberschreitendem Verhalten Zivilcourage aufbringen, draußen (00:27:58; draußen, n = 5) – also in Offline-Kontexten – deutlich ausgeprägter. Infolge der fehlenden Wahrnehmungswahrnehmung im digitalen Schreiben stellt sich die Frage, ob grenzüberschreitende Kommentare überhaupt im Aufmerksamkeitsfokus der Zuschauenden und Kommentierenden sind. Der Status als Beobachter:in bzw. Zeug:in muss gegeben sein, um über ein Ausbleiben von erhoffter Gegenrede zu sprechen.

5.2.1 Digitale Öffentlichkeit: Konzeptualisierungen und Relevanzsetzungen

Wiederholt kategorisieren die Kommentierenden die YouTuberin als in der Öffentlichkeit stehende Person bzw. als Person des öffentlichen Lebens (Beleg 12), wobei Öffentlichkeit (n = 29) stets im Singular konzeptualisiert wird. Konstatiert werden eine Vereinnahmung durch die Zuschauenden sowie ein Verlust von Persönlichkeitsrechten, was wiederum ein bestimmtes Maß an Resilienz seitens der Initialbeitragenden erforderlich macht. Insbesondere die Phrase öffentliches/-n Leben(s) (n = 9) impliziert ein weitgehendes Konsequent-Sein, was das kommunikative (Mit-)Teilen sämtlicher Aspekte des Alltags angeht. Es bestehe die zuschauer:innenseitige Erwartung zur Transparenz (muss man auch alles offen legen) sowie Toleranz (die Meinung anderer ertragen), von der sich einzelne Kommentierende allerdings dezidiert distanzieren (Du musst gar nichts).

Die Kommentierenden honorieren das öffentliche Thematisieren grenzüberschreitender Kommentare; die Erreichbarkeit sogenannter Hardcore Shamer – also diejenigen, die zu einem Umdenken zu bewegen wären (17-mal auch nominal als Hater, 4-mal als Mobber im Kommentarkorpus gefasst) – wird dennoch als nicht gegeben (Beleg 13) bis hin zu wenig wahrscheinlich angesehen. Das polyseme Verb (niemals) ankommen adressiert zum einen – in technisch-kommunikativer Hinsicht – die eingeschränkte Reichweite sowie das Prinzip der Ergodizität (Kommunikationsangebote müssen ausgewählt und rezipiert werden), zum anderen – in argumentativ-epistemischer Hinsicht – die (fehlende) Überzeugungskraft bzw. die ausbleibende Wirksamkeit dieses Öffentlich-Machens.

Die Möglichkeit, anonym bzw. unter einem Pseudonym (Kommentare) zu posten, stelle ein wesentliches Problem dar (Beleg 14). Insgesamt wird 28-mal auf die Anonymität im Internet bzw. das anonyme Kommentieren referiert, in zwei dieser Fälle wird der Schutz der Anonymität angesprochen. Auf diese Weise können User:innen andere (digital-)öffentlich beleidigen und damit auf grenzüberschreitende Weise Aufmerksamkeit erzeugen sowie Reaktionen provozieren (Beleg 15), ohne die kommunikative Verantwortung übernehmen zu müssen (Abschnitt 2.2).

(Digitale) Öffentlichkeit wird entsprechend diesem empirischen Einblick nicht in ihrem Potenzial zur Information eines großen Adressat:innenkreises, zum (deliberativen) User:innen-Austausch sowie zur fundierten Meinungsbildung betrachtet; relevantgesetzt werden vielmehr die unangemessenen Erwartungshaltungen gegenüber digital-öffentlichen Personen sowie Herausforderungen und Risiken der anonymen Kommunikation, die vom weitgehenden Ausbleiben entsprechender Repressalien gekennzeichnet ist.

Insbesondere die im Kontrast zur (kopräsenten) Face-to-Face-Kommunikation reduzierten Hemmschwellen (Marx 2017, 30) werden hervorgehoben (Belege 16 bis 18); dabei wird mittels Formen wie live (Beleg 16) und auf der Strasse (Beleg 17; Tri-Gramm auf der Strasse/Straße, n = 11) auf das Gegenstück zu online (Beleg 16) sowie Internet als Öffentlichkeit (Beleg 17) eingegangen. Auf grenzüberschreitende Kommentierende referieren die User:innen unter Hinzunahme abwertender Nomen wie Tastaturhelden^[8] (Beleg 17) und Idioten (Beleg 18). Dass in Beleg (18) das Internet mit der Öffentlichkeit kontrastiert wird, zeigt, dass die User:innen durchaus verschiedene Öffentlichkeitsverständnisse in die Kommunikation einbringen; insbesondere unmittelbare Sanktionen (vermutlich geknüpft an ein kommunikatives Verantwortlich-Machen) werden betont.

Mehrheitlich evaluieren die Kommentierenden den sozialen Auftrag, den Hatice Schmidt verfolgt, positiv, etwa als wichtige Erziehungsarbeit (Beleg 19) bzw. starke Geste (Beleg 20). Die Einflussnahme digitaler Kommunikationspraxis auf Alltagssituationen wird kritisch reflektiert (Beleg 19): So beobachtet der/die Kommentierende eine zunehmende (kommunikative) Respektlosigkeit, die sich auf das Fehlen von Grenzen im Internet zurückführen ließe. Obwohl digitale Praktiken die Alltagswelt durchdrungen haben, stellen User:innen Internetkommunikation dem Alltag (Beleg 19) bzw. dem täglichen Leben (Beleg 20) gegenüber. Die starke Verwobenheit von Online- und Offline-Kontexten, die in der (linguistischen) Forschung anhand transkontextueller Phänomene (Androutsopoulos 2016, Kap. 3.4) aufgezeigt wird, steht den User:innen-Grenzziehungen zwischen Internet vs. Alltag oder auch online vs. live/auf der Straße gegenüber. Dabei herrscht durchaus ein Bewusstsein für die Interdependenz dieser Kommunikationsdomänen.

5.2.2 Community-Verständnis: Serialität und passive Rezeption

Angesichts des in den Kommentaren wiederholten Hervorhebens, der YouTuberin bereits seit langer Zeit zu folgen (Beleg 21 bis 23), lässt sich die untersuchte anschlusskommunikative Diskussionsarena (Lörcher & Schmidt 2019, 183 f.) als eine habitualisierte Freizeitöffentlichkeit betrachten, wie sie Faulstich (1999, 71) – für prädigitale Zusammenhänge – bespricht. Häufig handelt es sich dabei „um medienfundierte special-interest-Konsumbereiche“ (Faulstich 1999, 71); der YouTube-Kanal Hatice Schmidts mit ihrem Schwerpunkt auf Makeup-Inhalten präsentiert sich als ein solches thematisch spezifisches und kommerzielles Konsum-Angebot. Die Kommentierenden heben ihre Rezeptionstreue, was den regelmäßigen YouTube-Content der Social-Media-Akteurin betrifft, hervor und geben mithin einen Einblick in ihre Sehgewohnheiten, aber auch umfassender in ihre grundlegenden Social-Media-Präferenzen (Following/Abonnieren, Liken). Serialität als wesentliches „Ordnungs-, Produktions- und Rezeptionsprinzip“ (Piepiorka 2019, 55) rückt in den Vordergrund, indem Phrasen wie folge dir schon (n = 7) und schaue/gucke dich (schon) seit X/so lange (n = 6) hervorgebracht werden. Nicht nur positionieren sich die Schreibenden gegenüber der YouTuberin in affektiver Hinsicht wertschätzend (u. a. liebe ALLES an dir, unglaublich dankbar, Danke Hati), sie verorten sich auch explizit als Community- bzw. Team-Mitglied; etwa 10-mal durch die Verwendung der Hashtags #teamhati, #teamhatice (Beleg 21) und #teamhatineverstops.

Die hinterlassenen Kommentare stammen lediglich von einem Bruchteil der Zuschauenden, die zumeist die dargebotenen Inhalte nur passiv rezipieren (Pelttari 2022, 4 f.), d. h. nicht auf der Sehfläche des Kommentarbereichs in Erscheinung treten. Entscheiden sich (vermeintlich) passiv Rezipierende, einen Kommentar zu verfassen, findet sich wiederkehrend die Selbstkategorisierung als (eigentlich) stille(r) Zuschauer:in (Beleg 24; stille Zuschauerin(nen), n = 16; stiller Zuschauer, n = 7; auch stille(r) Fan(s), n = 2; stille Zuhörerin, n = 1, passive Zuseherin, n = 1). In das sich abzeichnende sprachliche Muster ist allerdings nicht nur eine entsprechende (initiale) Selbstkategorisierung integriert, die auch in Form von echt keine Kommentar Schreiberin (Beleg 25) oder kommentiere eigentlich nicht (Beleg 26) verbalisiert werden kann. Auch wird mittels der Konjunktion aber ein ausschlaggebender Umstand (= Grund) eingeführt, warum diese Grenze der passiven Rezeption überschritten wird: etwa aufgrund inspirierender und zu kommentierender Worte (Beleg 24) oder der Notwendigkeit zum Dank (Beleg 25, 26).

5.2.3 Meinungshomogen: Positive Evaluation und gegenseitige Selbstversicherung

Bereits die zuvor besprochenen Belege zeichnen ein klares Bild der untersuchten digital-öffentlichen Diskussionsarena: Bei dieser Form des Kommentierens handelt es sich um eine Positionierungspraxis (Abschnitt 4.2), in der mehrheitlich der Beitrag Hatice Schmidts positiv evaluiert wird und die von ihr als grenzüberschreitend qualifizierten Kommentare ebenfalls Abwertung erfahren. Die Kommentierenden bringen auf diese Weise ihr zustimmendes Alignment sowie ihren Zuspruch zum Ausdruck (Pelttari 2022); zudem heben sie die Relevanz der Auseinandersetzung mit Grenzüberschreitungen im Digitalen hervor. Diese Positionierungs- und Evaluationspraktiken vollziehen sich sprachlich musterhaft, wie es u. a. die häufigsten Bi-Gramme im Kommentarkorpus andeuten (Tab. 1).

Mit dem rekurrenten Auftreten der Personalpronomen du und ich kommt „personal metadiscourse categories“ (Biri 2021, 141) eine bedeutende Funktion zu; die Kommentierenden schreiben naheliegender Weise über die beteiligten Akteur:innen (YouTuberin, Kommentierende) selbst. Ein Blick auf die rechts stehenden Kollokatoren zum Bi-Gramm du bist zeigt, dass beinahe ausnahmslos positiv evaluierende Adjektiv- und Nominalphrasen den Slot des Prädikativums besetzen, es sich mithin um Komplimente, also wertschätzende Fremdzuschreibungen handelt. Die Analyse rechts stehender Kollokatoren (Wortspanne von 4) zum Bi-Gramm danke für legt offen, welche Dankesobjekte wiederkehrend relevant gemacht werden: Als Nomen treten Video (n = 104), Worte (n = 31), Statement (n = 8), Beitrag (n = 8), Content (n = 5) sowie Offenheit (n = 3) häufiger auf; begleitet von bewertenden Adjektiven wie toll (n = 23), wichtig (n = 6) und offen (n = 5).

Grundsätzlich stellt Video(s) mit 999 Belegen das häufigste Nomen im Korpus dar; Thema(s)/Themen tritt 335-mal auf, das Nomen Kommentar (in seinen verschiedenen syntaktischen Formen) ist 322-mal belegt. Diese Nominalausdrücke entwerfen zumeist Stance-Objekte: Sie beziehen sich auf den „Gegenstand“ einer mit den anderen Akteur:innen geteilten Evaluation. Zu den Nomen hinzutretende Adjektivattribute zeigen, dass Video und Thema überwiegend positiv bewertet werden; zu Video: toll (n = 129), stark (n = 51), wichtig (n = 49), gut (n = 36) usw.; zu Thema: wichtig (n = 46), sensibel (n = 10) usw. Die entsprechenden Stance-Nominalphrasen können u. a. in Form von uneingebetteten Evaluationsphrasen (Belege 27 bis 30; Merten 2022) in die Kommentare eingelassen sein.

Dabei begleiten mehrheitlich weitere Evaluationen, Fremd- und Selbstpositionierungen sowie Erörterungen die entsprechenden Bewertungssyntagmen. Die Kommentare explizieren die Relevanz und anzustrebende Sichtbarkeit (Gehört in die Trends, Beleg 29), aber auch die – realistisch betrachtet – moderate Reichweite und ausbleibende Wirksamkeit des Beitrags der YouTuberin (Beleg 30, 31).

So wird interessanter Weise das öffentlich-kommunikative Medium Fernsehen als (noch) reichweitenstärker eingeschätzt (Beleg 30). Zum Nomen Kommentar (in seinen syntaktischen Formen) treten – unmittelbar davorstehend – neben dem Demonstrativpronomen solch (n = 78) u. a. Adjektivattribute wie unnötig (n = 7), dumm (n = 7), fies (n = 5), negativ (n = 4), übergriffig (n = 3) und schlimm (n = 3) hinzu (aber auch: positiv [n = 7]). Angesichts der metonymischen Relation zwischen Kommentar und Produzent:in nehmen die Kommentierende auf diese Weise auch eine Bewertung der Verfasser:innen solcher Beiträge vor. In neun Fällen wird explizit das (zumeist keinen Bindestrich integrierende sowie keine Zusammenschreibung aufweisende) Kompositum Hate(r) Kommentare verwendet. Die Evaluation des Stance-Objektes Kommentar(e) muss keineswegs mittels Adjektivattributen erfolgen. Vielfach ist sie aus dem umgebenden Kotext erschließbar (Beleg 32); auch dienen Interjektionen und Emojis als Bewertungsausdrücke (Beleg 33).

Zwar sind die im Kommentarkorpus auftretenden Formen der Bewertung linguistisch spannend. Für die vorliegende Auseinandersetzung allerdings ist insbesondere ihr indexikalisches Potenzial, was die sozio-kommunikative Dimension dieser digital-öffentlichen Praktik betrifft, instruktiv: Mit ihren Alignment-Beiträgen heben die User:innen geteilte Werte hervor, sowohl was die Wertschätzung des Initialbeitrags als auch die Abgrenzung zu grenzüberschreitenden Kommentierenden angeht. Die Kommentare stehen mithin im Zeichen einer kommunikativen Allianzbildung (Meier-Vieracker 2019, 87) sowie der affiliativen Positionierung einander im Grunde unbekannter Menschen, die – zumindest was das Verhältnis von YouTuberin und Zuschauer:in betrifft – in dieser Form der habitualisierten Öffentlichkeit den Eindruck einer gewissen Vertrautheit vermitteln. Geteilte Evaluationen dienen als „Ressource für die gegenseitige Selbstversicherung“ (Gnau & Wyss 2019, 141), was wiederum mit Empowerment-Effekten einhergehen kann.