Schriftgrammatik und Diskursrelationen: Der Doppelpunkt als lexikalischer Marker für diskursstrukturelle Subordination

Sebastian Bücking

doi:10.1515/zgl-2022-2027

Artikel

Schriftgrammatik und Diskursrelationen: Der Doppelpunkt als lexikalischer Marker für diskursstrukturelle Subordination

Sebastian Bücking

Veröffentlicht/Copyright: 6. Dezember 2022

Veröffentlicht von

Veröffentlichen auch Sie bei De Gruyter Brill

Informationen für Autor*innen Erkunden Sie dieses Fachgebiet

Aus der Zeitschrift Zeitschrift für germanistische Linguistik Band 50 Heft 3

Abstract

This paper is concerned with the form and interpretation of the colon in German; for example, Ada hat zwei Äpfel gekauft: Sie hat einen Boskop und einen Elstar gekauft (‘Ada has bought two apples: she has bought a Belle de Boskoop and an Elstar’). First, I argue against the syntax-based approach by Bredel (2008, 2011), according to which the colon yields a dislocation of either the left-handed colon construction or the right-handed colon extension. Specifically, the approach cannot account for the intuition that the colon identifies the colon construction as an announcement that is satisfied by the extension. Second, I argue in favor of a lexicon-based alternative approach according to which the colon is a general lexical marker for discourse-structural subordination, namely, it marks the colon construction as subordinating the extension. This approach has the following advantages: (i) It accounts for the observation that the colon is compatible with subordinating discourse relations (e. g., elaboration and explanation), but incompatible with coordinating ones (e. g., narration, parallel, contrast). (ii) Following Jasinskaja & Karagjosova (2021), subordinating discourse units are defined by their communicative goal being incomplete without the subordinate unit. This derives the announcement effect of the colon for free. (iii) The lexicon-based approach can be implemented in terms of standard compositional semantics. This facilitates a systematic analysis of examples where the colon breaks into the incremental process of structure building; for example, Ben hat gekauft: einen Boskop und einen Elstar ‘Ben has bought: a Belle de Boskoop and an Elstar’. Two overarching results are noteworthy: the analysis suggests that formal semantics can be applied fruitfully to graphematics. In turn, semantic-pragmatic research can profit from integrating graphematics. Specifically, to date, no general lexical marker for subordination has been found; the given analysis suggests that this lexical gap is filled by the colon.

Literatur

AR. 2018. Deutsche Rechtschreibung. Regeln und Wörterverzeichnis. Aktualisierte Fassung des amtlichen Regelwerks entsprechend den Empfehlungen des Rats für deutsche Rechtschreibung 2016. Mannheim. https://www.rechtschreibrat.com/DOX/rfdr_Regeln_2016_ redigiert_2018.pdf.Suche in Google Scholar

Asher, Nicholas. 1993. Reference to abstract objects in discourse. Dordrecht: Kluwer.10.1007/978-94-011-1715-9Suche in Google Scholar

Asher, Nicholas. 2011. Lexical meaning in context. A web of words. New York: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511793936Suche in Google Scholar

Asher, Nicholas & Alex Lascarides. 2003. Logics of conversation. Cambridge: Cambridge University Press.Suche in Google Scholar

Asher, Nicholas & Laure Vieu. 2005. Subordinating and coordinating discourse relations. Lingua 115. 591–610.10.1016/j.lingua.2003.09.017Suche in Google Scholar

Brandt, Margareta. 1990. Weiterführende Nebensätze. Zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik. Stockholm: Almqvist & Wiksell.Suche in Google Scholar

Bredel, Ursula. 2008. Die Interpunktion des Deutschen. Ein kompositionelles System zur Online-Steuerung des Lesens. Tübingen: Niemeyer.Suche in Google Scholar

Bredel, Ursula. 2011. Interpunktion. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.Suche in Google Scholar

Bücking, Sebastian. 2018. The compositional semantics of modification. In Mark Aronoff (ed.), Oxford Research Encyclopedia of Linguistics, New York: Oxford University Press.10.1093/acrefore/9780199384655.013.354Suche in Google Scholar

Bücking, Sebastian & Claudia Maienborn. 2019. Coercion by modification – The adaptive capacities of event-sensitive adnominal modifiers. Semantics & Pragmatics 12. 1–39.10.3765/sp.12.9Suche in Google Scholar

Carston, Robyn & Diane Blakemore. 1999. The pragmatics of and-conjunctions: The non-narrative cases. UCL Working Papers in Linguistics 11. 1–20.Suche in Google Scholar

Clark, Herbert H. 1996. Using language. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511620539.002Suche in Google Scholar

Fabricius Hansen, Cathrine. 2002. Nicht-direktes Referat im Deutschen – Typologie und Abgrenzungsprobleme. In Cathrine Fabricius-Hansen, Oddleif Leirbukt & Ole Letnes (eds.), Modus, Modalverben, Modalpartikeln, 6–29. Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.Suche in Google Scholar

Gallmann, Peter. 1996. Interpunktion (Syngrapheme). In Hartmut Günther & Otto Ludwig (eds.), Schrift und Schriftlichkeit. Writing and its use: Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung. An interdisciplinary handbook of international research. 2. Halbband, 1456–1467. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110147445.2.9.1456Suche in Google Scholar

Gillmann, Melitta. 2018. Das Semikolon als Kohäsionsmittel. Zeitschrift für germanistische Linguistik 46. 65–101.10.1515/zgl-2018-0005Suche in Google Scholar

Grosz, Barbara J. & Candace L. Sidner. 1986. Attention, intentions, and the structure of discourse. Computational Linguistics 12. 175–204.Suche in Google Scholar

Gutzmann, Daniel. 2015. Use-conditional meaning. Studies in multidimensional semantics. Oxford: Oxford University Press.10.1093/acprof:oso/9780198723820.003.0002Suche in Google Scholar

Gutzmann, Daniel. 2020. Dimensions of meaning. In Daniel Gutzmann, Lisa Mattheson, Cécile Maier, Hotze Rullmann & Thomas Ede Zimmermann (eds.), The Wiley Blackwell companion to semantics, https://doi.org/10.1002/9781118788516.sem087. Hoboken: Wiley.10.1002/9781118788516.sem087Suche in Google Scholar

Heim, Irene & Angelika Kratzer. 1998. Semantics in Generative Grammar. Malden, MA: Blackwell.Suche in Google Scholar

Hobbs, Jerry R. 1985. On the coherence and structure of discourse. Report CSLI-85-37. Center for the Study of Language and Information, Stanford University.Suche in Google Scholar

Holler, Anke. 2005. Weiterführende Relativsätze. Empirische und theoretische Aspekte. Berlin: Akademie Verlag.10.1524/9783050084596Suche in Google Scholar

Jasinskaja, Katja & Elena Karagjosova. 2021. Rhetorical relations. In Daniel Gutzmann, Lisa Matthewson, Cécile Maier, Hotze Rullmann & Thomas Ede Zimmermann (eds.), The Wiley Blackwell companion to semantics, 1–29. Hoboken: Wiley.10.1002/9781118788516.sem061Suche in Google Scholar

Karagjosova, Elena. 2011. Discourse particles, discourse relations and information structure. The case of nämlich. International Review of Pragmatics 3. 33–58.10.1163/187731011X561018Suche in Google Scholar

Karhiaho, Izabela. 2003. Der Doppelpunkt im Deutschen. Kontextbedingungen und Funktionen. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Suche in Google Scholar

Kehler, Andrew. 2002. Coherence, reference, and the theory of grammar. Standford: CSLI Publications.Suche in Google Scholar

Klabunde, Ralf. 2018. Semantik – die Bedeutung von Wörtern und Sätzen. In Stefanie Dipper, Ralf Klabunde & Wiltrud Mihatsch (eds.), Linguistik. Eine Einführung (nicht nur) für Germanisten, Romanisten und Anglisten, 105–126. Berlin: Springer-Verlag.10.1007/978-3-662-55589-7_5Suche in Google Scholar

Maas, Utz. 2000. Orthographie. Materialien zu einem erklärenden Handbuch zur Rechtschreibung des Deutschen. Osnabrück: Buchhandlung zur Heide.Suche in Google Scholar

Mann, William C. & Sandra A. Thompson. 1988. Rhetorical Structure Theory: Toward a functional theory of text organization. Text 8. 243–281.10.1515/text.1.1988.8.3.243Suche in Google Scholar

Nunberg, Geoffrey. 1990. The linguistics of punctuation. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information.Suche in Google Scholar

Pafel, Jürgen. 2011. Two dogmas on quotation. In Markus Steinbach, Jörg Meibauer & Elke Brendel (eds.), Understanding quotation, 249–276. Berlin: De Gruyter.10.1515/9783110240085.249Suche in Google Scholar

Polanyi, Livia. 1988. A formal model of the structure of discourse. Journal of Pragmatics 12. 601–638.10.1016/0378-2166(88)90050-1Suche in Google Scholar

Potts, Christopher. 2012. Conventional implicature and expressive content. In Claudia Maienborn, Klaus von Heusinger & Paul Portner (eds.), Semantics: An International Handbook of Natural Language Meaning. Volume 3, 2516–2535. Berlin: De Gruyter.Suche in Google Scholar

Rehbein, Jochen. 1978. Ankündigen. Germanistische Linguistik 2–5. 339–387.Suche in Google Scholar

Rothstein, Björn. 2016. Ein diskursbasierter Ansatz für das Semikolon. Muttersprache 126. 185–192.Suche in Google Scholar

Schreiber, Niklas. 2020. Die Syntax des Semikolons. Von links ein Punkt – nach rechts ein Komma. Stuttgart: Metzler.10.1007/978-3-476-05736-5Suche in Google Scholar

von Stutterheim, Christiane. 1992. Quaestio und Textstruktur. In Hans P. Krings & Gerd Antos (eds.), Textproduktion: Neue Wege der Forschung, 159–171. Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.Suche in Google Scholar

Sweetser, Eve. 1990. From etymology to pragmatics. Metaphorical and cultural aspects of semantic structure. Cambridge: Cambridge University Press.10.1017/CBO9780511620904Suche in Google Scholar

Txurruka, Isabel Gómez. 2003. The natural language conjunction and. Linguistics and Philosophy 26. 255–285.10.1023/A:1024117423963Suche in Google Scholar

Zeevat, Henk. 2011. Rhetorical relations. In Claudia Maienborn, Klaus von Heusinger & Paul Portner (eds.), Semantics: An international handbook of natural language meaning. Volume 1, 946–968. Berlin: De Gruyter.Suche in Google Scholar

Zimmermann, Thomas Ede. 2014. Einführung in die Semantik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Suche in Google Scholar

Danksagung

Ich bin Maria Averintseva-Klisch, Nanna Fuhrhop, Niklas Schreiber sowie zwei anonymen Gutachtern bzw. Gutachterinnen sehr dankbar für Kommentare und Verbesserungsvorschläge. Die Ausarbeitung geht auf Überlegungen zurück, die ich in einem Gastvortrag zur Vorlesung „Die Interpunktion im Deutschen“ (organisiert von Nanna Fuhrhop und Karsten Rinas, Universität Oldenburg) sowie in Kolloquien an den Universitäten Siegen und Tübingen zur Diskussion stellen konnte. Ich danke den Zuhörern bzw. Zuhörerinnen herzlich für ihr konstruktives Feedback.

Published Online: 2022-12-06

Published in Print: 2022-12-02

Sie haben derzeit keinen Zugang zu diesem Inhalt.

Artikel in diesem Heft

https://doi.org/10.1515/zgl-2022-2027