Über nein

3.1 Negation von Propositionen und Handlungen anderer durch nein

Als prototypische Eigenschaften des Responsivs nein können sicherlich die folgenden aufgelistet werden:

• nein wird reaktiv von einem Sprecher/einer Sprecherin geäußert, ist also in eine mindestens zweiteilige interaktionale Sequenz aus Vorgängeräußerung (Sprecher A) und nein-Äußerung (Sprecher B) eingebettet und

• nein negiert entweder eine Proposition (typisch dabei ist dort wiederum, dass diese Proposition in einem Frageformat produziert wird) oder eine Handlung bzw. ein Handlungsziel (vgl. Blühdorn 2012: 22) des Vorgängersprechers.

Im Folgenden sollen nun einige Beispiele diskutiert werden, bei denen nein als ein solches prototypisches Responsiv eingesetzt wird. Interessant ist dabei der Befund, dass in den von mir untersuchten Daten nur sehr wenige Fälle vorkamen, bei denen ausschließlich nein als Antwort verwendet wurde, ohne dass durch nonverbale Mittel (gleichzeitiges Lachen, Flüstern o. ä.) Kontextualisierungshinweise gegeben wurden, die die negative Antwort abschwächen, oder dass dem nein eine Elaboration, Begründung, qualifizierende Stellungnahme oder zumindest Reformulierung (z. B. nein, überhaupt nicht) folgte (der Bereich der multimodalen Analyse musste vollständig ausgeklammert werden, da eine Analyse der paraverbalen begleitenden und nein ersetzenden Mittel den Rahmen dieser Untersuchung sprengen würde und zudem das Forschungsfeld der Linguistik verlassen würde, wenn man beispielsweise Kopfschütteln oder skeptischen Blick als nein-Äquivalente analysieren wollte).

Ich verwende in der Folge für die an nein angehängten Folgeäußerungen den sich lediglich auf den formalen Aspekt einer Erweiterung einer Äußerung bezogenen Begriff Expansion. Allein stehendes nein ist dispräferiert und kommt lediglich in Streitsituationen sowie beim Abarbeiten von ‚Fragebogenaktivitäten‘ vor – und selbst dann ist die Variante mit einer folgenden Expansion präferiert.

(i) nein als Responsiv:

Das folgende Beispiel stammt aus einer Radio-Talksendung. Eine Anruferin (A) erzählt dem Moderator (M) von ihrer seit zwanzig Jahren andauernden Affäre mit einem verheirateten Mann:

Beispiel 1:		Radio-Talk
21	M	DU bist verheiratet.
22		ER ist verheiratet. (.)
23	A	ja:,
24	M	WE:R (.) weiß davon.
25		(2.0)
26	A	KEIner.
27	M	KEI:N mEnsch wEIß dAs?
28	A →	<<lachend> nein.>
29		(1.0)
30	M	das ist ja SPEKtakulÄr.
31	A	<Ausatmen und Lachen <ja: aber es IS so.>>
32	M	WOHNT ihr in einer stAdt?
33	A →	ehm nein (.) also wir wohnen aufm LAND und eh- (.)
34		jeweils auch in einem kleinen ORT,
35		und die zwei orte sind auch so zwei kilometer auseiNANder.
36		u:nd da kennt natürlich auch JEder jEden.

In Z. 33 ist das typische Muster für respondierendes nein gegeben: Der Moderator stellt die Frage, ob die Anruferin und ihr Partner in einer Stadt leben (Z. 31), woraufhin diese zunächst mit einer Zögerungspartikel und dem negativen Res­ponsiv nein antwortet und nach einer Mikropause dann eine durch den Diskursmarker also projizierte erläuternde Elaboration liefert, die in diesem Fall das nein insofern qualifiziert, als die Anruferin feststellt, dass sie beide zwar nicht in einer Stadt leben, aber in zwei kleinen Orten auf dem Land, was im Endeffekt einen ähnlichen Effekt hat (d. h. das Potential erhöht, dass beide von anderen Menschen zusammen gesehen werden könnten). Es zeigte sich, dass allein stehendes nein fast nie vorkommt, sondern stets eine Kombination von nein mit folgender Expansion, z. B. einer Elaboration mit Hintergrundinformationen, einer Begründung für die Negation oder zumindest einer Reformulierung der Negation (z. B. nein, überhaupt nicht). Das Responsiv nein hat offenbar für die Interagierenden zu wenig ‚Gewicht‘, als dass es alleine verwendet werden kann (bzw., umgekehrt formuliert, birgt es das Potential, als eine zu abrupte und zu ‚definitive‘ Antwort wahrgenommen zu werden).

Dies gilt im Übrigen selbst dann, wenn nein die präferierte Antwort ist, d. h. wenn mit nein auf eine negierte Äußerung bestätigend geantwortet wird, wie in Z. 28 deutlich wird: Die Anruferin bestätigt die negierte Frage des Moderators zwar ausschließlich mit einem mit stark fallender Tonhöhe realisierten nein. Danach entsteht eine Pause von einer Sekunde Länge – der Moderator übernimmt also nicht direkt nach dem nein der Anruferin das Rederecht, sondern wartet eine Sekunde, bis er mit seinem Redebeitrag einsetzt. Er scheint auf die Expansion zu warten, die hier ausbleibt. In den Daten zeigt sich, dass ein solches allein stehendes nein, das bestätigend, d. h. nach einer negierten Vorgängeräußerung, eingesetzt wird, fast genauso selten vorkommt wie ein negierendesnein.

Es kann also festgehalten werden, dass ein allein stehendes nein als Responsiv in Alltagsinteraktionen hochgradig markiert ist. Nur in bestimmten Gesprächskonst­ellationen wird ein einfaches nein verwendet, nämlich einmal in institutioneller Kommunikation, in der bestimmte Frageformate abgearbeitet werden, bei denen mit ja oder nein geantwortet werden kann (z. B. Anamnesegespräche o. ä.), und einmal in Streitsituationen, wo die Markiertheit eines allein stehenden nein gerade von Vorteil ist, da ein Gesprächsziel Konfrontation ist. Ob der zweite Teil, d. h. die regelmäßige Verwendung von allein stehendem nein in Streitsituationen, tatsächlich zutrifft, muss hier allerdings Spekulation bleiben: In den (insgesamt allerdings seltenen) Streitsequenzen in dem von mir untersuchten Korpus wird nein in den meisten Fällen ebenfalls nicht alleine stehend realisiert, sondern immer zusammen mit einer unmittelbar folgenden auf nein bezogenen Expansion. Erklärt werden kann dies damit: „Nein leistet – insofern ist es asymmetrisch zu ja – eine Konversion nur des Wissensstatus von p. Der Rezipient weiß aufgrund eines bloßen nein nicht, was er glauben soll, und wird differenzierteres Wissen oder eine Begründung des verbalisierten Wissensstatus einfordern.“ (Hoffmann 2008: 217)^[1] Dieses „differenziertere Wissen“ wird im Normalfall, so zeigen die Daten, von dem Produzenten der Negation direkt mitgeliefert und nicht der Einforderung durch das Gegenüber überlassen. Einer der seltenen Fälle, in denen nein alleine steht, stammt aus einem Schlichtungsgespräch im Kontext von Stuttgart 21 aus dem FOLK-Korpus – einer Streitsituation:

Beispiel 2:		Schlichtungsgespräch
0104	WW	tut mir leid (.) das is NICHT der begriff den ich von einer schema °h skiz[ze] habe. ]
0105	BP	[des is KEIN] zulässiger vergleich; [h° ]
0106	WW	[doch;]
0107	HG	also (.) meine (.) äh SEHR [verehrten damen und herren],
0108	WW	[der is verEINfachend, (.) ]
		und zuläs[sig].
0109	HG	[ja.]
0110	BP→	(.) nein. [°hh ]
0111	XM4	[geSCHWA]fel.
0112	HG	darf ich mal k darf ich mal kurz unterBRECHen;

Hier ist allerdings das nein von BP aus Z. 0110 nicht Teil einer nur zweiteiligen Frage-Antwort-Sequenz, sondern das negative Responsiv wird zur kompromisslosen Zurückweisung einer Aussage eingesetzt. Diese Rückweisung erfolgt zunächst in Z. 0104. BP kritisiert einen Vergleich, den WW zuvor auf der Basis eines Bauplans aufgestellt hat und stellt fest, dass dies „KEIN zulässiger vergleich“ sei. WW widerspricht ihm in Z. 0108 („der is verEINfachend (.) und zulässig“), was von HG in Z. 0109 mit einem positiv stützenden Responsiv („ja.“) und von BP in Z. 0110 mit „nein“ zurückgewiesen wird. Das allein stehende nein ist hier aus zwei Gründen möglich: Zum einen handelt es sich um einen ‚zweiten Schritt‘ in der Negationskette, d. h. einen bekräftigenden Widerspruch. Zum anderen befinden sich die SprecherInnen in einer Streitsituation, in der Höflichkeitskonventionen zumindest teilweise außer Kraft gesetzt werden (im Sinne einer „enthemmten Kommunikation“, wie sie von Luhmann (1990) im Kontext von innerfamiliärer Kommunikation beschrieben wurde) und in der man sich durch knappe Responsive wie ja oder nein eindeutig bestimmten Positionen zuordnet. Die beleidigende Bewertung „geSCHWAfel“ durch XM4 in Z. 0111 ist darüber hinaus ein klarer Beleg für die ‚enthemmte‘ Situation des Streitens in diesem Auszug. Für ‚normale‘ Interaktionssituationen ist dieses Muster allerdings ungewöhnlich. Die Daten zeigen, dass eine Expansion von nein geliefert wird, sofern nicht die Knappheit von nein im konkreten Kontext (Streit oder Abarbeiten einer Frage-Antwort-Liste) umgekehrt genau die erwarbare Reaktion ist.

(ii) allein stehendes nein mit Kontextualisierung über Lachen

In der weiteren Diskussion wird noch ausführlicher auf das Muster nein + Expansion eingegangen, doch zunächst muss auf die Alternative zu einer Expansion, nämlich den Einsatz von parallelen Kontextualisierungshinweisen, eingegangen werden. Eine Kontextualisierung über die Prosodie (z. B. Flüstern, behauchtes Sprechen oder starke, Entrüstung, Erschrecken oder Erstaunen markierende prosodische Realisierung) bedeutet im Normalfall allerdings, dass nein nicht als Responsiv eingesetzt wird, sondern als eine routinierte Floskel, mit der interessante, unglaubliche, erschreckende o. ä. Informationen entgegengenommen werden und Empathie angezeigt wird (vgl. die Analyse in Abschnitt 3.9). In den Daten fand sich aber auch ein Fall, in dem durch Lachen zusätzliche Kontextualisierungshinweise geliefert wurden, die interaktional wie eine Erläuterung interpretiert werden können und es erlauben, nein alleine als Responsiv realisieren zu können. Das Beispiel stammt aus einem Skype-Gespräch zwischen Studierenden der Universitäten Essen und Münster, es saßen sich drei Studentinnen aus Essen und vier Studentinnen aus Münster vor dem Computer gegenüber (eine Analyse der paraverbalen Mittel würde den Rahmen der vorliegenden Untersuchung sprengen; es ist aber zu erwarten, dass auch über paraverbale Mittel nein so kontextualisiert werden kann, dass es alleine stehen kann). Der Gesprächsbeginn vor Einsatz des Transkripts befasste sich vor allem mit technischen Fragen, d. h. ob man alles gut sehen und hören kann etc. Nachdem die technischen Aspekte geklärt wurden, stellten sich die Studentinnen einander vor und in Z. 175 stellt nun eine Studentin aus Münster die Frage, ob die Studentinnen in Essen bereits im Master studieren:

Beispiel 3:		Skype-Gespräch
175	M2	seid ihr denn alle schon im MASter?
176	E2	[ja; ]
177	E3	[ja; ]
178	E2	[mhm-]
179		(1.0)
180		ihr AUCH?
181	M1→	[<<lachend> nein;>]
182	M2→	[<<lachend> nein;>]
183	M3→	[<<lachend> nein;>]
184	M4→	[<<lachend> nein;>]
185	E2	ne [ah oKAY] ah-
186	E1	[ah:::- ]
187	E2	cool das find ich aber COOL dass ihm bachelor sowas schon gemacht wird;

Die Frage der Studentin M2 aus Z. 175 wird von den Studentinnen aus Essen bejaht. Es folgt die Gegenfrage, ob die Studentinnen aus Münster ebenfalls im Master studieren (Z. 180). Dies wird von allen vier Studentinnen mit einem lachenden, mit leicht fallender Tonhöhe realisierten nein beantwortet, ohne dass eine Expansion folgt. Das allein stehende nein ist hier aus zwei Gründen unproblematisch: Zum einen ist lokal eine Art ‚Fragebogen‘-Situation geschaffen worden, in der die Studentinnen jeweils Hintergrundinformationen über ihre Gesprächspartnerinnen sammeln. Dies begünstigt ein Antworten nur mit der Negationspartikel. Darüber hinaus kann aber das Lachen auch interpretiert werden als eine implizite Elaboration im Sinne von „nein, noch lange nicht“ oder „nein, wir sind erst noch im Bachelor, aber danke, dass ihr uns schon für weiter im Studium fortgeschritten haltet“. Diese implizite Elaboration, die mit dem Durchführen von Face-Work verbunden ist, verhindert, dass die Antwort nur mit der Negationspartikel als unhöflich wahrgenommen wird.

(iii) Negation einer Frage oder einer Handlung: der strukturelle Normalfall

Wie bereits mehrfach erwähnt, besteht der Normalfall des Einsatzes des negativen Responsivs – ganz gleich, ob es als zweiter Teil eines Frage-Antwort-Nachbarschaftspaares eingesetzt wird oder ob durch nein ein Vorschlag oder generell eine Handlung eines Gegenübers abgelehnt wird – darin, dass erst das Responsiv realisiert wird und unmittelbar im Anschluss daran eine Expansion. Das gilt selbst in konfrontativen Situationen. Im folgenden Beispiel aus einem Interview mit Rudi Völler wirft dieser den Journalisten eine verzerrte und unfaire Berichterstattung vor und er greift den Journalisten (M) verbal an.

Beispiel 4:		Interview mit Rudi Völler
36	V	ah so einen SCHEISS;
37		den kann ich nicht mehr HÖren,
38		also da werd ICH-
39		das is das is für mich das Allerletzte.
40		muss ich EHRlich sagen;
41		wechselt den berRUF,
42		is BESser.
43	M	suchen sie sich nicht den im moMENT den fAlschen-
44	V→	NEIN ich such mir genau den rIchtigen [aus].
45	M	[den] falschen
		[GEGner aus;]
46	V	[weil ich sitz HIER]-
47		ich sitz jetzt seit drei jahren HIER,
48		und hör mUss mir diesen SCHWACHsinn immer anhören;

In einer längeren ‚Schimpftirade‘, von der hier nur der Schluss wiedergegeben ist, bezeichnet Völler die Äußerungen der Journalisten als „SCHEISS“ (Z. 36) und legt ihnen nahe, den Beruf zu wechseln (Z. 41). Der Moderator fragt daraufhin in Z. 43, ob sich Völler mit ihm nicht den falschen Adressaten ausgesucht habe, da Völler zuvor vor allem auch auf seine Darstellung in Zeitungen eingegangen war und der Moderator sich selbst nicht der Beteiligung an einer Kampagne gegen Völler als schuldig betrachtet. Völler beantwortet die Frage des Moderators noch während der Äußerungsproduktion (Z. 44) mit einem stark betonten „NEIN“, das unmittelbar zunächst durch eine Expansion, in dem Fall einer Bekräftigung „ich such mir genau den rIchtigen aus“, und dann durch eine mit dem Diskursmarker weil eingeleitete Begründung auf der Sprechaktebene (Z. 47f.) ausgebaut wird (im Sinne von: Ich habe mir den richtigen Adressaten ausgesucht, weil ich von den Journalisten immer mit schwachsinnigen Fragen gequält wurde).

(iv) Belege für die Routiniertheit von nein + Expansion

Dass es sich bei der Erweiterung des negativen Responsivs nein durch eine Expansion um ein routiniertes Muster handelt, wird in Fällen deutlich, in denen ein ‚gespieltes‘, d. h. zu rhetorischen Zwecken genutztes, allein stehendes nein verwendet wird. Das folgende Beispiel stammt aus einem Interview mit Angela Merkel (M). Die Interviewerin (H) blendet ein Foto von Angela Merkels berühmter Handhaltung („Merkelraute“) ein und fragt nach, ob diese Handhaltung Angela Merkel von deren Schwester empfohlen wurde:

Beispiel 5:		Interview mit Angela Merkel
131	H	wir haben ja jetzt hier auch ein BILD,
132		es ist die beRÜHMte- .h
133		heißt sie MERkelrAUte?
134		Oder DREIeck?
135	M	also ich HAB da-
136		für die NAmensgebung nicht gesorgt;
137	H	<genAU NEIN dafür sind sie nicht eh verAntwortlich, <Gelächter des Publikums>>
138		ist es äh tatSÄCHlich etwas;
139		des hab ich geLEsen-
140		dass (.) ihnen das ihre SCHWESter empfohlen hat,
141		[daMIT] es ihnen-
142	M→	[nein.]
143	H	NEIN.
144	M	des <könn_ma jetzt hier gleich rI[chtig stellen.] <Gelächter des Publikums>>
145	H	[KOkolores. ]
146	M	<es HAT sich, <Gelächter des Publikums>>
147	H	grOber UNfug.

Ähnlich wie im vorigen Beispiel reagiert Merkel mit dem negativen Responsiv unmittelbar nach der übergaberelevanten Stelle der Frage, d. h. nach dem finiten Verb „hat“ in Z. 140. Das „nein.“ wird in einem ‚endgültigen‘ und ‚knapp‘ wirkenden Stil mit stark fallender Tonhöhe realisiert und die die Moderatorin liefert sofort im Anschluss alignierend ein ähnlich ‚endgültig‘ wirkendes, allerdings stärker betontes „NEIN.“ (Z. 143). Diese Episode ist in einen längeren humoristischen Austausch eingebettet, der bereits mit der Thematisierung der „MERkelrAUte“ (Z. 133) begann und mehrfach vom Publikum mit Gelächter begleitet wurde. Auch die knappe Antwort von Merkel und die markierte alignierende Reaktion durch die Moderatorin in den Zeilen 142 und 143 werden von dem Publikum als scherzhaft behandelt, wie das Lachen in Z. 144 zeigt. Darüber hinaus liefert Merkel auch hier parallel eine Expansion, indem sie ihr nein in Z. 144 elaboriert. Ein allein stehendes nein kann also gerade durch den Charakter seiner Markiertheit auch zur Erzeugung ‚komischer‘ Effekte durch die Abruptheit eingesetzt werden, allerdings wird in solchen Fällen dann nach einer Pause die Elaboration nachgeliefert (in diesem Fall erfüllt darüber hinaus auch das „NEIN“ der Moderatorin in Z. 143 die Funktion einer Elaborationsaufforderung).^[2]

Zusammenfassend kann Folgendes festgehalten werden:

• Allein stehendes nein ist dispräferiert, es scheint ein starkes Potential der Gesichtsbedrohung zu haben und weist Konnotationen nicht nur einer negativen Antwort/Reaktion auf, sondern auch der Aufkündigung der Gesprächskooperation; es findet sich daher in Alltagsinteraktionen bestenfalls (und auch da selten) in Streitsituationen; nur in institutionellen Gesprächstypen, in denen Listen, Fragebögen, Anamnesefragen etc. abgearbeitet haben, kann nein unmarkiert auftreten – und dort auch nur, wenn der Fragetyp es zulässt, dass nein als „type-conforming“ (Raymond 2003) gilt, d. h. beispielsweise in einen gerichtlichen Befragung oder wenn in einer Anamnese Vorerkrankungen erfragt werden. Die typische Struktur in den meisten Gesprächsstrukturen ist somit eine zweiteilige mit folgendem Aufbau: nein + Expansion. Die Expansion kann dabei aus einem Wiederaufgriff einer Frage, eines Vorschlags oder einer Handlung, die mit der Negationspartikel nicht oder mit einem Negationspronomen oder Negationsadverb negiert werden, sowie aus einer noch folgenden Rechtfertigung oder Qualifizierung der Ablehnung.

• Allein stehendes nein kann durch nonverbale Signale ‚entschärft‘ werden, wobei sich zeigen wird, dass diese Signale typischerweise dazu dienen, aus einem allein stehenden nein eine Routinefloskel zur Quittierung unglaublicher/interessanter/erschreckender etc. Informationen und zur Markierung von Emphase zu machen; durch begleitendes Lachen kann nein allerdings als Responsiv ‚entschärft‘ werden: Es wird dadurch angezeigt, dass man zwar die Frage verneint (oder Handlung zurückweist), dies aber nicht gesichtsbedrohend intendiert ist.

3.2 Negation von Propositionen und Handlungen anderer durch [ne:]

Nachdem im vorigen Abschnitt auf nein fokussiert wurde, wird nun die Form [ne:] in den Blick genommen (in Zukunft werde ich der Einfachheit halber die Form durch die Schreibung <nee> wiedergeben). Handelt es sich bei nee nur um eine umgangssprachliche Variante von nein? Oder unterscheiden sich die beiden Negationsresponsive auch funktional oder in ihrem distributionellen Verhalten?

(i) allein stehendes nee als Responsiv

Wie nein kann auch nee als allein stehendes Responsiv als Reaktion auf Fragen eingesetzt werden. Im folgenden Beispiel spielen Kinder mit Playmobil, Mutter (MW) und Tante (FW) kommentieren das Spiel:

Beispiel 6:		FOLK
0731	FW	oh dahinten is die SCHUle [eingestürzt;]
0732	MW	[da is a WAND] abgfalle.
0733	CW	[oh nein-]
0734	FW	[ja das g]eht halt so in der schule x ZU_weisch, (--)
0735	MW	ach fallet in der schule x auch öfters die
		wä[nde raus oder] wie, ((lacht))
0736	FW	[ohm ja °h ja ] °h äh das war
		sebastian v[on ges]tern;
0737	OW→	[nee; ]
0738	MW	[is- ]
0739	SW	oJE- (-) )
0740	CW	((lacht))

Nachdem die Mutter bemerkte, dass in der Playmobilschule die Wand herausgefallen ist, stellt sie die scherzhafte Frage, ob in der Schule der Kinder auch öfter die Wände herausfallen (Z. 0735). Durch den Inhalt und die Form der Frage (u. a. durch das Vergewisserungssignal „oder wie“ und das Lachen) wird eine negative Antwort projiziert und entsprechend antwortet das Kind OW in Z. 0737 mit dem Responsiv „nee“. Der Vorteil von nee ist dabei, dass damit ein negatives Responsiv geliefert werden kann, das aber nicht den Charakter einer „definiten“ (Hundsnurscher 1997) Antwort hat und somit auch alleine stehend nicht so abrupt wirkt wie ein nein. Im Kontext einer Scherzinteraktion ist es also angemessener als nein, das schon eher elaboriert werden müsste, um nicht als „po-faced receipt“ (Drew 1987) wahrgenommen zu werden. Eine Kontextualisierung mit Lachen ist bei nee aus diesen Gründen auch weniger dringend als bei nein. Dazu kommt in diesem Beispiel auch noch, dass die Interaktion der Mutter mit dem Kind eine Nebeninteraktion ist – die Hauptinteraktion besteht im Spielen der Kinder miteinander. Der Aspekt der Nicht-Zugänglichkeit für eine Interaktion ist also in diesem Fall eher beabsichtigt, die Kinder wollen in Ruhe weiterspielen.

Wie oben bei der Diskussion bereits erwähnt, kann das negative Responsiv allein eingesetzt werden, wenn eine Liste abgearbeitet wird, wie im folgenden Beispiel aus den FOLK-Daten (es handelt sich um ein sprachbiographisches Interview, Interviewer (MF) und Interviewter (CHE3) sprechen über dessen Wunsch, Opernsänger zu werden):

Beispiel 7:		FOLK
0109	MF	°hhh ähm hast du PIERcings im mundbereich,
0110	CHE3→	(.) nee.
0111		(0.25)
0112	MF	[KEIne. ]
0113	CHE3	[NIRgends.]
0114	MF	°hhh eine ZAHNspange,
0115	CHE3	(.) hatte ich AUCH mal,
0116		hab ich aber schon seit nem JAHR oder so was nicht mehr.

MF spricht über den Stimmklang von Opernsängern und kommt in diesem Kontext auf mögliche Beeinträchtigungen von CHE3 zu sprechen, die den Resonanzkörper (d. h. den Mund) stören könnten: Auf die Frage „hast du PIERcings im mundbereich“ antwortet CHE3 in Z. 0110 lediglich mit „nee“. Allerdings übernimmt MF danach nicht direkt wieder das Rederecht, weshalb nach einer Pause von einer viertel Sekunde CHE3 die Antwort durch „NIRgends“ elaboriert. Parallel dazu stellt MF die nächste Frage nach der Zahnspange, die dann von CHE3 ausführlicher beantwortet werden kann. Es zeigt sich hier, dass ein einfaches nee zwar durchaus als allein stehendes Responsiv verwendet werden kann, aber dennoch sogar selbst in Fragebogensituationen weiterhin eine Expansionserwartung bestehen bleibt.

Insgesamt hat die Datenauswertung gezeigt, dass sich nein und nee lediglich durch den Formalitätsgrad unterscheiden. Funktional sind keine Unterschiede festzustellen, mit Ausnahme der – allerdings wieder durch den Formalitätsgrad erklärbaren – ‚Negationstreppe‘ mit nee und nein, die im Folgenden vorgestellt wird.

(ii) Negation einer Frage oder einer Handlung durch nee: die ‚Negationstreppe‘

Die Unterschiede zwischen nein und nee sind in keinem Fall eindeutig und trennscharf. Zum einen wird nee zu einem nicht unerheblichen Maß durch die Informalität der Situation begünstigt, d. h. je informeller die Situation, desto höher die Chance, dass die Sprecher nee statt nein verwenden. Zum anderen hat nee darüber hinaus aber auch einen modalisierenden Charakter, es wirkt wie eine etwas höflichere, weniger abrupte Variante von nein. Dazu kommt, dass auch auf nee im Normalfall Erläuterungen, Rechtfertigungen, Schlussfolgerungen oder nachgeschobene stützende Äußerungen bzw. Negationsreformulierungen folgen, wobei sich in den Daten darüber hinaus auch noch eine Art ‚Negationstreppenmuster‘ zeigen lässt, in dem in drei Schritten die Negation immer stärker hervorgehoben wird, indem zunächst nee geäußert wird, dann eine Expansion und schließlich nein. Das folgende Beispiel stammt aus einer Radio-Talksendung, der Anrufer (A) erzählt dem Moderator (M), dass er, obwohl er schon über zwanzig Jahre alt ist, immer noch bei seinen Eltern wohnt:

Beispiel 8:		Radio-Talk
35	M	und muss du da irgendetwas ABgeben?
36		an GELD?
37	A →	ne:::,
38	→	ein (.) eigentlich NIX;
39	→	[nein].
40	M	[HAST] du denn Einkünfte,
41	A	.h n::::EIn,
42		diʔ DArum bin ich auch zurzeit am suchen am nEbenjob,
43		ich hab WOHL studEntenkredit am laufen aber-
44	M	ja-

Die Frage das Moderators, ob der Anrufer seinen Eltern Geld geben muss, damit er bei ihnen wohnen kann, wird von dem Anrufer in drei Schritten verneint: Zunächst durch das gedehnte Responsiv „ne:::“, gefolgt von der Expansion „eigentlich NIX“ und schließlich durch das Responsiv „nein“. (Die zweite Frage des Moderators, ­ob der Anrufer Einkünfte hat, beantwortet dieser durch das negative Responsiv „n::::EIn“, gefolgt von einer Explikation; von Interesse ist hier aber nur das erste Muster). Die dreiteilige Struktur von nee plus Expansion plus nein kann dadurch erklärt werden, dass zunächst eine gesichtswahrende, Dispräferenz anzeigende Negation (unterstützt durch die Dehnung) geliefert wird, die in der Expansion qualifiziert wird („eigentlich“) und dann aber ohne Vorbehalte („definitiv“; Hundsnurscher 1997) negativ beantwortet wird („nein“). Das Muster der ‚Negationstreppe‘ erlaubt es, eine dispräferierte Antwort zu geben und dabei einerseits eindeutig zu antworten und andererseits Dispräferenz zu markieren.

3.3 Alignierende / zustimmende Verwendung von nein als Reaktion auf Handlungen, Fragen, Aussagen anderer

Die Negationsresponsive nein und nee können nicht nur reaktiv disaffilierend eingesetzt werden, indem sie z. B. Handlungen, Handlungsvorschläge, Aussagen etc. negieren, sie können auch die gegenteilige Funktion ausüben, nämlich affiliierend auf eine vorgängige Sprecheräußerung zu reagieren. Dies ist regelhaft dann der Fall, wenn die Vorgängeräußerung negiert ist (vgl. Blühdorn 2012: 385). Da es sich bei dieser Verwendung um eine affilierende – und somit nicht gesichtsbedrohende – Handlung handelt, kann man nein und nee sowohl alleine stehend als auch mit einer Expansion finden, wobei der Gebrauch mit Expansion jedoch auch hier der bevorzugte ist. Das erste Beispiel stammt aus einem FOLK-Schlichtungsgesprächen im Kontext des geplanten Bahnhofsbaus in Stuttgart, das zweite aus Skype-Gespräch zwischen Studierenden:

Beispiel 9:		FOLK Schlichtungsgespräch
0133	HG	°hh äh der herr sIErig hat ja (.) nicht behauptet man (.) kAnn die äh tunnel überHAUPT nicht bauen;
0134	JS	((unverständlich))
0135		(0.2)
0136	HG	[s hat] er NICHT behauptet,
0137	WW →	[nein.]
0138		[°h nich WAHR, ]
0139	WW →	[nein das STIMMT.]
0140	HG	sondern °h er SAGT,
0141	HG	äh (.) es DROhen- °h
0142	WW	mhm,
0143	HG	MÄNGel und gefahren;

Beispiel 10:		Skype-Gespräch
790	MC	a_aber wir wollen euch jetzt auch nicht einfach so ABwimmeln_ne,
791		((lachen))
792		((aber war nett;))
793	EM	aber war SCHÖN mit euch;
794	MJ	es soll jetzt nicht UNfreundlich rüberkommen-
795		((lachen))
796	EM →	NEIN nein;
797	MV	bis wann müsst ihr das denn FERtig haben?
798	EM	ä:hm; (--)
799		wir hatten nur ich glaube er hat nur gesagt vor PFINGSten sollen wir das gespräch mAchen,

Im ersten Beispiel argumentiert Sprecher HG, dass ein weiterer am Schlichtungsgespräch Beteiligter, Herr Sierig, nicht behauptet habe, dass man einen bestimmten Tunnel nicht bauen könne, sondern dass dies lediglich mit Gefahren verbunden sei. Sprecher WW liefert zu dieser Aussage zunächst das affiliierende Responsiv „nein“ (Z. 0137), das er kurz darauf mit einer Expansion wiederholt („nein das STIMMT“; Z. 0139). Der negierten Aussage von HG wird hier also mit einem negierten Responsiv stützend zugestimmt.

Wie bereits oben erwähnt, findet sich auch in diesen Fällen häufig eine Expansion, obwohl das Negationsresponsiv doch in Bezug auf die Gesichtswahrung positiv ist. Das liegt daran, dass ohne eine Expansion die Gefahr besteht, dass das Responsiv als disaffilierendes Responsiv ausgelegt wird: Im ersten Beispiel könnte z. B. nur durch „nein“ auch der Wahrheitsgehalt der Aussage negiert werden. Wenn der Kontext klar ist, dann sind keine Expansionen notwendig, wie im zweiten Beispiel: Nachdem MC und MJ die Gesprächsbeendigung eingeleitet haben und MC auf das Potential einer Gesichtsbedrohung hingewiesen hat („wir wollen euch jetzt auch nicht einfach so abWIMmeln“; Z. 790), auf die durch EM nicht reagiert wird, greift MJ erneut das Thema der einseitigen Gesprächsbeendigung durch „es soll jetzt nicht unFREUNDlich rüberkommen“ (Z. 790) auf. Hierauf wird durch gemeinsames Lachen und dann durch EM mit „nein nein“ (Z. 796) reagiert. Die Negationspartikel alleine reicht hier aus, da zum einen durch das Lachen bereits kontextualisiert wurde, dass keine Gesichtsbedrohung vorliegt.

3.4 Metasprachliche Verwendung: nein sagen

Erwähnt werden muss auch die Verwendung der Responsive als Teil von festen Verbgefügen, nämlich in der Form nein sagen und ja sagen mit der Bedeutung zustimmen oder ablehnen. In einem Beispiel aus den FOLK-Daten aus einer Mitarbeiterbesprechung in einer sozialen Einrichtung fordern die Mitarbeiter von einem Kind, dass es sich von seiner Schwester nicht alles gefallen lassen sollte („darf NEIN sagen.“; Z. 0812). Der Vorteil der Konstruktion nein sagen ist, dass sie ein wesentlich weiteres Spektrum an Tätigkeiten abdeckt als Verben wie ablehnen, zurückweisen, negieren o. ä. Das hängt damit zusammen, dass eben auch nein als Responsiv dazu eingesetzt werden kann, auf ein weites Spektrum von Aussagen oder Handlungen disaffilierend zu reagieren. Da aus interaktionaler Perspektive diese Verbgefüge wenige Besonderheiten aufweisen, wird hier nur kurz der Vollständigkeit halber darauf eingegangen.

3.5 Nein aber und nein dann

Für das Responsiv nein existiert wie auch für das Responsiv ja eine feste, routinierte Verbindung mit einem folgenden aber. Für letzteres wurde von Hoffmann (2008: 205) festgestellt, dass sich ja häufig mit Ausdrücken wie gut, nun oder aber „zu spezifischen Zwecken“ verbindet, wobei mit der Verbindung mit aber „etwa die verarbeitungsgestützte Umlenkung auf eine damit gewichtete Folgeäußerung (ja aber + Satz) – öfter im argumentativen Rahmen als Bestreiten“ (Hoffmann 2008: 205) vorgenommen wird.

Mit nein zusammen findet sich besonders häufig aber, etwas seltener auch dann. Die Funktion, die Hoffmann für ja aber festgestellt hat, lässt sich auch für nein aber zeigen, wobei sich nein allerdings noch konkreter als ein typisches Muster für die interaktionale Durchführung von Konzessionen (vgl. Kotthoff 1993 und Barth-Weingarten 2003) beschreiben lässt:

Beispiel 11:		FOLK Mitarbeiterbesprechung
0462	MS	aber findest du des is n schlechtes ZEITgefühl, °h (--)
0463	MS	äh wenn n kind net genau weiß sin des jetzt EIN oder zwEI jahre seitdem die großeltern nimmer dA sin;
0464		is des net irgendwie au norMAL in dem alter,
0465	AW →	°hh ne: aber ich finds [n schlech]tes ZEITgefühl,
0466	MS	[ne:.]
0467	AW	wenn jemand sagt ich STEH früh auf,
0468		ich FRÜHstücke nix,
0469		dann geh ich (.) MITtagsessen,
0470		mach meine HAUSaufgaben und dazwischen,

Die SprecherInnen streiten über ein Kind und die Frage, ob dieses ein schlechtes Zeitgefühl habe. MS greift das zuvor eingebrachte Argument auf, dass das Kind ein schlechtes Zeitgefühl habe, weil es nicht genau weiß, wann seine Großeltern gestorben sind, und weist dieses Argument zurück. AW nutzt das negative Responsiv, um affiliierend zu reagieren, d. h. der Einschätzung von MS zuzustimmen, führt dann aber direkt im Anschluss, eingeleitet durch aber eine – mit Hoffmann (2008: 205) gesprochen – „verarbeitungsgestützte Umlenkung auf eine damit gewichtete Folgeäußerung“ durch, indem sie als weitaus relevanteren Aspekt die schlechte Zeitplanung des Kindes im Alltag anspricht: Sie konzediert damit zwar den von MS genannten Aspekt, lenkt dann aber auf das in ihrer Sicht relevantere Thema der Hausaufgabenplanung um (nach Barth-Weingarten 2003: 185–194 ist das „topic and discourse management“ eine der Hauptaufgaben von Konzessionen).

3.5 ja nein

Die Kombination ja nein wurde bereits in einem Aufsatz von Mroczynski (2013) ausführlich diskutiert. Mroczynski (2013: 258) kommt auf der Basis der Analyse von ja nein in Frage-Antwort-Nachbarschaftspaaren gesprochenen Alltagsdeutsch zu dem Ergebnis, dass damit von den SprecherInnen je nach sequentieller Umgebung verschiedene Diskursfunktionen durchgeführt werden können, die alle die folgende Grundeigenschaft haben,

retrospektiv bestimmte vorausgesetzte Informationsaspekte zurückzuweisen und prospektiv eine responsive Äußerung einzuleiten. Diese responsiv eingeleitete Äußerung soll die durch die ja nein-Konstruktion ausgelösten Erwartungen einlösen – insbesondere Erwartungen hinsichtlich der Anklage der Defizienz bestimmter vorausgesetzter Informationen.

Je nach Kontext kann dies bedeuten, dass eine Reparatur der Äußerung eines Gesprächspartners eingeleitet oder durchgeführt wird, ein Gegenargument geliefert oder ein Themawechsel initiiert wird. Das folgende Beispiel aus den FOLK-Daten, genauer aus einem der sprachbiographischen Interviews, zeigt, wie ja nein operiert und worin der interaktionale Mehrwert dieser Responsivkombination begründet liegt:

Beispiel 12:		FOLK Sprachbiographisches Interview
0462	NL	kennst du den SIEBS,
0463		hast du [(-) ] DAS bei euch daheim mal gesehen-
0464	WIE2	[nein,]
0465	WIE2	nein;
0466	NL	des (.) der klAssiker bei der AUSsprache;
0467		also auch die BÜHnenausspra[che].
0468	WIE2	[eh-]
0469	WIE2 →	[ja NEIN ich glaub n n n äh- ]
0470	NL	[th theodor SIEBS ja ha °hh ja;]
0471	WIE2	des kann SEIN;
0472		wir ham eine GROße bibliothek] zu haus;
0473		und ich hab eigentlich auch noch nicht alles °h DURCH ((Lachansatz)) (.) gefOrstet.

Sprecher NL stellt in Z. 0462 die Frage, ob WIE2 „den SIEBS“ kennt. Dies wird zunächst von WIE2 verneint (Z. 0464), parallel liefert NL eine Information nach, die begründet, warum er vermutet, dass WIE2 den Siebs möglicherweise kennen könnte: Er hat ihn in dessen Bibliothek schon gesehen. Erneut verneint WIE2 die Frage (Z. 0465), woraufhin NL eine zusätzliche Information gibt, mit der er anzeigt, weshalb seine Frage relevant ist: Es handelt sich bei Siebs um einen „klAssiker bei der AUSsprache“ (Z. 0466). Daraufhin reagiert WIE2 nun mit einer längeren Antwort, die durch „ja NEIN“ eingeleitet wird (Z. 0469). Im Anschluss liefert WIE2 eine Rechtfertigung dafür, dass er den Siebs nicht kennt, obwohl er Zugriff darauf hat: „wir ham eine GROße bibliothek zu haus;“ (Z. 0474). Worin besteht nun der ‚Mehrwert‘ dieser Kombination? Anders als Mroczynski (2013) würde ich ja nein nicht als eine Konstruktion auffassen, sondern tatsächlich als ‚freie‘ Kombination des positiven und negativen Responsivs sowie in manchen Fällen auch als Kombination des Sprechersignals (Startsignals) ja und dem Responsiv nein. Diese Sichtweise erscheint mir plausibler als die, ja nein als eine Einheit zu betrachten. Der Grund ist, dass beide jeweils eigenständige Funktionen wahrnehmen: Im vorliegenden Fall dient ja als positives Responsiv, mit dem WIE2 anzeigt, dass er ausreichend Informationen von NL erhalten hat, dass also dessen Ausführungen erfolgreich waren (hier kommt der positive rückmeldende Charakter von ja ins Spiel). Mit dem folgenden, betonten nein dagegen wechselt er von der interaktionalen Ebene auf die propositionale und bekräftigt nochmals die Tatsache, dass er den Siebs nicht kennt (und rechtfertigt seine Unkenntnis durch seine große Bibliothek). Die beiden Responsive haben somit jeweils eigene Bedeutungen – und zwar Bedeutungen, die sie auch alleine stehend haben.

3.6 Emphatisch aufgeladene Negation

Schon bei den zuvor diskutierten Beispielen tauchten immer wieder Aspekte der Emphasemarkierung im Kontext der Verwendung von nein oder nee auf. Während es in vielen Situationen allerdings interaktional präferiert ist, das Negationsresponsiv gerade nicht hervorzuheben, sondern abzuschwächen, um eine nicht-präferierte zweite Handlung weniger gesichtsbedrohend zu gestalten, kann es in anderen Kontexten dagegen angebracht sein, die Negation hervorzuheben.

Wie und in welchen Kontexten das geschieht, soll im Folgenden gezeigt werden.

(i) Eine erste Möglichkeit besteht darin, das Negationsresponsiv zusätzlich durch Partikeln zu kontextualisieren („oh NEI:N“; „nein wirklich“). Durch diese Emphasemarkierung können Ablehnungen verstärkt werden.

(ii) Eine zweite Möglichkeit der Verstärkung der Negation besteht durch prosodische Veränderungen (Akzentuierung, Dehnung, Realisierung in phonetischen Varianten wie [nœ, nø:, nɛ:]). Die prosodische Markierung findet sich allerdings meist in Kombination mit einer weiteren verstärkenden Struktur, wie z. B. ‚Negationsketten‘. Im folgenden Beispiel aus einem Schlichtungsgespräch im Kontext des Bahnhofsbaus in Stuttgart aus den FOLK-Daten kommen gleich sechs Negationsresponsive ‚in Kette‘ vor:

Beispiel 13:		FOLK Schlichtungsgespräch
0101	VK	°h dann is alles was dann anschließends (.) daraus FOLGT;
0102		°h öh (--) schlIchweg (.) nich BRAUCHbar. (-)
0103	MH	[nein. ]
0104	VK	[das ist] DAS ist die problemAtik;
0105		[°h also mein VORschlag] mein vOrschlag is,
0106	MH	[herr KEfer herr keʔ- ]
0107		(--)
0108	VK	wir (.) wir LASsen des jetz einfach;
0109		nach dEm was ich jetzt gr (.) grade AUSgeführt hab.
0110		wir lassen_s jetzt einfach mal so STEhen;
0111		°h weil ne weitere diskussion können wer nicht FÜHren;
0112		[wir brauchen den richt]igen WERT.
0113	MH →	[NÄ: nÄ nä nä.]
0114	→	NÄ nä.
0115		[NOCH mal. ]
0116	HG	[also darf ich] mal (.) ähm äh öh öh folgenden VORschlag machen.
0117		°h meine was die leute ohne weiteres verSTEhen,
0118		°h ähm (.) äh (.) des sind die beiden letzten PUNKte.
0119		°h nich WAHR,

Sprecher VK schlägt vor, dass sich die Teilnehmer an dem Schlichtungsgespräch über einen strittigen Punkt nicht weiter unterhalten sollten, da nicht genügend belastbare Daten vorliegen, auf deren Basis man fundiert Aussagen treffen könnte. Dieser Vorschlag wird von MH in Z. 0113 und 0114 vehement zurückgewiesen, zunächst mit einer Kette von vier Negationsresponsiven mit abnehmender Akzentuierung, gefolgt von einer kürzeren Kette aus zwei Responsiven. Mit Selting (2001; 2003) kann man dabei von einer prosodischen „Treppenkontur“ sprechen. In allen Fällen werden die Responsive in der Form [nɛ:] realisiert, wodurch ein Aspekt von ‚Skepsis‘ und erhöhtem Widerstand gegenüber dem Vorschlag von VK zum Ausdruck gebracht wird (dies ist als Beleg dafür zu werten, dass diese phonologische Form nicht lediglich dialektal oder regiolektal zu beschreiben ist, sondern dass sie auch funktional zur Emphasemarkierung eingesetzt wird).

(iii) Eine dritte Möglichkeit der Emphasemarkierung besteht darin, einer negierenden Äußerung ein finales nein / nee sozusagen bekräftigend ‚nachzuschieben‘. Der folgende Auszug stammt aus einem onkologischen Therapieplanungsgespräch zwischen einem Arzt (A) und einem Patienten (P) und seiner Lebensgefährtin (L). Zum Ende des Gesprächs fragt der Arzt, ob die beiden noch Fragen bezüglich der geplanten Therapie haben:

Beispiel 14:		Therapieplanungsgespräch
631	A	gibts noch FRAgen [ihrer]seits?
632	P	[ne:;]
633	L	im moment NI::CHT;
634	P →	im moment NICHT nö.
635		(--)
636	L	es wird vielLEICHT;
637		(---)
638	P	zu HAUse,

Noch während der Frage des Arztes antwortet die Lebensgefährtin mit „ne:“ (Z. 632) und expandiert ihre Antwort danach mit „im moment NI::CHT“ (Z. 633). Diese Antwort bekräftigt der Patient durch „im moment NICHT nö“ (Z. 634). Das finale, abschließende „nö“ dient dabei als ein Marker, mit dem ein ‚definitiver negativer Bescheid‘ (Hundsnurscher 1997) in Bezug auf die momentane Situation angezeigt werden kann. Erst nachdem der Arzt daraufhin nicht reagiert, expandieren die Lebensgefährtin und der Patient – mit langen Pausen – weiter und zeigen damit zusätzlich an, dass von ihrer Seite aus momentan keine Fragen vorliegen.

3.7 Verwendung von nein / nee zur Initiierung des Wechsels der Gesprächsmodalität und zur Einleitung von Reparaturen

Die oben dargestellten Funktionen von nein sind insofern interaktional verankert, als nein in einer mindestens zweiteiligen Sequenz auf eine Vorgängeräußerung eines anderen Gesprächspartners reagiert. Wenn nein dagegen zur Initiierung des Wechsels in der Gesprächsmodalität oder zur Einleitung einer Reparatur verwendet wird (beide Aufgaben werden hier auf Grund des ihnen zu Grunde liegenden Re­paraturcharakters zusammengefasst), kann dies sowohl interaktional erfolgen (man kann durch nein entweder eine Reparatur eines anderen Sprechers initiieren oder diesen zum Wechsel der Gesprächsmodalität auffordern) als auch nicht im engeren Sinne interaktional (vgl. Imo 2013 zu einer Diskussion des Konzepts der Interaktionalität), wenn man durch nein im eigenen laufenden Redezug eine Selbstreparatur initiiert oder den Wechsel der eigenen Gesprächsmodalität projiziert.

3.8 Nein als inkrementeller Konjunktor

Als „inkrementiver Konjunktor“ wurde bislang lediglich ja untersucht (Zifonun et al. 1997: 2436–2437; Hoffmann 2008: 215). Dabei wird ja als „Universalkonnektor zur Koordination von maximal zwei Morphemen, Wörtern, Phrasen, Verbgruppen, Sätzen oder kommunikativen Minimaleinheiten“ betrachtet, wobei „das mit dem zweiten Konjunkt Gesagte“ eine besondere Hervorhebung erfährt „und dem Gehalt des ersten als ‚Steigerung‘ – bis hin zur (markierten) Übertreibung“ – gegenübergestellt wird. Der rhetorische Mehrwert einer solchen Konstruktion besteht darin, dass eine Art Präzisierung mit gleichzeitiger subjektiver Sprechereinstellung geleistet wird:

Die Struktur ist vergleichbar mit der einer Präzisierung; das im ersten Konjunkt Gesagte bleibt in Geltung, das im zweiten Gesagte kommt der Sache aus der Sicht des Autors näher. Es kommt ein subjektives Moment von Sprecher-Einschätzung hinein, während es bei Präzisierungen ‚objektiver‘ um angemesseneren, expliziteren Sprachegebrauch geht. (Zifonun et al. 1997: 2436)

Interessant ist, dass die aufgeführten Beispiele für den inkrementellen Konjunktor ja entweder auf erfundenen Beispielsätzen beruhen oder literarisch sind (z. B. zwei Belege aus einer Arbeit von Ernst Bloch). Für den inkrementellen Konjunktor nein lässt sich das gleiche sagen. In den von mir untersuchten Daten konnten keine Belege gefunden werden, in der Schriftsprache dagegen schon, wie in dem folgenden Beispiel aus einer Restaurant-Kritik aus dem Manager-Magazin:

Noch weiter zurück in die Vergangenheit führt ein Rundgang, denn die Kultstätte gibt es schon seit 1760, damals noch Fischhandlung mit Ankerplatz der Ewer hinterm Haus, bis 1833 ein Johann Cölln in die Familie einheiratete und der Laden zu Europas größtem Lieferanten für Kaviar mutierte. Den aßen, nein, fraßen alle führenden Königshäuser, und auch der russische Zar Nikolaus II. überzeugte sich bei einem Besuch 1897, wer seine Schatulle daheim füllte. Kaviarexport war Zarensache. (http://www.manager-magazin.de/lifestyle/genuss/a-829391.html)

Während bei dem inkrementellen Konjunktor ja der additive Charakter im Vordergrund steht, d. h. das vor dem Konjunktor Verbalisierte weiter bestehen bleibt und durch das nach dem Konjunktor Verbalisierte erweitert wird, weist der inkrementelle Konjunktor nein enge Bezüge zu dem Selbstreparatur-initiierenden nein auf, ein Ausdruck wird anscheinend zurückgenommen und durch einen passenderen (in diesem Fall einen in Bezug auf die Konnotationen stärkeren, eine Übertreibung signalisierenden) ersetzt (es ist insofern fraglich, ob man überhaupt von einem Konjunktor sprechen sollte). Anders als bei einer ‚normalen‘ selbstinitiierten Selbstreparatur wird der erste Teil jedoch nicht wirklich irrelevant, er bleibt als der unstrittige Ausdruck stehen, während – genau wie bei ja – der zweite Teil als übertreibende, potentiell gesichtsbedrohende, die persönliche Stellungnahme des Produzenten ausdrückende Äußerung einzustufen ist. Die Struktur mit nein kann durch den Bezug zur Reparatur als eine stärkere Präzisierungsvariante als die mit ja aufgefasst werden.

3.9 Entgegennahme und Bewertung von überraschenden Informationen und Handlungen: prosodisch hervorgehobenes nein und nee

Ein routiniertes Muster, das auf der negierenden Qualität des Responsivs aufbaut, diese aber zu anderen Zwecken ‚ausbeutet‘, besteht in der Reaktion auf eine Handlung oder Information eines Gesprächspartners, die durch nein bzw. die Kombination von nein mit bestimmten Partikeln als unglaublich, unerhört, unerwartet, sensationell, empörend o. ä. markiert werden kann. Diese Funktion haben neben nein auch eine Reihe anderer Ausdrücke wie echt?, ehrlich?, wirklich?, mit denen ein „inszeniertes Infragestellen“ von Äußerungsinhalten sowie Sprecherintentionen von Gesprächspartnern durchgeführt werden kann und die als change-of-state-token (Heritage 1984) bzw. Erkenntnisprozessmarker (Imo 2011) oder als Emphasemarker (Imo 2009) den Erhalt von überraschenden Informationen ausdrücken. Das folgende Beispiel aus Imo (2009) stammt aus einer Radio-Anrufsendung. Der Anrufer Florian (F) berichtet dem Moderator (M) von einem Lotteriegewinn. Der Moderator bittet Florian zunächst, nicht zu sagen, wie viel er gewonnen hat, sondern erst zu erzählen, wie er dazu kam, an der Lotterie teilzunehmen. Erst danach bittet er schließlich den Anrufer, die Summe zu nennen, was dieser in Z. 110–112 tut:

Beispiel 18:		Lottogewinn
110	F	und ich habe geWONnen,
111		ACHtung,
112		EINS (.) komma drEI milliOnen euro.
113	M →	<nei::n <flüsternd>>
114	F	DAS ist der wAhnsinn oder;
115	M	das ja unGLAUBlich.
116	F	DAS is unglAUblich.
117		EINS komma drEI [mill]ionen euro;
118	M	[EINS] komma drEI milliOnen euro.

Der Anrufer selbst markiert die Summe seines Gewinns durch die prosodische und syntaktische Realisierung (starke Akzentuierung; Verteilung der Information auf mehrere Intonationsphrasen; parenthetisches „ACHtung“ in Z. 111; Nachfeldbesetzung der zentralen Information (Z. 112)) als ‚außerordentlich‘. Der Moderator zeigt seinen Gleichlauf mit der von Florian initiierten Bewertung des Gewinns als überraschend hoch dadurch an, dass er prosodisch durch das Flüstern stark markiert mit „nei::n“ reagiert. Die Negation ist inszeniert, der Moderator zeigt damit nicht an, dass er an der Aussage von Florian zweifelt, sondern der Zweifel betrifft die Situation selbst, die der Anrufer beschreibt: ‚Man kann es kaum glauben‘, so viel Geld zu gewinnen. Der negierende Charakter des Responsivs wird in der konventionalisierten, durch die Prosodie zusätzlich kontextualisierten Struktur eines „Erkenntnisprozessmarkers“ (Imo 2009; 2011) verwendet, um eine „un-glaubliche“ Begebenheit anzuzeigen.