Repräsentative Organisationen: Stellvertretungsansprüche am Beispiel wissenschaftlicher Expertise

4.1 Repräsentation und Organisation

Auf elementarer Ebene meint Repräsentation die Vergegenwärtigung des Abstrakten und Abwesenden. Repräsentation „zielt auf die direkte Erfahrung des Indirekten, auf die Unmittelbarkeit des Vermittelten“ (Soeffner 1990: 51) und auf die Anwesenheit des „Abwesenden“ (Bourdieu 1986: 189); sie macht „etwas präsent […], was an sich nicht gegenwärtig, nicht ‚da‘ ist“ (Landshut 1964: 181), und vergegenwärtigt, was dem „außeralltäglichen Wirklichkeitsbereich zugehört“ (Hitzler 2002: 45). Wie lässt sich dieser Grundgedanke auf die Frage nach der Repräsentation der Wissenschaft übertragen? Dafür kann man sich von Berger und Luckmann inspirieren lassen, die solche Überlegungen mit Blick auf Rollen formuliert haben. „Rollen“, schreiben sie, „repräsentieren die Gesellschaftsordnung“ und machen sie „wirklich erfahrbar“ (Berger & Luckmann 2013: 79). Ganz ähnliches ließe sich über Organisationen sagen.

Während gesellschaftliche Bereiche wie die Wissenschaft oder das Recht, das Berger und Luckmann als Beispiel dient, ‚abwesend‘, ‚außeralltäglich‘ und nicht ‚erfahrbar‘, also weder einheitlich kommunikationsfähig noch adressierbar sind, weisen Organisationen eine Reihe von Merkmalen auf, die sie für Repräsentationsbeziehungen prädestinieren: „[W]enn man ein soziales System in Kommunikationsprozessen repräsentieren (vertreten) will, muß man es organisieren“ (Luhmann 1990: 672). Organisationen können, anders als die Wissenschaft, nicht nur mit einer Stimme sprechen, man kann es von ihnen sogar erwarten (Luhmann 2002: 294). Außerdem sind sie adressierbar, sie haben buchstäblich eine Adresse (Ahrne 1994: 4 f.). Neben der Kommunikationsfähigkeit und Adressierbarkeit kennzeichnet Organisationen, dass an sie Kompetenz- und Rationalitätserwartungen herangetragen werden, die man Personen nicht zumutet (Kette 2014). Schließlich hebt Organisationen von potenziell alternativen Kandidaten für die Repräsentation gesellschaftlicher Bereiche ab (z. B. Symbole, Personen), dass sie diese in sich vereinigen (ausführlicher Abschn. 4.3). Beispielsweise können sie an dem Ruf ihrer Mitglieder parasitieren und wiederum ihnen Ruf verleihen. Wenn es eine soziale Adresse gäbe, die die Komplexität der Wissenschaft herunterbrechen, abarbeiten, routinisieren, kurz: organisieren könnte, dann wären das Organisationen.

Insofern sind Repräsentationsunterstellungen gegenüber Organisationen nicht unbegründet. Wie Bergers und Luckmanns Institutionen durch Rollen repräsentiert und erfahrbar werden, so bringen auch Organisationen Merkmale mit, die sie dafür auszeichnen, eine abstrakte Ordnung zu vergegenwärtigen. Diese Ausgangsbedingungen teilen repräsentative Organisationen mit allen Organisationen. Was repräsentative Organisationen von anderen Organisationen unterscheidet, ist die öffentlich kommunizierte und anerkannte Unterstellung, dass sie in einer Repräsentationsbeziehung zu gesellschaftlichen Bereichen stehen. Nur so ist die Repräsentation gesellschaftlicher Bereiche überhaupt möglich.

4.2 Repräsentationsallianzen

Wenn man sich für die Repräsentation durch Organisationen interessiert, muss man also die Aufmerksamkeit zu den Kommunikationsprozessen lenken, in denen Organisationen eine Repräsentationsbeziehung zu gesellschaftlichen Bereichen unterstellt wird. Im konkreten, hier behandelten Fall repräsentativer Organisationen der Wissenschaft stößt man zunächst auf die politisch getragene Repräsentationsunterstellung. Hierbei erfolgt die Unterstellung einer Repräsentationsbeziehung durch Dritte, die ihrerseits selbst Repräsentant:innen sind. Beispiele für Organisationen, denen ein politisches Mandat zur Repräsentation der Wissenschaft zukommt, sind etwa die Leopoldina (2022: 1), der laut Satzung „offiziell die Vertretung der deutschen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in den internationalen Gremien“ anvertraut wird (zur Ambivalenz dieses Mandats s. oben Fn. 2), oder der IPCC (2013: 1), der in seinen Arbeitsprinzipien den Auftrag festhält, stellvertretend die „scientific, technical and socio-economic information“ zum Klimawandel zu evaluieren.

Bei dem politischen Mandat handelt es sich um eine Unterstellungskommunikation, die naheliegt und entsprechend in der Literatur prioritär behandelt wird. Im Gegensatz zu einem formalistischen, auf Autorisierung und vertragsförmige Delegation abstellenden Repräsentationsbegriff (vgl. etwa Guston 2001; Braun 1993; Salter 1988; kritisch Hiller 2009; allgemein Pitkin 1967) betonen wir, dass der einmalige Rechts- und Verwaltungsakt als solcher keine hinreichende Bedingung für die Stabilisierung von Repräsentationsansprüchen ist. Die Schwächen eines solchen Begriffs werden an Fällen von organisierter Expertise deutlich, die trotz ihres politischen Mandats gescheitert sind. Ein Beispiel stellt die von Hilgartner (2000: 70 ff.) analysierte US-amerikanische National Academy of Sciences und ihr skandalgebeutelter Bericht „Recommended Dietary Allowances“ dar. Demnach förderten Mitte der 1980er Jahre eine Reihe von Indiskretionen den Verdacht, dass die Akademie intern so verstritten war, dass sie nicht die Einheit der Wissenschaft, sondern Partikularinteressen repräsentierte. Vor diesem Hintergrund blieb der Bericht unveröffentlicht: „[T]he text, instead of being made to speak with one voice, fell apart and was rendered mute“ (Hilgartner 2000: 83).

Der formale Autorisierungsakt scheint daher kein zureichendes Kriterium für die Anerkennung von Repräsentationsansprüchen zu sein. So notiert Brown (2009: 12), dass von Beratungsgremien bis zur besorgten Bürgerin laufend Repräsentationsansprüche erhoben werden, ohne dass ihnen je ein formales Mandat erteilt wurde, und sie trotzdem ihre Ansprüche glaubhaft vortragen können. Vielmehr ist es die fortlaufende Repetition, Amplifikation und Affirmation von Repräsentationsunterstellungen durch Repräsentationsallianzen zwischen Organisationen und multiplen Publika, die ihnen ihre Stabilität verleihen. In ihrer klassischen Arbeit zum Repräsentationsbegriff hält Pitkin (1967: 221) fest, was Repräsentationsansprüche stabilisiere, „is not a single action by any one participant, but […] the patterns emerging from the multiple activities of many people“. Weil Repräsentationsunterstellungen eine „prekäre, da empirisch widerlegbare“ (Weiß 1998: 43) Wirklichkeit behaupten, sind sie umso mehr auf die relationale Mitwirkung multipler Publika und Akteursgruppen angewiesen, die den Repräsentationsansprüchen ihre Geltung geben (Witte & Schmitz 2016).

Es sind also die Beschwörungen, auf die Wissenschaft zu hören, die Beglaubigungen, der Wissenschaft zu folgen, die Prätentionen, die Wissenschaft zu repräsentieren, selbst, die wirklichkeitserzeugend und folgenreich sind. Repräsentationsunterstellungen sind kommunikative Prozesse, die als solche „versuchen sichtbar zu machen, was sich der direkten Erfahrung entzieht, und verleihen dem Sichtbargemachten gleichzeitig Faktizität“ (Heintz 2012: 7). Man kann sich das wirklichkeitserzeugende Potenzial von Repräsentationsunterstellungen am Fall von Umweltorganisationen veranschaulichen, die mit einigem Erfolg unterstellen, die Natur zu vertreten. Ihnen ist wohl zu verdanken, dass der Natur zunehmend ‚Rechte‘ und ‚Interessen‘ zugeschrieben werden, d. h. die Natur als Akteurin behandelt wird (Meyer & Jepperson 2000).

Insofern wird man den Blick über die politische Mandatierung hinaus weiten müssen. Denn offenkundig kann sich organisierte Expertise auch selbst als repräsentative Organisation ins Spiel bringen und Allianzen suchen. So verstehen sich die Scientists for Future (2019) als „the voice of science“ und die britische Independent SAGE (Scientific Advisory Group for Emergencies) wählte als Leitbild „following the science“, während sie sich gezielt in Abgrenzung zum offiziellen COVID-19-Beratungsgremium SAGE inszenierte (Marres & Valderrama Barragán 2025). Statt durch ein politisches Mandat kann ihnen dann medial unterstellt werden, die Wissenschaft zu repräsentieren. Beispielsweise wurden während der COVID-19-Pandemie die Mitglieder einer Organisation informeller Politikberatung als „die Stimmen der Wissenschaft“ (ZEIT 2021) gehandelt und angesichts einer mit formal mandatierter Politikberatung konkurrierenden Expertise ohne politisches Mandat wurde diagnostiziert, „dass sich nicht nur die Politik, sondern offenbar zunehmend auch die Wissenschaft in zwei Lager teilt“ (SPIEGEL 2020).^[4] Was repräsentative Organisationen ohne politisches Mandat interessant macht, ist, dass sie augenscheinlich eine ‚Marktlücke‘ schließen. Wer nicht nur plausibel machen kann, dass angesichts drängender gesellschaftlicher Probleme Zeitnot herrscht und die verfügbare Expertise dieser nicht gerecht wird, sondern auch sich „rasch verständigen“ und „fertige Entwürfe aus seiner Schublade ziehen kann“ sowie „suggestiv und prägnant formuliert“ (Luhmann 1971: 149), hat gute Voraussetzungen geschaffen, um als repräsentative Organisation anerkannt zu werden.

Neben politischen und medialen Alliierten sowie der organisierten Expertise selbst können einige weitere Publika an der „dramaturgischen Kooperation“ (Goffman 1991: 79) oder dem „mutually reinforcing network of assurances“ (Hilgartner 2000: 50) mitwirken. Dazu gehören repräsentative Einzelstimmen oder ganze Felder wissenschaftlicher Organisationen, die Kontakte untereinander pflegen, sich wechselseitig Anerkennung aussprechen und Rollenmodelle definieren (DiMaggio & Powell 1983). So lässt sich etwa ein „IPCC-Neid“ (Hulme 2024) beobachten, der sich darin ausdrückt, dass Forschungsfelder ohne anerkannte repräsentative Organisation, aber dafür mit Aufmerksamkeitsdefizit mit explizitem Bezug zum IPCC die Anerkennung oder Gründung einer gleichartigen Organisation einfordern (vgl. etwa Singh et al. 2023). Repräsentationsallianzen können nicht zuletzt die Komplizenschaft der Sozialwissenschaften einschließen, die ihrerseits als vermeintlich Desinteressierte gelten (Meyer et al. 1997: 165 f.). In diesem Fall trifft man auf sozialwissenschaftliche Literatur, die im Unterschied zu den Science & Technology Studies nicht um die Dekonstruktion wissenschaftlichen Wissens (dazu Collins & Evans 2002), sondern um den Nachweis seines Sonderstatus bemüht ist. Statt als Gegenstand sozialwissenschaftlicher Forschung oder Kritik behandelt zu werden, erhalten repräsentative Organisationen hier Schützenhilfe für ihre Repräsentationsansprüche (ferner Ibrahim 2025). Ein Forschungsfeld in diesem Kontext, das sich zunehmender Beliebtheit erfreut, ist etwa die „empirische Konsensforschung“ (Bogner 2021: 25). Durch die Zusammenschau von Stellungnahmen anderer repräsentativer Organisationen und durch die quantitative Auswertung von Literatur versammelt sie Anhaltspunkte dafür, dass der IPCC tatsächlich die Wissenschaft des Klimawandels repräsentiert (einschlägig Oreskes 2004).

Betrachtet man das Zusammenwirken innerhalb der Repräsentationsallianzen, lässt sich tendenziell ein wechselseitiges Steigerungs- und Bestätigungsverhältnis der Repräsentationsunterstellungen beobachten. Nachdem die Schweizer COVID-19 Science Task Force sich zunächst als Hochschulinitiative gegründet hatte und Mitglieder gefordert hatten, dass „die Wissenschaft und der Bund […] stärker zusammenarbeiten“ (zit. in Aargauer Zeitung 2020), bemühte sie sich zeitnah um ein politisches Mandat, das sie sodann erhielt: Sie sollte mögliche Arbeitsbereiche stellvertretend für „die Schweizer Wissenschaft“ (Swiss National COVID-19 Science Task Force 2020) ausarbeiten. Auch medial wurde ihr unmittelbar die Vertretung der Wissenschaft zuerkannt (SRF 2020). Die US-amerikanische National Academy of Sciences soll offiziell bloß über politisch relevante Entwicklungen in der Wissenschaft forschen und berichten (US Senate & House of Representatives 1863); sie selbst beschreibt ihre Aufgabe jedoch als „representing the elite of American science“ (National Academy of Sciences 2020: 6). Ihre deutschen und österreichischen Pendants „wissen, wer wirklich Expertise hat[,] […] versammeln als Gelehrtengesellschaften die ‚klügsten Köpfe‘ aus Wissenschaft und Forschung und haben Zugriff auf das aktuellste und bestgesicherte Wissen“ (Österreichische Akademie der Wissenschaften & Leopoldina 2023: 3). Der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzministerium (2018) ist offiziell „mit besonderen Fachkenntnissen auf dem Gebiete der Finanztheorie und Finanzpolitik“ ausgestattet, versteht sich aber selbst „als ‚wissenschaftliches Gewissen‘ der Politik“ (Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen 2024).

Das Steigerungsverhältnis innerhalb der Repräsentationsallianzen kann dazu führen, dass Organisationen, die zwar auf wissenschaftliches Wissen angewiesen sind, die – auch zu ihrem Ärgernis – üblicherweise aber nicht der Wissenschaft, sondern vorrangig der Politik zugerechnet werden, als repräsentative Organisationen der Wissenschaft reüssieren. Klassisch wird organisierte Expertise in der Literatur als intermediäre, Hybrid- oder Grenzorganisation charakterisiert (Braun 1993; Laux 2016; Guston 2001). Demnach handelt es sich bei Beratungsgremien um Organisationen, die sich der Vermittlung zwischen Wissenschaft und Politik verpflichten. Die Leitlinie des IPCC, politisch relevant, aber wissenschaftlich wertneutral bleiben zu wollen (policy-relevant but not policy-prescriptive), bringt die Doppelloyalität gegenüber Politik und Wissenschaft kondensiert auf den Punkt. Empirisch gesehen können darüber hinaus ebenso gänzlich politisch untergeordnete Behörden hinzukommen. Ein Beispiel stellt das Robert Koch-Institut dar. Es ist weisungsabhängig und „nicht primär eine Forschungseinrichtung, deren Kernaufgabe freie Wissenschaft wäre, sondern eine dienstleistende Verwaltungsbehörde“ (Gärditz 2024: 9). Gleichwohl kann es auch in diesem Fall zu dem politischen Bekenntnis kommen, man folge „‚der‘ Wissenschaft, konkret insbesondere den Empfehlungen des Robert Koch-Instituts“ (Münkler 2021: 548).

Insofern gibt weder die primäre gesellschaftliche Verortung der Organisation noch das politische Mandat Aufschluss über die Anerkennung von Repräsentationsansprüchen. Der Vorteil eines kommunikationstheoretischen Begriffs repräsentativer Organisationen liegt also darin, dass man zum einen ein breiteres Spektrum an potenziellen repräsentativen Organisationen und zum anderen den Umstand in den Blick bekommt, dass Unterstellung auch Selbstunterstellung heißen oder durch Dritte jenseits der Politik erfolgen kann und das formale Mandat weder notwendige noch hinreichende Bedingung ist, um als Vertretung der Wissenschaft (der Wirtschaft, des Gesundheitswesens etc.) anerkannt zu werden. Repräsentation heißt in dieser Perspektive in aller erster Linie Prätention von Repräsentation.

Diesen Abschnitt abschließend sind zwei wichtige Folgen der Amplifikation, Affirmation und Repetition von Repräsentationsunterstellungen durch Repräsentationsallianzen zu nennen. Erstens verliert die unterstellte Repräsentationsbeziehung allmählich ihren prekären Charakter und das „anonyme Man“ (Schütz 1932: 152) setzt sich durch. Die Repräsentationsansprüche gerinnen zu einer historisch gewachsenen Selbstverständlichkeit. Herr und Frau Jedermann wissen dann zwar, dass die Leopoldina die Wissenschaft repräsentiert. Aber sie können keine Auskunft darüber geben, wie sie zu diesem Status gelangt ist. Zweitens ist es nicht die Wissenschaft, die Organisationen dazu befähigt, in ihrem Namen zu sprechen, sondern umgekehrt sind es die repräsentativen Organisationen, die der Wissenschaft ihre Sprechfähigkeit geben: Repräsentative Organisationen agieren als „agents of no real principal“ (Meyer & Jepperson 2000: 116). Bourdieu hat diesen Gedanken wohl am radikalsten auf den Punkt gebracht. Für ihn „existiert die repräsentierte, symbolisierte Gruppe“ (Bourdieu 1986: 184) nur, weil ihr jemand eine Stimme gibt, und wer sich der Kollektivsingulare bedient, „unterstellt die Frage der Existenz dieses Kollektivsubjekts als bereits gelöst“ (Bourdieu 1985: 40). So scharf wie Bourdieu muss man nicht formulieren, um die hier vorgeschlagene Kernidee nachzuvollziehen. Die Wissenschaft hat kein ‚naturwüchsiges‘ repräsentatives Zentrum herausgebildet. Vielmehr ist es umgekehrt erst die repräsentative Organisation, die der Wissenschaft ihre beobachtbaren Konturen, ihre Akteurhaftigkeit, ihre Sprechfähigkeit gibt.

Die Bedeutung, die repräsentativen Organisationen zukommt, ist genau in diesen Ordnungs- und Orientierungsleistungen zu suchen (Kusche 2008), wie sie nur Organisationen gerade im Angesicht hochkomplexer Bedrohungslagen einzulösen vermögen. Wo vor dem Repräsentationsanspruch noch eine unüberschaubare und fragmentierte Forschungslandschaft stand, bündeln repräsentative Organisationen sie zu einem kohärenten Bild: dem berühmten ‚Stand der Wissenschaft‘. Wenn „der Eindruck einer Vielstimmigkeit und Kakophonie der Expert:innen“ (Büttner & Laux 2021b: 14) entsteht und man die Wissenschaft vor lauter Wissenschaftler:innen nicht sieht, meldet sich organisierte Expertise als „Kartografin“ (Edenhofer & Kowarsch 2015) zu Wort, um durch den Wissenschaftsdschungel zu führen. Adressierbarkeit, Kommunikationsfähigkeit und Einstimmigkeit machen es möglich, Anfragen zu stellen und wissenschaftlichen Konsens zu identifizieren. Dabei können repräsentative Organisationen nicht nur außerwissenschaftlichen Publika Orientierung bieten, sondern auch Wissenschaftler:innen Signale für Forschungsbedarf senden und Wissen so aufbereiten, dass sie folgen können, ohne selbst Spezialist:innen auf dem Gebiet zu sein. Dank des IPCC braucht man über keine nennenswerten Kenntnisse über die Physik der Atmosphäre zu verfügen. Es genügt zu wissen, dass es einen Konsens der Wissenschaft über den Klimawandel gibt, um über dessen sozialwissenschaftlichen Implikationen zu forschen.

4.3 Repräsentationsinsignien

Repräsentationsunterstellungen erfolgen nicht willkürlich. Eine wesentliche Grundlage bildet die Beobachtung der „Siglen, Emblemen, Insignien“ (Bourdieu 1985: 41), die eine repräsentative Organisation mobilisiert, um glaubhaft zu machen, dass sie in einem Repräsentationsverhältnis zu einem gesellschaftlichen Bereich steht, dass sie die „Beste ‚von allen‘“ (Hitzler 2002: 46; Herv. i.O.) Kandidaten für Repräsentationsaufgaben ist. Unter dem Sammelbegriff Repräsentationsinsignien lassen sich all die beobachtbaren, mehr oder weniger institutionalisierten Indikatoren zusammenfassen, die den jeweiligen gesellschaftlichen Bereich mitrepräsentieren und den Anspruch repräsentativer Organisationen stützen (vgl. auch Berger & Luckmann 2013: 79 f.). In der Terminologie von Sofsky und Paris (1991: 160) könnte man auch von „Repräsentation[en] der Repräsentation“ sprechen. Im Fall der Wissenschaft kann man etwa an symbol- und prestigeträchtige Traditionen, an repräsentative Gebäude und Ereignisse wie prunkvolle Festveranstaltungen oder an langersehnte Berichtsveröffentlichungen denken, bei denen der ‚Stand der Wissenschaft‘ in zeitlich (und zum Teil örtlich) konzentrierter Gestalt zur Schau gestellt wird (Schenuit 2023).

Gesonderte Aufmerksamkeit verdient das Wertegerüst der Wissenschaft, auf das sich repräsentative Organisationen der Wissenschaft in ihren Arbeitsrichtlinien, Ethikkodizes, Geschäftsordnungen und Leitbildern ostentativ berufen. Handelte es sich dabei einst um ein esoterisches Problem der Wissenschaftssoziologie und der Wissenschaftsphilosophie, sind die idealisierten Selbstbeschreibungen der Wissenschaft wie Mertons wissenschaftlicher Ethos oder der durch Pielke (2007) geprägte Begriff des honest broker inzwischen in aller Munde. Werte wie Desinteressiertheit, Transparenz, Unabhängigkeit und Ehrlichkeit eignen sich aus zwei Gründen als Repräsentationsinsignien. Erstens sind sie inner– wie außerwissenschaftlich hinlänglich bekannt. Sie machen wesentlich dasjenige Bild von Wissenschaft aus, das als „storybook image of science“ bezeichnet werden kann: „the kind of picture we should expect of children“ (Mitroff 1974: 8). Sie entsprechen dem gesellschaftlichen Kriterienkatalog, an dem entlang geprüft wird, ob man es mit Wissenschaft oder mit als Wissenschaft getarnter Politik zu tun hat. Zweitens können Organisationen mit Repräsentationsansprüchen damit rechnen, dass diese Werte grundsätzlich zustimmungsfähig sind. Werte sind „fraglos voraussetzbare Prämissen der Kommunikation“ (Luhmann 2017: 115). Das heißt, mithilfe von Werten lässt sich erklären, welche Organisation als Repräsentantin infrage kommt, Werte selbst sind nicht erklärungsbedürftig. Nun liegt der Verdacht nahe, dass es sich bei Wertekommunikation um selbstinteressierte Kommunikation handelt und damit ein Verstoß gegen einen Wert – den Wert der Desinteressiertheit – vorliegt. Doch wer sich auf wissenschaftliche Werte bezieht, bekennt sich damit nicht zu sich selbst, sondern „über sich hinaus“ (Hitzler 2002: 45) zu der idealen Ordnung der Wissenschaft, die organisierte Expertise zu repräsentieren beansprucht.

Das gilt gerade für solche Organisationen, die wegen ihres politischen Repräsentationsmandats im Verdacht stehen, nicht unabhängig und daher im Interesse der Politik zu arbeiten. So reklamiert das weisungsabhängige Robert Koch-Institut (2024) in seinem Leitbild, nicht nur seine Expertise „frei verfügbar“ zugänglich zu machen und „offen für alle Menschen“ zu sein, sondern auch „eigenverantwortlich, unabhängig und transparent“ zu arbeiten und sich „regelmäßig intern und extern bewerte[n]“ zu lassen. Mit anderen Worten: Das Institut bekennt sich zu Kommunismus, Universalismus, Desinteressiertheit und organisiertem Skeptizismus und damit dazu, keine anderen Werte zu vertreten als die Imperative der Wissenschaft. Gleiches gilt für die deutschsprachigen Akademien, die sich zum Rollenmodell des „ehrlichen Maklers“ (Österreichische Akademie der Wissenschaften & Leopoldina 2023: 1) bekennen.

Neben Werten bildet das, was man als Repräsentativität bezeichnen kann, eine zweite nennenswerte Repräsentationsinsignie. Während Werte normative Präferenzen ausdrücken, bezieht sich Repräsentativität auf den Ist-Zustand. Sie bezeichnet „jene Eigenschaften und Merkmale […], die als charakteristisch gelten“ (Barlösius 2001: 183). Organisationen, die ihr Repräsentationsverhältnis zur Wissenschaft durch den Nachweis von Repräsentativität anzeigen, adressieren damit das Problem der Repräsentation einer disziplinär differenzierten, heterarchischen und nur plural repräsentierbaren Wissenschaft (Abschn. 3): Sie machen aus der Not eine Tugend und streben die Nachbildung der Wissenschaft im Miniaturformat an. Voraussetzung dafür ist die Annahme, dass die Strukturmerkmale der Wissenschaft näherungsweise durch die Merkmale der Organisationsmitglieder im Kleinformat repräsentiert werden können. Als „kleine Wissensparlamente“ (Hirschi 2018: 15) sollen die organisierten Miniaturen der Wissenschaft die Einheit der Wissenschaft repräsentieren, indem sie disparate Wissensbestände synthetisieren, widerstreitende Perspektiven austarieren, blinde Flecken ausleuchten und gegen Idiosynkrasien vorbeugen. Grundsätzlich versuchen alle repräsentativen Organisationen Repräsentativität durch heterogene Mitgliederrekrutierung nachzuweisen. In der Praxis werden jedoch äußerst unterschiedliche Kriterien zur Miniaturisierung der Wissenschaft herangezogen (vgl. auch Brown et al. 2005).

Den Stellenwert von Repräsentativität als Repräsentationsinsignie kann man sich zunächst daran veranschaulichen, dass selbst monodisziplinär aufgestellte Organisationen Heterogenität anstreben. So dulden etwa die Wirtschaftsweisen die Vertretung der heterodoxen Ökonomie. Darüber hinaus wollen repräsentative Organisationen gegenwärtig vor allem interdisziplinär sein. Das gilt insbesondere für solche, die über Probleme beraten, die als von keiner Disziplin allein bearbeitbar gelten, namentlich über gesellschaftliche Großprobleme wie Klimawandel oder Pandemien. Wer über Probleme dieser Art stellvertretend beraten will, so der zugrundeliegende Gedanke, muss sie aus unterschiedlichen disziplinären Blickwinkeln betrachten. Repräsentative Organisationen mobilisieren daher „skills, knowledge and experience of scientists from a wide range of disciplines“ (Scientists for Future 2019) und versammeln Mitglieder, „die naturwissenschaftliche, medizinische, theologische, philosophische, ethische, soziale, ökonomische und rechtliche Belange in besonderer Weise repräsentieren“ (Deutscher Ethikrat 2007).

Doch für einige repräsentative Organisationen ist ein Kriterium noch wesentlicher. Für sie ist Repräsentativität vorrangig bedeutungsgleich mit der Verteilung wissenschaftlicher Reputation. Für sie zählt – in dieser Reihenfolge – zuerst die „Expertise herausragender Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler“ und dann die „unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen“ (Leopoldina 2021). Traditionell priorisierten sie bei der Auswahl die wissenschaftliche Reputation gegenüber anderen Kriterien und gingen sogar in einen offenen Konflikt mit Organisationen, die sich für zusätzliche Kriterien aussprachen (zur Kontroverse zwischen Leopoldina und DFG um Diversität vgl. Griem 2024).

Letztere sind Teil einer Entwicklung, in der sich die Bedeutung von Repräsentativität als Diversität herausgebildet hat. Repräsentative Organisationen, die sich um Diversität bemühen, weisen die Repräsentativität ihrer Mitglieder nach, indem sie nicht nur der ‚Exzellenz‘ und der disziplinären Differenzierung Rechnung tragen, sondern auch beispielsweise Geschlechterparität, die Einbindung verschiedener Statusgruppen und die Partizipation von Wissenschaftler:innen aus dem Globalen Süden anstreben. Toepfer (2020: 141) zufolge ist Diversität zu einem zentralen „Repräsentationsregulativ“ in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts aufgestiegen, das die Vermittlung „zwischen dem Besonderen und dem Allgemeinen“ sicherstellen soll. Entsprechend ist seit einigen Jahren zu beobachten, dass auch diejenigen Organisationen, die lange an ihrer eigenwilligen Interpretation von ‚Bestenauslese‘ festhielten, die Frauen- und Nachwuchsförderung sowie allgemein die „representation of underrepresented minorities in science“ (National Academy of Sciences 2020: 6) als Ziele angeben. Die Diskrepanz zwischen Ambition (Wagner & Hornidge 2025) und Wirklichkeit (Caretta & Maharaj 2024) deutet auf eine weitere Facette von Diversität hin, die hier nur nebenbei bemerkt sei. Die Auslegung von Repräsentativität als Diversität hat den Vorteil, dass letztere als Imperativ in der Wissenschaft institutionalisiert ist (Kaldewey 2024). Diversität kann damit in zweifacher Hinsicht als Repräsentationsinsignie dienen: als normatives und deskriptives Kriterium.

In jedem Fall signalisieren repräsentative Organisationen durch den Ausweis von Repräsentativität – sei es durch multiparadigmatische, interdisziplinäre, reputationsbezogene oder diversitätssensible Mitgliederrekrutierung –, dass sie um die Pluralität der Wissenschaft wissen, und sie indizieren, dass plurale Repräsentation, wenn überhaupt, nur durch sie zu leisten ist.

4.4 Repräsentationsnegationen

Abschließend drängt sich die Frage auf, ob und wie vulnerabel repräsentative Organisationen für Infragestellungen sind. Repräsentationsnegation geht über punktuelle Kritik und das Einfordern einer pluralen Repräsentation hinaus. Sie wirft vor, dass Organisationen mit Repräsentationsansprüchen nicht etwa die Wissenschaft, die Wirtschaft oder das Gesundheitswesen, sondern bestenfalls Partikularinteressen repräsentieren. Während in der Literatur vorwiegend die Risiken der Infragestellung von Stellvertretungsansprüchen für repräsentative Organisationen problematisiert werden, argumentieren wir, dass Repräsentationsnegationen nicht nur mit nichtintendierten, sondern mit entgegengesetzten Folgen verbunden sein können: Sie können als Katalysator für Repräsentationsansprüche fungieren. Damit greifen wir auch einen für den Fall repräsentativer Organisationen der Wissenschaft relevanten Teilaspekt aus dem Themenfeld der Institutionalisierung von Gegenexpertise heraus (Abschn. 3).

Gegen Repräsentationsnegationen können repräsentative Organisationen vergleichsweise wenig unternehmen. Während für Callon (2006: 162) Repräsentation impliziert, „jene zum Schweigen zu bringen, in deren Namen man spricht“, ist diese Option repräsentativen Organisationen versperrt. Sie können versuchen potenzielle Querulant:innen zu domestizieren, indem sie diese als Mitglieder rekrutieren und als Ausweis ihrer Repräsentativität ausflaggen. Sie können auch augenscheinlich umstrittene Personen gar nicht erst aufnehmen oder bei rufschädigendem Verhalten die Mitgliedschaftsfrage stellen (Eyal 2019: 104 ff.). Aber sie können weder wissenschafts-, wirtschafts- oder arbeitsmarktweite, geschweige denn gesellschaftsweite „Kommunikationsverbote“ (Fuchs 1992: 226) verhängen, noch können sie durch den Ausschluss aus der Organisation einen Ausschluss aus dem repräsentierten Gesellschaftsbereich durchsetzen. Im Fall repräsentativer Organisationen der Wissenschaft bedeutet dies, dass sie auch nicht einfordern können, von Mitgliedschaftsfragen auf Wahrheitsfragen zu schließen. Insofern leben Repräsentationsansprüche von der stillschweigenden Akzeptanz. Auf diesen Aspekt hat bereits Weber (1922: Kap. III, § 21) hingewiesen, als er Repräsentation als Beziehung charakterisierte, die darauf angewiesen ist, dass die Repräsentierten die Vertretung „gegen sich als ‚legitim‘ geschehen [lassen]“.

Wie repräsentative Organisationen im Allgemeinen können auch repräsentative Organisationen der Wissenschaft Repräsentationsnegationen grundsätzlich nicht reglementieren, weshalb wissenschaftliche Repräsentationsnegator:innen vielfach in den verschiedensten Publikationsmedien zu hören und zu lesen sind. Obgleich sie zumeist Zensur, Ausschluss und Mangel an Gehör monieren, sind sie vom zwielichtigen Blog über den Podcast und die Leitmedien bis zur Fachzeitschrift und zum Hochglanzwissenschaftsmagazin als dissidente Stimmen der Wissenschaft vertreten – nur mit anderen Folgen als die intendierten. Wer Repräsentationsansprüche negiert, exponiert sich und wird auf eine mehr oder weniger unbequeme Rolle festgelegt. Seine Fehde mit dem IPCC sei inzwischen „more a matter of being stuck with a role“ (zit. in Grossman 2001: 38), gab ein langjähriger Klimaskeptiker in einem Portrait zu Protokoll. Man gehört dann den „Covid-19’s rebel scientists“ (Clarke 2021) an, gilt als „climate heretic“ (Lemonick 2010) oder als „maverick meteorologist“ (Grossman 2001), und nichts anderes erfährt das Publikum reichweitenstarker Zeitschriften wie British Medical Journal, Nature oder Scientific American.

Oftmals deckt sich die Fremd- mit der Selbstbeschreibung, wenn sich Repräsentationsnegator:innen selbst beispielsweise verstehen als Dissident:innen, die dem ‚fabrizierten Konsens‘ widersprechen oder als Häretiker:innen, die vom ‚Mainstream‘ abweichen. Bemerkenswerterweise wird diese Selbstbeschreibung sowohl im Fall von Einzelpersonen als auch im Fall von Organisationen gewählt. Sie kann sich bereits in der Namenswahl äußern: Man sei im Unterschied zum zwischenstaatlichen Original das Nongovernmental International Panel on Climate Change oder die Independent SAGE, und suggeriert damit eine politische Abhängigkeit des Gegenspielers. Man versteht sich als ‚Team B‘ und grenzt sich damit vom bevorzugten ‚Team A‘ ab, oder man besteht darauf, dass die eigene, unabhängige Organisation nicht mit dem Original verwechselt wird (so Greenhalgh et al. 2025: 1103).

So unterschiedlich sich Repräsentationsnegationen im Einzelfall entfalten mögen, scheinen sie doch mit vergleichbaren Risiken verbunden zu sein, und zwar nicht für die repräsentativen Organisationen, sondern für die Gegenseite. Diese Art der Selbst- und Fremdbeschreibung kann in zweifacher Weise als Katalysator für Repräsentationsansprüche fungieren. Erstens läuft die Gegenexpertise Gefahr, sich als alternative Repräsentantin der Wissenschaft zu disqualifizieren. Die Gegenexpert:innen drohen zu „Anti-Experten“ (Paris 1998) zu werden, die in ihrem Versuch, die Expert:innen zu diskreditieren, selbst in ein ungünstiges Licht geraten. Dies ist der Fall, wenn nicht die repräsentative Organisation, sondern die Repräsentationsnegator:innen in den Verdacht geraten, Partikularinteressen zu vertreten.^[5] Wissenschaftliche Dissident:innen erscheinen dann in einem ähnlichen Licht wie politische Renegat:innen, nämlich als „Fürsprecher ihrer selbst (und nur ihrer selbst)“ (Müller 2023: 26). Oder mit dem Resümee des Gründers über die Erträge seiner Independent SAGE und seinen Hoffnungen für seine Neugründung: „All 12 members have become media personalities. I hope we get the same level of interest for the climate group“ (zit. in Guardian 2021).

Zweitens sekundiert die Repräsentationsnegation mittelbar die Repräsentationsbeziehung der in Rede stehenden Organisation zur Wissenschaft. Wenn Repräsentationsnegator:innen als hauptberufliche heretics, rebels und mavericks dargestellt werden und sie sich gleichfalls vom ‚Mainstream‘ abgrenzen, sind sie als Negativfolie unbeabsichtigt verstrickt in die Amplifikations- und Repetitions-Allianzen repräsentativer Organisationen. Sie tragen demnach selbst zur Stabilisierung von Repräsentationsansprüchen bei. Die Inszenierung als Abtrünnige und Ausgestoßene unterstreicht, dass die Organisationen, gegen die sie rebellieren, die ‚Mehrheit‘ der Wissenschaft repräsentieren. Statt als Repräsentationsanspruch aus dem ‚Mainstream‘ der Wissenschaft wird organisierte Repräsentationsnegation umgekehrt interpretiert als „shopping haven for anyone looking for well-credentialed expert opinions that counter more mainstream expert opinions“ (Saltelli & Sarewitz 2022: 61).

Gewiss können Repräsentationsnegationen, insbesondere wenn sie von medialen Lichtgestalten, Nobelpreisträger:innen und fachlich einschlägigen Koryphäen ausgehen, ein ernstzunehmendes Problem für repräsentative Organisationen darstellen. Aber den Nachweis, dass die Repräsentationsansprüche organisierter Expertise haltlos sind, sind sie bislang überwiegend schuldig geblieben. So erzeugen sie den gegenteiligen Eindruck: Sind etwa sie die fringe scientists, und die Gegenspieler:innen ‚die Wissenschaft‘?