Kritische Wissenschaft im Elfenbeinturm oder Gestaltungswissenschaft im Betrieb?

Einleitung

Das geflügelte Wort vom Elfenbeinturm wird immer dann bemüht, wenn eine geistig arbeitende Person der Praxisferne – als den weltlichen Dingen enthoben – überführt und damit desavouiert werden soll. Mit seinem Aufsatz Vertreibung aus dem Elfenbeinturm von 1980 fällte Ulrich Beck genau dieses kritische Urteil kurzerhand über den gesamten Wissenschaftszweig, dem er selbst angehörte: die deutsche Soziologie. In diesem Jahr hatte eine Debatte ihren Höhepunkt erreicht, die darum kreiste, inwiefern sich die Soziologie – speziell die Industriesoziologie – in die betriebliche Prozessgestaltung einbringen sollte, statt diese nur zu analysieren und kritisch ihre Auswirkungen auf die Beschäftigten zu kommentieren.

Und tatsächlich legte die damals vorherrschende, sogenannte Arbeiterbewusstseinsforschung ihr Hauptaugenmerk auf einen möglichen kapitalismuskritischen Bewusstseinsstand der Industriearbeiterschaft und dessen Konstitutionsbedingungen – das entsprach nicht den formulierten Kriterien für konstruktive Beiträge der Wissenschaft für die betriebliche Anwendung. Auch darüber hinaus erfuhr der prominente industriesoziologische Forschungsstrang fachinterne Kritik. Eine Vielzahl an kritischen Artikeln (insbesondere Knapp 1981; Thomssen 1982; Voß 1984) setzte in der ersten Hälfte der 1980er Jahre einen Schlussstrich unter die marxistisch inspirierte Suche nach dem Subjekt für einen gesellschaftlichen Umbruch. Während die Rede vom Elend oder gar Ende der Industriesoziologie eine sich nicht bewahrheitende Kontinuität darstellt (siehe etwa Huchler 2008), versiegte die Bewusstseinsforschung tatsächlich über zwei ganze Jahrzehnte. Musste eine kritisch beobachtende und analysierende Industriesoziologie also der grundsätzlichen Kritik klein beigeben; und war damit ein Paradigmenwechsel (im Sinne von Kuhn 1967) von Praxisferne zu Praxisnähe erwirkt?

Freilich hat sich seitdem die heute so bezeichnete Arbeits- und Industriesoziologie verstärkt einen „betrieblich-institutionellen Gestaltungsanspruch auf die Fahnen geschrieben“ (Huchler 2008: 14). Entgegen des zeitgenössischen Anstoßes daran, dass die damalige Industriesoziologie der 1950er bis 1970er Jahre in einer kritischen Distanz zu betrieblichen Prozessen im Elfenbeinturm verharre, wird im folgenden Beitrag allerdings vielmehr davon ausgegangen, dass im Zuge dessen kein Paradigmenwechsel hin zur Praxisorientierung von statten ging, sondern sich vielmehr Ziele des Anwendungsbezugs veränderten – also eine Veränderung der normativen Absicht der Fachrichtung von gesellschaftlicher Umgestaltung hin zur betrieblichen Gestaltung festzustellen ist.

Eine Sichtweise, die diese Veränderung den Theoriedebatten und fachinternen Kritiken selbst zuschreibt, übersieht indessen das Gewicht der gesellschaftlichen Prozesse, politischen Akteure und wirtschaftlichen Umbrüche, welche die damaligen Debatten begleiteten. In der zurückhaltenden Selbstreflexion des Faches (Fürstenberg 1971; Huchler 2008; Schmidt et al. 1982; Beckenbach 1991: Kap.5) werden neben der weitreichenden einschlägigen Kritik an Methoden, Fragestellungen und Forschungsgegenständen vor allem unbestritten relevante Ursachen wie veränderte Erkenntnisinteressen aufgrund des gewandelten Forschungsgegenstands Industriearbeit angeführt, die für ein einstweiliges Verstummen der Arbeiterbewusstseinsforschung in den 1980er Jahren ursächlich seien (Bahl 2016; Schnell 2012; Schumann 2001). Die inhaltlichen und praktischen Auswirkungen staatlicher Forschungspolitik bleiben jedoch bislang in der soziologiegeschichtlichen Vermessung unterbeleuchtet.

Der Beitrag möchte demnach ausloten, welchen Einfluss die industriepolitischen Reformbemühungen der sozialliberalen Koalition der 1970er Jahren auf jenen Paradigmenwechsel in der Industriesoziologie hatten. Denn für die Industriesoziologie stellte sich die Frage nach dem Anwendungsbezug der Forschung seit Beginn der siebziger Jahre unter anderem deswegen ganz praktisch, weil den Sozialwissenschaften im Rahmen des bundesdeutschen Reformprogramms Humanisierung des Arbeitslebens im Betrieb eine bedeutende Rolle zugeschrieben worden war (Seibring 2011: 110 ff).

Der folgende Artikel nimmt sich vor, die damalige Debatte um Anwendungsbezug soziologiegeschichtlich zu untersuchen und damit nicht nur einen Beitrag zum Verständnis der gewandelten Praxisorientierung der Industriesoziologie zu leisten und um die Rolle dieser Forschungsförderung zu ergänzen, sondern auch an diesem Beispiel aufzuwerfen, dass Wandel und Renaissance von industriesoziologischen Forschungssträngen in Reformprogramme der Arbeitswelt und dazugehöriger Förderpolitik eingebettet sind. Aktualität wohnt dieser Zielsetzung nämlich insbesondere angesichts einer Revitalisierung der Arbeiterbewusstseinsforschung (etwa Dörre et al. 2013; Kratzer et al. 2015) im neuen Gewand inne, in der erneut Fragen der praktischen Nützlichkeit der Studien aufgeworfen werden (Hoffmann & Fischer 2016).

Hierzu sollen zunächst die beiden Positionen im Widerstreit von Theoretiker:innen auf der einen und Praktiker:innen auf der anderen Seite in der Fachdebatte der 1970er gekennzeichnet werden (Kap. 1). Dazu wird neben einer inhaltlichen Bestimmung auch auf überlieferte Äußerungen zentraler Forscher:innen zurückgegriffen, die in den Debatten auf Soziologietagungen und im Rahmen des Reformprogramms zu Wort kamen.Die Datenbasis stellen vornehmlich zeitgenössische Debattenbeiträge in Tagungsbänden, Fachzeitschriften, Sammelbänden und Plenarprotokolle dar, sowie Protokolle von Humanisierungsprojekten selbst, die im Zuge des HBS-Forschungsprojekts „Aushandlung und Teilhabe im HdA-Programm. Vertikale und horizontale Differenzierungen in HdA-Projekten der Peiner AG, 1975–1984“ analysiert wurden. Anschließend soll eine konzise Darstellung des Reformprogramms selbst und der darin zugedachten Rolle der Forschung vermessen sowie Ansprüche von Akteuren der industriellen Beziehungen selbst skizziert werden (Kap. 2). Im dritten Kapitel wird der praktische wie inhaltliche Wandel der industriesoziologischen Teildisziplin dargestellt, und in einem zusammenfassenden Fazit wird zudem eine Übertragung des hier vertretenen Erklärungsansatz auf die derzeitige Wiederentdeckung des Forschungsgegenstands des Bewusstseins abhängig Beschäftigter diskutiert.

1 Industriesoziologie von kritischer Distanz zum Anwendungsbezug?

Im Eröffnungsvortrag des 18. Deutschen Soziologentages 1976 in Bielefeld beschwerte sich der DGS-Vorsitzende Karl Martin Bolte über das problematische Image, welches seiner Zunft in der Öffentlichkeit anhaftete:

„Man hat Angst, sich mit Soziologen verkappte Revolutionäre einzuhandeln und man spricht geradezu vom Soziologenbias, den man darin zu sehen glaubt, daß Soziologen einseitige Kritik betreiben und auf der Basis einer so gewonnenen verzerrten Perspektive unrealistische oder utopische Reformvorschläge entwickeln.“ (Bolte 1978: 17)

Ein solches Urteil ist in dieser Zuspitzung unzutreffend; allein, es ist insbesondere bei der industriesoziologischen Fachrichtung eine verbreitete gewerkschafts- bzw. arbeiter:innenfreundliche Haltung deutlich zu erkennen. Diese soll im folgenden Abschnitt skizziert werden, während darauffolgend die zeitgenössische Kritik an ihr und die Einforderung von anwendungsorientierter Forschung in den Blick genommen wird.

2 Sozialwissenschaft und das Reformprogramm Humanisierung des Arbeitslebens

Der Ausschlag dafür, dass sich das Gewicht innerhalb der fachinternen Debatte zugunsten des Gestaltungsparadigmas verschob, ist nicht allein in den ausgetauschten Argumenten zu finden, sondern auch in den angestoßenen sozialpolitischen Anstrengungen der Zeit zu suchen, welche die Sozialwissenschaften für Reformvorhaben nutzbar machen wollten.

Das Reformprogramm Humanisierung des Arbeitslebens fällt zusammen mit mehrfachen Krisenerscheinungen: Der gesamte schwerindustrielle Bereich – hierunter zählen Stahl- und Kohleproduktion sowie die Werftindustrie – verlor in der Bundesrepublik in den 1970er und 80er Jahren wie auch in anderen europäischen Ländern an Gewicht. In das Krisenjahr 1973 fallen sowohl der Zusammenbruch des Währungssystems von Bretton Woods, wie auch die Ölpreiskrise. Überdies konstatiert die Bundesregierung in dieser Zeit eine technologische Lücke zu den anderen Industrienationen, die es aufzuholen gelte. Im Jahr 1974 beschlossen die Bundesministerien für Forschung und Technologie sowie für Arbeit daher das Programm ‚Humanisierung des Arbeitslebens‘ (HdA) der sozialliberalen Koalition, um einen „aktiven Strukturwandel“ im Sinne einer „Modernisierung der Volkswirtschaft“ zu initiieren und dabei drohende Konflikte zwischen den Akteuren der industriellen Beziehungen – also den Beschäftigten und ihren Interessenvertretungsorganen sowie Vertreter:innen der Kapitalseite – zu minimieren (Hauff & Scharpf 1975). Darin kam der Betriebsebene von Unternehmen eine entscheidende Rolle zu (Müller 2016: 262 f). Damit gewannen verschiedene Akteursgruppen an Bedeutung für den Erfolg der sozialpolitischen Zielsetzung. Gemeint sind Arbeiter:innen, Betriebsräte, Führungskräfte und technische Expert:innen der Betriebe, aber auch die Wissenschaftler:innen, die mit Begleitforschung die verschiedenen Humanisierungsprojekte im Sinne einer „Verwissenschaftlichung des Sozialen“ flankierten (Raphael 1996).

Der Beitrag argumentiert, dass dieses bundesdeutsche Forschungs- und Aktionsprogramm HdA zur Rationalisierung und Modernisierung der Industrie und konstruktiven Einbindung und nachhaltigen Verwertung der Arbeitenden und ihrer Interessenvertretungen diesen Wandel gestaltete. Damit nahm es maßgeblichen Einfluss auf die Ausrichtung der Arbeits- und Industriesoziologie in ihrem Kritikpotential und ihrer Anwendungsorientierung.

3 Praktisch forcierter, unvollständiger Paradigmenwechsel

Jene Begleitforschung war in der Industriesoziologie also nicht unumstritten, weil sie den Charakter des Faches als analytische und beobachtende Wissenschaft – also mit einer kritischen Distanz zum Forschungsgegenstand – zu verändern drohte. Forschungspraktisch wurde nichtsdestotrotz die Richtung einer betrieblichen Gestaltungswissenschaft gestärkt und vor allem radikal gesellschaftskritische Wissenschaftler:innen verdrängt.

Burkhart Lutz, geschäftsführender Direktor des ISF in München, positionierte sich eindeutig gegen die Begleitforschungsprojekte. Er nutzte eine 1980 u.A. vom BMFT ausgerichtete Projekt-Fachtagung zu neuen Fertigungstechnologien und Arbeitsplatzqualität, um seine Kritik innerhalb der sozialwissenschaftlichen Fachöffentlichkeit zu platzieren:

„Soziologie ist keine Gestaltungswissenschaft; ihre Aufgabe liegt in der Beobachtung und Analyse sozialer Prozesse; sie wäre mit der – soziotechnischen – Aufgabe der Steuerung von sozialen Entwicklungen und des Entwurfs denkbarer und wünschenswerter sozialer Strukturen theoretisch, methodisch und deontologisch überfordert. Dies bezeichnet die Grenzen, die industriesoziologischer Begleitforschung bei der Implementation neuer Technologien (wie bei verschiedensten anderen Innovations- und Veränderungsprozessen) gezogen sind. Die Möglichkeiten soziologischer Beteiligung an technologieinnovierenden Projekten müssen aus der analytisch-diagnostischen Aufgabenstellung dieser Wissenschaft abgeleitet werden“ (U.i.O., Lutz 1981: 201).

Insbesondere auch Wissenschaftler:innen, die sich theoretisch an die Betriebsarbeit der später operaistisch bezeichneten Praktiker des Fiat Werkes in Mirafiori anlehnten, blieben der Humanisierung gegenüber weitgehend ablehnend. Sie sei nichts als ein „technisches Instrument gegen Arbeiterkämpfe“ (Haasis 1976: 102).

Dennoch: Was sich im Verlauf der 1970er Jahre praktisch durchsetzte, war ebenjene Forschungsrichtung, die im Humanisierungsprogramm ein Angebot sah, durch konstruktive Mitarbeit in Betriebs- und Gestaltungsprojekten ihre Forschung zu bestreiten und dabei die Arbeitsbedingungen vor Ort zu adressieren. Forschungs- und wissenschaftspolitisch bedeutsamer Infrastruktureffekt der öffentlichen HdA-Forschung war die Etablierung neuer Forschungsinstitute und Qualifikation zahlreicher Wissenschaftler:innen (die wichtigsten Organe waren dabei: WSI Mitteilung, Zeitschrift für Arbeitswissenschaft, Jahrbuch Gute Arbeit). Forschungskapazitäten wurden an außeruniverstitären Instituten ausgebaut und ganze Forschungszweige konnten sich etablieren. Dabei veränderten sich Infrastruktur, Förderstruktur und Anbindung der Teildisziplin an die Industrie. Forschungsförderungen im Kernfeld von „Rationalisierung und Arbeit“ (Sauer 2008: 204); strategische Wissensallianzen und Arbeitsbündnisse mit Gewerkschaften und Sozialdemokratie (Martens 2008: 187) führten auch zum Bedeutungsgewinn empirischer Sozialforschung in der Industriesoziologie überhaupt, gestützt durch ebenjene staatlichen Politik- und Förderprogramme. In Teilen werden nun neue positive Bezugnahmen zu Management und Unternehmen festgestellt (z. B. Bargmann 1984), die etwa von Brigitte Aulenbacher (2008: 150) als Rationalisierungsexperten kommentiert werden. Praktisch äußerte sich das in einer Auswanderung aus Universitäten und der Entwicklung einer „doppelten Professionalität“, mit der Forscher:innen auch beratend im Feld der industriellen Beziehungen auftreten (Martens 2008: 187).

Damit ging ein gesellschaftstheoretischer Anspruch zwar nicht verloren – praktisch bekam mittelbar auch die akademische Forschung durch Schaffung neuer Lehrstühle einen Aufschwung (Sauer 2008: 204). Vielmehr ist durch diese Forschungsförderung bei gleichzeitiger Einforderung konstruktiver Beiträge zur betrieblichen Gestaltung eine inhaltliche Verschiebung festzustellen.

Diejenige Fraktion der Industriesoziolog:innen, die in der Arbeiterklasse vorwiegend ein Subjekt des Widerstands und Wandels begriffen, ihr Klassenbewusstsein zum Hauptuntersuchungsgegenstand erhoben, mithin dessen Konstitutionsbedingungen und die Auswirkungen von Rationalisierungsprozessen auf selbiges untersuchten, verloren nämlich an Bedeutung: 1982 konnten Braczyk, Knesebeck und Schmidt in diesem Sinne zusammenfassend feststellen:

„Der kognitive und soziale Identitätswandel von Industriesoziologie als professioneller Praxis hat sich vor allem in einer breiten Diskussion und in neuen Formen des Anwedungsbezugs niedergeschlagen. […] Kennzeichnend ist […] ein hohes Maß an ideologischer Verschränkung zwischen sozial-liberaler Reformpolitik und vielen Sozialwissenschaftlern […]. Eine politisch deradikalisierte Linke hatte sich für einige Jahre in erstaunlichem Maße mit einflussreichen Teilen der politischen Führung des Landes verstanden und verständigt“ (Braczyk et. al 1982: 23).

Die These, dass die Orientierung des Faches schlicht näher an die Praxis gerückt wäre, ist daher zu justieren. Kritisch distanziert war die marxistisch inspirierte Forschungsrichtung nur in Bezug auf das konkrete Anwendungsgebiet der betrieblich-konstruktiven Gestaltung, nicht auf Anwendung per se. Ein Gegensatz zwischen praxisfernen Elfenbeinturmbewohner:innen und Anwender:innen bestand daher nur auf der Oberfläche. Stattdessen trifft vielmehr das Urteil von Wilke Thomsen zu, der in Bezug auf die Arbeiterbewusstseinsforschung 1982 formuliert:

„Die industriesoziologische Forschung mag genau und verwendungsfähig sein, aber sie paßt nicht ins Konzept. Die Anwendung ist nicht das Problem der Forschung, sondern dass der Anwender“ (Thomssen 1982: 325).

Die Adressaten und Forschungssubjekte der industrie- und anwendungskritischen Linie waren schlicht widerständige Arbeiter:innen und eine von diesem Subjekt getragene gesellschaftliche Umgestaltung. Die Vorstellung von praxisfernen Wissenschaftler:innen war demnach weniger historische Realität als die Figuration eines argumentum ad hominem. Realiter verändert sich vielmehr folgendes: mit der „Verwissenschaftlichung des Sozialen“, wie es das Programm intendierte, oder einer „Verwissenschaftlichung der Industrie“, wie es auch die Industriesoziologie diagnostizierte, wurden Schritte in Richtung einer „Industrialisierung der Wissenschaft“ (Raphael 1996; Hack & Hack 1985) gegangen, die aber in der Industriesoziologie selbst nicht ungebrochen aufgenommen wurde. Gemeint ist hiermit, dass der Prozess der fortschreitenden Einbindung von wissenschaftlichen Erkenntnissen in die betriebliche Realität der Arbeitswelt, eine Wissenschaftspraxis der Industriesoziologie gegenüberstand, die dafür schlichtweg inadäquat war. Industrialisierung bedeutet in diesem Sinne, die Anpassung der Wissenschaft an die Bedürfnisse der bundesrepublikanischen Industriebetriebe der Zeit. Dies schließt ein, die Profitlogik als Grundlage der (humanisierten) Arbeitswelt zu akzeptieren und einen Wandel konstruktiv im Hinblick auf ebendiese Logik zu entwerfen. Nachhaltig war auf Grundlage von Individualisierungstendenzen aber eine Fokusverlagerung auf das individuelle Denken und Handeln sowie auf die Mesoebene des Betriebs, da sich anderes weder analytisch noch arbeitspolitisch schwer kollektiv erfassen und organisieren lasse (Schnell 2012: 21).

4 Fazit und Ausblick

Der vorliegende Beitrag konstatiert einen Wandel innerhalb der Disziplin der Industriesoziologie in Bezug auf ihre Praxisorientierung beziehungsweise ihren Anwendungsbezug in den 1970er und 1980er Jahren, der sich zwar naturgemäß in Form von Auseinandersetzungen rund um Fachtagungen und wissenschaftlichen Aufsätzen vollzog, jedoch in gesellschaftlichen Wandlungsprozessen seine zentralen Ursachen hatte. In der Selbstreflexion des Faches wird der Gegenstandswechsel – von der Suche nach Widerstandspotential der Industriearbeiterschaft und dem distanziert-kritischen Studium der subjektiven Verarbeitungen von Rationalsierungsprozessen hin zur einer auf betriebliche Anwendung und gewerkschaftliche Mitbestimmung gemünzte Forschung – mit a) ebenjenen fachinternen Debatten und erkenntnistheoretischer Kritik sowie b) einem gesellschaftlichen Zeitenwandel begründet, der den Forschungsgegenstand der Industriearbeit und die Zusammensetzung der Beschäftigten grundlegend veränderte. Während jene gesellschaftlichen Umbrüche wie Tertiarisierung und Polarisierung der Beschäftigtenstruktur wie auch zunehmende Frauenerwerbsbeteiligung unbenommen Niederschlag in der Ausrichtung der Teildisziplin finden mussten, bleibt der beschriebene Prozess gleichwohl unverstanden, wenn er nicht unter der Perspektive des sozialliberalen Reformeifers der 1970er Jahre und der darin zugedachten Rolle der Sozialwissenschaften reflektiert wird. Denn jene mündeten nicht nur in den skizzierten politischen Ansprüchen an die Industriesoziologie als Gestaltungswissenschaft (Kap. 2.2) und wurden nicht nur auf den Fachtagungen als Einforderungen von Praxisnähe und Positionierung im Betrieb aufgegriffen (Kap 1.2).

In der Rückschau hat das Reformprogramm Humanisierung des Arbeitslebens diesen Paradigmenwechsel maßgeblich gefördert – praktisch mit der staatlichen Förderlandschaft des Humanisierungsprogramms, welche die Feldzugriffe in Form von Begleitforschungsprojekten beförderte (Kap 2.1). Und auch auf ideologischer Ebene entfaltete ebenjene sozialliberale Reformpolitik eine starke Einbindungskraft. Denn das Schlagwort der Humanisierung der Arbeitswelt enthielt das Versprechen, dass die Interessen der Arbeiterschaft innerhalb der Grenzen der bundesdeutschen Marktwirtschaft und in den Betrieben nun stärkere Beachtung finden würden. Und dieses Versprechen war auch ein Angebot an die arbeitnehmerorientierten und gesellschaftskritischen Industriesoziolog:innen der Zeit (Kap. 1.1). So gesehen erscheint das Forschungs- und Aktionsprogramm Humanisierung des Arbeitslebens mitnichten als ein durch Bundesmittel geförderter Angriff auf die marktwirtschaftliche Wirtschaftsweise der BRD durch radikal-oppositionelle Wissenschaftler:innen, wie dies durch zeitgenössische Oppositionspolitiker:innen kolportiert worden war. Das Angebot der sozialliberalen Forschungsförderung an die Sozialwissenschaft, Arbeitnehmer:inneninteressen zu fördern und die Arbeitswelt menschgerecht umzugestalten, ließ Teile ebendieser Forschungsrichtung ihre Blockadehaltung gegen die betriebliche Anwendungsorientierung aufgeben. Es war vielmehr ein Beitrag dazu, die ablehnende Haltung der Soziologie gegen Rationalisierung und Profitwirtschaft aufzugeben und als Grundlage auch von Verbesserungen in der Arbeitswelt zu akzeptieren. Denn nicht nur deuteten die damaligen empirischen Studien nicht auf ein Klassenbewusstsein der Arbeiterschaft – sie war nämlich mehrheitlich in das politische System der BRD integriert (Minssen 2006: 50). HdA war ein Teil davon und mehr: es integrierte zahlreiche kritische Industriesoziolog:innen in betriebliche Wandlungsprozesse.

Die Debatte um den Elfenbeinturm lag also insofern quer zur tatsächlichen Anwendungsorientierung, als dass die Industriesoziologie in der BRD zeit ihres Bestehens einen Anwendungsbezug hatte. Vielmehr hatten sich das Forschungssubjekt und das gesellschaftspolitische Ziel verschoben. Vor dem Wandel in den 70er Jahren orientierte sie deutlich auf ein widerständiges und klassenbewusstes Aufbegehren der Industriearbeiterschaft, durch und im Zuge von HdA verschob sich dann der Fokus in großen Teilen auf konstruktive Anwendungsorientierung im betrieblichen Arbeitsprozess und auf das Denken und Handeln der Individuen. Dieser Aufsatz argumentiert auch insofern, dass mit der Humanisierung der Arbeitswelt ein wichtiger Schritt in Richtung dieser Betriebs- und Mitbestimmungsorientierung als Forschungsperspektive gegangen war, dies jedoch erst ex post mit der Kritik an der Arbeiterbewusstseinsforschung innerhalb der Industriesoziologie vollzogen wurde und gewissermaßen über das Ziel hinausgeschossen ist. Denn die Kritik an der Arbeiterbewusstseinsforschung, auch das sollte hier gezeigt werden, war von den einschlägigen Kritiker:innen der 1980er Jahre nie rein destruktiv angelegt. Dennoch kam die Forschungsrichtung zum Erliegen. Damit war der klassenkämpferischen und auch einer moderateren gesellschaftskritischen Orientierung bis zu einem gewissen Grad das Wasser abgegraben.

Eine derzeitige Revitalisierung der Arbeiterbewusstseinsforschung mit etwas anderen empirischen und theoretischen Vorzeichen gut 30 Jahre später ist insofern eine bemerkenswerte Entwicklung. Zu behaupten, die heutige Renaissance dieses industriesoziologischen Forschungsstrangs sei Ergebnis ähnlicher fachlicher Ansprüche im Zuge von Reformprogrammen der Arbeitswelt und dazugehöriger Förderpolitik, geht allerdings fehl. Denn „im Übergang zum folgenden FuE-Programm ‚Arbeit und Technik‘ (1989–2000) und danach stärker innovationsorientierten Förderaktivitäten verloren die konstruktiven Entwicklungsformen vergesellschafteter Forschungspolitik […] an Boden“ (Oehlke 2013: 168). Zwar gibt es auch heute mit Arbeit 4.0 staatliche Förderstrukturen, die ähnlich gelagerte Problemfelder aufgreifen, doch grundsätzlich konnte eine auf staatlich orchestrierte Begleitforschung ausgerichtete Industriesoziologie nicht hegemonial werden. Das auch forschungspolitisch strategische Bündnis besteht vielmehr mit den Förderinstitutionen der Gewerkschaften selbst.

Entsprechend werden just im Zuge der Neuauflage von Studien, die dem Denken von Lohnabhängigen gewidmet sind, erneut Fragen der praktischen Nützlichkeit der Studien aufgeworfen (Hoffmann & Fischer 2016), nun allerdings von Seiten der Gewerkschaften, sogar mit begrifflicher Bezugnahme auf das damalige Humanisierungsprogramm.

„Einen soliden Ausgangspunkt für die Entwicklung entsprechender gewerkschaftlicher Humanisierungskonzepte sehen wir in den jüngeren Erkenntnissen der soziologischen Arbeitsbewusstseinsforschung.“ (ebd.: 549).

Auch die Kritiklinie ist analog zu der damals geäußerten Vorstellung eines konstruktiven Einbringens im Sinne der Auslotung von Gestaltungsmöglichkeiten, wie sie auch schon Werner Fricke vorbrachte.

„Wenn sie aber […] nur zunehmende Abstiegsängste, wachsende Risiken sozialer Exklusion oder neue Unsicherheiten in einer digitalen Arbeitswelt thematisieren, dann laufen sie Gefahr, ungewollt den neoliberalen Apologeten des Marktes und der Effizienz das Wort zu reden. Wenn sie Antworten schuldig bleiben, wo in unserer Arbeitswelt Gestaltungspotenziale und Freiräume für die Beschäftigten liegen, welche Gelegenheiten und Entwicklungschancen sich für sie eröffnen lassen, dann drohen sie das Feld […] zu überlassen“ (ebd.: 548).

Die Akteure, mit denen Wissenschaftler:innen in einem strategischen Wissensbündnis auch vermittels ihrer Forschungsförderung – damals durch staatliche, heute vielmehr auch gewerkschaftliche Institutionen – stehen, formulieren also einen Anspruch nach Nützlichkeit der Forschungsergebnisse, gerade weil sie sich mit einer aus ihrer Sicht problematischen Arbeitsbevölkerung konfrontiert sehen.

Das Gespenst der widerständigen Arbeiterklasse mag in den frühen 1970er Jahren noch existiert haben und staatliche Akteure konnten wilde Streiks, kommunistische Betriebsgruppen und radikale Rhetorik des akademischen Milieus durchaus als Problem der Orientierung von Beschäftigten und Wissenschaftler:innen sehen. In jedem Fall verlor die ‚rote Gefahr‘ bereits in den 1980er Jahren an Schrecken und war spätestens mit dem Fall des Ostblocks weitestgehend neutralisiert, daher verlor das Studium der politischen Prädispositionen ihre Brisanz (Schumann 1999: 59) – auch mithilfe der integrativen Förderpolitik des Reformprogramms HdA.

Heutzutage geraten die Orientierungen und Gesellschaftsbilder der abhängig Beschäftigten gerade angesichts einer aufsteigenden AfD insbesondere in Ostdeutschland wieder in den Blick (Dörre et al. 2013), während schwindende Gewerkschaftsmacht einen Bedarf an empirischen Studien zu normativen Mobilisierungsmomenten (Kratzer et al. 2015) ihrer potenziellen Mitglieder evoziert haben dürfte. Diese grob skizzierten möglichen gesellschaftlichen Gründe des Wiederauflebens dieser Forschungsrichtung liegen daher nicht allzu weit von jenem gewerkschaftlichen Anwendbarkeitsgesuch entfernt.

Überdies sind es die ehemaligen Protagonist:innen der Humanisierungsforschung, die heute noch durch Veröffentlichungen Erfahrungswissen aus dem ehemaligen HdA-Programm tradieren und mit aktuellen Debatten verknüpfen, indem sie die Rolle von Gewerkschaften und Sozialwissenschaften im Humanisierungsprogramm als Modellvorlage heutiger Anwendungsforschung kolportieren (Peter et. al. 2020; Fricke & Wagner 2012).

Neben den gesellschaftlichen Ursachen im weiteren Sinne ist es schließlich interessant, in Zukunft auch im engeren Sinne den wiederentdeckten Forschungsgegenstand Arbeiter:innernbewusstsein hinsichtlich seiner Einbettung in Ansprüche und Debatten um seine Nützlichkeit zu reflektieren. Sollte sich der Forschungsstrang erneut etablieren, ist es zwar wünschenswert, sich ins Gemenge und aus dem Elfenbeinturm heraus zu begeben. Jede Praxisorientierung muss sich aber darauf reflektieren, ob die jeweils impliziten gesellschaftspolitischen Ziele normativ die Blickrichtung der Analyse verschieben.