Die Netzwerkebenen von Genossenschaften als Innovationsraum – am Beispiel der BÄKO Österreich
-
Dietmar Rößl
Zusammenfassung
Die Diskussion rund um open innovation versus closed innovation legt nahe, das Innovationsphänomen in Genossenschaften zu untersuchen, da in ihnen auf verschiedenen Netzwerkebenen interagiert wird und man so zu einer differenzierteren Betrachtung kommen kann. Als Untersuchungsobjekt wurde die BÄKO Österreich – die Einkaufsgenossenschaft der Bäcker und Konditoren – als seit Langem bestehende und daher offensichtlich anpassungsfähige Genossenschaft gewählt. Die fünf qualitativen Interviews werden mittels der Gioia-Methode analysiert, um zur Weiterentwicklung der theoretischen Überlegungen zum Innovationsprozess beizutragen. Unsere Untersuchung zeigt, dass die BÄKO Informationen von allen Akteuren aufnimmt und nach ihrer Innovationsrelevanz prüft, sodass Innovationsimpulse von außen und/oder von innen kommen können und so unterschiedlichste Akteursebenen einbezogen werden. Verallgemeinernd zeigen die Ergebnisse, dass in jedem Akteur eine mögliche Quelle für Innovationsimpulse gesehen werden sollte und Genossenschaften an Markterfolg und Legitimation gegenüber ihren Mitgliedern verlieren, wenn sie ihre grundsätzlich vorhandene Innovativität im Interesse der Mitglieder nicht einzusetzen wissen.
Abstract
The discussion about open innovation versus closed innovation suggests examining the innovation phenomenon in cooperatives, since they interact on different network levels and so one can come to a more differentiated view. BÄKO Austria - the purchasing cooperative of bakers and confectioners - as a long-standing and therefore obviously adaptable cooperative was chosen as the object of investigation. The five qualitative interviews are analyzed using the Gioia method in order to contribute to the further development of the theoretical considerations for the innovation process. Our investigation shows that the BÄKO takes in information from all actors and checks it for its innovation relevance, so that innovation impulses can come from outside and / or from inside and so different levels of actors are involved. In general, the results show that every actor should be seen as a possible source of innovation impulses and that cooperatives lose their market success and legitimacy vis-à-vis their members if they do not know how to use their fundamentally existing innovation in the interests of the members.
Resumée
La discussion sur l'innovation ouverte par rapport à l'innovation fermée suggère d'examiner le phénomène d'innovation dans les coopératives, car il y a une interaction entre elles à différents niveaux de réseau et on peut ainsi arriver à une vision plus différenciée. BÄKO Austria - la coopérative d'achat de boulangers et pâtissiers - en tant que coopérative de longue date et donc manifestement adaptable a été choisie comme objet de l'enquête. Les cinq entretiens qualitatifs sont analysés selon la méthode Gioia afin de contribuer au développement ultérieur des considérations théoriques pour le processus d'innovation. Notre enquête montre que le BÄKO recueille les informations de tous les acteurs et les vérifie en fonction de leur pertinence en matière d'innovation, de sorte que les impulsions d'innovation peuvent venir de l'extérieur et / ou de l'intérieur et que différents niveaux d'acteurs sont impliqués. En général, les résultats montrent que chaque acteur doit être vu comme une source possible d'impulsions d'innovation et que les coopératives perdent leur succès sur le marché et leur légitimité vis-à-vis de leurs membres si elles ne savent pas comment utiliser leur innovation fondamentalement existante dans l'intérêt des membres.
Literaturverzeichnis
Adner, R. & Levinthal, D. (2001). Demand heterogeneity and technology evolution: implications for product and process innovation. Management science, 47(5), 611-628.10.1287/mnsc.47.5.611.10482Search in Google Scholar
Albrecht, St. (2008). Netzwerke und Kommunikation. Zum Verhältnis zweier sozialwissenschaftlicher Paradigmen. In Chr. Stegbauer (Hrsg.), Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie (S. 165-178). Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-91107-6_12Search in Google Scholar
Appleyard, M. M. & Chesbrough, H. W. (2017). The dynamics of open strategy: From adoption to reversion. Long Range Planning, 50(3), 310-321.10.1016/j.lrp.2016.07.004Search in Google Scholar
BÄKO (2020). https://www.baeko.at, abgerufen am 16.01.2020.Search in Google Scholar
Baregheh, A., Rowley, J. & Sambrook, S. (2009). Towards a multidisciplinary definition of innovation. Management Decision. 47(8), 1323-1339.10.1108/00251740910984578Search in Google Scholar
Basterretxea, I. & Martínez, A. (2012). Impact of management and innovation capabilities on performance: Are cooperatives different? Annals of Public and Cooperative Economics, 83(3), 357-381.10.1111/j.1467-8292.2012.00467.xSearch in Google Scholar
Berglund, H. & Sandstroem, C. (2017). A new perspective on the innovator's dilemma-exploring the role of entrepreneurial incentives. International Journal of Technology Management, 75(1-4), 142-156.10.1504/IJTM.2017.085692Search in Google Scholar
Boettcher, E. (1979). Die Problematik der Operationalisierung des Förderauftrages in Genossenschaften: Förderplan und Förderbericht. Zeitschrift für das gesamte Genossenschaftswesen, 29, 198-216.10.1515/zfgg-1979-0126Search in Google Scholar
Boettcher, E. (1980). Die Genossenschaft in der Marktwirtschaft. Tübingen: Mohr.Search in Google Scholar
Bogers, M. (2011). The open innovation paradox: knowledge sharing and protection in R&D collaborations. European Journal of Innovation Management, 43, 93-117.10.1108/14601061111104715Search in Google Scholar
Brunner, D. & Voigt, T. (2007). Unternehmerische Entscheidung im Innovationskontext genossenschaftlicher Organisationen: Eine fallstudienbasierte Analyse. Institut für Genossenschaftswesen an der Philipps-Universität Marburg und Institut für ländliches Genossenschaftswesen an der Justus-Liebig-Universität Gießen verfügbar unter https://mpra.ub.uni-muenchen.de/2892/l/MPRA_paper_2892.pdfSearch in Google Scholar
Brunner, D. & Voigt, T. (2008). Innovation Processes in Cooperative Organizations. In G. Hendrikse, J. Windsperger, G. Cliquet & M. Tuunanen (Hrsg.), Strategy and Governance of Networks: Franchising, Cooperatives and Strategic Alliances (S. 47-62). Heidelberg: Physica.10.1007/978-3-7908-2058-4_4Search in Google Scholar
Chesbrough, H. & Brunswicker, S. (2014). A fad or a phenomenon? The adoption of open innovation practices in large firms. Research-Technology Management, 57(2), 16-25.Search in Google Scholar
Chesbrough, H. (2003). Open innovation: The New Imperative for Creating and Profiting From Technology. Boston, MA: Harvard Business Press.Search in Google Scholar
Corso, M. & Pellegrini, L. (2007). Continuous and discontinuous innovation: Overcoming the innovator dilemma. Creativity and Innovation Management, 16(4), 333-347.10.1111/j.1467-8691.2007.00459.xSearch in Google Scholar
Dahlander, L. & Gann, D. M. (2010). How open is innovation? Research Policy, 39(6), 699-709.10.4337/9781848441248.00009Search in Google Scholar
Dülfer, E. (1995). Betriebswirtschaftslehre der Genossenschaften und vergleichbarer Kooperative (2. Aufl.). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Search in Google Scholar
Elmquist, M., Fredberg, T. & Ollila, S. (2009). Exploring the field of open innovation. European Journal of Innovation Management, 12(3), 326-345.10.1108/14601060910974219Search in Google Scholar
Fairbairn, B. (1994). The Meaning of Rochdale – The Rochdale Pioneers and the Co-operative Principles. Saskatchewan: Univ. of Saskatchewan, Center for the Study of Co-operatives.Search in Google Scholar
Fontana, R., Geuna, A. & Matt, M. (2006). Factors affecting university-industry R&D projects: The importance of searching, screening and signalling. Research Policy, 35(2), 309-323.10.1016/j.respol.2005.12.001Search in Google Scholar
Franke, N., Poetz, M. K. & Schreier, M. (2014). Integrating problem solvers from analogous markets in new product ideation. Management Science, 60(4), 1063-1081.10.1287/mnsc.2013.1805Search in Google Scholar
Gassmann, O. & Enkel, E. (2006). Open Innovation: Die Öffnung des Innovationsprozesses erhöht das Innovationspotenzial. zfo wissen 75(3), 132-138.Search in Google Scholar
Ghezzi, A., Gabelloni, D., Martini, A. & Natalicchio, A. (2018). Crowdsourcing: A review and suggestions for future research. International Journal of Management Reviews, 20(2), 343363.10.1111/ijmr.12135Search in Google Scholar
Gioia, D. A. (2004). A renaissance self: Promoting personal and professional revitalization. In P. J. Frost & R. E. Stablein (Hrsg.), Renewing research practice: Scholars' journeys (S. 97114). Stanford, CA: Stanford University Press.Search in Google Scholar
Gioia, D. A., Corley, K. G. & Hamilton, A. L. (2013). Seeking Qualitative Rigor in Inductive Research: Notes on the Gioia Methodology. Organizational Research Methods, 16(1), 15-31.10.1177/1094428112452151Search in Google Scholar
Granovetter, M. (1973). The Strength of Weak Ties. American Journal of Sociology, 78(6), 13601380.10.1086/225469Search in Google Scholar
Herzog, P. & Leker, J. (2010). Open and closed innovation-different innovation cultures for different strategies. International Journal of Technology Management, 52(3/4), 322-343.10.1504/IJTM.2010.035979Search in Google Scholar
Hirst, G., van Knippenberg, D., Zhou, Q., Zhu, C. J. &Tsai, P. C. F. (2018). Exploitation and exploration climates’ influence on performance and creativity: Diminishing returns as function of self-efficacy. Journal of Management, 44(3), 870-891.10.1177/0149206315596814Search in Google Scholar
Holloway, G., Nicholson, C., Delgado, C., Staal, S. & Ehui, S. (2000). Agroindustrialization through institutional innovation Transaction costs, cooperatives and milk-market development in the east-African highlands. Agricultural economics, 23(3), 279-288.10.1111/j.1574-0862.2000.tb00279.xSearch in Google Scholar
Hotho, S. & Champion, K. (2011). Small businesses in the new creative industries: Innovation as a people management challenge. Management Decision, 49(1), 29-54.10.1108/00251741111094428Search in Google Scholar
Iskoujina, Z. & Roberts, J. (2015). Knowledge sharing in open source software communities: Motivations and management. Journal of Knowledge Management, 19(4), 791-813.10.1108/JKM-10-2014-0446Search in Google Scholar
Lopez-Vega, H., Tell, F. & Vanhaverbeke, W. (2016). Where and how to search? Search paths in open innovation. Research Policy, 45(1), 125-136.10.1016/j.respol.2015.08.003Search in Google Scholar
Luong, J. H., Male, K. B. & Glennon, J. D. (2008). Biosensor technology: technology push versus market pull. Biotechnology advances, 26(5), 492-500.10.1016/j.biotechadv.2008.05.007Search in Google Scholar
Malerba, F. & Orsenigo, L. (1996). Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific. Research Policy, 25(3), 451-478.10.1016/0048-7333(95)00840-3Search in Google Scholar
Massa, S. & Testa, S. (2008). Innovation and SMEs: Misaligned perspectives and goals among entrepreneurs, academics, and policy makers. Technovation, 28(7), 393-407.10.1016/j.technovation.2008.01.002Search in Google Scholar
Mazzarol, T., Simmons, R. A. & Limnios, E. M. (2014). A Conceptual Framework for Research into Co-operative Enterprise. In T. Mazzarol, S. Reboud, E. M. Limnios & D. Clark (Hrsg.), Research Handbook on Sustainable Co-operative Enterprise (S. 22-50). Cheltenham: Edward Elgar.10.4337/9781783472024.00007Search in Google Scholar
Mitchell, C. J. (1975). The Concept and Use of Social Networks. In C. J. Mitchell (Hrsg.), Social Networks in Urban Situations (Neuabdruck der Originalausgabe 1969, S. 1-50). Manchester: Manchester University Press.Search in Google Scholar
Munoz, P., Kimmitt, J. & Dimov, D. (2019). Packs, troops and herds: prosocial cooperatives and innovation in the new normal. Journal of Management Studies. https://doi.org/10.llll/joms.12542Search in Google Scholar
N.N. (2020). Quelle wurde aus Gründen der Anonymisierung für die Einreichung gestrichen.Search in Google Scholar
Narula, R. (2004). R&D collaboration by SMEs: New opportunities and limitations in the face of globalisation. Technovation, 24(2), 153-161.10.1016/S0166-4972(02)00045-7Search in Google Scholar
Newell, S. (2015). Managing knowledge and managing knowledge work: What we know and what the future holds. Journal of Information Technology, 30(1), 1-17.10.1057/jit.2014.12Search in Google Scholar
Ollila, S. & Elmquist, M. (2011). Managing open innovation: Exploring challenges at the interfaces of an open innovation arena. Creativity and Innovation Management, 20(4), 273283.10.1111/j.1467-8691.2011.00616.xSearch in Google Scholar
Poetz, M. K. & Schreier, M. (2012). The value of crowdsourcing: can users really compete with professionals in generating new product ideas? Journal of Product Innovation Management, 29(2), 245-256.10.1111/j.1540-5885.2011.00893.xSearch in Google Scholar
Pratt, M. G. (2008). Fitting oval pegs into round holes: Tensions in evaluating and publishing qualitative research in top-tier North American journals. Organizational Research Methods, 11(-), 481-509.10.1177/1094428107303349Search in Google Scholar
Rößl, D. & Rabong, G. (2018). Genossenschaften als Motor für unternehmerische und soziale Innovationen. In: Internationales Institut für Genossenschaftsforschung im Alpenraum (Hrsg.), Brauchen wir heute noch Genossenschaften (S. 13-31). Innsbruck: IGA-Verlag.Search in Google Scholar
Schumpeter, J.A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. New York, NY: Harper.Search in Google Scholar
Stanko, M. A., Fisher, G. J. & Bogers, M. (2017). Under the wide umbrella of open innovation. Journal of Product Innovation Management, 34(4), 543-558.10.1111/jpim.12392Search in Google Scholar
Stegbauer, Chr. (2008). Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie. Einige Anmerkungen zu einem neuen Paradigma. In Chr. Stegbauer (Hrsg.), Netzwerkanalyse und Netzwerktheorie (S. 1119). Wiesbaden: VS Verlag.10.1007/978-3-531-91107-6Search in Google Scholar
Swan, J., Bresnen, M., Newell, S. & Robertson, M. (2007). The object of knowledge: The role of objects in biomedical innovation. Human Relations, 60(12), 1809-1837.10.1177/0018726707084915Search in Google Scholar
Tidd, J. & Bessant, J. (2014). Managing Innovation: Integrating Technological, Market and Organizational Change (3. Aufl). Chichester: John Wiley & Sons.Search in Google Scholar
Tracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight “big-tent” criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquiry, 16(-), 837-851.10.1177/1077800410383121Search in Google Scholar
Tucci, C. L., Chesbrough, H., Piller, F. & West, J. (2016). When do firms undertake open, collaborative activities? Introduction to the special section on open innovation and open business models. Industrial and Corporate Change, 25(2), 283-288.10.1093/icc/dtw002Search in Google Scholar
Turner, T. & Pennington, W.W. (2015). Organizational networks and the process of corporate entrepreneurship: How the motivation, opportunity, and ability to act affect firm knowledge, learning, and innovation. Small Business Economics, 45(2), 447-463.10.1007/s11187-015-9638-0Search in Google Scholar
Vanhaverbeke, W., Duysters, G. & Noorderhaven, N. (2002). External technology sourcing through alliances or acquisitions: An analysis of the application-specific integrated circuits industry. Organization Science, 13(6), 714-733.10.1287/orsc.13.6.714.496Search in Google Scholar
von Hippel, E. & Euchner, J. (2013). User innovation. Research-Technology Management, 56(3), 15-20.10.5437/08956308X603003Search in Google Scholar
von Hippel, E. (2005). Democratizing innovation: The evolving phenomenon of user innovation. Journal für Betriebswirtschaft, 55(1), 63-78.10.1007/s11301-004-0002-8Search in Google Scholar
West, J. & Bogers, M. (2014). Leveraging external sources of innovation: A review of research on open innovation. Journal of Product Innovation Management, 31(4), 814-831.10.1111/jpim.12125Search in Google Scholar
Whitley, R. (2003). Competition and pluralism in the public sciences: the impact of institutional frameworks on the organisation of academic science. Research Policy, 32(6), 1015-1029.10.1016/S0048-7333(02)00112-9Search in Google Scholar
Wieg, A. (2007). Kooperationen, Genossenschaften, Netzwerke - Moderne und traditionelle Formen zwischenbetrieblicher Zusammenarbeit? In Th. Brockmeier & U. Fehl (Hrsg.), Volkswirtschaftliche Theorie der Kooperation in Genossenschaften (S. 479-507). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Search in Google Scholar
© 2021 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Was wir meinen
- Krisen und Engpässe – Genossenschaften als Gewinner?
- Abhandlungen
- The 5 P’s to success in intrapreneurial programs
- Die Netzwerkebenen von Genossenschaften als Innovationsraum – am Beispiel der BÄKO Österreich
Articles in the same Issue
- Frontmatter
- Was wir meinen
- Krisen und Engpässe – Genossenschaften als Gewinner?
- Abhandlungen
- The 5 P’s to success in intrapreneurial programs
- Die Netzwerkebenen von Genossenschaften als Innovationsraum – am Beispiel der BÄKO Österreich
