Strategische maritime Herausforderungen an der NATO Nordflanke

1 Einleitung

Mit dem Ende des Kalten Krieges gerieten die nordeuropäischen Gewässer aus dem maritim-strategischen Blickfeld des Westens im Allgemeinen und der NATO im Besonderen. Abgesehen von individuellen Sicherheitsüberlegungen einiger Anrainerstaaten, blieben die Seegebiete des Nordflankenraumes unterhalb des strategischen Radars.^[1] Die Ereignisse des Jahres 2014, der Krieg in der Ukraine, die völkerrechtswidrige Annexion der Krim sowie gesteigerte Aktivitäten der Russischen Marine im Nordatlantik und der Ostsee führten der Allianz die veränderten Realitäten vor Augen. Die Jahre der „Friedensdividende“ waren gezählt. Sie wurden abgelöst durch eine neue strategische Rivalität zwischen den westlichen (NATO) Staaten und, bezogen auf die Nordflanke, Russland. Diese wurde auf den NATO Gipfeln von Wales und Warschau erstmalig anerkannt und in den entsprechenden Erklärungen benannt.^[2]

Der vorliegende Aufsatz befasst sich zunächst mit dem Begriff Nordflanke, seiner geographischen Definition und dessen Genese als vor allem taktisch-operativer Raum während des Kalten Krieges hin zu einem maritim-strategischen Konzept in der Gegenwart. Anschließend werden die maritim-strategischen Herausforderungen für das Bündnis benannt und Lösungsoptionen skizziert.

2 Die Nordflanke – Definition und Begriffsgenese

Etymologisch impliziert der Begriff Flanke das Vorhandensein eines Zentrums. Im hier relevanten militärischen Kontext bezeichnet er die Peripherie eines strategischen oder operativen Raumes. Heute subsummiert die NATO unter dem Begriff Nordflanke verschiedene Operationsräume: Die Nordsee und den Nordatlantik mit der Norwegischen Fjordsee, aber auch das flache Küstenmeer Ostsee mit seinen Zugängen über das Skagerrak und die Belte.^[3] Begrenzt wird dieser Raum durch drei strategische Zugänge oder Lücken (gaps). Im Westen durch das sogenannte GIUK gap, die gedachte Linie zwischen Grönland (Greenland), Island (Iceland) und dem Vereinigten Königreich (United Kingdom). Im Norden durch das Bear gap zwischen Spitzbergen und Norwegen und im Osten durch das Suwalki gap, den schmalen Landkorridor zwischen der russischen Exklave Kaliningrad und Belarus, welcher im Konfliktfall mit Russland das Nadelöhr für eine alliierte Verstärkung der baltischen Staaten über Land bildet.^[4]

Historisch wurzelt der Begriff Nordflanke in der Annahme, dass ein konventioneller Krieg zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt als Landkrieg in Zentraleuropa, und hier vor allem Westdeutschland, ausgetragen worden wäre. Das oben beschriebene Gebiet bildete somit die taktisch-operative Flanke im Norden, dessen strategische Bedeutung sich über die Jahrzehnte mehrfach änderte.

Ausschlaggebend für die Bedeutungsänderung waren technischer Fortschritt sowie die Perzeptionen der Strategien der jeweils gegnerischen Seite. Zu Beginn der Blockkonfrontation in den 1950er Jahren sahen die USA in Norwegen und der Norwegensee vor allem das Aufmarschgebiet für ihre taktischen und strategischen Bomberflotten. Von den nordnorwegischen Flugplätzen sollten, unterstützt von Flugzeugträgerverbänden, diese Bomber zunächst Ziele auf der Kola Halbinsel ausschalten, um dann tief ins sowjetische Kernland vorzustoßen. Mit dem Aufbau der sowjetischen U-Bootflotte wurde das Konzept der vorwärts dislozierten Trägerkampfgruppen ad acta gelegt und durch landgestützte Verbände in Nordnorwegen, Großbritannien und vor allem Island kompensiert. Gleichzeitig wurde eine Reihe passiver Sonaranlagen entlang der GIUK gap installiert, um das Vordringen sowjetischer U-Boote in den Nordatlantik zu überwachen, welche eine Bedrohung der lebenswichtigen transatlantischen Nachschubrouten darstellten.^[5]

Mit der Entwicklung immer reichweitenstärkerer ballistischer Raketen und der Einführung von Atom U-Booten in den 1970er Jahren wurde die seegestützte nukleare Zweitschlagfähigkeit ein Eckpfeiler der sowjetischen Abschreckung. Entsprechend erfuhr die sowjetische Doktrin eine Anpassung. Das sogenannte bastion concept wurde entwickelt. Es war nun nicht mehr nötig, die ballistischen U-Boote weit westlich in den Nordatlantik zu entsenden. Das neue Operationsgebiet war die Barentssee bis etwa zum Bear gap und das Nordpolarmeer. Aus dieser sicheren Bastion nahe ihrer Heimathäfen auf der Kola Halbinsel heraus wären sie in der Lage gewesen, jedes Ziel in Nordamerika zu erreichen. Die sowjetische Strategie bestand in einer totalen Kontrolle dieser Seeregion (sea control), vornehmlich durch landgestützte Flugzeuge. Der Flotte kam die Aufgabe zu, der NATO die Nutzung der Norwegensee ab dem GIUK gap zu verwehren (sea denial). Prinzipiell ist dieses Konzept bis heute gültig. Um insbesondere den sowjetischen sea denial Plänen zu begegnen, entwickelte die NATO ab den 1980er Jahren wieder eine offensivere maritime Strategie. Bereits in der Frühphase eines Konfliktes sollte maximaler Druck auf die sowjetischen Bastionen ausgeübt werden, um die Nordflotte in der Norwegensee zu binden, und so ein Vordringen in den Nordatlantik zu verhindern.^[6] Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Begriff Nordflanke nur insofern richtig ist, als die Region im Falle eines heißen Krieges zwischen den politischen Blöcken die Flanke des Hauptschlachtfeldes in Zentraleuropa dargestellt hätte. Bezogen auf den maritimen Anteil hätte sie aber das Zentrum der Auseinandersetzung gebildet.

3 Entspannung und Annäherung

Der Zusammenbruch des Warschauer Paktes und das damit einhergehende Ende des Kalten Krieges bedeuteten einen epochalen Wandel für den Nordflankenraum. Mit dem Beitritt der osteuropäischen Staaten zur NATO und zur Europäischen Union (EU) veränderte sich die Sicherheitsarchitektur grundlegend. 2004 waren sechs Anrainer der ehemals als „rote See“ bezeichneten Ostsee Mitglieder der NATO und alle bis auf Russland Teil der EU. Mit dem „Partnership for Peace“ (PfP) Programm der NATO ab 1994 schlug sich die politische Annährung auch militärisch-operationell nieder. Das erste PfP Manöver (COOPERATIVE VENTURE 94) fand unter russischer Beteiligung symbolträchtig in der Norwegensee statt und auch beim jährlichen US geführten Ostseemanöver BALTIC OPERATIONS (BALTOPS) wurde die russische Marine ein regelmäßiger Gast – bis 2013.^[7]

Mit den Zeichen auf Wandel und Annäherung, veränderten sich alliierte Marineoperationen grundlegend. In Ermangelung eines peer competitors stellte sich die Frage nach der zukünftigen Rolle der NATO und das Bündnis musste seine Rolle innerhalb der internationalen Sicherheitsarchitektur anpassen – oder alternativ selbst Geschichte werden. „Out of area or out of business“ war damals das Motto der Stunde.

NATO-Einheiten spielten nun eine wichtige Rolle bei der Konflikt- und Krisenbewältigung im östlichen Mittelmeer, dem Persischen Golf oder in den Gewässern um das Horn von Afrika. Ausgeführt wurden diese niedrigschwelligen Einsätze von hochentwickelten „Kalten Kriegern“, optimiert für das hochintensive Seegefecht und die U-Boot Jagd in den kalten Gewässern des Nordatlantiks. Je länger diese Situation anhielt, desto mehr passten sich Planer und Streitkräfte an: Manöver konzentrierten sich mehr auf humanitäre Einsätze und Katastrophenhilfe, oder auf Boarding-, Such- und Beschlagnahmeoperationen als auf Nachschubsicherung über den Atlantik oder U-Boot Jagd in der GIUK gap. Politiker aller NATO Mitgliedstaaten waren großzügig im Einlösen der Friedensdividende nach dem Ende des Kalten Krieges. Dies führte zu einem breiten Rückgang der Verteidigungsbudgets und einer erheblichen Verkleinerung der NATO Flotten. Heute verfügen alle westlichen Marinen über deutlich weniger Flaggenstöcke als 1990.^[8]

Doch nicht nur die Zahl von Marineschiffen änderte sich, auch deren Fähigkeitsprofil unterlag vielfältigen Wandlungen. Neue Plattformen sollten die Fülle niedrigschwelliger Aufgabenszenarien abdecken, mit denen sich westliche Marinen in den 1990er und frühen 2000er Jahren konfrontiert sahen. Um überhaupt Haushaltsmittel zu generieren, lautetet das Credo „Mehrrollenfähigkeit.“ Diese Entwicklung führte insbesondere in Europa zu relativ großen, aber im Vergleich zu ihren Vorgängern im Kalten Krieg leicht bewaffneten Fregatten, optimiert für lange Stehzeiten in weit entfernten Operationsräumen und den unteren Bereich des Intensitätsspektrums – die neueste Fregattenklasse F125 der Deutschen Marine kann hier als exemplarisch gelten.

In diesem Zusammenhang verkümmerten die Fähigkeiten und Fertigkeiten zum Führen des hochintensiven Seegefechts bei allen NATO-Marinen, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß. Aufgrund seines hochkomplexen Wesens und der Notwendigkeit, permanent an der Grenze des technischen Fortschritts zu operieren, gilt dies insbesondere für die ehemalige Kernkompetenz der Allianz – die U-Boot Jagd.^[9]

4 Von Annäherung zur Konfrontation – 2014 als Zeitenwende

Genau 20 Jahre nach OCEAN VENTURE erschütterten der Krieg in der Ukraine und die Annexion der Krim die europäische Sicherheitsarchitektur grundlegend. Anstelle von good order at sea und out of area rückten Landes-und Bündnisverteidigung wieder in den strategischen Fokus der NATO. Ausdruck fand dieser Paradigmenwechsel an der Nordflanke in der Enhanced Forward Presence im Baltikum und einer Refokussierung auf großangelegte Manöver wie BALTOPS, NORTHERN COST oder TRIDENT JUNCTURE 18 – der größten NATO Übung seit 1980. Doch während es auf den ersten Blick so aussieht, als dominierten NATO und EU Staaten die Seegebiete der Nordflanke, hält dieser Eindruck einer genaueren Betrachtung nicht stand.^[10] Russland hat sich wieder zu einem ernstzunehmenden Herausforderer entwickelt, der das Bündnis vor verschiedenste Herausforderungen stellt, welchen es nur kollektiv begegnen kann. Diese Herausforderung wird vor allem mit Blick auf die Unterwasserkriegsführung und die hybride Kriegsführung ersichtlich.

5 Mögliche Lösungsansätze

Die Entwicklung und Proliferation von Marschflugkörpern mit großer Reichweite hat weite Teile der Weltmeere zu einem gefährlicheren Umfeld für Überwasserschiffe gemacht als je zuvor. Dieser Umstand und die Tatsache, dass U-Boote oft als Kräfteausgleich gegen eine überlegene Überwasserflotte angesehen werden, hat zu einem Anstieg der weltweiten U-Boot-Beschaffung in den letzten Jahren geführt.

Aufgrund ihrer komplexen Natur war U-Boot Jagd schon immer ein teilstreitkraft- und streitkräftegemeinsames Unterfangen. Wie gezeigt, hat sich das bloße Rekurrieren auf Techniken und Taktiken des Kalten Krieges als unzureichend erwiesen, um den heutigen Herausforderungen zu begegnen. Angesichts langwieriger Beschaffungszyklen und den stetig steigenden Kosten für state of the art Plattformen, welche in den knappen Budgets der NATO Seestreitkräfte kaum noch abbildbar sind, müssen daher neue Ansätze gefunden werden.^[21]

Um dem doing more with less Dilemma zu entkommen, werden NATO Marinen in Zukunft viel stärker auf unbemannte und autonome Systeme setzen müssen. Diese stellen der Allianz erschwingliche, flexible, schnell einsetzbare und skalierbare U-Boot Jagd Techniken und Taktiken zur Verfügung. Die Beschaffung von verfügbarer off the shelf-Technik würde es auch kleineren Marinen erlauben, einen bedeutenden Anteil zur alliierten U-Boot Jagd Fähigkeit beizusteuern.

Um das volle Potenzial unbemannter Systeme für die NATO zu entfalten, müssen daher einige Hausaufgaben gemacht werden:

• U-Boot Jagd muss wieder stärker beübt werden. Die jährlichen Manöver DYNAMIC MONGOOSE/MANTA müssen um eine dezidiert unbemannte Komponente ergänzt werden.

• Entwicklung, Implementierung und Beschaffung neuer Technologien müssen mit den Verbündeten koordiniert werden, um Interoperabilität und sichere Kommunikation zu gewährleisten. Das kürzlich gegründete Center for Maritime Research and Experimentation (CMRE) und das NATO Maritime Unmanned Systems Network (MUS) sind Schritte in die richtige Richtung. Die PESCO Initiative der EU könnte auf dieselbe Weise funktionieren.

• Es gibt politische Vorbehalte gegen unbemannte Systeme. Während Staaten wie die USA, GB oder Frankreich beispielsweise die Möglichkeiten und operativen Vorteile sehen, herrscht insbesondere in Deutschland breite Skepsis vor. Jeder Verbündete muss daher eine klare Position festlegen, inwieweit er unbemannte Systeme unterstützen kann und will und seine Rolle in einem alliierten U-Boot Jagd Szenario definieren.^[22]

Hybride Konfliktszenarien, durchgeführt von irregulären Kräften mit unklarer Staatszugehörigkeit und unterhalb der Schwelle zur kriegerischen Handlung gehalten, sind heute wahrscheinlicher als vor 30 Jahren. Um diesen Bedrohungen auf politischer Ebene zu begegnen, bedarf es zunächst der Anerkennung ihrer Existenz, sowie gemeinsamer Definitionen und Bewertungskriterien. Während U-Boote nicht notwendigerweise Teil eines hybriden Szenarios sein müssen, wird es die Wassersäule mit großer Sicherheit sein. Die NATO muss daher ihr Abschreckungskonzept erweitern.

Hybriden Bedrohungen kann aufgrund ihrer dargestellten Natur nur unzureichend mit konventioneller militärischer Abschreckung begegnet werden. Dennoch müssen sie sich in einem konsistenten, zukunftsorientierten Abschreckungskonzept wiederfinden. Im Kern hat Abschreckung zum Ziel, die politischen, ökonomischen und militärischen Kosten im Kalkül des potentiellen Gegners für bestimmte Handlungen so zu erhöhen, dass diese unattraktiv werden. Bei hybriden Bedrohungen, wie beispielsweise einem breit angelegten Cyberangriff, ist Resilienz daher eine Schlüsselgröße. Gemeint ist in erster Linie die technische Resilienz von Systemen (etwa von Systemen der unterseeischen Datenübertragung) sowie die Vermeidung von neu entstehenden Verwundbarkeiten gegen hybride Angriffe (etwa Nord Stream 2). Diese Debatte sollte nicht nur in Militärkreisen, sondern durchaus breiter geführt werden. Es bedarf auch einer gesellschaftlichen Resilienz. Hybride Kriegsführung hat eine gewichtige psychologische Komponente, welche darauf abzielt, den gesellschaftlichen Rückhalt der politischen Akteure zu schwächen. Je unwahrscheinlicher das Erreichen dieses Ziels ist, desto unattraktiver der hybride Angriff. Es bedarf daher einer breiteren politischen Debatte über hybride Risiken nicht nur bei Cyberattacken, sondern auch im maritimen Bereich.