Historisches Erbe regionaler Innovationstätigkeit – der Fall Ost- und Westdeutschland
-
Michael Fritsch
,
Maria Greve
und
Michael Wyrwich
Zusammenfassung
In diesem Beitrag untersuchen Michael Fritsch, Maria Greve und Michael Wyrwich die Auswirkungen der deutschen Teilung und Wiedervereinigung auf die Innovationsaktivitäten in Ostdeutschland. Die empirischen Analysen deuten darauf hin, dass die Vorteile der Integration der beiden Innovationssysteme zu einem großen Teil in Westdeutschland anfielen, trotz der Zunahme an Innovationsaktivitäten im Osten. Offenbar beruht dieses zunehmende Ost-West-Gefälle nicht allein auf der Ineffizienz ostdeutscher Innovationsaktivitäten während der sozialistischen Periode, sondern auch auf der im Rahmen der schnellen Wiedervereinigung erfolgten Schock-Transformation.
Danksagung
Dieser Aufsatz basiert auf unseren Arbeiten im Rahmen des Projektverbundes „Modernisierungsblockaden in Wirtschaft und Wissenschaft der DDR“, den das Bundesministerium für Bildung und Forschung finanziell gefördert hat (Projektnummer 01UJ1806DY). Im Laufe der Arbeiten an diesem Projekt haben wir auf vielfältige Weise von Hinweisen und Kommentaren profitiert. Für hilfreiche Anmerkungen zu einer früheren Fassung dieses Aufsatzes danken wir anonymen Gutachtern sowie insbesondere Christoph M. Schmidt.
Literaturverzeichnis
Agrawal, A. und I. Cockburn (2003), The anchor tenant hypothesis: Exploring the role of large, local, R&D-intensive firms in regional innovation systems, International Journal of Industrial Organization 21(9), S. 1227–53.10.1016/S0167-7187(03)00081-XSuche in Google Scholar
Augustine, D.L. (2007), Red Prometheus: Engineering and Dictatorship in East Germany, 1945–1990. Cambridge, MIT Press.10.7551/mitpress/7446.001.0001Suche in Google Scholar
Becker, S.O., L. Mergele und L. Woessmann (2020), The separation and reunification of Germany: Rethinking a natural experiment interpretation of the enduring effects of communism, Journal of Economic Perspectives 34(2), S. 143–71.10.1257/jep.34.2.143Suche in Google Scholar
Bergeaud, A. und C. Verluise (2022), A new dataset to study a century of innovation in Europe and in the US, LSE CEP Discussion Papers 1850.Suche in Google Scholar
Blum, U. und L. Dudley (2000), Blood, sweat, and tears: The rise and decline of the East German economy, 1949–1988, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik/Journal of Economics and Statistics 220(4), S. 438–52.10.1515/jbnst-2000-0405Suche in Google Scholar
Brezinski, H. und M. Fritsch (1995), Transformation: The shocking German way, MOCT-MOST: Economic Policy in Transitional Economies 5(4), S. 1–25.10.1007/BF00996593Suche in Google Scholar
Burda, M.C. und J. Hunt (2001), From reunification to economic integration: Productivity and the labor market in Eastern Germany, Brookings Papers on Economic Activity 32(2), S. 1–92.10.1353/eca.2001.0016Suche in Google Scholar
Cohen, W.M. und S. Klepper (1996), A reprise of size and R&D, Economic Journal 106(437), S. 925–51.10.2307/2235365Suche in Google Scholar
Cohen, W.M., R.R. Nelson und J.P. Walsh (2000), Protecting their intellectual assets: Appropriability conditions and why U.S. manufacturing firms patent (or not), NBER Working Paper 7552.10.3386/w7552Suche in Google Scholar
Falck, O. et al. (2013), From Russia with love: The impact of relocated firms on incumbent survival, Journal of Economic Geography 13(3), S. 419–99.10.1093/jeg/lbs035Suche in Google Scholar
Feldman, M. und D. Kogler (2010), Stylized facts in the geography of innovation, in: B.H. Hall und N. Rosenberg (Hrsg.): Handbook of the Economics of Innovation, Bd. 1, Amsterdam, Elsevier, S. 381–410.10.1016/S0169-7218(10)01008-7Suche in Google Scholar
Fritsch, M. und V. Slavtchev (2011), Determinants of the efficiency of regional innovation systems, Regional Studies 45(7), S. 905–18.10.1080/00343400802251494Suche in Google Scholar
Fritsch, M. und M. Wyrwich (2018), Regional knowledge, entrepreneurial culture and innovative start-ups over time and space – an empirical investigation, Small Business Economics 51, 337–53.10.1007/s11187-018-0016-6Suche in Google Scholar
Fritsch, M., M. Greve und M. Wyrwich (2023), Shades of a socialist legacy? Innovation activity in East and West Germany 1877–2014, Jena Economic Research Papers 2023–001.Suche in Google Scholar
Graf, H. (2011), Gatekeepers in regional networks of innovators, Cambridge Journal of Economics 35(1), S. 173–198.10.1093/cje/beq001Suche in Google Scholar
Griliches, Z. (1990), Patent statistics as economic indicators: A survey, Journal of Economic Literature 28(4), S. 1661–707.10.3386/w3301Suche in Google Scholar
Grupp, H., I. Dominguez-Lacasa und M. Friedrich-Nishio (2002), Das deutsche Innovationssystem seit der Reichsgründung, Heidelberg, Physica-Springer.10.1007/978-3-642-57455-9Suche in Google Scholar
Hall, J.B. und U. Ludwig (1995), German unification and the ‘market adoption’ hypothesis, Cambridge Journal of Economics 19(4), S. 491–507.10.1093/oxfordjournals.cje.a035327Suche in Google Scholar
Hipp, A. et al. (2024), Comprehensive patent data of the German Democratic Republic 1949–1990, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik/Journal of Economics and Statistics 244 (1–2), S. 149–58.10.1515/jbnst-2022-0058Suche in Google Scholar
Kotz, D.M. et al. (2002), Socialism and Innovation, Science & Society 66(1), S. 94–115.10.1521/siso.66.1.94.21007Suche in Google Scholar
Maraut, S. et al. (2008), The OECD REGPAT database: A presentation, OECD Science, Technology and Industry Working Paper 2008/2.Suche in Google Scholar
Mayntz, R. (1998), Socialist academies of sciences: The enforced orientation of basic research user needs, Research Policy 27, S. 781–91.10.1016/S0048-7333(98)00090-0Suche in Google Scholar
Mergele, L., M. Hennicke und M. Lubczyk (2020), The big sell: Privatizing East Germany’s economy, CESifo Working Paper 8566.10.2139/ssrn.3694232Suche in Google Scholar
Meske, W. (1993), The restructuring of the East German research system – a provisional appraisal, Science and Public Policy 20(5), S. 298–312.10.1093/spp/20.5.298Suche in Google Scholar
Mieck, I. (2009), Kleine Wirtschaftsgeschichte der neuen Bundesländer, Stuttgart, Steiner.Suche in Google Scholar
Nagaoka, S., K. Motohashi und A. Goto (2010), Patent statistics as an innovation indicator, in: B.H. Hall und N. Rosenberg (Hrsg.), Handbook of the Economics of Innovation, Bd. 2, Amsterdam, Elsevier, S. 1083–127.10.1016/S0169-7218(10)02009-5Suche in Google Scholar
Radosevic, S. (1998), The transformation of national systems of innovation in Eastern Europe: Between restructuring and erosion, Industrial and Corporate Change 7(1), S. 77–108.10.1093/icc/7.1.77Suche in Google Scholar
Rammer, C., S. Gottschalk und M. Trunschke (2020), Innovationstätigkeit der Unternehmen in Ostdeutschland seit der Wiedervereinigung, Studie im Auftrag der Expertenkommission Forschung und Innovation (7–2020), online verfügbar unter https://EconPapers.repec.org/RePEc:zbw:efisdi:72020.Suche in Google Scholar
Rassenfosse, G., J. Kozak und F. Seliger (2019), Geocoding of worldwide patent data, Scientific Data 6(1), 260.10.1038/s41597-019-0264-6Suche in Google Scholar
Ritschl, A. (2010), An exercise in futility: East German economic growth and decline, 1945–89, in: N. Crafts und G. Toniolo (Hrsg.), Economic Growth in Europe Since 1945, Cambridge, Cambridge University Press, S. 498–540.10.1017/CBO9780511758683.017Suche in Google Scholar
Ritschl, A. und T. Vonyó (2014), The roots of economic failure: What explains East Germany’s falling behind between 1945 and 1950?, European Review of Economic History 18(2), S. 166–84.10.1093/ereh/heu004Suche in Google Scholar
Roesel, F. (2023), The German Local Population Database (GPOP), 1871 to 2019, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik/Journal of Economics and Statistics 243(3–4), S. 415–30.10.1515/jbnst-2022-0046Suche in Google Scholar
Ruhrmann, H., M. Fritsch und L. Leydesdorff (2022), Synergy and policy-making in German innovation systems – smart specialization strategies at national, regional or local levels?, Regional Studies 56(9), S. 1468–79.10.1080/00343404.2021.1872780Suche in Google Scholar
Snower, D.J. und C. Merkl (2006), The caring hand that cripples: The East German labor market after reunification, American Economic Review 96(2), S. 375–82.10.1257/000282806777212314Suche in Google Scholar
Statistik des Deutschen Reichs (1927), Volks-, Berufs- und Betriebszählung vom 16. Juni 1925: Die berufliche und soziale Gliederung der Bevölkerung in den Ländern und Landesteilen, Bde. 403–05, Berlin, Reimar Hobbing.Suche in Google Scholar
Steiner, A. (2010), The Plans that Failed: An Economic History of the GDR, New York, Berghan.Suche in Google Scholar
Waldinger, F. (2012), Peer effects in science: Evidence from the dismissal of scientists in Nazi Germany, Review of Economic Studies 79(2), S. 838–61.10.1093/restud/rdr029Suche in Google Scholar
Anhang
Übersicht über die wesentlichen deskriptiven Statistiken
|
Westdeutschland |
Ostdeutschland |
||||||||||||
|
Mittelwert |
Standardabweichung |
Min. |
Max. |
Level |
Anzahl Obs. |
Mittelwert |
Standardabweichung |
Min. |
Max. |
Level |
Anzahl Obs. |
||
|
Variable |
Varianz |
Panel 1: Zeitraum vor WWII 1877–1945 |
Panel 1: Zeitraum vor WWII 1877–1945 |
||||||||||
|
Anzahl der Patentanmeldungen pro Zehntausend Einwohner |
gesamt |
0,565 |
0,612 |
0 |
4,380 |
N |
4.830 |
0,672 |
1,070 |
0 |
10,306 |
N |
1.518 |
|
zwischen |
0,428 |
0,117 |
1,976 |
n |
70 |
0,867 |
0,135 |
4,349 |
n |
22 |
|||
|
innerhalb |
0,441 |
–1,387 |
3,620 |
T |
69 |
0,653 |
–3,287 |
6,629 |
T |
69 |
|||
|
Anteil Verarbeitendes Gewerbe |
gesamt |
0,305 |
0,096 |
0,150 |
0,663 |
N |
4.830 |
0,350 |
0,114 |
0,174 |
0,653 |
N |
1.449 |
|
zwischen |
0,092 |
0,155 |
0,543 |
n |
70 |
0,113 |
0,182 |
0,602 |
n |
21 |
|||
|
innerhalb |
0,031 |
0,259 |
0,715 |
T |
69 |
0,027 |
0,335 |
0,481 |
T |
69 |
|||
|
Einwohner pro km2 |
gesamt |
148,510 |
142,613 |
24,836 |
882,230 |
N |
4.830 |
296,082 |
800,493 |
36,368 |
4.868,879 |
N |
1.518 |
|
zwischen |
134,831 |
36,316 |
689,848 |
n |
70 |
798,983 |
41,019 |
3.852,945 |
n |
22 |
|||
|
innerhalb |
49,143 |
–244,300 |
414,458 |
T |
69 |
176,154 |
–1.860,386 |
1.312,016 |
T |
69 |
|||
|
Entfernung zur nächstgelegenen Technischen Universität 1900 |
gesamt |
95,377 |
53,932 |
0 |
253,005 |
N |
4.830 |
102,586 |
47,024 |
0 |
186,348 |
N |
1.449 |
|
zwischen |
54,316 |
0 |
253,005 |
n |
70 |
48,169 |
0 |
186,348 |
n |
21 |
|||
|
innerhalb |
0 |
95,377 |
95,377 |
T |
69 |
0 |
102,586 |
102,586 |
T |
69 |
|||
|
Wanderungssaldo |
gesamt |
–0,011 |
0,037 |
–0,092 |
0,076 |
N |
4.830 |
0,013 |
0,034 |
–0,045 |
0,080 |
N |
1.449 |
|
zwischen |
0,038 |
–0,091 |
0,075 |
n |
70 |
0,034 |
–0,045 |
0,077 |
n |
21 |
|||
|
innerhalb |
0,001 |
–0,020 |
0,000 |
T |
69 |
0,002 |
–0,011 |
0,015 |
T |
69 |
|||
|
Panel 2: Zeitraum nach der Wiedervereinigung 1991–2020 |
Panel 2: Zeitraum nach der Wiedervereinigung 1991–2020 |
||||||||||||
|
Anzahl der Patentanmeldungen pro Zehntausend Einwohner |
gesamt |
3,274 |
2,149 |
0,103 |
12,066 |
N |
2.100 |
0,908 |
0,792 |
0,003 |
3,859 |
N |
660 |
|
zwischen |
1,833 |
0,532 |
8,239 |
n |
70 |
0,631 |
0,246 |
2,434 |
n |
22 |
|||
|
innerhalb |
1,141 |
–1,893 |
7,707 |
T |
30 |
0,496 |
–1,169 |
2,375 |
T |
30 |
|||
|
Anteil Verarbeitendes Gewerbe |
gesamt |
0,297 |
0,073 |
0,139 |
0,523 |
N |
2.100 |
0,276 |
0,063 |
0,146 |
0,490 |
N |
630 |
|
zwischen |
0,065 |
0,170 |
0,456 |
n |
70 |
0,049 |
0,188 |
0,378 |
n |
21 |
|||
|
innerhalb |
0,034 |
0,241 |
0,445 |
T |
30 |
0,040 |
0,223 |
0,439 |
T |
30 |
|||
|
Einwohner pro km2 |
gesamt |
296,785 |
252,691 |
70,680 |
1.242,252 |
N |
2.100 |
300,626 |
785,212 |
40,945 |
4.117,842 |
N |
660 |
|
zwischen |
254,215 |
78,507 |
1.230,773 |
n |
70 |
802,740 |
47,723 |
3.881,638 |
n |
22 |
|||
|
innerhalb |
10,954 |
233,862 |
356,547 |
T |
30 |
22,895 |
151,372 |
536,830 |
T |
30 |
|||
|
Wanderungssaldo |
gesamt |
0,006 |
0,006 |
–0,005 |
0,024 |
N |
2.100 |
0,002 |
0,007 |
–0,014 |
0,022 |
N |
630 |
|
zwischen |
0,002 |
0,002 |
0,010 |
n |
70 |
0,004 |
–0,003 |
0,011 |
n |
21 |
|||
|
innerhalb |
0,005 |
–0,007 |
0,022 |
T |
30 |
0,006 |
–0,010 |
0,018 |
T |
30 |
|||
|
Bevölkerungswachstum 1939–1989 |
gesamt |
0,430 |
0,149 |
0,045 |
0,759 |
N |
2.100 |
0,048 |
0,180 |
–0,286 |
0,474 |
N |
660 |
|
zwischen |
0,151 |
0,045 |
0,759 |
n |
70 |
0,184 |
–0,286 |
0,474 |
n |
22 |
|||
|
innerhalb |
0 |
0,430 |
0,430 |
T |
30 |
0 |
0,048 |
0,048 |
T |
30 |
|||
Anmerkung: Beobachtungslevel hat drei Dimensionen: N steht für die Gesamtanzahl in der jeweilig dargestellten Gesamtperiode, n bezeichnet die Anzahl der Regionen, und T steht für die Anzahl der Jahre in der jeweiligen Periode. Aufgrund des Panelformats sind neben der Gesamtvarianz, also der Varianz über Zeit und Regionen, auch Varianzen zwischen den Regionen und innerhalb der Region zusätzlich aufgeführt. Eine „Innerhalb“-Varianz ist die Abweichung jeder Beobachtung vom Durchschnitt der Region zuzüglich des Gesamtdurchschnitts. In anderen Worten ist dies die Variation innerhalb jeder Region im Laufe der Zeit. Einige „Innerhalb“-Minimalwerte für manche Variablen sind negativ. Dies bedeutet nicht, dass eine Region beispielsweise eine negative Menge an Patenten hatte, sondern nur, dass einige Abweichungen von regionalen Durchschnittswerten negativ waren. Quelle: Eigene Zusammenstellung
Treatment-Effekt der deutschen Teilung und Wiedervereinigung auf die Innovationstätigkeit in einzelnen Zeitperioden
|
I |
II |
III |
IV |
V |
VI |
VII |
VIII |
||
|
Ost x Jahr1877 |
0,125 |
0,100 |
0,069 |
0,125 |
0,100 |
0,125 |
0,003 |
0,111 |
|
|
(0,70) |
(0,49) |
(0,28) |
(0,70) |
(0,48) |
(0,70) |
(0,07) |
(0,64) |
||
|
Ost x Jahr1880 |
0,161 |
0,137 |
0,106 |
0,161 |
0,137 |
0,161 |
0,039 |
0,147 |
|
|
(0,84) |
(0,76) |
(0,43) |
(0,84) |
(0,75) |
(0,84) |
(0,49) |
(0,90) |
||
|
Ost x Jahr1890 |
0,102 |
0,080 |
0,052 |
0,102 |
0,080 |
0,102 |
–0,021 |
0,092 |
|
|
(0,53) |
(0,43) |
(0,22) |
(0,53) |
(0,43) |
(0,53) |
(–0,27) |
(0,55) |
||
|
Ost x Jahr1900 |
0,036 |
0,016 |
–0,010 |
0,036 |
0,016 |
0,036 |
–0,087 |
0,029 |
|
|
(0,18) |
(0,09) |
(–0,05) |
(0,18) |
(0,09) |
(0,18) |
(–0,95) |
(0,18) |
||
|
Ost x Jahr1910 |
–0,079 |
–0,099 |
–0,125 |
–0,079 |
–0,099 |
–0,079 |
–0,202 |
–0,086 |
|
|
(–0,35) |
(–0,52) |
(–0,56) |
(–0,35) |
(–0,52) |
(–0,35) |
(–1,37) |
(–0,56) |
||
|
Ost x Jahr1920 |
0,065 |
0,056 |
0,040 |
0,065 |
0,056 |
0,065 |
–0,058 |
0,073 |
|
|
(0,30) |
(0,29) |
(0,18) |
(0,30) |
(0,29) |
(0,30) |
(–0,46) |
(0,43) |
||
|
Ost x Jahr1930 |
0,100 |
0,097 |
0,087 |
0,100 |
0,097 |
0,100 |
–0,023 |
0,117 |
|
|
(0,28) |
(0,62) |
(0,30) |
(0,28) |
(0,62) |
(0,28) |
(–0,07) |
(0,52) |
||
|
Ost x Jahr1939 |
Referenz |
–0,122 |
|||||||
|
(–0,69) |
|||||||||
|
Ost x Jahr1945 |
0,122 |
Referenz |
|||||||
|
(0,69) |
|||||||||
|
Ost x Jahr1989 |
–1,321*** |
–1,267*** |
|||||||
|
(–4,70) |
(–5,25) |
||||||||
|
Ost x Jahr1991 |
–1,179*** |
–0,957*** |
–0,824*** |
–1,179*** |
–0,957*** |
–1,179*** |
–1,301*** |
–0,978*** |
|
|
(–4,62) |
(–4,42) |
(–4,77) |
(–4,62) |
(–4,41) |
(–4,62) |
(–7,01) |
(–5,34) |
||
|
Ost x Jahr1992 |
–1,253*** |
–0,953*** |
–0,825*** |
–1,253*** |
–0,953*** |
–1,253*** |
–1,376*** |
–0,969*** |
|
|
(–4,52) |
(–4,19) |
(–4,91) |
(–4,52) |
(–4,19) |
(–4,52) |
(–6,40) |
(–4,69) |
||
|
Ost x Jahr1993 |
–1,396*** |
–1,109*** |
–0,978*** |
–1,396*** |
–1,109*** |
–1,396*** |
–1,518*** |
–1,125*** |
|
|
(–4,55) |
(–4,32) |
(–5,58) |
(–4,55) |
(–4,31) |
(–4,55) |
(–6,03) |
(–4,71) |
||
|
Ost x Jahr1994 |
–1,435*** |
–1,171*** |
–1,036*** |
–1,435*** |
–1,171*** |
–1,435*** |
–1,557*** |
–1,188*** |
|
|
(–4,51) |
(–4,53) |
(–5,76) |
(–4,51) |
(–4,52) |
(–4,51) |
(–5,87) |
(–4,83) |
||
|
Ost x Jahr1995 |
–1,501*** |
–1,244*** |
–1,107*** |
–1,501*** |
–1,244*** |
–1,501*** |
–1,623*** |
–1,261*** |
|
|
(–4,47) |
(–4,47) |
(–5,87) |
(–4,47) |
(–4,46) |
(–4,47) |
(–5,67) |
(–4,72) |
||
|
Ost x Jahr1996 |
–1,830*** |
–1,572*** |
–1,441*** |
–1,830*** |
–1,572*** |
–1,830*** |
–1,953*** |
–1,585*** |
|
|
(–4,48) |
(–4,55) |
(–6,01) |
(–4,48) |
(–4,55) |
(–4,48) |
(–5,29) |
(–4,79) |
||
|
Ost x Jahr1997 |
–2,009*** |
–1,744*** |
–1,614*** |
–2,009*** |
–1,744*** |
–2,009*** |
–2,131*** |
–1,765*** |
|
|
(–4,58) |
(–4,63) |
(–6,09) |
(–4,58) |
(–4,62) |
(–4,58) |
(–5,30) |
(–4,85) |
||
|
Ost x Jahr1998 |
–2,151*** |
–1,858*** |
–1,728*** |
–2,151*** |
–1,858*** |
–2,151*** |
–2,273*** |
–1,887*** |
|
|
(–4,68) |
(–4,70) |
(–6,09) |
(–4,68) |
(–4,70) |
(–4,68) |
(–5,35) |
(–4,93) |
||
|
Ost x Jahr1999 |
–2,342*** |
–2,029*** |
–1,893*** |
–2,342*** |
–2,029*** |
–2,342*** |
–2,464*** |
–2,057*** |
|
|
(–5,22) |
(–5,38) |
(–7,06) |
(–5,22) |
(–5,37) |
(–5,22) |
(–5,96) |
(–5,70) |
||
|
Ost x Jahr2000 |
–2,379*** |
–2,070*** |
–1,925*** |
–2,379*** |
–2,070*** |
–2,379*** |
–2,501*** |
–2,115*** |
|
|
(–4,69) |
(–4,73) |
(–6,10) |
(–4,69) |
(–4,72) |
(–4,69) |
(–5,26) |
(–4,98) |
||
|
Ost x Jahr2001 |
–2,325*** |
–1,988*** |
–1,834*** |
–2,325*** |
–1,988*** |
–2,325*** |
–2,448*** |
–2,041*** |
|
|
(–4,20) |
(–4,15) |
(–5,11) |
(–4,20) |
(–4,15) |
(–4,20) |
(–4,66) |
(–4,42) |
||
|
Ost x Jahr2002 |
–2,410*** |
–2,064*** |
–1,914*** |
–2,410*** |
–2,064*** |
–2,410*** |
–2,533*** |
–2,112*** |
|
|
(–4,02) |
(–3,93) |
(–4,70) |
(–4,02) |
(–3,93) |
(–4,02) |
(–4,42) |
(–4,13) |
||
|
Ost x Jahr2003 |
–2,449*** |
–2,102*** |
–1,960*** |
–2,449*** |
–2,102*** |
–2,449*** |
–2,571*** |
–2,142*** |
|
|
(–4,11) |
(–4,01) |
(–4,82) |
(–4,11) |
(–4,01) |
(–4,11) |
(–4,52) |
(–4,27) |
||
|
Ost x Jahr2004 |
–2,650*** |
–2,303*** |
–2,161*** |
–2,650*** |
–2,304*** |
–2,650*** |
–2,772*** |
–2,348*** |
|
|
(–4,03) |
(–3,87) |
(–4,69) |
(–4,03) |
(–3,87) |
(–4,03) |
(–4,37) |
(–4,12) |
||
|
Ost x Jahr2005 |
–2,683*** |
–2,337*** |
–2,196*** |
–2,683*** |
–2,338*** |
–2,683*** |
–2,806*** |
–2,377*** |
|
|
(–3,88) |
(–3,78) |
(–4,43) |
(–3,88) |
(–3,78) |
(–3,88) |
(–4,20) |
(–3,96) |
||
|
Ost x Jahr2006 |
–2,666*** |
–2,324*** |
–2,182*** |
–2,666*** |
–2,325*** |
–2,666*** |
–2,789*** |
–2,370*** |
|
|
(–3,49) |
(–3,30) |
(–3,81) |
(–3,49) |
(–3,30) |
(–3,49) |
(–3,75) |
(–3,47) |
||
|
Ost x Jahr2007 |
–2,708*** |
–2,370** |
–2,225*** |
–2,708*** |
–2,371** |
–2,708*** |
–2,830*** |
–2,418*** |
|
|
(–3,46) |
(–3,29) |
(–3,79) |
(–3,46) |
(–3,29) |
(–3,46) |
(–3,71) |
(–3,43) |
||
|
Ost x Jahr2008 |
–2,507*** |
–2,172*** |
–2,029*** |
–2,507*** |
–2,172*** |
–2,507*** |
–2,629*** |
–2,222*** |
|
|
(–3,77) |
(–3,65) |
(–4,33) |
(–3,77) |
(–3,65) |
(–3,77) |
(–4,10) |
(–3,83) |
||
|
Ost x Jahr2009 |
–2,432*** |
–2,106*** |
–1,964*** |
–2,432*** |
–2,106*** |
–2,432*** |
–2,555*** |
–2,148*** |
|
|
(–3,46) |
(–3,32) |
(–3,90) |
(–3,46) |
(–3,32) |
(–3,46) |
(–3,75) |
(–3,48) |
||
|
Ost x Jahr2010 |
–2,632*** |
–2,312*** |
–2,170*** |
–2,632*** |
–2,312*** |
–2,632*** |
–2,755*** |
–2,347*** |
|
|
(–3,64) |
(–3,52) |
(–4,13) |
(–3,64) |
(–3,52) |
(–3,64) |
(–3,93) |
(–3,64) |
||
|
Ost x Jahr2011 |
–2,705*** |
–2,399*** |
–2,255*** |
–2,705*** |
–2,399*** |
–2,705*** |
–2,828*** |
–2,430*** |
|
|
(–3,76) |
(–3,65) |
(–4,33) |
(–3,76) |
(–3,65) |
(–3,76) |
(–4,06) |
(–3,79) |
||
|
Ost x Jahr2012 |
–2,523*** |
–2,220*** |
–2,075*** |
–2,523*** |
–2,220*** |
–2,523*** |
–2,646*** |
–2,241*** |
|
|
(–3,67) |
(–3,54) |
(–4,23) |
(–3,67) |
(–3,54) |
(–3,67) |
(–3,99) |
(–3,63) |
||
|
Ost x Jahr2013 |
–2,534*** |
–2,228*** |
–2,084*** |
–2,534*** |
–2,228*** |
–2,534*** |
–2,656*** |
–2,242*** |
|
|
(–3,74) |
(–3,60) |
(–4,23) |
(–3,74) |
(–3,60) |
(–3,74) |
(–4,06) |
(–3,72) |
||
|
Ost x Jahr2014 |
–2,612*** |
–2,310*** |
–2,167*** |
–2,612*** |
–2,310*** |
–2,612*** |
–2,734*** |
–2,309*** |
|
|
(–3,95) |
(–3,84) |
(–4,61) |
(–3,95) |
(–3,84) |
(–3,95) |
(–4,29) |
(–3,93) |
||
|
Ost x Jahr2015 |
–2,475*** |
–2,171*** |
–2,026*** |
–2,475*** |
–2,171*** |
–2,475*** |
–2,597*** |
–2,128*** |
|
|
(–3,71) |
(–3,55) |
(–4,24) |
(–3,71) |
(–3,55) |
(–3,71) |
(–4,04) |
(–3,59) |
||
|
Ost x Jahr2016 |
–2,664*** |
–2,359*** |
–2,213*** |
–2,664*** |
–2,359*** |
–2,664*** |
–2,786*** |
–2,316*** |
|
|
(–3,96) |
(–3,85) |
(–4,53) |
(–3,96) |
(–3,85) |
(–3,96) |
(–4,29) |
(–3,83) |
||
|
Ost x Jahr2017 |
–2,661*** |
–2,355*** |
–2,209*** |
–2,661*** |
–2,356*** |
–2,661*** |
–2,784*** |
–2,312*** |
|
|
(–3,75) |
(–3,61) |
(–4,22) |
(–3,75) |
(–3,61) |
(–3,75) |
(–4,05) |
(–3,59) |
||
|
Ost x Jahr2018 |
–2,707*** |
–2,401*** |
–2,253*** |
–2,707*** |
–2,401*** |
–2,707*** |
–2,830*** |
–2,357*** |
|
|
(–3,84) |
(–3,69) |
(–4,38) |
(–3,84) |
(–3,69) |
(–3,84) |
(–4,14) |
(–3,69) |
||
|
Ost x Jahr2019 |
–2,717*** |
–2,410*** |
–2,262*** |
–2,717*** |
–2,410*** |
–2,717*** |
–2,839*** |
–2,366*** |
|
|
(–4,07) |
(–4,04) |
(–4,83) |
(–4,07) |
(–4,03) |
(–4,07) |
(–4,41) |
(–4,08) |
||
|
Ost x Jahr2020 |
–2,810*** |
–2,503*** |
–2,355*** |
–2,810*** |
–2,503*** |
–2,810*** |
–2,933*** |
–2,459*** |
|
|
(–3,93) |
(–3,89) |
(–4,53) |
(–3,93) |
(–3,89) |
(–3,93) |
(–4,23) |
(–3,87) |
||
|
Anteil Verarbeitendes Gewerbe |
2,528*** (14,92) |
2,261*** (14,12) |
2,521*** (14,98) |
2,647*** (15,40) |
|||||
|
Bevölkerung pro km2 |
0,001*** (4,98) |
0,001*** (8,28) |
0,001*** (5,11) |
0,001*** (6,72) |
|||||
|
Entfernung zur nächstgelegenen Technischen Universität |
–0,005*** (–14,58) |
–0,005*** (–14,66) |
–0,005*** (–14,80) |
–0,004*** (–14,78) |
|||||
|
Wanderungssaldo |
1,489*** (5,10) |
4,058*** (12,68) |
1,464*** (5,03) |
–5,102*** (–9,14) |
|||||
|
Bevölkerungs- wachstum 1939–1989 |
1,708*** (13,92) |
||||||||
|
Wanderungssaldo x Bevölkerungswachstum 1939–1989 |
14,747*** (11,71) |
||||||||
|
Bundesländer-fixe Effekte |
Ja |
||||||||
|
Anzahl Beobachtungen |
8.463 |
8.463 |
8.463 |
9.269 |
8.554 |
9.009 |
9.009 |
8.463 |
|
|
R2 |
0,58 |
0,64 |
0,69 |
0,57 |
0,64 |
0,58 |
0,58 |
0,67 |
|
Anmerkung: t-Werte in Klammern. Sämtliche Modelle enthalten eine Dummy-Variable für einen Standort in Ostdeutschland (=1) und fixe Effekte für einzelne Jahre. Das Clustering erfolgt auf einer Bundesland-Zeitebene. Es gehen 91 Raumordnungsregionen und 14 Bundesländer in die Berechnungen ein. *** statistisch signifikant auf dem 1 %-Niveau; ** statistisch signifikant auf dem 5 %-Niveau; * statistisch signifikant auf dem 10 %-Niveau. Die Kontrollvariablen sind für den Zeitraum 2016–2020 fortgeschrieben. Quelle: Eigene Zusammenstellung
© 2024 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Editorial
- Eine Brücke von den Wirtschaftswissenschaften zu Politik und Öffentlichkeit
- Aus Wissenschaft und Verein
- „Es gibt einen klaren Mismatch in der medizinischen Regulatorik“
- Gert G. Wagner: Forscher, Datenpapst, Politikberater
- Beiträge aus der Forschung zur Wirtschaftspolitik
- Historisches Erbe regionaler Innovationstätigkeit – der Fall Ost- und Westdeutschland
- Die Zukunftsquote: ein neuer Kompass für den Bundeshaushalt
- Wie Roboter die Welt (und das Wirtschaften) verändern: Ein Überblick über Daten, Forschungsergebnisse und wirtschaftspolitische Strategien
Artikel in diesem Heft
- Frontmatter
- Editorial
- Eine Brücke von den Wirtschaftswissenschaften zu Politik und Öffentlichkeit
- Aus Wissenschaft und Verein
- „Es gibt einen klaren Mismatch in der medizinischen Regulatorik“
- Gert G. Wagner: Forscher, Datenpapst, Politikberater
- Beiträge aus der Forschung zur Wirtschaftspolitik
- Historisches Erbe regionaler Innovationstätigkeit – der Fall Ost- und Westdeutschland
- Die Zukunftsquote: ein neuer Kompass für den Bundeshaushalt
- Wie Roboter die Welt (und das Wirtschaften) verändern: Ein Überblick über Daten, Forschungsergebnisse und wirtschaftspolitische Strategien
